\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5870 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115187 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el Instituto Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario -INPEC- \u00a0contra el fallo \u00a0de 2 de febrero de \u00a02021, proferido por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que accedi\u00f3 parcialmente al amparo del derecho constitucional \u00a0fundamental al debido proceso invocado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ALBERTO FUERTES FL\u00d3REZ \u00a0contra el Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y los medios de prueba aportados al expediente, se destacan \u00a0como hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con sentencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO FUERTES FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0206 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restringido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fuerzas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Armadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explosivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mediante auto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de mayo de 2020, el Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, el cual vigila el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de dicha condena, neg\u00f3 al accionante la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria transitoria, invocada con fundamento en el Decreto 546 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2020. \u00a0<\/p>\n
3. Con autos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciaci\u00f3n de 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2020, el aludido juzgado dispuso estarse a lo resuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la providencia de 18 de mayo de esa anualidad, ante nuevas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el actor con fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el mismo decreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Para resolver de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo una solicitud de traslado elevada por el capit\u00e1n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunidad ind\u00edgena El Porvenir a favor del accionante, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de providencia de 5 de agosto de 2020, el mencionado despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 requerir a la Direcci\u00f3n del INPEC para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportara copia del acta de visita a la casa de armonizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cabildo ind\u00edgena Puinave y Piapoco de Paujil en In\u00edrida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guain\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Atendiendo los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor contra la orden de 9 de octubre de 2020, el despacho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de penas mediante auto de 10 de diciembre de 2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 informarle que contra la decisi\u00f3n impugnada no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proced\u00eda recurso alguno. Tambi\u00e9n dispuso que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anexara al expediente un informe presentado por la personer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municipal, relacionado con una visita de verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada al referido resguardo ind\u00edgena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Conforme con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior base f\u00e1ctica, el accionante pretende con el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de amparo que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. i) se revoque la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del 10 de diciembre de 2020 y se le concedan los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos interpuestos contra la orden de 9 de octubre de 2020, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien en su momento no present\u00f3 reparo alguno contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 18 de mayo de 2020, ello fue porque para ese momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cumpl\u00eda con el 40% de la pena impuesta (decreto 546 del 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2020); y \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) se le ordene a \u00a0la entidad judicial demandada que decida sobre la solicitud de \u00a0traslado al centro de resguardo ind\u00edgena al que pertenece, \u00a0teniendo en cuenta la visita hecha por la personer\u00eda \u00a0municipal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Manifest\u00f3 que mediante orden de 9 de octubre de 2020 dispuso \u00a0estarse a lo resuelto en el auto interlocutorio del 18 de mayo de esa \u00a0anualidad, porque al actor se le neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria prevista en el Decreto 546 de 2020 debido a \u00a0la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 6\u00b0 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, indic\u00f3 que con oficio N\u00b0 5585 del 5 de agosto \u00a0de 2020 requiri\u00f3 a la Direcci\u00f3n del INPEC para que \u00a0informara si, mediante visita t\u00e9cnica, certific\u00f3 a la \u00a0casa de armonizaci\u00f3n del cabildo ind\u00edgena Puinave y \u00a0Piapoco de Paujil en In\u00edrida (Guain\u00eda) y, de ser as\u00ed, \u00a0que aportara copia de la respectiva acta. Sin embargo, dicha entidad \u00a0ha guardado silencio, y ello le ha impedido pronunciarse de fondo \u00a0sobre el traslado peticionado por el actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que el juzgado de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad es \u00a0el competente para autorizar que el privado de la libertad pueda \u00a0cumplir la pena impuesta por la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en el \u00a0territorio de un resguardo ind\u00edgena, pues dicha entidad carece \u00a0de competencia para tal fin. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo de \u00a02 de febrero de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 parcialmente el \u00a0amparo invocado por el actor con fundamento en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0el Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 al disponer en las \u00f3rdenes proferidas los d\u00edas \u00a011 de junio y 9 de octubre de 2020 estarse a lo resuelto en el auto \u00a0interlocutorio del 18 de mayo de 2020, no vulner\u00f3 las \u00a0garant\u00edas fundamentales del actor, teniendo en cuenta que la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria transitoria se neg\u00f3 con fundamento \u00a0en la prohibici\u00f3n prevista en el art. 6\u00ba del Decreto 546 \u00a0de 2020. Por lo tanto, estim\u00f3 que tales pronunciamientos eran \u00a0\u00f3rdenes y, por ello, contra \u00e9stas no proced\u00eda \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en \u00a0relaci\u00f3n con la solicitud de traslado a la casa de \u00a0armonizaci\u00f3n del cabildo ind\u00edgena, expuso que si bien \u00a0al actor a\u00fan no se le ha resuelto esa petici\u00f3n, ello \u00a0obedec\u00eda a motivos atribuibles al INPEC, a quien por oficio \u00a0No. 5585 del 5 de agosto de 2020, el referido juzgado le solicit\u00f3 \u00a0que informara si, mediante visita t\u00e9cnica, certific\u00f3 al \u00a0resguardo ind\u00edgena a donde el accionante peticionaba ser \u00a0trasladado, pero ha omitido pronunciarse al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo \u00a0anterior, resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0negar la presente acci\u00f3n de tutela respecto a la juez 29 de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de la ciudad, pero \u00a0concederla con relaci\u00f3n al director del INPEC para la \u00a0protecci\u00f3n del derecho constitucional fundamenta al debido \u00a0proceso, a favor del se\u00f1or FABI\u00c1N ALBERTO FUERTES \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0en consecuencia, ordenarle al director del INPEC que, en el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de 48 horas, le responda al Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 el oficio N\u00b0 \u00a05585 del 5 de agosto de 2020. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n de primera instancia, el Instituto Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC, se\u00f1al\u00f3 que no \u00a0cuenta con un Establecimiento Carcelario en In\u00edrida, Guan\u00eda, \u00a0para realizar la certificaci\u00f3n mediante visita t\u00e9cnica \u00a0al centro de armonizaci\u00f3n del cabildo ind\u00edgena Puinave \u00a0y Piapoco de paujil, como lo peticiona el juzgado de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas. Por \u00a0lo tanto, se debe comisionar a una autoridad local para tal prop\u00f3sito \u00a0o, en su caso, darle el valor a la visita que realiz\u00f3 el \u00a0personero municipal de \u00a0esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0INPEC \u00a0contra el fallo de primera instancia proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con los \u00a0hechos que motivaron la tutela y la impugnaci\u00f3n presentada, \u00a0corresponde determinar a la Sala si el INPEC vulnera los derechos \u00a0fundamentales del accionante del amparo al omitir pronunciarse sobre \u00a0el requerimiento elevado por el juzgado de ejecuci\u00f3n para \u00a0que informe si, mediante visita t\u00e9cnica, certific\u00f3 a la \u00a0casa de armonizaci\u00f3n del cabildo ind\u00edgena Puinave y \u00a0Piapoco de Paujil en In\u00edrida (Guain\u00eda), donde el \u00a0accionante peticiona ser trasladado para cumplir la pena impuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela es un mecanismo judicial creado por el art\u00edculo 86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando resulten amenazados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o vulnerados por cualquier autoridad, o los particulares en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adentrarse al fondo del asunto, se advierte que no le asiste raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los reparos planteados por la entidad impugnante, toda vez que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n de pronunciarse sobre el requerimiento elevado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado de ejecuci\u00f3n de penas incide en el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al debido proceso del gestor del amparo, por cuanto le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impide a esa autoridad judicial emitir un pronunciamiento frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de traslado desde la c\u00e1rcel donde actualmente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante purga su condena al centro del armonizaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo ind\u00edgena. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo decantado por la jurisprudencia constitucional, entre otras en \u00a0la sentencia T-921 de 2013, es \u00a0un requisito esencial para que proceda ya sea la negaci\u00f3n o \u00a0autorizaci\u00f3n judicial de traslado del penalmente condenado, \u00a0que \u00a0el juez que vigila la condena impuesta verifique si la comunidad \u00a0ind\u00edgena cuenta con instalaciones id\u00f3neas para \u00a0garantizar la privaci\u00f3n de la libertad en condiciones dignas y \u00a0con vigilancia de su seguridad, y para ello necesariamente requiere \u00a0la colaboraci\u00f3n de autoridades administrativas como el INPEC, \u00a0que tiene dentro de sus competencias constitucionales y legales \u00a0realizar la correspondiente visita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la entidad impugnante estima que no cuenta con la capacidad \u00a0log\u00edstica para cumplir lo peticionado por el despacho vig\u00eda, \u00a0los inconvenientes e inconformidades debe informar directa y \u00a0prontamente al Juzgado, con el fin de que el Juez determine la \u00a0razonabilidad de lo expuesto por el INPEC y analice la viabilidad \u00a0legal de suplir el requisito a trav\u00e9s de otra autoridad \u00a0administrativa o judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que ante la orden el \u00a0Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1, el INPEC no ha realizado un pronunciamiento serio y \u00a0formal ante esa autoridad judicial, situaci\u00f3n que est\u00e1 \u00a0teniendo repercusiones en los derechos fundamentales de \u00a0FABI\u00c1N ALBERTO FUERTES FL\u00d3REZ. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR el fallo impugnado, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5870 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115187 \u00a0 Acta No. 82 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}