\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5829-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#116341 \u00a0<\/p>\n
Acta 97 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial \u00a0de MAURICIO RODR\u00cdGUEZ AYALA contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 14 de abril de 2021 por la Sala de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por \u00a0la Fiscal\u00eda 43 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0la misma ciudad, la \u00a0Sociedad de Activos Especiales S.A.S. -SAE- y Bienes e Inmuebles \u00a0Rojas Ltda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o \u00a02016 la Fiscal\u00eda 223 Local de Bogot\u00e1 \u2500hoy \u00a0245 Local\u2500 \u00a0vincul\u00f3 a MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ AYALA a la investigaci\u00f3n radicada bajo el \u00a0consecutivo CUI 1100116000200201600049000, con el prop\u00f3sito de \u00a0esclarecer si la compra de la posesi\u00f3n de un inmueble ubicado \u00a0en la avenida Suba con calle 116 de esta ciudad en el a\u00f1o \u00a02013, configura la conducta de invasi\u00f3n de tierras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se libr\u00f3 orden de captura en su contra, la cual se materializ\u00f3 \u00a0el 9 de noviembre de 2018, fecha en que fue presentado ante el \u00a0Juzgado 27 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas. En esta oportunidad, la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n se abstuvo de formular imputaci\u00f3n \u00a0en su contra, tras evidenciar que no formaba parte de ninguna \u00a0estructura criminal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo \u00a0anterior, la Fiscal\u00eda 43 Delegada ante la Unidad Nacional de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio decret\u00f3 la medida cautelar de \u00a0embargo y secuestro sobre el bien identificado con folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 50C-1266645 de su propiedad, sin tener en cuenta que lo \u00a0adquiri\u00f3 mediante promesa de compraventa del 14 de febrero de \u00a01992, protocolizada a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica \u00a0760 del 20 de abril de 1993 de la Notar\u00eda 40 del C\u00edrculo \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito \u00a0del 27 de noviembre de 2018, MAURICIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ AYALA solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda 43 \u00a0Delegada ante la Unidad Nacional de Extinci\u00f3n de Dominio el \u00a0levantamiento de las medidas cautelares descritas. En respuesta, \u00a0dicha autoridad judicial le inform\u00f3 que su requerimiento ser\u00eda \u00a0examinado en fase de juicio por el funcionario competente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, dio a conocer que \u00aben \u00a0d\u00edas pasados\u00bb \u00a0lleg\u00f3 una comunicaci\u00f3n de la Sociedad Bienes e \u00a0Inmuebles Rojas Ltda. \u00aben \u00a0virtud de la cual nos hacen una invitaci\u00f3n formal a suscribir \u00a0formalmente un contrato de arrendamiento o de lo contrario hacer \u00a0entrega formal del inmueble\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0que tales determinaciones incumplen las previsiones del art\u00edculo \u00a04\u00ba de la Ley 793 de 2002, por cuanto \u00e9ste restringe la \u00a0imposici\u00f3n de medidas a los bienes \u00abcomprometidos \u00a0con los presuntos il\u00edcitos\u00bb, \u00a0presupuesto que no puede predicarse de ninguna los bienes afectados \u00a0con medida cautelar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0en el presente asunto los mecanismos ordinarios de defensa no \u00a0resultan id\u00f3neos, ya que desde que se le vincul\u00f3 a la \u00a0investigaci\u00f3n en el 2016 s\u00f3lo se han adelantado un par \u00a0de diligencias, al punto que desconoce el estado del tr\u00e1mite o \u00a0la autoridad encargada del mismo, pues si bien la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n le notific\u00f3 en el 2019 que la \u00a0actuaci\u00f3n se encontraba en fase de juicio, a la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela no ha sido \u00a0convocado por ninguna autoridad judicial con lo cual, a su juicio, se \u00a0superaron los t\u00e9rminos legalmente previstos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras estimar \u00a0vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y justicia material acudi\u00f3 a \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional. Solicit\u00f3 ordenarle a la \u00a0Fiscal\u00eda 43 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Bogot\u00e1 \u2500o \u00a0quien haga sus veces\u2500, \u00a0a la Sociedad de Activos Especiales S.A.E. y a Bienes e Inmuebles \u00a0Rojas Ltda. \u00a0que \u00a0cesen los atropellos proferidos en su contra y se ordene la \u00a0suspensi\u00f3n definitiva de la diligencia de desalojo de la \u00fanica \u00a0vivienda de su propiedad, hasta tanto no haya un fallo en firme o se \u00a0autorice el deposito a t\u00edtulo gratuito en cabeza suya. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, a la \u00a0Fiscal\u00eda accionada que imparta celeridad a la actuaci\u00f3n \u00a0judicial, por cuanto trascurridos m\u00e1s de 6 a\u00f1os desde \u00a0el inicio de la misma no se ha proferido decisi\u00f3n definitiva \u00a0sobre el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 26 de \u00a0marzo de 2021, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0A \u00a0la par, \u00a0neg\u00f3 la medida provisional requerida por no cumplir \u00a0los requisitos establecidos en los art\u00edculos 7\u00b0 y 8\u00b0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Gerente de Asuntos Legales y apoderada especial de la Sociedad de \u00a0Activos Especiales S.A.E. detall\u00f3 las funciones asignadas \u00a0legalmente a dicha entidad, con el prop\u00f3sito de evidenciar que \u00a0carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Destac\u00f3 \u00a0que si bien interviene como depositaria y administradora de los \u00a0bienes puestos a disposici\u00f3n del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n \u00a0Social y Lucha contra el Narcotr\u00e1fico \u2013FRISCO-, no tiene \u00a0la condici\u00f3n de parte en los procesos judiciales ni puede \u00a0intervenir en \u00e9stos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0por ende, su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 43 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0esta ciudad se \u00a0opuso al amparo invocado. Detall\u00f3 el tr\u00e1mite de las \u00a0diligencias e indic\u00f3 que el 16 de julio de 2020 el Juzgado 3\u00ba \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 devolvi\u00f3 la demanda de \u00a0extinci\u00f3n de dominio para que fuera subsanada. Explic\u00f3 \u00a0que se trata de m\u00e1s de 77 inmuebles, 14 sociedades, 3 \u00a0establecimientos de comercio, 21 veh\u00edculos y 70 semovientes, \u00a0lo cual torna dispendioso el acatamiento de lo ordenado por el \u00a0funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 el amparo. Encontr\u00f3 incumplido el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, por cuanto el interesado no ha agotado los \u00a0mecanismos id\u00f3neos \u00a0al interior del proceso de extinci\u00f3n de dominio para hacer \u00a0valer sus derechos. Sumado a ello, adujo que no se acredit\u00f3 ni \u00a0advirti\u00f3 un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo. Insisti\u00f3 en la mora de \u00a0la Fiscal\u00eda y en la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable. Igualmente, cuestion\u00f3 la idoneidad de los \u00a0mecanismos ordinarios, pues en su criterio no son expeditos ni puede \u00a0acudir a ellos hasta tanto la demanda de extinci\u00f3n de dominio \u00a0sea radicada en debida forma y admitida por el funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, la parte actora reprocha la mora de la Fiscal\u00eda \u00a043 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 en \u00a0la definici\u00f3n del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la \u00a0imposici\u00f3n de \u00a0medidas cautelares de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del \u00a0poder dispositivo del bien identificado con el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 50C-1266645 de su propiedad y de la motocicleta de \u00a0placas YSN-38D de propiedad de su hijo \u00d3mar Mauricio Rodr\u00edguez \u00a0Benavidez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0la Corte, en primer lugar, que la congesti\u00f3n y la mora \u00a0judicial son fen\u00f3menos multicausales y estructurales que \u00a0afectan el ejercicio del derecho fundamental de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos 29, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0As\u00ed, es claro, el deber que tienen todas las autoridades \u00a0p\u00fablicas de adelantar y resolver las actuaciones a su cargo de \u00a0forma diligente y oportuna. Ello, porque de presentarse una dilaci\u00f3n \u00a0injustificada en la actividad de la administraci\u00f3n o la \u00a0inobservancia de los t\u00e9rminos judiciales, podr\u00edan \u00a0afectarse los derechos fundamentales al debido proceso o acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no toda dilaci\u00f3n dentro del proceso judicial es \u00a0vulneradora de derechos fundamentales. Entonces, la tutela no procede \u00a0autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los plazos legales \u00a0por parte del funcionario judicial, sino que debe acreditarse su \u00a0falta de diligencia. Adem\u00e1s de lo anterior, es preciso \u00a0demostrar que con la mora se produce un perjuicio irremediable que \u00a0hace procedente la tutela en el asunto en particular (CSJ \u00a0STP5707\u20132014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, advierte la Sala que, si bien la Fiscal\u00eda 43 \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 no ha \u00a0definido el asunto puesto a consideraci\u00f3n, tambi\u00e9n lo \u00a0es que no es posible afirmar que ello obedezca al incumplimiento \u00a0negligente o deliberado de la funci\u00f3n, pues la causa \u00a0fundamental es la complejidad y el volumen del expediente, as\u00ed \u00a0como el estado de emergencia sanitaria por la pandemia Covid-19, por \u00a0lo que no es dable ordenar a la autoridad demandada pronunciarse de \u00a0fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0constituir\u00eda una intromisi\u00f3n indebida del juez de \u00a0tutela y, adem\u00e1s, una decisi\u00f3n en ese sentido \u00a0lesionar\u00eda la garant\u00eda de igualdad de los ciudadanos \u00a0que, al igual que el accionante, se encuentran en una situaci\u00f3n \u00a0similar, esperando a que se resuelva su asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, seg\u00fan se estableci\u00f3 durante el presente \u00a0tr\u00e1mite, la actuaci\u00f3n recae sobre una considerable \u00a0cantidad de bienes \u250077 \u00a0inmuebles, 14 sociedades, 3 establecimientos de comercio, 21 \u00a0veh\u00edculos y 70 semovientes\u2500, \u00a0de los cuales se encuentran debidamente identificados e \u00a0individualizados el 80% de los afectados, quedando pendiente algunas \u00a0respuestas del SIOPER sobre los bienes restantes. Asimismo, indic\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda que debe esperar \u00abturno \u00a0en secretar\u00eda para que el proceso se escanee y as\u00ed (\u2026) \u00a0remitirlo de manera inmediata a los jueces\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, es manifiesto que MAURICIO RODR\u00cdGUEZ AYALA puede acudir \u00a0a la figura de los impedimentos y recusaciones, alegando la causal \u00a0relacionada con el vencimiento de t\u00e9rminos. En efecto, acorde \u00a0con la Resoluci\u00f3n 00985 de 2018, el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n debe decidir la asignaci\u00f3n especial, variaci\u00f3n \u00a0o reasignaci\u00f3n de fiscal a solicitud de la interesada con \u00a0indicaci\u00f3n de las razones objetivas en que se funda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0corresponde al interesado pedir a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n la vigilancia administrativa de la actuaci\u00f3n, \u00a0pues el juez de tutela no es competente para iniciar ni impulsar \u00a0actuaciones ante ning\u00fan ente de control. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, frente a la censura relacionada con la imposici\u00f3n \u00a0de medidas cautelares de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del \u00a0poder dispositivo del bien identificado con el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 50C-1266645 de su propiedad y de la motocicleta de \u00a0placas YSN-38D de propiedad de su hijo \u00d3mar Mauricio Rodr\u00edguez \u00a0Benavidez, advierte la Sala que la controversia no puede ser resuelta \u00a0mediante la acci\u00f3n de tutela, en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter \u00a0residual y subsidiario, por cuanto el juez de tutela no puede \u00a0intervenir dentro de un tr\u00e1mite en curso y menos a\u00fan, \u00a0anteponer su criterio al del funcionario competente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional, la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991 (CC \u00a0T\u2013418 de 2003), m\u00e1xime cuando no se aprecia la \u00a0concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina \u00a0constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable, como son la inminencia, la urgencia, la gravedad y la \u00a0impostergabilidad, que \u00a0haga \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del juez constitucional, \u00a0pues no \u00a0est\u00e1 demostrado que carezca \u00a0de los medios necesarios para acceder a otro inmueble o suscribir un \u00a0contrato de arrendamiento con la Sociedad de Activos Especiales \u00a0S.A.S. -SAE-. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, tampoco se advierte que el m\u00ednimo de condiciones de \u00a0vida digna como lo son la alimentaci\u00f3n, salud, vestido, \u00a0recreaci\u00f3n e, incluso, la vivienda, se vean afectados a tal \u00a0grado que resulten ineficaces los medios de defensa judicial \u00a0dispuestos dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio, m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando, a la fecha no existe orden de desalojo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone confirmar, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 14 \u00a0de abril de 2021, \u00a0mediante el cual la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada por MAURICIO RODR\u00cdGUEZ AYALA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5829-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#116341 \u00a0 Acta 97 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}