\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5827-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 116277 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a097 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0RA\u00daL D\u00cdAZ TORRES contra la sentencia proferida el 2 de \u00a0marzo de 2021 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante \u00a0la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por el \u00a0Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 1\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad y Mireya S\u00e1nchez Toscano, as\u00ed \u00a0como las partes e intervinientes al interior del proceso ejecutivo \u00a0laboral con radicado 41001-31-05-001-2020-0056-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mireya \u00a0S\u00e1nchez Toscano \u00a0promovi\u00f3 demanda ejecutiva laboral en contra de RA\u00daL \u00a0D\u00cdAZ TORRES \u00a0con el fin de obtener el pago de los \u00a0servicios jur\u00eddicos brindados dentro del proceso por \u00a0responsabilidad civil extracontractual en contra de Transportadora \u00a0Coomotorflorencia Ltda., \u00a0tramitado por el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Neiva -con \u00a0radicado 2018-00297 y en el cual hubo sentencia favorable a los \u00a0intereses de D\u00cdAZ TORRES-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a010 \u00a0de febrero de 2019, el Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito de Neiva \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 el embargo del \u00a0cr\u00e9dito litigioso obrante en el proceso referenciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con \u00a0dicha determinaci\u00f3n, el ahora accionante la repuso y, en \u00a0prove\u00eddo de 13 de marzo de 2020, el juez revoc\u00f3 el \u00a0mandamiento de pago y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las \u00a0medidas cautelares, \u00a0al advertir que la demandante pod\u00eda acudir al incidente de \u00a0regulaci\u00f3n de honorarios o a un proceso ordinario laboral para \u00a0reclamar sus acreencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha providencia, S\u00e1nchez \u00a0Toscano \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido, en el \u00a0efecto suspensivo \u00a0el \u00a027 de julio de 2020 y el expediente fue remitido a la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de noviembre de 2020, D\u00cdAZ \u00a0TORRES solicit\u00f3 \u00a0al Despacho de la Magistrada Ponente la \u00abprelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0turno\u00bb, \u00a0dada su condici\u00f3n de discapacidad. Sin embargo, por auto de 18 \u00a0de diciembre de 2020, la funcionaria judicial neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de prelaci\u00f3n, al aducir que se deb\u00edan respetar los \u00a0turnos para fallo, en cumplimiento de lo dispuesto en la Ley 270 de \u00a01996 y 446 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en la misma decisi\u00f3n, admiti\u00f3 el recurso y corri\u00f3 \u00a0traslado a las partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0darle celeridad y prioridad \u00a0a \u00a0la apelaci\u00f3n del proceso en el que funge como demandado, \u00a0RA\u00daL D\u00cdAZ TORRES \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al juez de tutela. Destac\u00f3 que su \u00fanico sustento \u00a0econ\u00f3mico es el dinero que consigna a su favor la parte \u00a0vencida dentro del proceso \u00a02018-00297, en \u00a0la cuenta de dep\u00f3sito judiciales del Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de Neiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 17 de febrero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente al sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho judicial accionado defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de su decisi\u00f3n \u00a0e indic\u00f3 \u00a0que no se configura la mora judicial puesto que, no se ha superado el \u00a0plazo razonable para fallar. \u00a0Anex\u00f3, adem\u00e1s, el auto referido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito de Neiva \u00fanicamente \u00a0narr\u00f3 el decurso procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, Mireya \u00a0S\u00e1nchez Toscano, \u00a0solicit\u00f3 que se negara el amparo, pues la acci\u00f3n \u00a0incumple el requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Personero Municipal de Nagaima (Tolima), coadyuv\u00f3 la solicitud \u00a0de tutela, bajo argumentos similares a los expuestos por la parte \u00a0actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 \u00a0el amparo de los derechos invocados por RA\u00daL \u00a0D\u00cdAZ TORRES \u00a0toda vez que el Despacho accionado, dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable, ha adelantado las gestiones correspondientes a fin de dar \u00a0tr\u00e1mite al recurso de alzada. Por lo que no advirti\u00f3 \u00a0amenaza a los derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0neg\u00f3 el amparo a los derechos fundamentales invocados y, en \u00a0consecuencia, le dio plena validez a la decisi\u00f3n tomada por \u00a0la Magistrada del Tribunal \u00a0Superior de Neiva \u00a0el 11 \u00a0de noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de marzo de 2021, RA\u00daL \u00a0D\u00cdAZ TORRES \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Seg\u00fan indic\u00f3, no se valor\u00f3 \u00a0probatoriamente la certificaci\u00f3n expedida por la Personer\u00eda \u00a0Municipal de Natagaima y, por ello, se omiti\u00f3 que es un sujeto \u00a0de especial protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0por ende, que se revocara la decisi\u00f3n tomada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n laboral y, en su lugar, se concediera el amparo a sus \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para resolver la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, lo \u00a0que pretende la parte actora es censurar la mora en la que ha \u00a0incurrido \u00a0la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva \u00a0para resolver el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en contra del auto de 13 de marzo de la \u00a0misma anualidad, \u00a0adoptado \u00a0por el Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito de la misma ciudad, a \u00a0trav\u00e9s del cual se revoc\u00f3 el mandamiento \u00a0de pago y el embargo del cr\u00e9dito litigioso obrante en el \u00a0proceso ejecutivo con \u00a0radicado 2018-00297 a favor de RA\u00daL D\u00cdAZ TORRES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya indica la Sala, tal y como lo precis\u00f3 la primera instancia, \u00a0que la censura planteada contra el pronunciamiento judicial estudiado \u00a0no acredita vulneraci\u00f3n o amenaza a alguna prerrogativa \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte en primer lugar, que la \u00a0congesti\u00f3n y la mora judicial son fen\u00f3menos \u00a0multicausales y estructurales que afectan el ejercicio del derecho \u00a0fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 29, 228 y 229 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es \u00a0claro el deber que tienen todas las autoridades p\u00fablicas de \u00a0adelantar y resolver las actuaciones a su cargo de forma diligente y \u00a0oportuna. Ello, porque de presentarse una dilaci\u00f3n \u00a0injustificada en la actividad de la administraci\u00f3n o la \u00a0inobservancia de los t\u00e9rminos judiciales, podr\u00edan \u00a0afectarse los derechos fundamentales al debido proceso o acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe resaltar la \u00a0Sala, sin embargo, que no toda dilaci\u00f3n dentro del proceso \u00a0judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Entonces, la \u00a0tutela no procede autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de \u00a0los plazos legales por parte del funcionario judicial, sino que debe \u00a0acreditarse su falta de diligencia. Adem\u00e1s de lo anterior, es \u00a0preciso demostrar que con la mora se produce un perjuicio \u00a0irremediable que hace procedente la tutela en el asunto en particular \u00a0(CSJ \u00a0STP5707 \u2013 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva no ha \u00a0excedido el plazo legal para resolver la apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto, \u00a0si \u00a0bien la Magistrada de la \u00a0Sala no \u00a0ha resuelto el asunto puesto a consideraci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0lo es que no es posible afirmar que ello obedezca al incumplimiento \u00a0negligente o deliberado de sus funciones, pues, de los \u00a0medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite, se acredit\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El 27 de julio de 2020, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado de primera instancia remiti\u00f3 el expediente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal de Neiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. El 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre siguiente el proceso fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado a la Magistrada Luz Dary Ortega Ortiz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. El 18 de diciembre de 2020, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionaria judicial ponente admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y corri\u00f3 el traslado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar alegatos de conclusi\u00f3n, y \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de enero de 2021 el proceso entr\u00f3 al Despacho para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que no puede predicarse del tr\u00e1mite alguna \u00a0actuaci\u00f3n lesiva de los derechos del demandante y, por el \u00a0contrario, el despacho accionado ha emitido las decisiones \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0conforme a \u00a0la norma aplicable en este caso \u2013art\u00edculo \u00a015 del Decreto Legislativo 806 de 2020-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas circunstancias, la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 \u00a0vedada, \u00a0pues como se sabe, \u00a0la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo alternativo o paralelo. \u00a0Por \u00a0lo que, asumir una posici\u00f3n como la pretendida por el \u00a0demandante implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0que las \u00a0etapas, recursos y procedimientos que conforman un proceso son el \u00a0primer espacio de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con la garant\u00eda \u00a0del debido proceso \u00a0a sujetos de especial protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, advierte la Sala que la certificaci\u00f3n emitida \u00a0por la Alcald\u00eda de Natagaima no tiene la vocaci\u00f3n \u00a0probatoria para certificar la invalidez de D\u00cdAZ TORRES, ya que \u00a0de acuerdo con la Resoluci\u00f3n 113 de 2020 del Ministerio de \u00a0Salud, la certificaci\u00f3n de discapacidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 ser expedida por las Instituciones Prestadoras de \u00a0Servicios de Salud (IPS) autorizadas por las secretar\u00edas de \u00a0salud de orden distrital y municipal para realizar el procedimiento \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0tampoco puede certificar la p\u00e9rdida de capacidad laboral, pues \u00a0conforme con el Decreto 1507 de 2014 tal certificaci\u00f3n la \u00a0otorga la EPS, ARL, el fondo de pensiones del trabajador o las juntas \u00a0regionales de invalidez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, como quiera que se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0en efecto suspensivo, conforme al art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, hasta tanto no se \u00a0resuelva la alzada, ninguna de las partes puede adelantar ning\u00fan \u00a0tipo de actuaci\u00f3n al interior del proceso. Por lo que las \u00a0consignaciones que realice Coomotorflorencia \u00a0Ltda. no se ver\u00e1n afectadas ni ser\u00e1n retiradas por \u00a0Mireya \u00a0S\u00e1nchez Toscano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que no es dable ordenar a la autoridad demandada pronunciarse de \u00a0fondo inmediatamente, \u00a0pues ello constituir\u00eda una intromisi\u00f3n indebida del \u00a0juez de tutela y, adem\u00e1s, una decisi\u00f3n en ese sentido \u00a0lesionar\u00eda la garant\u00eda de igualdad de los ciudadanos \u00a0que, al igual que el accionante, se encuentran en una situaci\u00f3n \u00a0similar, esperando a que se resuelva su asunto y padeciendo \u00a0enfermedades o circunstancias adversas \u2013de \u00a0cara a la actual emergencia sanitaria ocasionado por el Covid-19-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se hace imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2021, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaurada por el RA\u00daL D\u00cdAZ TORRES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5827-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 116277 \u00a0 Acta \u00a097 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}