\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5826-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0116196 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a097 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por la apoderada judicial de \u00a0EUCARIS BENAVIDES MEJ\u00cdA, en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala \u00a04\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali, el Juzgado 8\u00b0 Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, \u00a0as\u00ed como las partes e intervinientes del proceso ordinario \u00a0laboral descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de diciembre \u00a0de 2012 EUCARIS BENAVIDES MEJ\u00cdA solicit\u00f3 ante \u00a0Colpensiones el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente desde el 10 de septiembre de 2010, bajo los par\u00e1metros \u00a0del Decreto 758 de 1990. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0su petici\u00f3n, b\u00e1sicamente, en que el 19 de diciembre de \u00a01970 contrajo matrimonio con Gustavo Camargo Cruz, con quien convivi\u00f3 \u00a0de manera ininterrumpida hasta el momento de su deceso \u00a0\u2500ocurrido el 10 de septiembre de 2007\u2500 \u00a0y que su c\u00f3nyuge cotiz\u00f3 473 semanas desde el 30 de \u00a0agosto de 1968 hasta el 26 de abril de 1981. \u00a0<\/p>\n
Ante la falta de \u00a0respuesta de Colpensiones, a trav\u00e9s de apoderado, la se\u00f1ora \u00a0BENAVIDES MEJ\u00cdA promovi\u00f3 proceso ordinario laboral \u00a0contra Colpensiones exigiendo la mencionada prestaci\u00f3n y los \u00a0intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite \u00a0pertinente, mediante sentencia del 8 \u00a0de noviembre de 2016 el Juzgado 8\u00b0 Laboral del Circuito de Cali \u00a0neg\u00f3 \u00a0a todas las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con ese \u00a0fallo BENAVIDES \u00a0MEJ\u00cdA lo apel\u00f3 y, \u00a0en sentencia del 17 de mayo de 2017, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0lo revoc\u00f3 para, en su lugar, declarar que \u00a0la \u00a0demandante ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, ya que en virtud del principio constitucional de la \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa se\u00f1alado en la \u00a0sentencia CC SU-442-2016, se deb\u00edan aplicar las normas \u00a0anteriores a la vigente a la fecha del fallecimiento del se\u00f1or \u00a0Camargo Cruz, porque para el 1\u00b0 de abril de 1994 \u2500fecha \u00a0de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993\u2500, \u00a0el causante ten\u00eda cotizadas m\u00e1s de 300 semanas en \u00a0cualquier \u00e9poca. \u00a0Esto, concluy\u00f3, permiti\u00f3 acoger favorablemente las \u00a0pretensiones de la actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con \u00a0dicha determinaci\u00f3n, Colpensiones la recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n y, en prove\u00eddo SL2111-2020 de 2 de junio de \u00a02020, rad. 79031, la \u00a0Sala 4\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia y absolvi\u00f3 a \u00a0Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de \u00a0BENAVIDES MEJ\u00cdA, est\u00e1 \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0constituy\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo, \u00a0org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, decisi\u00f3n sin \u00a0motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente judicial y \u00a0violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 13 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n. Destac\u00f3 que tanto la Corte como el \u00a0Juzgado \u00abdesconocieron \u00a0los precedentes1 \u00a0constitucionales relacionados con la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa y el principio de favorabilidad en materia pensional, \u00a0cuando se trata de sujetos de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, por medio de su apoderada, acudi\u00f3 ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional en procura del amparo de sus \u00a0derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, m\u00ednimo \u00a0vital, seguridad social, debido proceso, protecci\u00f3n del adulto \u00a0mayor, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y \u00a0seguridad jur\u00eddica. Consecuente con ello, solicit\u00f3 que \u00a0se dejara sin efectos la sentencia SL2111-2020 y se mantenga la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 16 de abril de 2021, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0Mediante \u00a0informe del 22 de abril siguiente, la Secretar\u00eda comunic\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala 4\u00aa Laboral de Descongesti\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n \u00a0relat\u00f3 y defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n, \u00a0de la cual alleg\u00f3 copia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0Juzgado 8 Laboral del Circuito de Cali indic\u00f3 que tramit\u00f3 \u00a0la primera instancia de la actuaci\u00f3n investigada y \u00a0anex\u00f3 el registro de la audiencia de fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros \u00a0Sociales en Liquidaci\u00f3n -P.A.R. I.S.S.-, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no hizo parte del proceso laboral en referencia, por cuanto le \u00a0corresponde a Colpensiones resolver peticiones relacionadas con la \u00a0administraci\u00f3n del r\u00e9gimen de prima media con \u00a0prestaci\u00f3n definida. Asegur\u00f3, en consecuencia, que no \u00a0vulner\u00f3 los derechos invocados por la actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0la Direcci\u00f3n de Acciones Constitucionales de Colpensiones \u00a0solicit\u00f3 que se negara el amparo, pues no se ha materializado \u00a0ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de noviembre de \u00a02017, por el cual se modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, y el \u00a0Acuerdo 006 de 2002, la \u00a0Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n de \u00a0tutela, por cuanto el procedimiento involucra \u00a0a la Sala 4\u00aa de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero \u00a0destacar que, siendo la tutela un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va \u00a0ligada al cumplimiento de \u00abciertos \u00a0y rigurosos requisitos de procedibilidad\u00bb \u00a0(CC \u00a0C-590 de 2005 y T-332 de 2006), \u00a0que \u00a0implican una carga para ella no solamente en su planteamiento, sino \u00a0tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n, pues las sentencias que \u00a0hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada gozan de la triple presunci\u00f3n \u00a0de acierto, legalidad y constitucionalidad, que brindan seguridad \u00a0jur\u00eddica a las decisiones judiciales, necesaria para la \u00a0consolidaci\u00f3n del Estado de Derecho. Solo por vulneraciones \u00a0constitucionales, relativas a los derechos fundamentales, mediante \u00a0acciones reflejadas en los hechos, oportuna y claramente planteados y \u00a0demostrados, se puede desvirtuar dicha presunci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0examinado, advierte la Sala que la apoderada judicial de la \u00a0accionante no demostr\u00f3 que se configure alguno de los defectos \u00a0espec\u00edficos, que estructure la denominada v\u00eda de hecho, \u00a0es decir, no acredit\u00f3 que la providencia reprobada, esto es, \u00a0la emitida en sede de casaci\u00f3n, est\u00e9 fundada en \u00a0conceptos irrazonables o arbitrarios de tal trascendencia que \u00a0corresponda al juez constitucional conjurarlos mediante este \u00a0excepcional instrumento de amparo para los derechos fundamentales \u00a0invocados. Por \u00a0el contrario, est\u00e1n debidamente fundamentados en los hechos \u00a0probados, la jurisprudencia y las normas legales \u2500sustanciales \u00a0y procedimentales\u2500 \u00a0aplicables, \u00a0lo cual descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en tal \u00a0decisi\u00f3n la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral revoc\u00f3 \u00a0el fallo de segunda instancia al estimar que el \u00a0Tribunal err\u00f3 al dar aplicaci\u00f3n al Decreto 758 de 1990, \u00a0pues bajo el fen\u00f3meno de ultractividad de las normas laborales \u00a0no es posible hacer un \u00abrastreo \u00a0hist\u00f3rico\u00bb \u00a0en busca de la ley que mejor se acomode a los intereses de los \u00a0afiliados, en la medida en que el principio de la condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s beneficiosa solo cobija la ley inmediatamente anterior \u00a0(CSJ \u00a0SL16886-2015 y CSJ SL379-2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Sala de Descongesti\u00f3n tom\u00f3 en consideraci\u00f3n \u00a0que el difunto c\u00f3nyuge de BENAVIDES MEJ\u00cdA \u00fanicamente \u00a0cotiz\u00f3 473 semanas entre el 30 de agosto de 1968 y el 26 de \u00a0abril de 1981 y que su fallecimiento acaeci\u00f3 en vigencia de la \u00a0Ley 797 de 2003, por lo que deb\u00eda cumplir con el m\u00ednimo \u00a0de 50 semanas cotizadas en los tres \u00faltimos a\u00f1os \u00a0anteriores al deceso. Y, en todo caso, para dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, el fallador de \u00a0segunda instancia s\u00f3lo pod\u00eda acudir al art\u00edculo \u00a046 la Ley 100 de 1993, que le exig\u00eda cotizar 26 semanas en el \u00a0a\u00f1o anterior a la defunci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que no \u00a0estaba dada la posibilidad de saltar hasta el Decreto 758 de 1990 en \u00a0b\u00fasqueda de otorgar la pensi\u00f3n (CSJ \u00a0SL4650-2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras que, el \u00a0se\u00f1or Camargo Cruz en vida no disfrut\u00f3 la mentada \u00a0prestaci\u00f3n y, en tales condiciones, el trato dado a BENAVIDES \u00a0MEJ\u00cdA no es discriminatorio ni supera el juicio \u00a0de igualdad, \u00a0en tanto concurre una explicaci\u00f3n razonable para el trato \u00a0diverso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esas \u00a0circunstancias, \u00a0se advierte que la decisi\u00f3n con la que culmin\u00f3 el \u00a0proceso ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral responde a las \u00a0consideraciones del caso concreto, contrario al querer del \u00a0accionante, que pretende que por v\u00eda de tutela se realice una \u00a0interpretaci\u00f3n diferente a la efectuada por la Sala de 4\u00aa \u00a0de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, sin que se observe imperiosa la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la \u00a0decisi\u00f3n objeto de controversia se profiri\u00f3 en \u00a0aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, consagrados en el art\u00edculo 228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0Por lo que la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal no puede invadir el campo de opini\u00f3n \u00a0de las autoridades competentes. Hacerlo, ser\u00eda lesivo de los \u00a0referidos principios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por tanto, la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por la \u00a0apoderada judicial de EUCARIS BENAVIDES MEJ\u00cdA, \u00a0en contra de la Sala \u00a04\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC2367-2018, STC8260-2018, STC11202-2019, STC15736-2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC11202-2019, STC11267- 2019, STC10214-2020, STC3563-2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC10214-2020, STC3563- 2020, STC6220-2020, STC3563-2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC3563-2020, STC10214-2020, STC10214-2020, STC2262- 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC10176-2020, STC4213-2020, STC156-2021 y las CC C-482 de 1998, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-836-2001, C -110 de 2011, C-539-2011, C-816-2011, SU073-2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-461-2013, T-084 de 2017, SU-073-2018 y SU-574 de 2019. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC2367-2018, STC8260-2018, STC11202-2019, STC15736-2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC11202-2019, STC11267- 2019, STC10214-2020, STC3563-2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC10214-2020, STC3563- 2020, STC6220-2020, STC3563-2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC3563-2020, STC10214-2020, STC10214-2020, STC2262- 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC10176-2020, STC4213-2020, STC156-2021 y las CC C-482 de 1998, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-836-2001, C -110 de 2011, C-539-2011, C-816-2011, SU073-2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-461-2013, T-084 de 2017, SU-073-2018 y SU-574 de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5826-2021 \u00a0 Radicado \u00a0116196 \u00a0 Acta \u00a097 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}