\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014460 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 149 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,veintiuno (21) de noviembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0REINALDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LUGO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 de octubre de 1998 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito de esta capital, mediante la cual \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 responsable del delito de homicidio simple, imponi\u00e9ndole como pena \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley y la obligaci\u00f3n de pagar los \u00a0perjuicios ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de propiedad de LILA GARC\u00cdA DE BARRAG\u00c1N \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a063 con calle 65 del barrio Isla del Sol de Bogot\u00e1, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a03 de junio de 1995, ROBINSON MART\u00cdNEZ y los hermanos \u00a0REINALDO \u00a0y GREGORIO MU\u00d1OZ \u00a0LUGO, \u00a0estuvieron \u00a0ingiriendo licor y practicando el juego de la rana. En uno de \u00a0los \u00a0lanzamientos \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se present\u00f3 una discusi\u00f3n con LUIS \u00a0VEGA \u00a0FONTECHA, \u00a0observador \u00a0del \u00a0juego, \u00a0por haber sobrepasado la raya de tiro, \u00a0dando lugar a que LUIS VEGA recibiera de aqu\u00e9l un puntapi\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0VEGA \u00a0FONTECHA \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0regres\u00f3 \u00a0con algunos hermanos (MARCO \u00a0ALIRIO, \u00a0LUIS, \u00a0PEDRO \u00a0ERNESTO \u00a0y PEDRO) y amigos, quienes iracundos preguntaban \u00a0por \u00a0el \u00a0agresor. \u00a0En \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de la tienda se form\u00f3 una pelea con piedras, \u00a0palos \u00a0y \u00a0botellas, \u00a0entre \u00a0los que llegaron y los que se encontraban dentro del \u00a0establecimiento, \u00a0 reyerta \u00a0 que \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0calle, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0REINALDO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 LUGO \u00a0persigui\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN o JOS\u00c9 DE JES\u00daS SANABRIA TAVERA\u00a0 con un arma de fuego \u00a0calibre \u00a032, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0un \u00a0disparo \u00a0que \u00a0penetr\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0regi\u00f3n pectoral \u00a0derecha. \u00a0El \u00a0cuerpo de SANABRIA TAVERA cay\u00f3 cerca de la puerta de la tienda de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLIDA, \u00a0ubicada a unos 50 metros frente al recinto donde se inici\u00f3 \u00a0el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0necropsia \u00a0precis\u00f3 como trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0antero \u00a0– \u00a0posterior \u00a0y supero \u00a0\u2013 inferior, presentando en \u00a0el \u00a0orifico de entrada \u201canillo de contusi\u00f3n\u201d. Igualmente se estableci\u00f3 que \u00a0la \u00a0talla \u00a0del cad\u00e1ver era 1.63 cent\u00edmetros, en tanto que en la indagatoria se \u00a0dej\u00f3 registrada una estatura para el procesado de 1.80 cms. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda 30 Seccional de la Unidad Tercera de Vida, oy\u00f3 \u00a0en \u00a0 indagatoria \u00a0 REINALDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LUGO, \u00a0profiri\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue calificado con providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de septiembre de 1995 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de MU\u00d1OZ \u00a0LUGO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito imputado al momento de resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0pero \u00a0por \u00a0falta \u00a0de sustentaci\u00f3n fue declarado \u00a0desierto el recurso con providencia del 7 de noviembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor del procesado, recurso que procede la Sala a resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dieron \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la muerte violenta de JOS\u00c9 o JUAN DE JES\u00daS SANABRIA TAVERA con la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 dedujo \u00a0 por \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El indicio de \u00a0la \u00a0mentira \u00a0reflejado en el hecho de negar que depart\u00eda con ROBINSON MART\u00cdNEZ \u00a0cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ido \u00a0 expresamente \u00a0 a \u00a0 visitar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El haberse comprobado que de la tienda de \u00a0LILA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 salieron \u00a0 todos \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0a \u00a0los \u00a0VEGA, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0a \u00a0FELIPE \u00a0BARRAG\u00c1N de haber sido quien dispar\u00f3 desde la \u00a0azotea \u00a0de \u00a0su casa contra SANABRIA TAVERA, fue hip\u00f3tesis descartada, porque el \u00a0cuerpo \u00a0cay\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0treinta \u00a0metros de ese lugar, cuando Medicina \u00a0Legal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber recorrido ese trayecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0interpon\u00edan casas de dos plantas que imped\u00edan la visibilidad y el \u00a0disparo directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo \u00a0de arriba \u00a0abajo \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0atribuida \u00a0al inculpado, pues al momento de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0impacto, \u00a0SANABRIA \u00a0TAVERA \u00a0se \u00a0encontraba con el tronco inclinado, \u00a0girando \u00a0\u201chac\u00eda la derecha y hac\u00eda atr\u00e1s\u201d, situaci\u00f3n que aunada al hecho \u00a0del \u00a0 declive \u00a0 de \u00a0la \u00a0topograf\u00eda \u00a0del \u00a0terreno \u00a0hac\u00edan \u00a0que \u00a0\u201cREINALDO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 LUGO \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0disparar \u00a0 se \u00a0 encontrara \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plano \u00a0 superior \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El inter\u00e9s de \u00a0GREGORIO, \u00a0 hermano \u00a0de \u00a0REINALDO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0en \u00a0negar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de armas, no obstante que LILA GARC\u00cdA, \u00a0quien \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0guardado \u00a0se \u00a0la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0antes de salir del \u00a0establecimiento. \u00a0FELIPE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0lo \u00a0vio \u00a0con \u00a0el \u00a0arma en las manos. MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0ALONSO \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sintieron \u00a0los \u00a0disparos, vieron al \u00a0incriminado \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la v\u00edctima persigui\u00e9ndolo, versi\u00f3n que \u00a0concuerda con lo revelado por ACOSTA VERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las insinuaciones que el procesado hizo a \u00a0FELIPE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA para determinar c\u00f3mo deb\u00eda declarar en el proceso y \u00a0los \u00a0temores \u00a0fundados \u00a0de su familia para abstenerse en la primera declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0revelar \u00a0detalles \u00a0que \u00a0involucraban \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en los hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El encuentro \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CAMILO \u00a0ACOSTA \u00a0VERA \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0inmediatamente \u00a0sonaron los \u00a0disparos, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un error, y como se negara a \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0autor\u00eda, el testigo le pidi\u00f3 una bala del arma que tra\u00eda en la \u00a0mano, \u00a0elemento \u00a0que \u00a0examinado \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0calibre \u00a0del plomo que fue \u00a0encontrado en el cuerpo de la v\u00edctima en la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROBINSON MART\u00cdNEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0porque \u00a0luego de confrontar su \u00a0contenido \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0sus argumentos eran \u00a0il\u00f3gicos y\u00a0 buscaban s\u00f3lo favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 220 del C.P.P. anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia proferida por el Tribual Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad desde la providencia que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0omitirse la pr\u00e1ctica de pruebas que \u201cindicaban \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que otra persona hubiera disparado en contra de la humanidad \u00a0de la v\u00edctima JUAN DE JES\u00daS SANABRIA TAVERA\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0para determinar si REINALDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LUGO \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0desde \u00a0el \u00a0inici\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 permitido \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 LUGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0responsabilidad en el punible\u00a0 por el que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0debi\u00f3 \u00a0vincularse a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0indagatoria y ser sometido a la prueba t\u00e9cnica cient\u00edfica \u00a0referida, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0gravemente \u00a0indiciado \u00a0de \u00a0haber disparado, por haberse \u00a0subido \u00a0a \u00a0la \u00a0azotea \u00a0de su casa llevando un arma de fuego envuelta en un trapo \u00a0rojo \u00a0y \u00a0porque ten\u00eda motivos para haber disparado, toda vez que era hijo de la \u00a0due\u00f1a \u00a0de la tienda y su morada fue agredida, se\u00a0 rompieron algunos de sus \u00a0vidrios. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos REINALDO MU\u00d1OZ LUGO y LUIS \u00a0OMAR \u00a0ROMERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, quien lleg\u00f3 al lugar de los hechos y dice haber o\u00eddo \u00a0decir a BARRAG\u00c1N GARC\u00cdA que dispar\u00f3 desde la azotea.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0aproximadamente 12 disparos de arma de fuego que se \u00a0escucharon \u00a0en el sector en desarrollo de los hechos, los cuales pudieron ser la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0que una vez se supo de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0VEGA FONTECHA, varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n a la tienda y \u201cen ese recorrido fue \u00a0que se escucharon los disparos de arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme a la \u00a0pericia \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del disparo tiene una trayectoria \u00a0antero \u00a0– posterior, supero – inferior, de derecha a izquierda, lo cual descarta \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0disparo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 REINALDO \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 LUGO, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0sobre el mismo nivel del piso. La sentencia en este sentido tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0ilegal y desacertada porque correspondiendo la trayectoria a una persona que \u00a0estaba \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0superior \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no se despleg\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna para encontrar una explicaci\u00f3n racional, l\u00f3gica, convincente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0del \u00a0proyectil. \u00a0Con\u00a0 \u00a0base \u00a0en esta circunstancia el \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0del \u00a0C.P.P. fue quebrantado al no \u00a0haberse llamado a indagatoria a BARRAG\u00c1N GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Denuncia como \u00a0disposiciones \u00a0violadas \u00a0los art\u00edculos 29,\u00a0 250 de la C.N., 247, 250, 333, \u00a0334 del C.P.P., 32 del C.P. y 29 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo del numeral primero del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior, \u00a0sostiene el demandante que la sentencia recurrida viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho, falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0indujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0condenar \u00a0cuando \u00a0ha debido \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s de \u00a0transcribir \u00a0y \u00a0resumir \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de JOS\u00c9 CAMILO \u00a0ACOSTA \u00a0VERA, \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0LILA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE BARRAG\u00c1N, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas fueron tergiversadas al admitir la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0no \u00a0su \u00a0relato \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0sentenciadores \u00a0parten \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n no demostrada de que el \u201csindicado \u00a0fue \u00a0quien hiri\u00f3 mortalmente a la v\u00edctima\u201d, tergiversando el contenido de la \u00a0prueba, \u00a0 porque \u00a0 ning\u00fan \u00a0 testigo \u00a0 dice \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0directamente \u00a0que \u00a0REINALDO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0hubiese \u00a0disparado en contra de JUAN DE JES\u00daS SANABRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0existe \u00a0una \u00a0sindicaci\u00f3n \u201cgratuita\u201d contra el inculpado hecha por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CAMILO \u00a0ACOSTA \u00a0VERA, \u00a0apodado \u00a0\u2018El \u00a0Cucaracho\u2019, \u00a0quien \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar de los hechos despu\u00e9s de que escuch\u00f3 los disparos, en \u00a0\u201cevidente borrachera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otro error del \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0le corresponde a la versi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0WILLIAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, al admitir que JAIME ACOSTA le inform\u00f3 que \u00a0quien \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 REINALDO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0testigo \u00a0que \u00a0no declar\u00f3 en el proceso y por ser de o\u00eddas \u201cno \u00a0tiene asidero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal para \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trayectoria del proyectil y se\u00f1alar que ri\u00f1e \u00a0contra \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0oblicuo \u00a0se haya producido entre \u00a0personas \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0un mismo plano, afirmando que debi\u00f3 provenir de alguien \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0en un nivel posterior. Las conclusiones del fallador al respecto \u00a0tergiversaron el contenido de dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se reconoci\u00f3 la duda probatoria que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C.P.P. impon\u00eda la absoluci\u00f3n del procesado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene conocimiento cierto de qui\u00e9n fue la persona que accion\u00f3 el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que ceg\u00f3 la vida de JUAN DE JES\u00daS SANABRIA TAVERA, yerro en el \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sana cr\u00edtica indica que ante un hecho \u00a0de \u00a0esa \u00a0gravedad \u00a0el \u00a0autor se retira del lugar y en este caso GILDARDO GARC\u00cdA \u00a0testifica \u00a0que \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LUGO \u00a0estuvo \u00a0varios \u00a0minutos \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0fue \u00a0para su residencia, poni\u00e9ndose a \u00a0disposici\u00f3n de la fuerza p\u00fablica cuando fue requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Insiste en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo (sosteniendo a ese respecto que el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0probatorio), \u00a0en \u00a0las versiones de \u00a0quienes \u00a0acusaron \u00a0al hijo de la due\u00f1a de la tienda de haber disparado desde la \u00a0azotea, \u00a0de \u00a0los \u00a0que dicen no haberle visto armas a REINALDO MU\u00d1OZ, o aluden a \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0entre \u00a0ellos ROBINSON MART\u00cdNEZ, MARCO ANTONIO VEGA, ABELARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0GREGORIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se \u00a0encontraba \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda\u201d cuando se \u201cescucharon los disparos\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0\u201cafuera \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existe duda \u00a0insuperable \u00a0acerca \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0caus\u00f3 la muerte de SANABRIA \u00a0TAVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro de los \u00a0argumentos \u00a0que esgrime el recurrente corresponde al hecho de que la providencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 el m\u00e9rito que individual o en conjunto le asign\u00f3 a las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0condenar al procesado, las que de haberse valorado conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia, la ciencia o el sentido com\u00fan, otros \u00a0hubiesen sido\u00a0 los resultados de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00faltimo \u00a0reclama \u00a0contra la sentencia recurrida el no haber tenido en cuenta el art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C.P.P, \u00a0as\u00ed como tampoco el estado de salud mental del testigo CAMILO \u00a0ACOSTA \u00a0VERA \u00a0y \u00a0las circunstancias en que percibi\u00f3 los hechos sobre los cuales \u00a0declara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita a la \u00a0Sala \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral o subsidiariamente se case \u00a0la sentencia, dict\u00e1ndose fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica no fue practicada, \u00a0pero \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0trascendencia reviste, los elementos de persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal tienen suficiente \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena de MU\u00d1OZ LUGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El censor no \u00a0especific\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dejaron de practicarse en torno a los \u00a0numerosos \u00a0disparos \u00a0que \u00a0se escucharon en el momento de los hechos y los medios \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0entender \u00a0se omitieron y que explicaban la trayectoria del proyectil \u00a0alojado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Las \u00a0susodichas \u00a0omisiones \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en el proceso se insisti\u00f3 en el esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil a trav\u00e9s de diversos dict\u00e1menes, y de otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial que dio cuenta de numerosos disparos, su m\u00e9rito \u00a0se \u00a0 ve \u00a0 depreciado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El censor no \u00a0acredita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso de LUIS FELIPE BARAG\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 modifica \u00a0 favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0participaci\u00f3n de esa persona en los hechos no encuentra \u00a0asidero probatorio en expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 y \u00a0 tercer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0delegada emite concepto unificadamente para los cargos segundo y \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0hacer referencia a errores de hecho por falso juicio de identidad \u00a0que se le atribuyen a la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0presenta insalvables ilogicidades, pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a los falladores de instancia de infringir directamente los \u00a0art\u00edculos 323 del C.P. y 247 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, ni mucho menos que en su \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0desconocido los postulados de la sana cr\u00edtica. Se dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que se declarara que los hechos sucedieron tal y como lo relat\u00f3 su \u00a0defendido en la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En el segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que mostrar su inconformismo en torno al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia a las declaraciones de JOS\u00c9 CAMILO ACOSTA, \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0y \u00a0LILIA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0De \u00a0otro lado, no es cierto que sus \u00a0primeras \u00a0versiones \u00a0no \u00a0fueran \u00a0consideradas, \u00a0como \u00a0quiera que el a \u00a0quo en decisi\u00f3n que constituye unidad \u00a0inescindible \u00a0con la de segundo grado v\u00e1lidamente las desestim\u00f3 por considerar \u00a0que por temor no dijeron la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de JORGE WLLIAM P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0desestima \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que se trata de un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0Circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola no da lugar a pregonar que \u00a0los juzgadores hubiesen deformado el contenido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0que el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0con \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0 REINALDO \u00a0MU\u00d1OZ LUGO\u00a0 fue la persona \u00a0que \u00a0percuti\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la v\u00edctima es una opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0no \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando de que se acusa a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la trayectoria del \u00a0disparo \u00a0y \u00a0con \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la hip\u00f3tesis expuestas por\u00a0 la \u00a0defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el tercer \u00a0cargo \u00a0las \u00a0referencias \u00a0del \u00a0censor y las conclusiones personales que extrae de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gildardo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Robins\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Marco Antonio \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Abelardo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Gregorio de Jes\u00fas Mu\u00f1oz, Felipe Barrag\u00e1n, Jos\u00e9 \u00a0Camilo \u00a0Acosta y el experticio de Medicina Legal, pretendiendo el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0insuperable, \u00a0fueron \u00a0alegaciones racionalmente desvirtuadas en la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la duda que construye el censor corresponde a un \u00a0criterio \u00a0insular \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, que en modo alguno permiten \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara la sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0exige \u00a0al \u00a0censor \u00a0abordar \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debida \u00a0la identificaci\u00f3n de la prueba no evacuada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0racionalmente \u00a0su \u00a0contenido y pertinencia, haciendo la confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados \u00a0para precisar su \u00a0trascendencia, \u00a0en este caso y de manera espec\u00edfica, determinar si la evidencia \u00a0conduc\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0REINALDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LUGO, pues se afirma en la demanda que la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del principio en \u00a0menci\u00f3n,\u00a0 \u00a0al omitirse la practica de pruebas que indicaban la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0otra \u00a0persona \u00a0hubiera \u00a0disparado \u00a0en contra de JUAN DE JES\u00daS SANABRIA \u00a0TAVERA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. El indicio \u00a0obtenido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica no es \u00a0indicativo \u00a0necesariamente de que el inculpado dispar\u00f3 un arma de fuego, por lo \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos los hallazgos que se obtengan con esa pericia carecen de \u00a0capacidad \u00a0probatoria para generar probabilidad o certeza sobre la autor\u00eda o la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, sobre el alcance de la \u00a0pericia, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0solo permite \u00a0establecer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo en las manos del sospechoso \u00a0(plomo, \u00a0 \u00a0 antimonio, \u00a0 \u00a0 bario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cobre)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0a \u00a0REINALDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LUGO, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0prueba t\u00e9cnica no tiene la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0demandante, quien le da un alcance que no le \u00a0corresponde \u00a0(aptitud \u00a0para \u00a0demostrar o descartar la autor\u00eda y responsabilidad \u00a0penal) \u00a0dejando de lado toda consideraci\u00f3n sobre los dem\u00e1s elementos de juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tales extremos de la conducta \u00a0punible \u00a0resultaban \u00a0concluyentes \u00a0en relaci\u00f3n con la muerte de JOS\u00c9 DE JES\u00daS \u00a0SANABRIA TAVERA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Para el \u00a0recurrente, \u00a0 LUIS \u00a0 FELIPE \u00a0BARRAG\u00c1N\u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0debi\u00f3 \u00a0vincularse \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0gravemente \u00a0indiciado de haber disparado desde la \u00a0azotea \u00a0de su casa, conforme a los cargos que le formul\u00f3 REINALDO MU\u00d1OZ LUGO y \u00a0LUIS OMAR ROMERO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral impone al recurrente el deber de fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, la que debe hacerse con criterio \u00a0razonable, \u00a0exigencia \u00a0que tiene como presupuesto la realidad procesal, \u00e9sta no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ignorada, \u00a0dado \u00a0que en casaci\u00f3n no es posible revivir los debates, \u00a0planteando \u00a0conjeturas, \u00a0opiniones o especulaciones hechas o dejadas de hacer en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0imputaciones \u00a0contra LUIS FELIPE BARRAG\u00c1N\u00a0 GARC\u00cdA fueron objeto de examen \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0encontr\u00e1ndolas \u00a0infundadas, dadas las contradicciones de los \u00a0hermanos \u00a0 LUGO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0las \u00a0constataciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y la prueba t\u00e9cnica de Medicina Legal, con las cuales se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0SANABRIA \u00a0TAVERA \u00a0no pudo ser herido mortalmente por un disparo \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0la \u00a0azotea \u00a0de \u00a0la \u00a0casa de BARRAG\u00c1N GARC\u00cdA, porque el cuerpo de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cay\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0treinta \u00a0metros \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0interponi\u00e9ndose \u00a0casas de dos plantas que imped\u00edan la visibilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0disparo \u00a0directo, distancia que por lo dem\u00e1s la v\u00edctima no pod\u00eda haber \u00a0recorrido. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, se estableci\u00f3 que el orifico de entrada presentaba \u00a0\u201canillo \u00a0de \u00a0contusi\u00f3n\u201d, \u00a0huella \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiese registrado de haberse \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0disparo \u00a0desde la azotea de la casa. A \u00e9stas pruebas se sum\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada por los testigos que vieron al procesado persiguiendo con \u00a0un \u00a0arma \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y la coincidencia del calibre del arma con el del plomo \u00a0encontrado en la diligencia de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BARRAG\u00c1N\u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0de \u00a0estar \u00a0gravemente \u00a0indiciado \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0desde \u00a0la azotea de su casa, no es m\u00e1s que una \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante que carece de respaldo probatorio en el expediente, y, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0dada \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0inactividad \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los aproximadamente 12 disparos de arma de \u00a0fuego \u00a0que se escucharon en el sector en desarrollo de los hechos y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0encontrar una explicaci\u00f3n racional a la trayectoria del proyectil conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0pericia \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal,\u00a0 constituye un reproche inatendible en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el demandante no individualiz\u00f3 los supuestos medios de prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron, ni siquiera los insin\u00fao, por ende le era imposible realizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0agregarlos \u00a0a los que consider\u00f3 el juzgador, para que en una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0se \u00a0determinara \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0una transformaci\u00f3n \u00a0favorable de la situaci\u00f3n jur\u00eddica definida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El reparo no \u00a0se \u00a0compadece con la realidad procesal, pues como lo pone de presente la Delega, \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, la indagatoria y la prueba testimonial\u00a0\u00a0 que hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0numerosos \u00a0disparos, \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima, el\u00a0 a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0y \u00a0 el\u00a0 \u00a0 a \u00a0quem \u00a0hallaron explicaci\u00f3n fundada en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0el testimonio de ACOSTA VERA, \u00a0FELIPE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0y el informe de MARTHA LUC\u00cdA ALONSO, que dieron cuenta de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0el declive de la \u00a0topograf\u00eda \u00a0 del \u00a0 terreno \u00a0 que \u00a0 ubic\u00f3 \u00a0para \u00a0ese \u00a0instante \u00a0a \u00a0REINALDO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 LUGO \u00a0 en \u00a0un \u00a0plano \u00a0superior, \u00a0a \u00a0lo cual debe sumarse los diecisiete cent\u00edmetros de mayor estatura \u00a0de \u00e9ste en relaci\u00f3n con SANABRIA TAVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo \u00a0registrado en el \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0injerencia de las pruebas echadas de \u00a0menos \u00a0en la orientaci\u00f3n de la sentencia, razones suficientes para que el cargo \u00a0no tenga vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 es \u00a0 acusada \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de JOS\u00c9 CAMILO ACOSTA VERA, LUIS FELIPE BARRAG\u00c1N GARC\u00cdA y LILA \u00a0GARC\u00cdA DE BARRAG\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0para hacer \u00a0referencia \u00a0a la situaci\u00f3n referida por el recurrente, en su primera versi\u00f3n y \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones, \u00a0se \u00a0integra \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de su apreciaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0una unidad, de forma tal que la omisi\u00f3n en la estimaci\u00f3n de una \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 texto, \u00a0 vinculada \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0o \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0ampliaciones, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una valoraci\u00f3n parcial o fraccionada de la prueba, y \u00a0por \u00a0ende esta situaci\u00f3n es demandable como falso juicio de identidad y no como \u00a0falso juicio de existencia como lo se\u00f1ala la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La demostraci\u00f3n del falso juicio de identidad implicaba para el \u00a0actor \u00a0hacer \u00a0evidente que el fallo impugnado apreci\u00f3 las declaraciones con las \u00a0cuales \u00a0vincula \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0contrariando su literalidad. Este prop\u00f3sito no fue \u00a0logrado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0que omiti\u00f3 toda consideraci\u00f3n respecto al \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0rige los fallos de instancia, adem\u00e1s, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0por \u00a0parte del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0destin\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a precisar el alcance que les daba, en procura de que \u00a0se \u00a0declare que los hechos ocurrieron de manera contraria a como los admiti\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0franca \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00e9ste le asign\u00f3 a la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la familia BARRAG\u00c1N GARC\u00cdA, no fue ignorada por el fallador, como \u00a0equivocadamente \u00a0 lo \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0 censor. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo\u00a0 \u00a0no \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales \u00a0diligencias, \u00a0al encontrar suficientes elementos de juicio \u00a0para \u00a0admitir \u00a0que en esa oportunidad en la Fiscal\u00eda \u201cpor temor no dijeron la \u00a0verdad\u201d(fl. \u00a0663), \u00a0criterio \u00a0que \u00a0fue avalado expresamente por el Tribunal al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cla familia \u00a0BARRAG\u00c1N, \u00a0quienes \u00a0incurren \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n inicialmente pero debido a las \u00a0amenazas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas\u201d \u00a0(fl. \u00a0127, \u00a0c. \u00a0Trib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el cargo se \u00a0transcribe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte: \u00a0\u201clos \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, dan \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0quien hiri\u00f3 mortalmente a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 utilizando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal\u201d. \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0 cita \u00a0 infiere \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pues \u00a0\u201clos \u00a0 testigos \u00a0 ni \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 prueba \u00a0es \u00a0indicativa\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0REINALDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LUGO \u00a0haya \u00a0causado una \u00a0herida mortal a JUAN DE JES\u00daS SANABR\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0FELIPE \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0fue el \u00fanico \u00a0testigo \u00a0que dijo haber visto al procesado hacer \u201cdos disparos hacia fuera\u201d. \u00a0Igualmente \u00a0acogi\u00f3 como veraces las afirmaciones de JOS\u00c9 CAMILO ACOSTA VERA en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido del sindicado un proyectil que result\u00f3 ser del \u00a0mismo \u00a0calibre \u00a0al \u00a0encontrado \u00a0en el cuerpo de la v\u00edctima y de haber observado \u00a0que \u00a0el inculpado era la \u00fanica persona que exhib\u00eda un arma en la mano despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que sonaron los disparos. Estas apreciaciones, respaldadas en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes de Medicina legal y la prueba indiciaria, fueron los \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0admitir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0del hecho, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello lo infundado que resulta el argumento del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Basta con \u00a0leer \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0mediante \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ajustado \u00a0literalmente \u00a0a \u00a0la prueba legalmente \u00a0recaudada. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error que le atribuye el demandante, \u00a0quien \u00a0termina \u00a0en \u00a0esencia \u00a0el \u00a0reproche \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0simple \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0atendible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Procede \u00a0a descalificar el testimonio de JOS\u00c9 CAMILO \u00a0ACOSTA \u00a0 VERA \u00a0 sosteni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0hace \u00a0una \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0\u201cgratuita\u201d \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0pues \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos despu\u00e9s de los disparos en \u00a0\u201cevidente \u00a0borrachera\u201d, \u00a0argumento extra\u00f1o al falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues \u00a0su \u00a0estructura \u00a0corresponde al ataque en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0modalidad que se \u00a0insinu\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0se desarroll\u00f3 con la t\u00e9cnica requerida, menos se demostr\u00f3 \u00a0su ocurrencia en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos expuestos en el cargo tiene relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a la sentencia por las referencias hechas a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 del agente WILLIAM P\u00c9REZ RODR\u00cdGUEZ, se\u00f1alando que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201co\u00eddas\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual no tiene \u00a0\u201casidero\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0ning\u00fan grado de \u201cconvicci\u00f3n\u201d. A este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0testigos de o\u00eddas no es circunstancia que permita pregonar \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la prueba de bal\u00edstica respecto a la trayectoria del \u00a0proyectil \u00a0se acus\u00f3 de re\u00f1ir con los principios que orientan la sana cr\u00edtica, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se hace a partir de la consideraci\u00f3n de que el recorrido oblicuo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en una acci\u00f3n ejecutada entre personas ubicadas en un mismo plano, \u00a0por \u00a0lo que las conclusiones del fallador al respecto tergiversaron el contenido \u00a0de dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 dado \u00a0 al \u00a0 reproche \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0presente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n, pues la censura \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba adujo desconocimiento de su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0y \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n le \u00a0impide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0expuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Para el \u00a0recurrente, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0(art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C.P.P.), a pesar de que el expediente no evidencia certeza \u00a0acerca \u00a0de qui\u00e9n fue la persona que accion\u00f3 el arma de fuego que ceg\u00f3 la vida \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SANABRIA \u00a0TAVERA, \u00a0yerro \u00a0que obedeci\u00f3 al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en el que incurri\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, agregando que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia, la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0otros hubiesen sido\u00a0 los resultados de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. La Sala \u00a0advierte \u00a0que la demanda confundi\u00f3 indebidamente los fundamentos para demostrar \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad con el quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0precisar el cargo examinado, m\u00e9todo no tolerado por la t\u00e9cnica del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en raz\u00f3n de que si se trata de un raciocinio err\u00e1tico se admite \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 la prueba sino que desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0que orientan la valoraci\u00f3n probatoria. En este caso la equivocaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0origen \u00a0del error finalmente incidi\u00f3 en el desconocimiento de la autonom\u00eda \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ataque \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de las pruebas\u201d, aseveraci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0luego de haberse relacionado como demostraci\u00f3n del cargo apartes de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0GILDARDO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0ROBINSON MART\u00cdNEZ, MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0VEGA, GREGORIO DE JES\u00daS MU\u00d1OZ, FELIPE BARRAG\u00c1N y JOS\u00c9 CAMILO ACOSTA \u00a0VERA. \u00a0Sin \u00a0embargo, en el desarrollo del cargo se cuestion\u00f3 la valoraci\u00f3n que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0con \u201cuna \u00a0err\u00e1tica \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria por parte de los sentenciadores de instancia, \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0reglas de valoraci\u00f3n probatoria que regulan los art\u00edculos 254 \u00a0y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0proporcionar \u00a0su \u00a0personal \u00a0concepci\u00f3n \u00a0acerca de la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0merecen \u00a0las \u00a0declaraciones de ROBINS\u00d3N MART\u00cdNEZ, MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0VEGA, \u00a0ABELARDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0GREGORIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0las \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3, \u00a0de \u00a0trasladar \u00a0esa \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la due\u00f1a de la tienda, que no le \u00a0vieron \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0a \u00a0 REINALDO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0se hicieron varios disparos, pero\u00a0 sin \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la sentencia incurri\u00f3 en alguna de las modalidades del error de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0o \u00a0valorar \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0al \u00a0negarles \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0ROBINS\u00d3N MART\u00cdNEZ y GREGORIO DE JES\u00daS MU\u00d1OZ (fls. 128 y 129 \u00a0del \u00a0c. del Trib.), o al hallar razonable que por temor ABELARDO GARC\u00cdA hubiese \u00a0negado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado portara armas (fl. 663 C. Causa) o al admitir que con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de JOS\u00c9 CAMILO ACOSTA, FELIPE BARRAG\u00c1N GARC\u00cdA y LILIA GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0BARRAG\u00c1N, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ten\u00eda un rev\u00f3lver, que despu\u00e9s de que cay\u00f3 la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0segu\u00eda portando en la mano (fls 667 y 6667), y que el calibre del \u00a0proyectil \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el procesado a ACOSTA coincidi\u00f3 con el recuperado en \u00a0la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Las reflexiones del demandante est\u00e1n destinadas a desconocer el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0 revelando \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0con \u00a0una \u00a0visi\u00f3n distinta acerca del \u00a0alcance \u00a0de las pruebas, lo que es intrascendente, pues si el fallador se aparta \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de los sujetos procesales, ello no constituye un error reclamable \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Ese \u00a0enfrentamiento o \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0se \u00a0resuelve a trav\u00e9s de la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que la ley ampara al fallo de segunda instancia y en la facultad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial de valorar las pruebas, como en este caso se \u00a0ha hecho, acogiendo los postulados de la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Sostiene \u00a0el recurrente que el procesado se encontraba \u201cdentro \u00a0de \u00a0la tienda\u201d cuando se \u201cescucharon los disparos\u201d, los cuales se hicieron \u00a0\u201cafuera \u00a0de \u00a0la misma\u201d. Estas aseveraciones no enfrentan la visi\u00f3n objetiva \u00a0con \u00a0que \u00a0el ad quem admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos con base en las pruebas allegadas al proceso, pues \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0 hermanos \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0LUGO \u00a0salieron \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial\u201d \u00a0y lo ocurrido a partir de este instante \u201cno fue \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado\u201d \u00a0(fl. \u00a0662 \u00a0c. \u00a0Causa). \u00a0Ese \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0los medios con los cuales se vincula el \u00a0yerro \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0cercenados o adicionados para asignarles un contenido que \u00a0no \u00a0les \u00a0corresponde, \u00a0ni \u00a0estructura \u00a0la duda insuperable acerca del sujeto que \u00a0dispar\u00f3 y caus\u00f3 la muerte de SANABRIA TAVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. Los cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos, principio que desconoci\u00f3 el actor a repetir los \u00a0cuestionamientos \u00a0hechos \u00a0en los reproches anteriores a la declaraci\u00f3n de JOS\u00c9 \u00a0CAMILO \u00a0ACOSTA \u00a0y la prueba de bal\u00edstica en cuanto a la trayectoria del disparo \u00a0en el cuerpo de la v\u00edctima, seg\u00fan el dictamen de Medicina Legal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Finalmente, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que el cargo acudi\u00f3 a fundamentos \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0hacerse \u00a0valer por causal de casaci\u00f3n distinta a la invocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia del m\u00e9rito que individual o en \u00a0conjunto \u00a0le \u00a0correspond\u00eda a las pruebas para condenar, corresponde a una falta \u00a0o \u00a0incompleta \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0reclamable por la causal tercera por tratarse de un \u00a0vicio de actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La Sala ha venido se\u00f1alando que el ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, debe ser considerado por el correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad (art\u00edculo 79-7 L. 600 de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09. La presente \u00a0providencia \u00a0 no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(197 \u00a0del \u00a0anterior) \u00a0queda ejecutoriada el d\u00eda en que la \u00a0suscriban los magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, y \u00a0en desacuerdo con el Procurador Delegado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., \u00a0Sent. \u00a0Cas. 18 de julio de 2001, Rdo. 10.361, Mag. Pon. Dr. FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014460 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}