\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5685-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0115850 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.82) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por GISELLA \u00a0GOEZ BLANCO, contra la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, salud, vida y \u00abvivienda \u00a0digna\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito de esa especialidad en la misma ciudad y las partes e \u00a0intervinientes en el proceso que origin\u00f3 este \u00a0diligenciamiento, bajo el radicado 2011-03-14. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de noviembre de 2017, el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia mediante la \u00a0cual neg\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio del \u00a0inmueble identificado con M.I. No. \u00a0040-98526 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de Barranquilla, \u00a0tras determinar su procedencia l\u00edcita. El expediente fue \u00a0enviado en grado \u00a0de consulta ante \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el 7 de diciembre de 2020 la Sociedad de Activos Especiales \u00a0S.A.S. \u2013 SAE le comunic\u00f3 a la accionante el contenido de \u00a0la Resoluci\u00f3n 03286 del 18 de abril de 2018, mediante la cual \u00a0dispuso el desalojo respecto del inmueble, diligencia que se program\u00f3 \u00a0para el 16 de marzo de la presente anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, GISELLA GOEZ BLANCO acude al juez de \u00a0tutela para que, en amparo de las garant\u00edas fundamentales \u00a0invocadas, ordene a la autoridad demandada que \u00absuspenda \u00a0los efectos de la Resoluci\u00f3n 03286 del 18 de abril de 2018\u2026 \u00a0hasta que se defina el grado de consulta\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 31 de diciembre de 2020, el Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla avoc\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n y dispuso el traslado respectivo a la accionada y las \u00a0autoridades vinculadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de enero de 2021, el juzgado en cita declar\u00f3 improcedente \u00a0la acci\u00f3n, con fundamento en que la actora cuenta con otras \u00a0v\u00edas judiciales para la defensa de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, la demandante impugn\u00f3 y el 16 de marzo \u00a0de 2021 la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla anul\u00f3 \u00a0lo actuado, debido a la falta de competencia del juzgado de primera \u00a0instancia, como quiera que se hac\u00eda necesaria la vinculaci\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad; \u00a0de igual manera, orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a esta \u00a0Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 25 de marzo de 2021, esta Sala i) admiti\u00f3 la tutela, \u00a0ii) dispuso mantener inc\u00f3lumes las pruebas, as\u00ed como \u00a0los informes allegados ante los requerimientos que efectuara el \u00a0juzgado de ejecuci\u00f3n de penas referido, iii) neg\u00f3 la \u00a0medida provisional, y iv) orden\u00f3 correr el traslado \u00a0correspondiente a las autoridades accionadas y vinculadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sociedad de \u00a0Activos Especiales expuso que no ha vulnerado derecho fundamental \u00a0alguno de la accionante, ya que, dentro de la coyuntura planteada, ha \u00a0actuado en cumplimiento de un mandato legal, esto es, en desarrollo \u00a0de su funci\u00f3n como secuestre o depositario de los bienes sobre \u00a0los que se han adoptado medidas cautelares. Adicion\u00f3 que la \u00a0diligencia de desalojo y\/o recuperaci\u00f3n f\u00edsica de los \u00a0bienes no podr\u00e1 ser suspendida en el evento que se presenten \u00a0oposiciones a la misma, toda vez que esa sociedad est\u00e1 sujeta \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 22 de la ley 1849 de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0refiri\u00f3 que la interesada no demostr\u00f3 la existencia de \u00a0un perjuicio irremediable, por lo que solicit\u00f3 que el amparo \u00a0sea denegado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal \u00a0Especializado de la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda Nacional \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio, adscrito al \u00a0Despacho 13, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, pues, seg\u00fan \u00a0inform\u00f3, una vez el tr\u00e1mite pas\u00f3 a la etapa de \u00a0juzgamiento, esa dependencia perdi\u00f3 competencia para tomar \u00a0cualquier decisi\u00f3n dentro del mismo, a lo que sum\u00f3 que \u00a0la acci\u00f3n se dirige contra la SAE, de donde infiere que se \u00a0trata de un tr\u00e1mite netamente administrativo. \u00a0<\/p>\n
Los dem\u00e1s \u00a0vinculados al tr\u00e1mite constitucional guardaron silencio dentro \u00a0del t\u00e9rmino establecido para la contestaci\u00f3n del \u00a0escrito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0numeral 8 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el Decreto 333 de 2021, esta Sala es competente para \u00a0resolver la presente acci\u00f3n de tutela, por cuanto involucra a \u00a0un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos fundamentales cuando, por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos previstos \u00a0de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de \u00a0defensa judicial o, si existe, cuando se utiliza como mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, GISELLA GOEZ BLANCO acude a la acci\u00f3n \u00a0constitucional en procura de la protecci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental al debido proceso (entre otros), el cual considera \u00a0lesionado con la orden de recuperaci\u00f3n material o desalojo del \u00a0bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. \u00a0040-98526 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de Barranquilla, contenida en la Resoluci\u00f3n 03286 del 18 de \u00a0Abril de 2018, misma que le fue comunicada el 7 de diciembre de 2020, \u00a0pese a que, a\u00fan, se encuentra pendiente de ser resuelto el \u00a0grado jurisdiccional de consulta de la sentencia de 30 de noviembre \u00a0de 2017, proferida por el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre aquel predio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, esta \u00a0Corporaci\u00f3n en diversos pronunciamientos1 \u00a0ha reiterado que, en \u00a0los casos en que se niega la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0dominio y la misma es recurrida o remitida a la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en grado \u00a0jurisdiccional de consulta, existe una expectativa razonable de que \u00a0se mantenga tal decisi\u00f3n, siendo por ello factible que los \u00a0bienes deban retornar a las personas inscritas como propietarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto \u00a0de estudio, se encuentra acreditado que el \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1, mediante providencia del 30 de noviembre \u00a0de 2017 estableci\u00f3 que el bien inmueble en menci\u00f3n fue \u00a0adquirido por la actora \u00abcon \u00a0anterioridad de los hechos delictivos en cuesti\u00f3n\u00bb2, \u00a0motivo por el que resolvi\u00f3 no declarar la extinci\u00f3n del \u00a0derecho de dominio respecto de aquel, determinaci\u00f3n que en la \u00a0actualidad surte el mencionado grado de consulta ante la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de \u00a0ideas, para esta instancia es claro que en la etapa procesal \u00a0precedente un juez de la Rep\u00fablica descart\u00f3 la \u00a0procedencia il\u00edcita del inmueble que se pretende desalojar. \u00a0Por tanto, pese a hallarse pendiente de resolver el grado \u00a0jurisdiccional de consulta, existe una posibilidad razonable de que \u00a0la aludida decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0ratificada, siendo por ello viable que el mentado inmueble deba ser \u00a0regresado a los propietarios inscritos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, en \u00a0concordancia con el precedente de la Corte, el acto de desalojar a \u00a0quien funge como poseedor o propietario \u00abcuando \u00a0media providencia judicial que, por el momento, se\u00f1ala la \u00a0leg\u00edtima procedencia de ese patrimonio y la imposibilidad de \u00a0extinguir por las v\u00edas legales el dominio, puede desembocar en \u00a0un perjuicio de car\u00e1cter irremediable que debe ser impedido, \u00a0ya que no de otra manera se puede garantizar la efectividad del \u00a0resultado de la actuaci\u00f3n judicial. M\u00e1xime, cuando la \u00a0parte demandante no cuenta con otro mecanismo de defensa judicial o \u00a0administrativo en contra de la Resoluci\u00f3n\u2026 \u00a0mediante \u00a0la cual se dispuso el desalojo del inmueble\u2026 \u00a0al \u00a0tratarse de un acto de mera ejecuci\u00f3n.\u00bb \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ STP14617-2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Sala conceder\u00e1 el amparo transitorio de la garant\u00eda \u00a0constitucional al debido proceso invocado por la parte accionante y, \u00a0en consecuencia, los efectos de la Resoluci\u00f3n 03286 \u00a0del 18 de abril de 2018, \u00a0emitida \u00a0por la Sociedad de Activos Especiales -SAE- S.A.S., respecto del \u00a0inmueble identificado con M.I. \u00a0No. 040-98526, ser\u00e1n suspendidos, \u00a0hasta que se defina la procedencia o improcedencia de la extinci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio, seg\u00fan sea el caso, momento en el cual \u00a0podr\u00e1 reactivarse, de ser factible, la decisi\u00f3n \u00a0objetada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. TUTELAR \u00a0de \u00a0manera transitoria la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental al debido proceso de GISELLA \u00a0GOEZ BLANCO. \u00a0En consecuencia, SUSPENDER \u00a0los efectos de la Resoluci\u00f3n 03286 \u00a0del 18 de abril de 2018, \u00a0emitida \u00a0por la Sociedad de Activos Especiales -SAE- S.A.S., respecto del \u00a0inmueble identificado con M.I. \u00a0No. 040-98526, hasta \u00a0que se defina la procedencia o improcedencia de la extinci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio, seg\u00fan sea el caso, momento en el cual \u00a0podr\u00e1 reactivarse, de ser factible, la decisi\u00f3n \u00a0objetada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STP4927-2019, 23 abr. 2019, rad. 104019. STP4539-2019, 9 abr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019, rad. 103731. STP16849-2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 dic. 2018, rad. 101118. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 101 de la sentencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5685-2021 \u00a0 Radicado \u00a0115850 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.82) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por GISELLA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}