\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5678-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0115920 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JUAN DAVID V\u00c1SQUEZ \u00a0MONSALVE, contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn y la Fiscal\u00eda 4\u00aa delegada ante esa \u00a0corporaci\u00f3n, por la supuesta vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito de tutela se extrae que JUAN DAVID V\u00c1SQUEZ MONSALVE \u00a0solicit\u00f3, a trav\u00e9s del correo \u00a0jesipazbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, \u00a0copia de la sentencia proferida por la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, dentro del radicado \u00a0SIJYP.387.248, en su calidad de v\u00edctima, sin obtener \u00a0respuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, el ciudadano acude \u00a0ante el juez constitucional en busca del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n para que, en \u00a0consecuencia, se ordene a la autoridad demandada resolver su \u00a0requerimiento de manera afirmativa y \u201cla \u00a0consulta de estado de judicializaci\u00f3n ante el sr. Fiscal Dr. \u00a0ALBEIRO CHAVARRO AVILA\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con auto del 26 de \u00a0marzo de 2021, esta Sala avoc\u00f3 conocimiento y dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n de las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Secretario de la Sala de Justicia y Paz de Medell\u00edn acudi\u00f3 \u00a0al tr\u00e1mite para explicar que, el 3 de febrero de 2021, la \u00a0oficina judicial de esa ciudad remiti\u00f3 la solicitud referida \u00a0por el accionante, a trav\u00e9s del correo \u00a0ofjudmed@cendoj.ramajudicial.gov.co. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que procedi\u00f3 a consultar el archivo f\u00edsico y digital de \u00a0la secretar\u00eda, sin hallar la informaci\u00f3n requerida al \u00a0tratarse de un asunto en el que a\u00fan no se ha efectuado la \u00a0imputaci\u00f3n de cargos, por lo que, el 5 de febrero siguiente, \u00a0emiti\u00f3 el oficio 0139 con el cual puso en conocimiento el \u00a0contenido de la petici\u00f3n al Fiscal 4\u00ba delegado de \u00a0Justicia Transicional, Dr. Albeiro Chavarro \u00c1vila, para que \u00a0responda en los asuntos pedidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, mediante oficio 0140 de la fecha le inform\u00f3 a JUAN \u00a0DAVID V\u00c1SQUEZ MONSALVE lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo a su solicitud de informaci\u00f3n, respecto a la decisi\u00f3n \u00a0judicial relacionada con las lesiones personales por usted sufridas a \u00a0manos del Bloque H\u00e9roes de Granada, me permito comunicarle que \u00a0una vez revisado el sistema de informaci\u00f3n de Justicia y Paz \u00a0se identific\u00f3 que este hecho a\u00fan no tiene sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, su solicitud fue remitida por competencia a la \u00a0Fiscal\u00eda 4 Delegada de Justicia Transicional, en cabeza del \u00a0doctor Albeiro Chavarro \u00c1vila, quien en este momento est\u00e1 \u00a0a cargo de la documentaci\u00f3n del hecho, para que sean ellos \u00a0quienes le comuniquen el estado de su tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0copio oficio No. 0139, mediante el cual se envi\u00f3 el escrito al \u00a0citado Despacho del ente acusador\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0comunicaci\u00f3n la notific\u00f3 al accionante a los correos \u00a0indicados por \u00e9l en su escrito petitorio: \u00a0fotocopias59@gmail.com y \u00a0juanda050481@gmail.com, \u00a0afirmaci\u00f3n que soport\u00f3 con los anexos en los que consta \u00a0el env\u00edo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que solicit\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n, ante \u00a0la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos alegados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda 4\u00aa delegada ante el tribunal adscrita a la \u00a0Direcci\u00f3n de Justicia Transicional adujo que asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento del radicado 416469, en el que se predica v\u00edctima \u00a0JUAN DAVID V\u00c1SQUEZ MONSALVE, por hechos ocurridos el 12 de \u00a0diciembre de 2003 en el municipio de Bello, \u201cdonde \u00a0sufri\u00f3 un atentado contra su vida perpetrado por arma de fuego \u00a0corta por un integrante de las A.U.C. que ocasion\u00f3 par\u00e1lisis \u00a0en sus extremidades inferiores y la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n \u00a0del ojo izquierdo\u201d, investigaci\u00f3n \u00a0que se encuentra en etapa de documentaci\u00f3n, por lo que el 15 \u00a0de marzo de 2021 libr\u00f3 una orden a \u00a0Polic\u00eda Judicial, \u00a0siendo asignada a un servidor adscrito a la Direcci\u00f3n de \u00a0Justicia Transicional para adelantar el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al objeto de la demanda, advirti\u00f3 que, luego de \u00a0consultar el sistema de gesti\u00f3n documental de la entidad \u00a0-ORFEO- y el correo institucional de la dependencia, no encontr\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n a la que se refiere el actor; no obstante, el 7 de \u00a0abril de 2021, comunic\u00f3 al promotor el estado actual del \u00a0proceso, informaci\u00f3n que puso en su conocimiento a trav\u00e9s \u00a0de las direcciones electr\u00f3nicas juanda050481@gmail.com \u00a0y borja.w237@gmail.com. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme al art\u00edculo \u00a01-2 del Decreto 1382 de 2000, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0la Sala es competente para resolver este asunto en primera instancia, \u00a0por cuanto el procedimiento involucra un tribunal superior de \u00a0distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0punto de partida, precisa la Sala que en los eventos en los cuales \u00a0los \u00a0sujetos procesales elevan peticiones dentro del proceso, estas no \u00a0deben ser entendidas como el ejercicio del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, sino del derecho de \u00a0postulaci\u00f3n, el que ciertamente tiene cabida dentro de la \u00a0garant\u00eda del debido proceso y, por tanto, su ejercicio est\u00e1 \u00a0regulado por las normas procesales que determinan la oportunidad de \u00a0su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en \u00a0el \u00e1mbito jurisdiccional, esto es, al interior de un proceso \u00a0judicial en el que el peticionario tenga la calidad de parte, sujeto \u00a0procesal, v\u00edctima, interviniente, entre otras categor\u00edas \u00a0posibles, el derecho de petici\u00f3n no tiene cabida \u00a0(C.C.S.T-377\/2002), pues si bien dicha prerrogativa puede ejercerse \u00a0ante los funcionarios judiciales y en consecuencia estos se \u00a0encuentran en la obligaci\u00f3n de tramitar y responder las \u00a0solicitudes que se les presenten, tambi\u00e9n es cierto que \u00a0\u00abel \u00a0juez o magistrado que conduce un proceso judicial est\u00e1 \u00a0sometido \u2013como tambi\u00e9n las partes y los intervinientes\u2013 \u00a0a las reglas del mismo, fijadas por la ley, lo que significa que las \u00a0disposiciones legales contempladas para las actuaciones \u00a0administrativas no son necesariamente las mismas que debe observar el \u00a0juez cuando le son presentadas peticiones relativas a puntos que \u00a0habr\u00e1n de ser resueltos en su oportunidad procesal y con \u00a0arreglo a las normas propias de cada juicio (art\u00edculo 29 \u00a0C.P.)\u00bb \u00a0(C.C. \u00a0S.T-215A\/2011). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Hecha \u00a0la anterior aclaraci\u00f3n, en el caso bajo estudio JUAN \u00a0DAVID V\u00c1SQUEZ MONSALVE \u00a0cuestiona \u00a0la ausencia de pronunciamiento por parte de la Sala de Justicia y Paz \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn y del Fiscal 4\u00ba \u00a0delegado ante esa colegiatura, frente a la solicitud de copias e \u00a0informaci\u00f3n sobre el estado del proceso que radic\u00f3 el 3 \u00a0de febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el tr\u00e1mite se estableci\u00f3 que, mediante oficio 0140 \u00a0del 5 de febrero siguiente, la Secretar\u00eda de la Sala de \u00a0Justicia y Paz resolvi\u00f3 la solicitud presentada por V\u00c1SQUEZ \u00a0MONSALVE. Al respecto, la autoridad judicial accionada, luego de \u00a0revisar los archivos de esa dependencia y consultar la base de datos \u00a0de la especialidad, encontr\u00f3 que no es el competente para \u00a0informar el estado del proceso, pues a\u00fan la fiscal\u00eda a \u00a0cargo de la investigaci\u00f3n no ha formulado imputaci\u00f3n \u00a0por los hechos denunciados por el solicitante. La contestaci\u00f3n \u00a0la notific\u00f3 a los correos electr\u00f3nicos del accionante: \u00a0fotocopias59@gmail.com \u00a0y juanda050481@gmail.com \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, redireccion\u00f3 la petici\u00f3n a la Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa delegada de Justicia Transicional de Medell\u00edn, para \u00a0que responda sobre el estado del tr\u00e1mite en el que figura JUAN \u00a0DAVID V\u00c1SQUEZ MONSALVE como v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0dicho en precedencia, en el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala, resulta innegable la improcedencia de la pretensi\u00f3n \u00a0invocada en la demanda de tutela, al menos en lo que concierne a la \u00a0Sala accionada, al haber demostrado que, con celeridad, respondi\u00f3 \u00a0los t\u00f3picos afines a su competencia; en lo dem\u00e1s, \u00a0corri\u00f3 traslado del requerimiento a la autoridad \u00a0correspondiente para que informe sobre el estado de la indagaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma suerte \u00a0corre la petici\u00f3n de protecci\u00f3n en lo que concierne a \u00a0la fiscal\u00eda, al revisar el informe rendido por la autoridad \u00a0comprometida y de los soportes probatorios arrimados a este tr\u00e1mite, \u00a0se extracta que, en efecto, el delegado del ente acusador tambi\u00e9n \u00a0respondi\u00f3 el requerimiento del ciudadano, por tanto, es \u00a0evidente la carencia de objeto, pues ello ocurre cuando la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad que se denuncia como conculcadora de \u00a0derechos, ha cesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior \u00a0precisi\u00f3n conduce a concluir que en el caso concreto se est\u00e1 \u00a0en presencia del fen\u00f3meno conocido como \u201checho \u00a0superado\u201d \u00a0que sustenta la declaratoria de improcedencia de la tutela, en \u00a0atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque en \u00a0virtud de tal situaci\u00f3n procesal, cualquier pronunciamiento en \u00a0este momento carecer\u00eda de objeto al desaparecer la raz\u00f3n \u00a0de ser del instituto, que es la protecci\u00f3n inmediata de un \u00a0derecho fundamental actualmente vulnerado o amenazado que dio origen \u00a0a la demanda de amparo constitucional. \u00a0Por tanto, en eventos como este, \u00a0la competencia del juez de tutela se agota al verificar el \u00a0restablecimiento de las garant\u00edas que se estimaron violentadas \u00a0y, por consiguiente, \u00a0la existencia de la denominada carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado no \u00a0deja alternativa distinta a negar la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta \u00a0realidad, se impone negar el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n invocada por JUAN \u00a0DAVID V\u00c1SQUEZ MONSALVE, por carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5678-2021 \u00a0 Radicado \u00a0115920 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JUAN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}