\u00a0 \u00a0 Proceso No 14459 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete de marzo del dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0SANDOVAL \u00a0MEJIA y \u00a0ABRAHAM PEREZ SANCHEZ a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a046 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, y JADER \u00a0ENRIQUE \u00a0PADILLA RIVERA a 38 meses y \u00a027 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de septiembre de 1996, en las horas de \u00a0la \u00a0noche, varios sujetos portando armas de fuego ingresaron a las instalaciones \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0\u201cNueva \u00a0Inglaterra\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, ubicado en la calle 215 \u00a0No.50-60, \u00a0donde \u00a0intimidaron y amordazaron a los vigilantes, y se apoderaron de \u00a0bienes \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0 \u00edndole \u00a0 (computadoras, \u00a0 impresoras, \u00a0fotocopiadoras, \u00a0grabadoras, \u00a0licuadoras \u00a0y elementos deportivos), avaluados en la suma de ciento \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0(fls.3 \u00a0y \u00a06\/1). \u00a0Cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s (19 de \u00a0septiembre), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0allan\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 compraventa \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0automotores\u00a0 \u00a0\u201cAUTO \u00a0FELIPE\u201d, \u00a0ubicada en la avenida Caracas No.4-51\/61 \u00a0Sur, \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Felipe \u00a0 Sandoval \u00a0Mej\u00eda, \u00a0hallando \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0destinada \u00a0al \u00a0celador \u00a0 Efr\u00e9n \u00a0Eugenio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vera \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0los elementos hurtados (fls.12-16\/1). El mismo \u00a0d\u00eda \u00a0fueron \u00a0capturados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas, Jader \u00a0Enrique \u00a0Padilla \u00a0Rivera, \u00a0Jairo Castro Rojas, Abraham P\u00e9rez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jairo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vargas, \u00a0Gabriel \u00a0Hurtado \u00a0Cifuentes, Eluid de Jes\u00fas \u00a0Arrubla \u00a0 \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0Heraldo \u00a0 Tovar \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0 (fls.20\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a los \u00a0detenidos \u00a0(fls.55, \u00a063, \u00a076, \u00a085, \u00a095, \u00a0108, \u00a0123, 134 y 149\/1), y resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fls.216-228\/1). \u00a0Del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0parte, \u00a0entre \u00a0otras pruebas, un memorial \u00a0suscrito \u00a0por el representante legal del Colegio Nueva Inglaterra, donde desiste \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, y declara debidamente reparados, mediante el pago de una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0todos \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0la instituci\u00f3n con la \u00a0comisi\u00f3n del delito (fls.235\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0implicados \u00a0 Jader \u00a0Enrique \u00a0Padilla \u00a0Rivera, \u00a0Abraham \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0Sandoval \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0sentencia anticipada (fls.325, 349, 376\/2), y en sendas \u00a0diligencias, \u00a0de fechas 25 de marzo, 6 y 7 de mayo de 1997, aceptaron cargos por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0tambi\u00e9n agravado, conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0350, \u00a0351.9, \u00a0372.1 del C\u00f3digo Penal, y 1\u00ba, literales a) y d) del Decreto 3664 \u00a0de \u00a01986, incorporado a la legislaci\u00f3n permanente por Decreto 2266 de 1991. Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0solicitaron \u00a0al \u00a0Juez reconocer la rebaja de pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por reparaci\u00f3n integral \u00a0(fls.339, 370, 377\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia de 29 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(1997), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0Abraham \u00a0P\u00e9rez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Luis Felipe Sandoval Mej\u00eda a \u00a052 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y Jader Enrique \u00a0Padilla \u00a0Rivera a 43 meses y 27 d\u00edas de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber sido aplicadas las rebajas de pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0para \u00a0los \u00a0tres, y de confesi\u00f3n en relaci\u00f3n con el \u00a0\u00faltimo. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que su \u00a0reconocimiento, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, era potestativo del \u00a0funcionario, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudio no proced\u00eda por no haber mediado \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 voluntaria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0hurtados, \u00a0ni \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0arrepentimiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0todos \u00a0hab\u00edan sido recuperados \u00a0(fls.5-37\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0Sandoval \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 y \u00a0 Padilla \u00a0Rivera \u00a0(fls.37 \u00a0vuelto, \u00a041, \u00a048, \u00a056\/3), el Tribunal Superior, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, lo modific\u00f3 en el sentido de fijar en 46 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la pena para Abraham \u00a0P\u00e9rez \u00a0S\u00e1nchez y Luis Felipe Sandoval Mej\u00eda, y en 38 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 27 \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0Jader \u00a0Enrique \u00a0Padilla \u00a0Rivera, por considerar que el aumento de pena aplicado \u00a0por \u00a0el concurso de delitos resultaba desproporcionado. En cuanto a la rebaja de \u00a0pena \u00a0por reparaci\u00f3n integral afirm\u00f3 que no proced\u00eda, porque la recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos \u00a0hurtados \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0producto \u00a0de una decisi\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0los autores, sino el resultado de la acci\u00f3n de las autoridades, \u00a0citando, \u00a0en \u00a0apoyo de su postura, jurisprudencia de la Corte (fls.9-26\/4). Este \u00a0fallo \u00a0 fue \u00a0 recurrido \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Sandoval Mej\u00eda (fls.31\/4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa\u00a0 la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 64 numeral\u00a0 7\u00ba, y 374 del C\u00f3digo Penal, que consagran, en \u00a0su \u00a0 orden, \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 por \u00a0 resarcir \u00a0voluntariamente \u00a0el da\u00f1o (art\u00edculo 64), y una rebaja de pena de la mitad hasta \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0por \u00a0haber \u00a0resarcido voluntariamente los perjuicios \u00a0causados, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 perjudicado, \u00a0 aunque \u00a0 sea \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que quien repara el da\u00f1o ocasionado \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n,\u00a0 merece menos pena, o menos tratamiento penitenciario \u00a0que \u00a0quien \u00a0no \u00a0lo hace y se aprovecha de su il\u00edcito. Y si la norma reconoce la \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0a\u00fan de resarcimiento parcial, debe aceptarse que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0procede su aplicaci\u00f3n, porque Sandoval \u00a0Mej\u00eda \u00a0fue \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0ya \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0lucrado \u00a0 de \u00a0 solo \u00a0 cien \u00a0 o \u00a0 ciento \u00a0 cincuenta \u00a0 mil \u00a0pesos, \u00a0repar\u00f3 \u00a0diez \u00a0millones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dej\u00f3 de aplicarse el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a064, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0la buena conducta \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0el \u00a0expediente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado no hab\u00eda tenido \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0ni \u00a0mala conducta familiar o social. Por el mismo \u00a0camino \u00a0se \u00a0viol\u00f3, \u00a0ya \u00a0no \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066.4 ejusdem, al haber sido tomada como agravante para \u00a0aumentar \u00a0la pena \u201cla preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible\u201d, porque esta \u00a0circunstancia \u00a0fue tenida en cuenta al haber sido deducida la del art\u00edculo 351, \u00a0numeral \u00a010 \u00a0(por \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s personas que se hubieren reunido o acordado para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hurto), \u00a0pues \u00a0\u201csi dos o m\u00e1s personas acuerdan cometer el hurto, \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n ponderada del mismo\u201d. Y no pueden \u00a0ser \u00a0tomados \u00a0en cuenta dos hechos que realmente constituyen uno solo, porque se \u00a0atropellar\u00eda el principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0quebrantos \u00a0llevaron al Tribunal a una \u00a0tercera \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 61 y 67 \u00a0ejusdem, \u00a0ya que al desconocer las circunstancias de los numerales 1\u00ba y 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a064, \u00a0concluy\u00f3 que al no existir \u00e9stas, y en cambio concurrir la del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0(preparaci\u00f3n \u00a0ponderada del hurto), no pod\u00eda \u00a0partirse \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os previsto para el hurto calificado, sino de \u00a0tres,\u00a0 \u00a0quantum al que agreg\u00f3 12 meses por los agravantes de los numerales \u00a09\u00ba \u00a0y 10\u00ba del art\u00edculo 351; 16 m\u00e1s por raz\u00f3n de la cuant\u00eda; y, otros 6 por \u00a0el concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0sido aplicados los numerales 1\u00ba y \u00a07\u00ba \u00a0del art\u00edculo 64, y haberse descartado la agravante del numeral 4\u00ba del 66, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0partido del m\u00ednimo de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n al dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0habr\u00eda tomado este monto como base para hacer los incrementos por \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0de los numerales 9\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 351, y por raz\u00f3n del \u00a0concurso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0sus \u00a0m\u00ednimos. \u00a0Por tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0estos \u00a0yerros, \u00a0y \u00a0hacer \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0374 del C\u00f3digo Penal por indemnizaci\u00f3n, y 37 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento, por sentencia anticipada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0afirma que la presentaci\u00f3n del\u00a0 cargo, desde el punto de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0se encuentra conforme con las exigencias del recurso, pero que \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n argumental el casacionista cae en imprecisiones que le quitan \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0donde el censor tiene la obligaci\u00f3n de precisar si el error\u00a0 \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0norma, \u201ca pesar de reconocer la \u00a0existencia de las causales que la originan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, era su deber indicar y demostrar si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la norma no \u00a0exist\u00eda, \u00a0o\u00a0 \u00a0no se encontraba vigente. Adicionalmente, deb\u00eda identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez a aplicar una norma \u00a0distinta \u00a0de la llamada a regir el caso que es en lo que consiste la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0Estas \u00a0exigencias \u00a0son omitidas por el casacionista, quien no va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 64.7 y 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0de \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, no deja saber c\u00f3mo el ad quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0las referidas normas, dado que ninguna referencia a los posibles errores \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0originado la transgresi\u00f3n dej\u00f3 elaborada. Y la Corte, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso, no puede entrar a \u00a0llenar \u00a0los\u00a0 \u00a0vac\u00edos \u00a0advertidos. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0mayor \u00a0falencia de la censura \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a064.1 \u00a0y \u00a0374 s\u00ed fueron \u00a0aplicados, \u00a0porque \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de los fallos se advierte que la circunstancia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0fue auscultada por parte de los \u00a0juzgadores, y luego descartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual aconteci\u00f3 con los art\u00edculos 374 y 64.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues en relaci\u00f3n con la primera disposici\u00f3n se realiz\u00f3 un \u00a0concreto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no resultaba pertinente \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0supuesto de hecho alegado las consecuencias jur\u00eddicas establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0problema \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo postula el censor, porque \u201ces obvio que \u00a0la \u00a0 norma \u00a0fue \u00a0aplicada\u201d, \u00a0sino \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0sentido el libelista enfocara el cargo y demostrara la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0al \u00a0precepto \u00a0se \u00a0le dio en el fallo demandado con el que le \u00a0corresponde \u00a0 en \u00a0 la \u00a0realidad\u201d. \u00a0Iguales \u00a0consideraciones \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0censura \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064.7 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066.4, \u00a0por haber sido tomado dos veces el mismo hecho para agravar la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0desnuda el poco conocimiento que el censor tiene de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0espec\u00edfico de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 \u201cporque \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 presupone \u00a0 el \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0pero \u00a0se \u00a0falla \u00a0en \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n de los hechos \u00a0concretos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0de \u00a0modo \u00a0incorrecto \u00a0los \u00a0efectos de \u00a0aqu\u00e9lla\u201d. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esto, el actor deb\u00eda precisar c\u00f3mo los efectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066.4 \u00a0no pod\u00edan ser asignados por el Tribunal al hecho, pero lo \u00a0que \u00a0hizo, por el contrario, fue admitir que la ponderada preparaci\u00f3n\u00a0 del \u00a0delito \u00a0fue \u00a0una circunstancia utilizada doblemente para agravar la pena, con lo \u00a0cual \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0admite \u00a0que \u00a0el supuesto de hecho previsto en la norma se \u00a0configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0porque \u00a0el \u00a0concierto \u00a0de \u00a0personas \u00a0y la preparaci\u00f3n ponderada son \u00a0conceptos \u00a0 distintos. \u00a0 Para \u00a0 que \u00a0 concurra \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0 basta \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cconcertantes \u00a0se \u00a0preconfiguren \u00a0el \u00a0objeto \u00a0criminal \u00a0(cometer el hurto)\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0requiere un grado mayor de cuidado, concentraci\u00f3n y \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y evitar ser descubiertos. Y como en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0procesalmente \u00a0establecido \u00a0que hubo concierto de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s preparaci\u00f3n ponderada, se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, finalmente, utiliza las formas \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 invocadas \u00a0 para \u00a0plantear \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo. Este ataque, falla por su base, porque as\u00ed \u00a0como \u00a0 no \u00a0logr\u00f3 \u00a0elaborar \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los sentidos de la violaci\u00f3n mencionados (falta de aplicaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida),\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo el Tribunal les \u00a0asign\u00f3 efectos que los preceptos no causan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 estas \u00a0argumentaciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte desestimar la censura, pero le pide casar oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0excluir como circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de la pena la \u201cpreparaci\u00f3n ponderada del delito\u201d, por no haber \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0realizar, \u00a0en consecuencia, un nueva dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0deducidas las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consideradas \u00a0valorativas, \u00a0si no lo han sido en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0requieren \u00a0de una especial consideraci\u00f3n, y \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0interpretadas de diversa manera, seg\u00fan sea la perspectiva desde la \u00a0cual \u00a0se \u00a0las \u00a0aprecie, \u00a0exigencia cuya raz\u00f3n de ser radica en la necesidad que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales conozcan las razones de su imputaci\u00f3n, para que puedan \u00a0controvertirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, la circunstancia del \u00a0art\u00edculo \u00a066.4 \u00a0fue \u00a0imputada a los procesados en las sentencias sin haber sido \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0ellos en el\u00a0 pliego de cargos, siendo por tanto sorprendidos \u00a0con \u00a0un \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo. Esto resulta violatorio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, porque los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos, ni los \u00a0argumentos \u00a0en los cuales los juzgadores se fundaron para deducirla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0reparos \u00a0por errores en el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena,\u00a0 \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 apartado \u00a0 primero, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada: \u00a0(1) \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 64 (numerales 1\u00ba y \u00a07\u00ba)\u00a0 \u00a0y \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0(2) aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a066.4; \u00a0y, \u00a0(3) \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 y 67 ejusdem. \u00a0Separadamente la Corte se referir\u00e1 a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a064 \u00a0(numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba) y 374 del C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en la consideraci\u00f3n de que los \u00a0procesados \u00a0repararon \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con el delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0antes \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada, y no obstante haber \u00a0sido \u00a0reconocido este hecho en la sentencia que se impugna, el Tribunal decidi\u00f3 \u00a0inaplicar \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas consagradas en los art\u00edculos 64.7 y 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0ser \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0de menor punibilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a064.7); \u00a0y \u00a0determinante de una rebaja de pena de la mitad a las tres \u00a0cuartas partes (art\u00edculo 374 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0abunda \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales los fallos debieron haber \u00a0aplicado \u00a0los \u00a0referidos \u00a0preceptos, \u00a0ni expresamente indica si el error recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las normas, su alcance, o su validez en el tiempo o en \u00a0el \u00a0espacio, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en t\u00e9rminos generales, devendr\u00eda \u00a0correcto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0consideraciones de raciocinio puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0es \u00a0inteligible, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0del supuesto de que los juzgadores \u00a0inaplicaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 64.7 y 374 del C\u00f3digo Penal, no obstante reconocer \u00a0que hab\u00eda mediado reparaci\u00f3n de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado comparte en buena parte \u00a0estas \u00a0apreciaciones, \u00a0pero \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n invocado \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n) \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 374, y por contera del art\u00edculo \u00a064.7, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0pertinente \u00a0hacerlo, \u00a0por \u00a0no haber sido la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0de \u00a0donde se sigue \u201cque la norma fue aplicada\u201d, y \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n de la Delegada, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0norma ha\u00a0 de entenderse aplicada al caso no solo cuando se la \u00a0acoge \u00a0(sentido \u00a0positivo), \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0se \u00a0la rechaza (sentido negativo), no \u00a0consulta\u00a0 \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0obvia de la concepci\u00f3n del fen\u00f3meno, ni su \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Aplicar \u00a0e inaplicar, ha sido dicho por la Corte, son \u00a0conceptos \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0implican, \u00a0o \u00a0que la norma fue acogida para \u00a0resolver el caso,\u00a0 o excluida en su soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0la \u00a0acoge \u00a0o \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ella se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0la \u00a0selecciona \u00a0para que lo rija, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0correspondientes. \u00a0Se \u00a0la \u00a0excluye o \u00a0inaplica, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0resolver el caso, debiendo serlo, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al resultado (inaplicaci\u00f3n) se haya llegado porque \u00a0se \u00a0ignora su existencia, porque no se la considera vigente, o por un equivocado \u00a0ejercicio \u00a0 hermen\u00e9utico \u00a0 (Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02000, \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0entre \u00a0otras).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0establece que los juzgadores reconocieron el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los da\u00f1os causados con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, pero se negaron a aplicar la rebaja de pena establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por considerar que su reconocimiento no era \u00a0imperativo, \u00a0sino potestativo del funcionario, y que en el caso sub judice no se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0otorgarlo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0hurtados \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido voluntaria, sino producto de la acci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 autoridades, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advert\u00eda \u00a0 arrepentimiento \u00a0sincero \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no es hoy d\u00eda avalada \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Corte. En decisi\u00f3n de 23 de noviembre de 1998, con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0hoy cumple id\u00e9ntica funci\u00f3n (Rad. 9657), la Sala precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0disminuir\u201d \u00a0que conten\u00eda el art\u00edculo 374, no \u00a0significaba \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la rebaja de pena all\u00ed establecida fuese \u00a0discrecional, \u00a0y que cumplido, por tanto, el supuesto f\u00e1ctico en ella previsto, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0consecuencia jur\u00eddica correspondiente, dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0all\u00ed \u00a0estipulados, sin que las motivaciones que hubiesen podido haber \u00a0determinado \u00a0la decisi\u00f3n de restituir los objetos hurtados, o de indemnizar los \u00a0perjuicios, \u00a0fuese \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento. \u00a0En \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0debatido, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas normas penales, como la mayor\u00eda de los \u00a0mandamientos \u00a0jur\u00eddicos, son por esencia de car\u00e1cter imperativo, de suerte que \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0ella \u00a0fijada \u00a0para \u00a0su \u00a0operancia, \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0no tiene alternativa distinta de aplicar la consecuencia jur\u00eddica. En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0no existen normas que confieran al Juez la facultad de optar por \u00a0su \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0ella \u00a0previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 inflexi\u00f3n \u00a0 verbal \u00a0 \u2018podr\u00e1\u2019, a la cual se ha hecho alusi\u00f3n, est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad que tiene el Juez de reducir la pena de la mitad a las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, \u00a0es decir, a la posibilidad de fijar el quantum entre los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo que la propia norma consagra, teniendo por norte los \u00a0criterios \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0dichas directrices solo se pretendi\u00f3 \u00a0fijar \u00a0un \u00a0marco de racionalidad en la aplicaci\u00f3n de la consecuencia jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0condicionar \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del juzgador la procedencia de la \u00a0norma misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de imperativa, era de car\u00e1cter objetivo, \u00a0porque \u00a0el supuesto f\u00e1ctico que recog\u00eda\u00a0 (que el responsable restituya el \u00a0objeto \u00a0materia del delito o su valor, e indemnice los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido \u00a0o perjudicado, antes de la sentencia de primera instancia), pod\u00eda ser \u00a0constatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez sin necesidad de recurrir a valoraciones subjetivas, y \u00a0que \u00a0las exigencias que en dicho sentido ven\u00edan haci\u00e9ndose (manifestaciones de \u00a0arrepentimiento, \u00a0por ejemplo), no eran aspectos que determinaban la aplicaci\u00f3n \u00a0de la consecuencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo tambi\u00e9n que si lo pretendido con la \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0era crear un mecanismo de est\u00edmulo para que el procesado \u00a0hiciera \u00a0cesar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0lesivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0mediante \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados, \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0y la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0al ofendido o perjudicado, dicho prop\u00f3sito resultar\u00eda comprometido \u00a0con \u00a0exigencias como la anotada, ante la certeza de que a\u00fan reparando el da\u00f1o, \u00a0la \u00a0 retribuci\u00f3n \u00a0 anunciada \u00a0(reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena) \u00a0podr\u00eda \u00a0terminar \u00a0siendo \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con esta nueva doctrina, en el presente \u00a0caso \u00a0procede \u00a0la aplicaci\u00f3n de la diminuente, pues los procesados repararon en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0lo acredita el memorial presentado por el representante legal \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Nueva Inglaterra (fls.235\/2), y as\u00ed lo reconocieron en sus fallos \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia. Por tanto, debe aceptarse que se viol\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley, por falta de aplicaci\u00f3n del citado art\u00edculo, y que se impone \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada con el fin de hacerle producir efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0adicionalmente el casacionista que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0tener en cuenta como circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0la \u00a0buena conducta anterior del acusado, y el resarcimiento voluntario \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 1\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0violando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, por falta de aplicaci\u00f3n (v\u00eda directa), las \u00a0referidas \u00a0normas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, concluy\u00f3 que por no existir las primeras, \u00a0y \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0cambio \u00a0una \u00a0agravante \u00a0(preparaci\u00f3n \u00a0ponderada), \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0partirse \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0de tres, haciendo m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00ba (resarcimiento \u00a0voluntario \u00a0de los da\u00f1os), se tiene que los juzgadores de primera instancia, al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0afirmaron \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los perjuicios. Pero esto no quiere decir que se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley penal, por inaplicaci\u00f3n del referido \u00a0precepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0las circunstancias all\u00ed previstas solo pod\u00edan ser tenidas en \u00a0cuenta \u00a0 como \u00a0atenuantes \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0e \u00a0igual \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contienen las actuales disposiciones (art\u00edculo 55 del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye que la contenida en el numeral 7\u00ba no puede ser \u00a0tomada \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de menor punibilidad cuando ha sido reconocido como \u00a0atenuante \u00a0espec\u00edfica. Ello significa que la censura, en lo concerniente con la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del referido precepto (art\u00edculo 64.7), carece de fundamento, por \u00a0resultar \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca tambi\u00e9n la \u00a0atenuante del art\u00edculo 374.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 otro \u00a0 reparo, \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la circunstancia de menor punibilidad prevista en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0de la citada norma (la buena conducta anterior del procesado), se encuentra \u00a0indebidamente \u00a0planteado. \u00a0Un \u00a0ataque por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0propuesto si los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubiesen \u00a0reconocido \u00a0en los fallos la existencia del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento se \u00a0alega, \u00a0y \u00a0no \u00a0hubiesen aplicado las consecuencias jur\u00eddicas derivadas de dicho \u00a0reconocimiento, pero esto no aconteci\u00f3 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De su estudio se constata que los juzgadores, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0reprobaron \u00a0su conducta anterior, como claramente surge del \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado: \u201cA nivel s\u00edquico y social los \u00a0autores \u00a0ameritan \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0severo reproche social y jur\u00eddico, particularmente \u00a0ABRAHAM \u00a0PEREZ \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0LUIS FELIPE SANDOVAL MEJIA, \u00a0ambos \u00a0ex-servidores p\u00fablicos de la Polic\u00eda Nacional (fls.536 y 537 del primer \u00a0cuaderno \u00a0principal) \u00a0retirados del servicio por mala conducta\u2026\u201d (pg.20 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0si \u00a0el demandante consideraba que \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0resultaban \u00a0equivocadas, \u00a0y que la investigaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0su \u00a0buena conducta anterior, debi\u00f3 haber propuesto el reparo por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, indicando la clase de error cometido \u00a0(si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia, falsos juicios de identidad, o \u00a0falso \u00a0raciocinio; o de derecho por falso juicio de legalidad, o falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los fallos. Mas como quiera que esta labor\u00a0 es omitida por \u00a0el censor, se impone declarar indemostrado el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 66.4: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el casacionista que la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00ba de la \u00a0citada \u00a0 norma \u00a0(preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0delito) \u00a0resulta \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, porque los juzgadores dedujeron tambi\u00e9n en contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0la del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Penal (cuando el \u00a0hecho \u00a0se cometa por dos o m\u00e1s personas que se hubieren reunido o acordado para \u00a0cometer el hurto), siendo sus fundamentos f\u00e1cticos id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La equiparaci\u00f3n que el demandante hace de las \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0es \u00a0equivocada. \u00a0La \u00a0Corte ha sostenido que los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0las \u00a0estructuran \u00a0son claramente diferenciables, y que cuando se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito cometido por varias personas, y que ha sido \u00a0ponderadamente \u00a0preparado, \u00a0se \u00a0deben \u00a0aplicar \u00a0ambas. \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral 10\u00badel \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0opera \u00a0por el solo hecho de haber intervenido en el \u00a0delito \u00a0un \u00a0n\u00famero plural de personas, indistintamente de que hubiese sido o no \u00a0cautelosamente \u00a0preparado. \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66, deriva, en \u00a0cambio, \u00a0de la preparaci\u00f3n ponderada, que implica una cuidadosa planeaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0sin consideraci\u00f3n al n\u00famero de intervinientes (Cfr. Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de octubre de 1989, Magistrado Ponente Dr. Rodolfo Mantilla J\u00e1come, y 2 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02000, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente Dr. Nilson Pinilla Pinilla, entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Err\u00f3nea \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 61 \u00a0 y \u00a0 67 \u00a0ejusdem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad previstas en los numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 64, y aplicar indebidamente la establecida en el 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66, terminaron interpretando err\u00f3neamente los art\u00edculos 61 y 67 \u00a0ejusdem, \u00a0porque \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0tener \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de dos (2) a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado,\u00a0 \u00a0partieron \u00a0de \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0en los t\u00e9rminos en que ha sido \u00a0propuesto, \u00a0deviene\u00a0 \u00a0inexaminable por ausencia absoluta de contenido, pues \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita a afirmar la violaci\u00f3n de las referidas normas por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo o de qu\u00e9 manera los juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o alcance, haci\u00e9ndoles producir efectos jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0causan. \u00a0Simplemente \u00a0sostiene \u00a0que se la interpret\u00f3 err\u00f3neamente con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras violaciones, con lo cual pareciera estar refiri\u00e9ndose a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0los \u00a0errores inicialmente planteados, mas no \u00a0planteando \u00a0uno \u00a0aut\u00f3nomo, que amerite respuesta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s no es cierto que el aumento de un a\u00f1o \u00a0hubiese \u00a0 estado \u00a0 determinado \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o agravaci\u00f3n punitiva. Tambi\u00e9n fueron tenidos \u00a0en \u00a0cuenta, para dichos efectos, la gravedad y modalidades del hecho, y el grado \u00a0de \u00a0culpabilidad. Veamos, para abundar en argumentos, la manera como el Tribunal \u00a0justific\u00f3 \u00a0este \u00a0incremento: \u201c\u2026 seg\u00fan los criterios para fijar la pena, es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y modalidades del hecho, el grado de \u00a0culpabilidad, \u00a0 personalidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0entonces \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, si el hecho fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un n\u00famero plural de individuos (15 al parecer seg\u00fan la denuncia \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a04 \u00a0de \u00a0primer cuaderno), quienes adem\u00e1s de estar armados de \u00a0rev\u00f3lveres, \u00a0maniataron \u00a0e \u00a0inmovilizaron \u00a0a los celadores, los amordazaron con \u00a0esparadrapo\u2026, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0una personalidad abyecta, que \u00a0necesariamente \u00a0conllevan a la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n de una mayor connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0punible corriente contra el patrimonio econ\u00f3mico cometido por una sola \u00a0persona\u201d (pags.11 y 12 del fallo)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada con el fin de excluir como circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad la preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible, y \u00a0proceder \u00a0a realizar nueva dosificaci\u00f3n de la pena, pues afirma que la referida \u00a0circunstancia \u00a0no fue imputada por el funcionario instructor en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y que en tales condiciones, no pod\u00eda ser deducida en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque ello implicar\u00eda violar el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que una tal petici\u00f3n desborda el \u00a0marco \u00a0propio \u00a0de la demanda, y que la Delegada, en \u00faltimas, termina elaborando \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cargo, \u00a0la Corte considera pertinente precisar una vez m\u00e1s que la no \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0su nomenclatura t\u00edpica, o por su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0significa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, y que cuando la narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0efectuado de los hechos, o de las consideraciones de la acusaci\u00f3n, \u00a0recogen \u00a0de \u00a0manera inequ\u00edvoca el supuesto f\u00e1ctico que configura la agravante, \u00a0debe \u00a0entenderse que fue imputada, y puede ser deducida en la sentencia, sin que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0incongruencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0los hechos en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, se dej\u00f3 expresamente \u00a0indicado \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un grupo de delincuentes (no menos de diez), que \u00a0hab\u00edan \u00a0\u201cPLANEADO PERPRETRAR UN HURTO EN EL COLEGIO NUEVA INGLATERRA\u201d, para \u00a0cuyos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0iniciaron \u00a0contactos \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los celadores del lugar, \u00a0realizaron \u00a0operaciones de reconocimiento de sus instalaciones y de las v\u00edas de \u00a0escape, \u00a0obtuvieron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se encontraban en su \u00a0interior \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0custodiarlos, \u00a0consiguieron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0para \u00a0trasladar \u00a0los elementos, seleccionaron el lugar donde ser\u00edan \u00a0ocultados,\u00a0 \u00a0acordaron \u00a0con \u00a0el \u00a0celador \u00a0interviniente que uno de ellos se \u00a0presentar\u00eda \u00a0al \u00a0Colegio llevando un cuadro forrado con el nombre de un alumno, \u00a0adquirieron \u00a0el cuadro con dicho prop\u00f3sito, realizaron varios contactos previos \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0delito \u00a0(fls.377 y 378\/2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0relato \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0muestra \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0no solo de describir los hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0sino tambi\u00e9n la forma meticulosa y \u00a0calificada \u00a0como \u00a0los acusados prepararon y planearon la ejecuci\u00f3n del atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. Por tanto, debe concluirse que los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0estructurantes \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad deducida en los \u00a0fallos \u00a0 (preparaci\u00f3n \u00a0 ponderada \u00a0 del \u00a0 delito) \u00a0 quedaron \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0determinados\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, que fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0preocupaciones que sobre el punto \u00a0alberga el Procurador Delegado, resultan infundadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se dej\u00f3 dicho que la Corte reconocer\u00e1 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0establecida en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Para tales efectos tomar\u00e1 en cuenta la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0los fallos de instancia, y sobre ella aplicar\u00e1 la \u00a0respectiva \u00a0rebaja, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso ser\u00e1 del m\u00ednimo previsto en la \u00a0norma \u00a0(la \u00a0mitad), \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0(art\u00edculo \u00a0374, \u00a0inc.2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0establecida para el hurto fue de 64 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. La mitad, equivale a 32 meses, que ser\u00eda por tanto la pena \u00a0aplicable \u00a0por dicho il\u00edcito. Por el porte ilegal de armas el Tribunal realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0aumento seis (6) meses, que sumados a 32, arrojan un total de treinta y ocho \u00a0(38),\u00a0 \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0principio corresponder\u00eda\u00a0 imponer al procesado \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0Sandoval \u00a0 \u00a0Mej\u00eda, \u00a0 por \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0debe ser aplicada la rebaja por \u00a0sentencia \u00a0anticipada (una tercera parte), se tiene que el procesado \u00a0deber\u00e1 purgar en definitiva VEINTICINCO \u00a0(25) MESES, DIEZ (10) DIAS de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la misma pena ser\u00e1 condenado el procesado \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0Abraham \u00a0P\u00e9rez S\u00e1nchez, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de aplicaci\u00f3n extensiva de la decisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0243 del Decreto 2700\/91 y 229 del nuevo estatuto). En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Jader Enrique Padilla Rivera se \u00a0debe aplicar, adem\u00e1s, la rebaja por confesi\u00f3n (1\/6 parte), que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0y seis (6) d\u00edas, por lo que la pena se fija en \u00a0VEINTIUN \u00a0 (21) \u00a0 MESES \u00a0 y\u00a0 \u00a0 CUATRO \u00a0(4) \u00a0D\u00cdAS. \u00a0Las \u00a0accesorias \u00a0ser\u00e1n \u00a0equivalentes al tiempo de la principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas a las cuales los procesados ser\u00e1n \u00a0condenados \u00a0permitir\u00eda \u00a0el otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo. Empero, la razones por las cuales el Juez de primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0el otorgamiento de este subrogado fueron tambi\u00e9n de contenido \u00a0subjetivo, \u00a0pues \u00a0se dijo, con raz\u00f3n, que la naturaleza y modalidades del hecho \u00a0punible, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0impon\u00edan \u00a0con \u00a0urgencia \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. Por tanto, si el demandante\u00a0 pretend\u00eda obtener \u00a0este \u00a0beneficio, debi\u00f3 haber\u00a0 demostrado que las consideraciones del Juez, \u00a0en \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 eran \u00a0equivocadas, \u00a0y\u00a0 \u00a0contrariaban \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Mas como nada dijo al respecto, y las razones expuestas por el a quo \u00a0consultan \u00a0la \u00a0realidad procesal, se impone mantener la decisi\u00f3n de los fallos, \u00a0y \u00a0hacer \u00a0efectiva, en consecuencia, la orden de captura contenida en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Aplicar \u00a0la rebaja de pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, \u00a0fijar \u00a0en \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diez (10) d\u00edas, la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Sandoval \u00a0Mej\u00eda, \u00a0y \u00a0en \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0las penas accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Hacer extensiva la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Abraham \u00a0P\u00e9rez S\u00e1nchez a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad de veinticinco (25) meses y diez (10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0Jader \u00a0Enrique Padilla Rivera \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0meses y seis (6) d\u00edas. El t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de \u00a0las penas accesorias ser\u00e1 igual al de la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En lo dem\u00e1s, la \u00a0sentencia se mantiene inc\u00f3lume.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14459 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.29 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}