\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5387-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0113712 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 92) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada Jhan \u00a0Carlos Zapata Reinosa, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, frente a \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, mediante la cual declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo presentado contra los Juzgados Promiscuo Municipal, Promiscuo \u00a0del Circuito y la Fiscal\u00eda, todos de Caloto, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y a la defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes \u00a0dentro del proceso impulsado en contra del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados de la siguiente forma por el A \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0El \u00a0apoderado del se\u00f1or Jhan \u00a0Carlos Zapata Reinosa, \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de los accionados, \u00a0al considerar que el proceso Radicado bajo el Numero \u00a01914238900020130007200, por el delito de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os, con circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva del numeral 5 del art 211 del C.P, \u00a0modificado por el art. 7 de la ley 1236 de 2008, en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo con el mismo delito, por \u00a0el que fue condenado desde el pasado 12 de marzo de 2020, en raz\u00f3n \u00a0a la denuncia que instaurara la madre de una menor de edad en el a\u00f1o \u00a02013 adolece de varias omisiones que constituyen una v\u00eda de \u00a0hecho, por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
– \u00a0El 6 de junio de 2015, se le realizaron audiencias preliminares, el \u00a030 de junio de 2015, se radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, y \u00a0el 5 de agosto de 2015 se verbaliz\u00f3. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0El 30 de noviembre de 2015, se adelant\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria, el 12 de marzo de 2020 se termin\u00f3 el juicio y se \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria, sin recursos por parte de la \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0La audiencia de imputaci\u00f3n realizada el 6 de mayo de 2013 (en \u00a0audiencias preliminares), \u00a0vulner\u00f3 los derechos de su representado porque el par\u00e1grafo \u00a0del Art 175 de la Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que hay un plazo de \u00a02 an\u0303os a partir de la recepci\u00f3n de la denuncia para \u00a0formular la imputaci\u00f3n, si no se hace en este tiempo debe \u00a0archivarse la investigaci\u00f3n, por lo tanto, como no se hizo \u00a0dentro del te\u0301rmino y no se le inform\u00f3 al indiciado que \u00a0exist\u00eda una denuncia en su contra, se viol\u00f3 el derecho \u00a0a la defensa, audiencia que adem\u00e1s surge incoherente y \u00a0ambigua. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulner\u00f3 el principio de contradicci\u00f3n pues el juicio se \u00a0instalo\u0301 el 1 de junio de 2016 y termino\u0301 en el an\u0303o \u00a02020, lo que conllevo\u0301 al cambio de varios abogados. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0En la audiencia del 12 (sic) de 2020, la defensa renunci\u00f3 a \u00a0los testigos que declarar\u00edan en favor del procesado y por ese \u00a0motivo no hubo un debate probatorio en el juicio, es decir que se \u00a0renunci\u00f3 a demostrar la inocencia del procesado, adem\u00e1s \u00a0que toda la prueba con que se conden\u00f3 era de referencia. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0La sentencia adolece de la estructura que se\u00f1ala el Art 162 de \u00a0la Ley 906 de 2004, los hechos jur\u00eddicamente relevantes fueron \u00a0confundidos con los de la imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n, la \u00a0Juez solo repiti\u00f3 el relato de la menor en la entrevista SATAC \u00a0y sac\u00f3 sus propias deducciones. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0En raz\u00f3n a lo anterior se ha incurrido en una v\u00eda de \u00a0hecho por flagrante violaci\u00f3n al debido proceso, con gran \u00a0trascendencia porque ante una confusa imputaci\u00f3n, donde no se \u00a0ense\u00f1\u00f3 ni determin\u00f3 el concurso de delitos, se \u00a0viola el derecho de defensa y si el defensor hubiese insistido en los \u00a0testigos hab\u00eda podido demostrar la inocencia del se\u00f1or \u00a0Zapata Reinosa. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Derechos y pretensiones \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor considera que todo el proceso est\u00e1 viciado de nulidad \u00a0por ausencia del cumplimiento temporal en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, en la acusaci\u00f3n por ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica y, fallas en la estructura del fallo condenatorio, \u00a0razones por las cuales solicita se anule desde la formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela propuesta por el demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso \u00a0de presente que al momento de efectuarse la imputaci\u00f3n no se \u00a0hab\u00eda presentado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que el interesado no acudi\u00f3 al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, adem\u00e1s de considerar que cuenta con nuevos \u00a0testimonios que demostrar\u00edan su inocencia puede acudir a la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Jhan \u00a0Carlos Zapata Reinosa, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, reiter\u00f3 los argumentos \u00a0del escrito tutelar encaminados a que se deje sin efecto la sentencia \u00a0emitida en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si \u00a0en este caso las accionadas vulneraron \u00a0su derecho al debido proceso y a la defensa del actor, al interior \u00a0del proceso en el que fue declarado penalmente responsable del delito \u00a0de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La procedencia excepcional de la tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo \u00a0constitucional contra providencias judiciales es no s\u00f3lo \u00a0excepcional, sino excepcional\u00edsimo. \u00a0Ello para no afectar la seguridad jur\u00eddica y como amplio \u00a0respeto por la autonom\u00eda judicial garantizada en la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional, en sentencia CC T \u2013 \u00a0780-2006, dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La \u00a0eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias \u00a0judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene \u00a0connotaci\u00f3n de excepcional\u00edsima, \u00a0lo \u00a0cual significa que procede siempre \u00a0y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la \u00a0jurisprudencia se ha encargado de especificar. \u00a0[Negrillas \u00a0y subrayas fuera del original] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que lo anterior tenga lugar se deben cumplir una serie de requisitos \u00a0de procedibilidad, unos de car\u00e1cter general, que habilitan su \u00a0interposici\u00f3n, y otros espec\u00edficos, que apuntan a la \u00a0procedencia misma del amparo1. \u00a0De manera que quien acude a \u00e9l tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los primeros se encuentran: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que se est\u00e9 ante un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que se cumpla con el requisito de inmediatez, esto es, que se \u00a0interponga dentro de un t\u00e9rmino razonable y justo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que se trate de una irregularidad procesal, y la misma tenga un \u00a0efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y \u00a0que afecte los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Que se identifiquen de manera razonable los hechos que generaron la \u00a0transgresi\u00f3n y los derechos vulnerados, y, adem\u00e1s, que \u00a0esa violaci\u00f3n haya sido alegada dentro del proceso, siempre \u00a0que hubiese sido posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0segundos, por su parte, apuntan a que se demuestre que la providencia \u00a0adolece de alg\u00fan defecto org\u00e1nico, procedimental \u00a0absoluto, f\u00e1ctico, material o sustantivo, un error inducido, o \u00a0carece por completo de motivaci\u00f3n, desconoce el precedente o \u00a0viola directamente la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En este caso Jhan \u00a0Carlos Zapata Reinosa, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, se encuentra inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 12 de marzo de 2020, por el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Caloto, \u00a0al interior \u00a0del proceso n.o \u00a019142389000 \u00a020130007200, \u00a0en el que fue condenado por el delito de actos sexuales con menor de \u00a014 a\u00f1os agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte considera que sus reparos ha debido plantearlos a \u00a0trav\u00e9s del recurso apelaci\u00f3n y, eventualmente, el \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, de los cuales no hizo uso, por lo \u00a0que desech\u00f3 la herramienta jur\u00eddica a su alcance y \u00a0perdi\u00f3 la oportunidad procesal id\u00f3nea para discutir lo \u00a0pretendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como quiera que la tutela no tiene por objeto suplantar los \u00a0mecanismos de defensa judicial ordinarios de la interesada y s\u00f3lo \u00a0puede ser pedida una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 \u00a0cumplido el principio de subsidiariedad que la rige y, por ende, es \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, es preciso recordar que cuando se denuncia la ocurrencia de \u00a0este vicio -carencia de defensa t\u00e9cnica- no s\u00f3lo es \u00a0suficiente argumentar lo que se dej\u00f3 de hacer -sentido \u00a0negativo de la defensa- por parte del representante de la implicada, \u00a0sino que se requiere, adem\u00e1s, indicar y demostrar que ello no \u00a0se debi\u00f3, en primer lugar, a una estrategia defensiva \u00a0aut\u00f3nomamente escogida por el profesional respectivo y, \u00a0segundo y consonante con lo anterior, que otra hubiera sido su suerte \u00a0a partir de una estrategia m\u00e1s activa -sentido positivo de la \u00a0defensa-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, esta Corporaci\u00f3n en decisi\u00f3n CSJ \u00a0STP, 27 may. 2008, rad. 36.903, reiterada en fallo CSJ STP1006-2015, \u00a0indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0En el presente caso \u00a0el fallo objeto de impugnaci\u00f3n merece ser confirmado, pues \u00a0como ah\u00ed se dijo, la demanda se qued\u00f3 corta en la \u00a0prueba de trascendencia \u00a0de la \u00a0supuesta falta de defensa t\u00e9cnica que en ella se plante\u00f3. \u00a0Recuerda la Sala que cuando se habla de probar la trascendencia \u00a0de este \u00a0vicio, lo que se propone es la observancia objetiva del proceso \u00a0penal, las pruebas practicadas, las providencias que en su curso se \u00a0dictaron, para, a partir de tales elementos \u00f3nticos y \u00a0concretos, establecer que mediante la ejecuci\u00f3n de un acto de \u00a0defensa especial o una estrategia defensiva diferente, otra hubiese \u00a0sido la suerte del encartado. Ahora bien, esa tarea est\u00e1 a \u00a0cargo del demandante. Recordemos que la decisi\u00f3n judicial en \u00a0firme, constituye una expresi\u00f3n de la judicatura que se \u00a0presume legal \u00a0y acertada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por lo cual, quien denuncia lo contrario, debe probarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el demandante incurri\u00f3 en profundas \u00a0deficiencias al momento de plantear su demanda, pues se conform\u00f3 \u00a0s\u00f3lo con denunciar la falta de defensa t\u00e9cnica desde \u00a0una \u00f3ptica pasiva, omitiendo demostrar qu\u00e9 \u00a0consecuencias tendr\u00eda otra estrategia defensiva ejecutada \u00a0activamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se puede desconocer la estrategia defensiva que se pueda asumir en \u00a0cada caso concreto bajo las circunstancias especiales que lo rodeen, \u00a0raz\u00f3n por la cual, adem\u00e1s de denunciar omisiones del \u00a0defensor, necesariamente se debe demostrar la trascendencia o \u00a0incidencia que tal conducta tuvo en la decisi\u00f3n final o c\u00f3mo \u00a0una distinta implicar\u00eda una suerte tambi\u00e9n diferente \u00a0para el encartado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0el hecho que no se haya agotado un determinado recurso o no se \u00a0realizara tal acto procesal por parte de la defensa, ser\u00edan \u00a0aspectos trascendentes si con ello se afectara de manera contundente \u00a0la totalidad de la estructura procesal o de la decisi\u00f3n que \u00a0deba proferirse, pero ello no aparece acreditado con la presente \u00a0demanda, como tampoco se evidencia de una lectura integral de la \u00a0gesti\u00f3n defensiva, para lograr demostrar que la misma en \u00a0realidad fue deficiente, como se sostiene en la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que, si bien el defensor que represent\u00f3 al actor desisti\u00f3 \u00a0de los testigos de referencia, tal situaci\u00f3n ocurri\u00f3 \u00a0porque aquellos no comparecieron al juicio a pesar de las m\u00faltiples \u00a0oportunidades en que fueron citados, sin que en su b\u00fasqueda \u00a0hubiera recibido ayuda del actor, quien a voces del profesional del \u00a0derecho que lo representaba, no aport\u00f3 datos para su \u00a0ubicaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 registrado en el proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, considera la Sala que las decisiones judiciales \u00a0ahora cuestionadas no configuraron alguna causal espec\u00edfica de \u00a0procedibilidad que habilite la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0debe se\u00f1alarse que, Zapata \u00a0Reinosa \u00a0puede \u00a0acudir, si a bien lo tiene, a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la \u00a0cual, de conformidad con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u2013estatuto \u00a0procesal por el cual se tramit\u00f3 la actuaci\u00f3n seguida \u00a0contra el actor\u2013 \u00a0procede contra sentencias ejecutoriadas: \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n para pedir la posible prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo .C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5387-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0113712 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 92) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada Jhan \u00a0Carlos Zapata Reinosa, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}