\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5300-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0116133 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 \u00a092 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) \u00a0de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Interamericana de Aguas y Servicios s.a. -inassa- \u00a0mediante \u00a0apoderada, contra \u00a0de \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio de del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y al \u00a0buen nombre. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la presente actuaci\u00f3n fue vinculado \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Barranquilla y las partes e intervinientes dentro del \u00a0proceso n.o 2019-00021-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0De \u00a0los elementos de juicio allegados a la actuaci\u00f3n se conoce que \u00a0la Fiscal\u00eda 36 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0 adelanta investigaci\u00f3n dentro del radicado n.o \u00a02029099921-00, \u00a0al interior del cual decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del poder \u00a0dispositivo de embargo y secuestro sobre las 60.376.424 acciones que \u00a0la Sociedad \u00a0Interamericana de Aguas y Servicios s.a. -inassa- posee \u00a0respecto de la empresa Triple A S.A.E.S.P. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a04 de abril de 2019, el apoderado de la compa\u00f1\u00eda \u00a0afectada radic\u00f3 solicitud de control de legalidad de las \u00a0mentadas \u00f3rdenes. \u00a0El Juez Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Barranquilla, admiti\u00f3 la petici\u00f3n y en \u00a0auto del 16 de mayo de siguiente, declar\u00f3 ajustadas a derecho \u00a0las medidas cautelares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Esa decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por la sociedad actora y, en auto del 3 de diciembre de \u00a02020, fue confirmada por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La Sociedad \u00a0Interamericana de Aguas y Servicios s.a. -inassa-, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, acude al amparo para cuestionar las \u00a0decisiones por medio de las cuales se declar\u00f3 la legalidad de \u00a0las medidas cautelares decretadas por la Fiscal\u00eda con respecto \u00a0a las acciones que aquella detenta en la empresa Triple A S.A.E.S.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que no esta probado el v\u00ednculo entre los bienes y la causal \u00a0extintiva, adem\u00e1s, que seg\u00fan el C\u00f3digo General \u00a0del Proceso y de Comercio, \u00a0no es dable la imposici\u00f3n de las medidas sobre acciones \u00a0nominativas. Igualmente, que la Fiscal\u00eda no se expuso la \u00a0necesidad y proporcionalidad de aquellas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, pide que \u00a0se dejen sin efecto las determinaciones contrarias a sus intereses y \u00a0se levante la suspensi\u00f3n del poder dispositivo con respecto a \u00a0las acciones en cita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0respuestas \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Magistrada Ponente de la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de \u00a0Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, anunci\u00f3 que en \u00a0auto del 3 de diciembre de 2020, confirm\u00f3 el auto que declar\u00f3 \u00a0la legalidad de las medidas cautelares impuestas por la Fiscal\u00eda \u00a0frente a las acciones de la sociedad actora. Adujo que ese prove\u00eddo \u00a0se emiti\u00f3 con apego a las normas que regulan la materia sin \u00a0que hubiera incurrido en \u201cv\u00edas de hecho\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si los accionados vulneraron \u00a0los derechos al debido \u00a0proceso y al buen nombre de \u00a0la sociedad demandante, al haber declarado la legalidad de las \u00a0medidas cautelares impuestas por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n con respecto a las acciones de la empresa Triple S S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal fin, se \u00a0verificar\u00e1n las causales de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo \u00a0constitucional contra providencias judiciales es no s\u00f3lo \u00a0excepcional, sino excepcional\u00edsimo, \u00a0con el fin \u00a0de \u00a0no afectar la seguridad jur\u00eddica y como amplio respeto por la \u00a0autonom\u00eda judicial garantizada en la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Corte Constitucional, en sentencia CC T\u2013 780-2006, dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La \u00a0eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias \u00a0judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene \u00a0connotaci\u00f3n de excepcional\u00edsima, \u00a0lo \u00a0cual significa que procede siempre \u00a0y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la \u00a0jurisprudencia se ha encargado de especificar. \u00a0[Negrillas \u00a0y subrayas fuera del original]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que ello tenga lugar se deben cumplir una serie de requisitos de \u00a0procedibilidad, unos de car\u00e1cter general, que habilitan su \u00a0interposici\u00f3n, y otros espec\u00edficos, que apuntan a la \u00a0procedencia misma del amparo1. \u00a0De manera que quien acude a \u00e9l tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de los \u00a0primeros se encuentran: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que el asunto \u00a0discutido resulte de relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que se hayan \u00a0agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que se est\u00e9 ante un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que se cumpla \u00a0con el requisito de inmediatez, esto es, que se interponga dentro de \u00a0un t\u00e9rmino razonable y justo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Que se trate de \u00a0una irregularidad procesal, y la misma tenga un efecto decisivo o \u00a0determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecte los \u00a0derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Que se \u00a0identifiquen de manera razonable los hechos que generaron la \u00a0transgresi\u00f3n y los derechos vulnerados, y, adem\u00e1s, que \u00a0esa violaci\u00f3n haya sido alegada dentro del proceso, siempre \u00a0que hubiese sido posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Que no se trate \u00a0de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los segundos, por \u00a0su parte, apuntan a que se demuestre que la providencia adolece de \u00a0alg\u00fan defecto org\u00e1nico, procedimental absoluto, \u00a0f\u00e1ctico, material o sustantivo, un error inducido, o carece \u00a0por completo de motivaci\u00f3n, desconoce el precedente o viola \u00a0directamente la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En este caso \u00a0Sociedad \u00a0Interamericana de Aguas y Servicios s.a. -inassa- se \u00a0encuentra inconforme con las decisiones adoptadas por el Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Barranquilla y la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0al interior \u00a0del proceso n.o \u00a02019000021 01, en el cual la Fiscal\u00eda 36 Especializada de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio decret\u00f3 medidas cautelares sobre \u00a0el 82.16% de la composici\u00f3n accionaria que la sociedad en cita \u00a0posee sobre la empresa Triple A S.A. E.S.P. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar que la parte demandante presenta \u00a0la declaratoria de legalidad de las accionadas, como trasgresora de \u00a0sus garant\u00edas fundamentales, lo cierto es que su pretensi\u00f3n \u00a0es expuesta m\u00e1s como un recurso ordinario, que como una real \u00a0afectaci\u00f3n habilitante de la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque pretende que el juez de tutela valore los argumentos \u00a0ya expuestos ante las autoridades demandadas, como se verifica del \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n impetrado ante el Tribunal accionado y, \u00a0que en esta sede finalmente se acepte sus pedimentos, convirtiendo \u00a0con su actuar, el mecanismo de amparo en una tercera instancia donde \u00a0se haga eco de sus pretensiones, pero ello es improcedente, pues el \u00a0amparo \u00a0no \u00a0es una fase adicional en la que se intente revivir etapas procesales \u00a0ya fenecidas y que se sustentan en decisiones amparadas bajo las \u00a0presunciones de acierto, legalidad y constitucionalidad. \u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que en auto del 3 de diciembre de 2020, la Sala de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, precis\u00f3 que \u00a0en ese estado de la actuaci\u00f3n no era necesario que el A \u00a0quo \u00a0someta a contradicci\u00f3n los elementos de convicci\u00f3n de \u00a0la Fiscal\u00eda, menos confrontarlos con los aportados por los \u00a0perjudicados, pues consider\u00f3 que tal ejercicio era propio del \u00a0juicio donde se lleva a cabo la controversia entre los intereses \u00a0contrapuestos que cada uno de ellos representa, con el prop\u00f3sito \u00a0de dar al funcionario judicial las herramientas para alcanzar el \u00a0grado de discernimiento que le permita decidir de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0encontr\u00f3 acreditado que la Fiscal\u00eda al momento de \u00a0imponer las medidas cumpli\u00f3 con los par\u00e1metros exigidos \u00a0por el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo rector en la fase \u00a0inicial, sin que se haya sobrepasado el tiempo m\u00e1ximo estimado \u00a0para el efecto, esto es, 6 meses. En lo concerniente al secuestro \u00a0impuesto a las acciones nominativas, refiri\u00f3 que no resultaba \u00a0de recibo afirmar su \u201cimprocedibilidad\u201d, tras aplicar, \u00a0por v\u00eda de integraci\u00f3n -art. 26 C.E.D., los C\u00f3digos \u00a0de Comercio y General del Proceso, cuando la Ley 1708 de 2014 \u00a0-especifica en la materia- establece expresamente que las \u00a0restricciones sobre estas comprenden, a la par de sus dividendos, \u00a0intereses, frutos, rendimientos y dema\u0301s beneficios o utilidades \u00a0que genere, los derechos sociales derivados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, es claro que la \u00a0parte actora \u00a0busca \u00a0cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n de \u00a0penal y, con ello, protestar por el sentido de las decisiones \u00a0adoptadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendiendo, \u00a0como se debe, que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica complementaria, que en este evento, se convertir\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente en una instancia adicional, no es adecuado \u00a0plantear por esta senda la incursi\u00f3n en causales de \u00a0procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad de las \u00a0determinaciones mediante las cuales se declar\u00f3 la legalidad de \u00a0las medidas cautelares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0que el asunto en el que est\u00e1n involucradas las referidas \u00a0acciones apenas est\u00e1 iniciando, pues se encuentra en fase de \u00a0investigaci\u00f3n, ello demuestra que el asunto aun no concluido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones, se negar\u00e1 \u00a0el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar el \u00a0amparo invocado por Rodrigo \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la sala de casaci\u00f3n \u00a0civil de esta corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la corte \u00a0constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo .C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la doctrina, un recurso ordinario se pretende camuflar como demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela cuando: \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n y la resistencia interpuestas en la demanda y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la contestaci\u00f3n son las mismas que contin\u00faan en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso; el actor que pidi\u00f3 la condena del demandado, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, si es el que impugna la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de instancia sigue pidiendo en el recurso lo mismo; el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado, que pidi\u00f3 su absoluci\u00f3n, sigue por medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso pidiendo lo mismo. Los tres elementos de la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(partes, hechos y petici\u00f3n) no cambian cuando se trata de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de impugnaci\u00f3n en sentido estricto, es decir, de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese sentido, MONTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AROCA, Juan, El sistema de tutela jurisdiccional de derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, En: Proceso (civil y penal) y garant\u00eda, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso como garant\u00eda de libertad y responsabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia, Tirant lo Blanch, 2006, p. 475. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP5300-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0116133 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 \u00a092 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) \u00a0de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Interamericana de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}