\u00a0 \u00a0 Proceso No 14436 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., siete de marzo del dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primero de diciembre de 1997, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0HIGUITA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a053 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio consumado agravado, homicidio tentado \u00a0agravado, y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del \u00a0domingo \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando YULY ANDREA USUGA y ADRIANA MARCELA \u00a0OSORIO \u00a0GIRALDO \u00a0se \u00a0aproximaban \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0a \u00a0su casa, ubicada en el barrio \u00a0Belarc\u00e1zar \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, fueron obligadas a detenerse por otro \u00a0taxi, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se movilizaban DIEGO ALBERTO HIGUITA \u00a0(conductor) \u00a0 y \u00a0JOHN \u00a0IVAN \u00a0BLANDON \u00a0(acompa\u00f1ante), quien amenaz\u00f3 de muerte a las \u00a0pasajeras \u00a0si \u00a0no \u00a0le \u00a0informaban \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0pod\u00eda \u00a0localizar \u00a0a \u00a0su ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0marital \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA \u00a0VILLADA \u00a0SANCHEZ, \u00a0a \u00a0quien pretend\u00eda dar \u00a0muerte \u00a0esa \u00a0noche \u00a0junto \u00a0con\u00a0 \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0amante, \u00a0pero como se negaron a \u00a0suministrarle \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0YULY ANDREA a subir al \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se desplazaba, y le orden\u00f3 a ADRIANA MARCELA que \u201cse \u00a0abriera\u201d, alej\u00e1ndose del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras los ocupantes del taxi daban vueltas \u00a0por \u00a0el \u00a0barrio, \u00a0ADRIANA \u00a0MARCELA \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para dirigirse a su residencia a \u00a0prevenir \u00a0a \u00a0DIANA \u00a0PATRICIA de las intenciones de JOHN \u00a0IVAN. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0regres\u00f3 \u00a0a la calle a indagar por la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0siendo \u00a0obligada \u00a0a subir de nuevo al veh\u00edculo. De \u00a0all\u00ed \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0barrio \u00a012 de octubre, donde JOHN \u00a0IVAN, despu\u00e9s de haberlas obligado a \u00a0bajar \u00a0del taxi y caminar unos metros, dispar\u00f3 contra ellas, causando la muerte \u00a0de \u00a0YULY ANDREA, y heridas graves a ADRIANA MARCELA, para luego huir en el mismo \u00a0veh\u00edculo. \u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento la sobreviviente afirm\u00f3 que quien \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0escogido \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 para \u00a0 matarlas \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 DIEGO \u00a0ALBERTO, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s le hab\u00eda \u00a0proporcionado \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 cartuchos \u00a0 a \u00a0 JOHN \u00a0 IVAN \u00a0para \u00a0que disparara en su contra (fls.2\/1, 40\/1, 72\/1, \u00a082\/1, 157\/1, 167\/1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0a \u00a0Diego \u00a0 Alberto \u00a0 Higuita \u00a0 y \u00a0 John \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Bland\u00f3n \u00a0(fls.30, \u00a0 69, \u00a0 77, \u00a0101, \u00a0112\/1), \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fls.56 \u00a0y \u00a083\/1). \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario el segundo se acogi\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada \u00a0propiciando \u00a0el rompimiento de la unidad procesal (fls.115 y 117\/1). \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 1997 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Diego Alberto Higuita por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0agravado en Yuly Andrea \u00a0Usuga, \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0agravado \u00a0en Adriana Marcela Osorio Giraldo, y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, tambi\u00e9n agravado, conforme a lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0el \u00a029 y 30 de la ley 40 de 1983, y 1\u00ba literal a) del Decreto \u00a03660 \u00a0de \u00a01986, \u00a0incorporado a la legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de \u00a01991 \u00a0(fls.127\/1). \u00a0Esta decisi\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria d\u00eda 11 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o (fls.138 y 139\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 10 de septiembre de 1997 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a053 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor responsable de los delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria (fls.280-300\/1). Apelado este fallo por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador Judicial (para quien el acusado \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice), el Tribunal Superior, mediante el \u00a0suyo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes (fls.301, 303, 309, 320-337\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia impugnada de haber sido dictada en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, pues \u00a0asegura \u00a0que el juez de primera instancia se neg\u00f3 a practicar una diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0procesado, la v\u00edctima sobreviviente, y los dem\u00e1s testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que esta prueba fue ordenada en la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0el fin \u201cde establecer la veracidad de los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0cada \u00a0quien\u201d, pero que al ser resuelta la petici\u00f3n, el Juzgado la \u00a0condicion\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de otras, y al contenido de un \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0todav\u00eda incorporadas al \u00a0proceso \u00a0(\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico,\u00a0 planos de la diligencia de inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0y \u00a0un \u00a0video \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen), \u00a0dejando \u00a0en claro que su \u00a0realizaci\u00f3n depend\u00eda de estas \u00faltimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0video, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aportarse \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0del Departamento de \u00a0Estudios \u00a0Criminal\u00edsticos \u00a0y \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Judicial, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas fueron \u00a0incorporadas \u00a0al informativo (fls.200\/1). Esto impon\u00eda un nuevo pronunciamiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n, pero en lugar de hacerlo, \u00a0sorpresivamente \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, \u00a0agregando, \u00a0simplemente, \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0evacuadas \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio, lo ser\u00edan en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa pidi\u00f3 al Juez que se pronunciara \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0sobre \u00a0su pr\u00e1ctica, obteniendo por respuesta que resultaba \u00a0inconducente. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0ello, se present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, pero fue \u00a0negado \u00a0con el argumento que la decisi\u00f3n no era apelable, habiendo sido de esta \u00a0manera \u00a0truncadas \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0defensivas, \u00a0pues \u00a0ANDREA \u00a0MARCELA \u00a0OSORIO \u00a0GIRALDO \u00a0afirm\u00f3 que Diego Alberto Higuita acord\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0John \u00a0 \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Bland\u00f3n \u00a0esperarlo \u00a0\u201cen la esquina o a la vuelta\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0este \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de que ech\u00f3 mano la \u00a0judicatura para condenarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0tom\u00f3 en cuenta que la \u00a0testigo \u00a0entra \u00a0en \u00a0abierta\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n cuando sostiene que vio a este \u00a0\u00faltimo \u00a0subir \u00a0por un camino, en direcci\u00f3n hacia donde aguardaba el taxista, y \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0sido practicada la inspecci\u00f3n judicial, se habr\u00eda establecido que \u00a0aquello \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0unas \u00a0escaleras \u00a0(como lo sostienen otros \u00a0testigos), \u00a0y \u00a0lo m\u00e1s importante, \u201cque no conducen a ninguna v\u00eda carreteable \u00a0cercana \u00a0y \u00a0menos en direcci\u00f3n al sitio hacia donde los testigos PATI\u00d1O MESA y \u00a0REYES \u00a0dicen \u00a0vieron \u00a0salir \u00a0el \u00a0carro conducido por el se\u00f1or DIEGO ALBERTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que a trav\u00e9s de la referida \u00a0prueba \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0lo siguiente:\u00a0 (1) Que el sitio donde el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0homicida \u00a0y \u00a0las \u00a0damas \u00a0dista m\u00e1s de una cuadra de donde \u00a0fueron \u00a0abaleadas; \u00a0(2) \u00a0que \u00a0Diego Alberto \u00a0arranc\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido \u00a0completamente \u00a0inverso \u00a0a \u00a0aquel en que los \u00a0testigos \u00a0dicen \u00a0haber \u00a0visto \u00a0huir \u00a0al \u00a0otro \u00a0acusado. \u00a0Como \u00a0normas procesales \u00a0violadas \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0(debido \u00a0proceso), \u00a07\u00ba \u00a0(derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n), \u00a016 \u00a0(derecho a ejercer la doble instancia), 214 (apelaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0niegan \u00a0la \u00a0practica \u00a0de pruebas), y 304 numeral 3\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte decretar la nulidad de lo actuado en la etapa del juicio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se \u201creponga la actuaci\u00f3n en lo que se ech\u00f3 de menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita a la Corte abstenerse de examinar el cargo presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0argumenta \u00a0que en virtud del principio de identidad tem\u00e1tica, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0la nulidad invocada en esta sede hubiese sido planteada en la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio,\u00a0 a diferencia de las que se originan en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0alegadas \u00a0en cualquier momento del proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, entonces vigente (Decreto 2700 de 1991), y no solamente en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0Por \u00a0tanto, si el vicio se origin\u00f3 en la fase probatoria \u00a0del \u00a0juzgamiento,\u00a0 \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0para \u00a0que, \u00a0a su vez,\u00a0 pudiera ser invocado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, porque el censor percibi\u00f3 perfectamente el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n que ahora cuestiona, y que su pretensi\u00f3n de anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso no constituye m\u00e1s que un mecanismo exagerado, nacido probablemente \u00a0de \u00a0su compromiso de sustentar el recurso de casaci\u00f3n propuesto por el acusado. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0su petici\u00f3n de pruebas fue atendida en su integridad, incluida \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0otras,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, ni \u00a0siquiera el defensor, se rebelara contra esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0emerge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0nulidad, no tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0porque \u00a0la prueba que oportunamente solicit\u00f3 y fue decretada dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0no \u00a0por \u00a0negativa del juzgador, sino porque el resultado de los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se condicion\u00f3, no se present\u00f3. Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba no fue negada, mal puede afirmarse ahora que se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, ni menos fundar la alegaci\u00f3n en el argumento de que \u201cse \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba sumamente conducente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u201cocasi\u00f3n para ejercer el principio de la doble instancia\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la decisi\u00f3n de un recurso de reposici\u00f3n, y no de un \u00a0auto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0negaba \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de\u00a0 \u00a0la prueba, legalmente no era \u00a0apelable. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma y por qu\u00e9 motivo se viol\u00f3 el derecho de defensa, que \u00a0alterna \u00a0 con \u00a0 una \u00a0eventual \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin precisar, como era su deber, el alcance de la prueba frente a las \u00a0proyecciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0es \u00a0tomado \u00a0en cuenta que los \u00a0sentenciadores \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de otros testigos, y de los propios \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 darle \u00a0 \u00a0 consistencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Endosarle utilidad a la referida inspecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de desvirtuar los presupuestos de fallo (labor que no realiz\u00f3 la \u00a0defensa), \u00a0 \u201cconstituye \u00a0 un \u00a0 presupuesto \u00a0 in\u00fatil \u00a0 pues \u00a0 aunque \u00a0la \u00a0dama \u00a0sobreviviente \u00a0refiere \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0esperar\u00eda al otro \u00a0condenado \u00a0\u2018en la esquina o \u00a0a \u00a0la \u00a0vuelta\u2019, ninguno de \u00a0los \u00a0declarantes refiere haber visto a HIGUITA esperando a que BLANDON realizara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que efectivamente lo hubiera sacado del \u00a0sector \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0de tal suerte que la pretendida constataci\u00f3n de que \u00a0las \u00a0gradas \u00a0por \u00a0donde \u00a0este \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a una v\u00eda \u00a0carreteable, \u00a0en \u00a0nada \u00a0desdibuja \u00a0las \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y sopesadas deducciones de los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 deducirle \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0HIGUITA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia de identidad tem\u00e1tica entre los \u00a0motivos \u00a0que dieron origen a la apelaci\u00f3n de la sentencia de primer grado y los \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la casaci\u00f3n, como condici\u00f3n para poder acceder a esta \u00faltima, \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se originen en la fase del \u00a0sumario, \u00a0o \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que fundamenta el inter\u00e9s para recurrir en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no es\u00a0 la ausencia de oportunidad para plantear la nulidad en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser la casaci\u00f3n en nuestro medio \u00a0fundamentalmente \u00a0un juicio de validez (art\u00edculos 219 y 228 del C\u00f3digo de 1991 \u00a0y \u00a0206 \u00a0y \u00a0216 \u00a0del \u00a0actual), \u00a0y \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica de que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del fallo, revelada a trav\u00e9s del silencio \u00a0de \u00a0parte, solo resulta v\u00e1lida si el procedimiento que la sustenta es leg\u00edtimo \u00a0(Cfr. \u00a0Auto \u00a0de 11 de febrero de 1999, Magistrado Ponente Dr. Arboleda Ripoll; y \u00a0Casaci\u00f3n \u00a013 \u00a0de febrero del 2001 Magistrado Ponente Dr. Pinilla Pinilla, entre \u00a0otras). Por tanto, se impone el estudio de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respuesta \u00a0al \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0expresamente \u00a0no lo \u00a0dice, \u00a0ha de entenderse que el planteamiento que la propuesta de ataque contiene \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, si es \u00a0tomado \u00a0en cuenta que esta clase de transgresi\u00f3n no s\u00f3lo se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0adelantar \u00a0motu proprio las gestiones investigativas necesarias \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad de lo acontecido (pruebas favorables y desfavorable \u00a0al \u00a0procesado), \u00a0como \u00a0al parecer lo entiende la Delegada, sino tambi\u00e9n, cuando \u00a0niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas que resultan importantes para el logro de esos \u00a0objetivos, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0es la que sirve de fundamento al cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0reparo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0planteado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 ha sido dicho que no basta afirmar que la prueba \u00a0fue \u00a0omitida, \u00a0o \u00a0que su pr\u00e1ctica fue caprichosamente negada por los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0demostrar, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0procedente, \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 omnicomprensivo \u00a0 de \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0y utilidad, y adem\u00e1s de ello, que era trascendente, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0importante \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 tenido \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0mostrar\u00a0 \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0contenido \u00a0distinto al \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso el casacionista sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en la afirmaci\u00f3n de que el Juez a quo omiti\u00f3 practicar la prueba de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al lugar de los hechos con la asistencia del procesado, la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobreviviente, \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s testigos, por inconducente, no obstante \u00a0ser\u00a0 \u00a0importante \u00a0para \u00a0el establecimiento de la verdad de sus dichos, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo \u00a0hab\u00eda \u00a0podido establecerse que el sitio donde el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0John \u00a0Juan \u00a0Bland\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0m\u00e1s de una cuadra del lugar donde se present\u00f3 el \u00a0crimen, y que este \u00faltimo fue visto huir en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontado \u00a0el\u00a0 proceso se constata que \u00a0la \u00a0defensa ciertamente solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de la referida prueba en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201cestablecer la veracidad de los dichos de cada \u00a0quien, \u00a0con base en los factores de visibilidad, audibilidad, distancias, etc\u201d \u00a0(fls.149\/1), \u00a0y \u00a0que \u00a0el Juzgado de conocimiento, en decisi\u00f3n de 12 de junio de \u00a01997 \u00a0(fls.164\/1), \u00a0condicion\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica\u00a0 a los resultados de las que \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa: los testimonios de Luis Quiroz \u00a0Marulanda, \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Pati\u00f1o \u00a0(celadores \u00a0del \u00a0sector \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen), \u00a0Yesica \u00a0Loaiza (residente en el sector), Mariela Higuita \u00a0(madre \u00a0del acusado), y la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de\u00a0 Libardo Arias \u00a0Preciado \u00a0(conductor \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0a las v\u00edctimas cuando fueron abordados \u00a0por los procesados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0la mayor\u00eda de estas pruebas, el \u00a0Juzgado \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, pero la \u00a0defensa \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, argumentando que las \u00a0allegadas \u00a0hac\u00edan \u00a0aconsejable \u00a0\u201cconocer \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0el sitial de los \u00a0insucesos, \u00a0como \u00a0las \u00a0ubicaciones \u00a0y \u00a0observaciones \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los ac\u00e1 \u00a0intervinientes, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0las \u00a0\u00faltimas deponencias ri\u00f1en con cierta \u00a0parte \u00a0de la versi\u00f3n suministrada por la ofendida sobreviviente\u201d (fls.231\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 de agosto, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, fundamentado en las siguientes consideraciones: (1) Que \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0testimonios \u00a0(de \u00a0los celadores) no conten\u00edan datos de importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, porque nada les constaba en relaci\u00f3n con los hechos; (2) que \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo principal (Adriana Marcela Osorio \u00a0Giraldo), \u00a0pues \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido posible localizarla para ampliar su testimonio, \u00a0ni \u00a0para \u00a0ser remitida a los m\u00e9dicos legistas; (3) Que los interrogantes que la \u00a0defensa \u00a0pretend\u00eda \u00a0despejar se encontraban consignados en el croquis del lugar \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0los \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0y la diligencia de inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0de descripci\u00f3n del lugar; y, (4) Que s\u00f3lo restar\u00eda establecer la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos en la escena del crimen, pero que esto no resultaba \u00a0importante, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no pod\u00eda desgastarse en diligencias que no \u00a0reportaban inter\u00e9s para la causa (fls.236-238\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, la decisi\u00f3n del Juzgado de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0caprichosa. \u00a0Por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0razonada, \u00a0y razonable, dado que los celadores dijeron \u00a0haber \u00a0visto \u00a0la \u00a0llegada del taxi y luego escuchado los disparos, pero no haber \u00a0presenciado \u00a0los hechos, ni haberse siquiera acercado a la escena del crimen, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0nada, \u00a0en relaci\u00f3n con el mismo, podr\u00eda establecerse a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0ella \u00a0era\u00a0 verificar las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del lugar, tambi\u00e9n resultaba innecesaria, porque el croquis y \u00a0los \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 informan \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0porque \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de un hecho que nadie discut\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que Hern\u00e1n Carlos Pati\u00f1o Mesa y \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Antonio \u00a0Rojas\u00a0 \u00a0afirmaron \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0descendido \u00a0del \u00a0taxi \u00a0huir \u00a0por \u00a0unas escaleras, inmediatamente despu\u00e9s de que \u00a0sonaron \u00a0los \u00a0disparos,\u00a0 en direcci\u00f3n aparentemente distinta a la indicada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0Adriana \u00a0Marcela \u00a0Osorio \u00a0Giraldo, \u00a0pero \u00a0esta supuesta contradicci\u00f3n entre los celadores \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, al igual que la que se presenta en punto a si el taxi abandon\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0lugar despu\u00e9s de haber descargado \u201clos pasajeros\u201d, no pod\u00eda ser \u00a0constatada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las escaleras, no ten\u00eda la virtualidad de \u00a0probar que por ah\u00ed hab\u00eda huido el autor material del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite concluir que el ataque, en \u00a0el \u00a0fondo, se reduce a un cuestionamiento a la apreciaci\u00f3n probatoria realizada \u00a0en \u00a0los fallos, que veladamente el casacionista plantea por la v\u00eda de la causal \u00a0tercera, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, debi\u00f3 haber sido propuesto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la primera, como error de hecho por falso raciocinio, si \u00a0consideraba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0en el libelo, que las afirmaciones de la \u00a0testigo \u00a0sobre el rumbo que tom\u00f3 el autor del hecho al huir, y la circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido esperado en el lugar por el conductor del taxi, eran mentirosas, \u00a0y \u00a0que \u00a0la verdad estaba de parte de los celadores que declararon en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0censura el casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se viol\u00f3 el derecho a ejercer la doble instancia, acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 16 y 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el ataque. Esto impondr\u00eda, de suyo, su desestimaci\u00f3n por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidades tambi\u00e9n le \u00a0compete \u00a0al actor cumplir esta exigencia. Empero no resulta de m\u00e1s advertir que \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado, habr\u00eda sido convalidada, porque el \u00a0actor \u00a0bien pudo haber recurrido de hecho en procura de obtener la concesi\u00f3n de \u00a0recurso, \u00a0y no lo hizo (art\u00edculo 207 del C\u00f3digo entonces vigente). Y mal puede \u00a0pretender \u00a0ahora \u00a0capitalizar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0tolerancia, o \u00a0descuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ausencia, \u00a0entonces, \u00a0de fundamentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0 y \u00a0 resultar \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0infundada,\u00a0 \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1n \u00a0la \u00a0censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 estudiar\u00e1 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0virtud del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, si hubiere lugar a ello \u00a0(art\u00edculo 79.7 del nuevo estatuto procesal penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Cuarta \u00a0Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14436 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 29 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}