\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # \u00a02 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5230-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# \u00a0115937 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a079 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por la UNIDAD NACIONAL DE PROTECCI\u00d3N \u00a0\u2013UNP- contra la sentencia de tutela proferida el 24 de febrero \u00a0de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn y la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el ciudadano Juan Sebasti\u00e1n Montoya Cardona, \u00a0as\u00ed como las partes e intervinientes vinculadas al tr\u00e1mite \u00a0constitucional 2020-00229. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan Sebasti\u00e1n \u00a0Montoya Cardona, en su condici\u00f3n de Inspector de Polic\u00eda \u00a0de Bello (Antioquia), ha desplegado m\u00faltiples controles frente \u00a0a la construcci\u00f3n en el espacio p\u00fablico y la \u00a0comercializaci\u00f3n de lotes que carecen de la respectiva \u00a0documentaci\u00f3n, especialmente, en los sectores de La Camila, \u00a0Zamora, Cinco Estrellas y La Gabriela. Con dicha gesti\u00f3n, \u00a0logr\u00f3 notificar varias \u00f3rdenes de desalojo de inmuebles \u00a0cuya propiedad est\u00e1 adscrita a favor de las Empresas P\u00fablicas \u00a0de Medell\u00edn. A causa de ello, el 9 de septiembre de 2020 fue \u00a0amenazado de muerte y, adem\u00e1s, el predio en donde se ubica la \u00a0inspecci\u00f3n de polic\u00eda fue objeto de r\u00e1fagas con \u00a0armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, el \u00a010 de agosto de 2020, dicho ciudadano solicit\u00f3 a la UNIDAD \u00a0NACIONAL DE PROTECCI\u00d3N incrementar el esquema de seguridad que \u00a0le fue asignado desde 2017. Sin embargo, no recibi\u00f3 respuesta \u00a0y, por ello, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra esa \u00a0entidad. En sentencia del 24 \u00a0de septiembre de 2020, el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Medell\u00edn acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda y le \u00a0orden\u00f3 a la UNP que, junto a la Polic\u00eda Nacional, \u00a0suministren un esquema individual de protecci\u00f3n a Montoya \u00a0Cardona. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el fallo, la UNP formul\u00f3 incidente de nulidad, pues adujo \u00a0que la respuesta ofrecida al descorrer el traslado de la demanda no \u00a0fue valorada por el juez constitucional de primera instancia. Explic\u00f3 \u00a0que el auto admisorio le fue notificado el 22 de septiembre de 2020 a \u00a0las 4:56 pm y, por ende, el 24 del mismo mes y a\u00f1o remiti\u00f3 \u00a0la respuesta al correo j03labmed@cendoj.ramajudicial.gov.co. \u00a0Pese a lo anterior, en auto del 5 de octubre de 2020, el incidente \u00a0fue rechazado y concedida la impugnaci\u00f3n promovida por parte \u00a0de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 26 de noviembre de 2020, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 el fallo proferido el 24 \u00a0de septiembre de ese a\u00f1o, respecto del esquema de protecci\u00f3n \u00a0que debe otorgarse a Montoya Cardona y, adem\u00e1s, lo adicion\u00f3 \u00a0en el sentido de autorizar a la UNP a realizar una nueva evaluaci\u00f3n \u00a0de riesgo un a\u00f1o despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n de \u00a0esa sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, la entidad accionante interpuso un segundo \u00a0incidente de nulidad ante esta \u00faltima autoridad judicial que, \u00a0en prove\u00eddo del 4 de diciembre de 2020, se abstuvo de darle \u00a0tr\u00e1mite y envi\u00f3 el asunto a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0UNP acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional, \u00a0en busca del amparo de sus derechos al debido proceso y defensa, dado \u00a0que las autoridades judiciales omitieron valorar la respuesta \u00a0presentada en el marco de la acci\u00f3n de tutela. Su pretensi\u00f3n, \u00a0es que se declare la nulidad de las actuaciones surtidas en el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional, as\u00ed como \u00a0del fallo emitido el 24 de septiembre de 2020, inclusive. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 17 de febrero de 2021, la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0judicial admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 traslado a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Medell\u00edn realiz\u00f3 un recuento de \u00a0la actuaci\u00f3n y se opuso a las pretensiones de la demanda. \u00a0Destac\u00f3 que la entidad no ejerci\u00f3 en debida forma su \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, dado que no impugn\u00f3 el fallo \u00a0de tutela y, adem\u00e1s, envi\u00f3 la respuesta desde el correo \u00a0particular de Adriana Ben\u00edtez Hern\u00e1ndez, sin ninguna \u00a0referencia en el asunto, lo cual impidi\u00f3 identificar que la \u00a0contestaci\u00f3n proced\u00eda de la UNP y el tr\u00e1mite al \u00a0que correspond\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, \u00ablos \u00a0archivos adjuntados fueron aportados en formato EML, al que no se \u00a0pudo acceder, toda vez que es un enlace de un correo personal cifrado \u00a0desconocido y ajeno al del despacho\u00bb. \u00a0Tales omisiones, no pueden ser subsanadas a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, Juan \u00a0Sebasti\u00e1n Montoya Cardona afirm\u00f3 que a\u00fan la \u00a0entidad accionada no ha dado cumplimiento al fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la jurisprudencia constitucional sobre el tema, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo, pues expres\u00f3 \u00a0que \u00e9ste resulta inviable para cuestionar una sentencia \u00a0expedida en otro procedimiento similar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La UNP impugn\u00f3 \u00a0el fallo. En lo esencial, insisti\u00f3 en los argumentos expuestos \u00a0en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con \u00a0el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la emisi\u00f3n \u00a0de la sentencia C\u2013590 de 2005, la Corte Constitucional ha \u00a0sostenido que la excepcional posibilidad de cuestionar providencias \u00a0judiciales mediante la acci\u00f3n de amparo no se extiende a \u00a0aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, por \u00a0cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo crear\u00eda una \u00a0cadena indefinida de acciones de amparo que vulnerar\u00eda la \u00a0seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda procesal, sino porque \u00a0se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a cargo de la Corte \u00a0Constitucional. (CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, por sentencia SU-627 de 2015, el Tribunal Constitucional \u00a0modul\u00f3 y modific\u00f3 parcialmente su postura para indicar \u00a0que \u00e9sta procede excepcionalmente contra actuaciones surtidas \u00a0al interior de otra tutela cuando, entre otras circunstancias \u00a0excepcionales, se omita la vinculaci\u00f3n de terceros con \u00a0inter\u00e9s, aun si ya fue excluida de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0estudio la UNP pretende que se declare la nulidad de las actuaciones \u00a0surtidas en el tr\u00e1mite de tutela y, como tal, del fallo \u00a0emitido en primera instancia. Ello, por cuanto esa autoridad judicial \u00a0omiti\u00f3 valorar la respuesta ofrecida durante el t\u00e9rmino \u00a0del traslado y, por ende, vulner\u00f3 el derecho al debido proceso \u00a0de esa entidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La improcedencia \u00a0de la demanda de tutela es manifiesta, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0censurada fue proferida en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza. \u00a0De manera que, la Corte no est\u00e1 habilitada para emitir juicio \u00a0alguno respecto del acierto o error de esa determinaci\u00f3n. Ello \u00a0desbordar\u00eda su competencia e invadir\u00eda la de otro Juez \u00a0Constitucional, m\u00e1s a\u00fan cuando la Corte Constitucional \u00a0no se ha pronunciado respecto de la eventual revisi\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0es palmario que el fallo de tutela emitido el 24 de septiembre de \u00a02020 pudo haber sido impugnado con argumentos \u00a0similares a los planteados en el presente tr\u00e1mite. No \u00a0obstante, la entidad accionante omiti\u00f3 promover tal mecanismo \u00a0y, con ello, incumpli\u00f3 el condicionamiento general de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan si se \u00a0pasara por alto lo anterior, los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados al tr\u00e1mite acreditan que la \u00a0UNP fue \u00a0efectivamente notificada del auto admisorio de la demanda promovida \u00a0por Juan Sebasti\u00e1n Montoya Cardona el 22 de septiembre de \u00a02020, pues as\u00ed lo reflejan las respectivas constancias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, \u00a0est\u00e1 probado que la respuesta remitida no se encontraba \u00a0debidamente identificada en el asunto y, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3 \u00a0la autoridad judicial de primera instancia, fue enviada desde el \u00a0correo electr\u00f3nico personal de Adriana \u00a0Ben\u00edtez Hern\u00e1ndez y en un formato incompatible que, por \u00a0tal motivo, no pudo ser le\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender, \u00a0entonces, que la Sala acoja los planteamientos de la entidad \u00a0demandante, pese a que incumpli\u00f3 con la carga procesal que le \u00a0correspond\u00eda, traducir\u00eda desconocer el principio seg\u00fan \u00a0el cual nadie puede alegar a su favor su propia culpa (CC T- 1231 de \u00a02008). Es inviable, por tanto, que por este medio critique su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no \u00a0se configur\u00f3 la circunstancia excepcional establecida en la \u00a0jurisprudencia rese\u00f1ada que habilita el estudio de fondo \u00a0contra asuntos de igual naturaleza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, es manifiesto, que lo pretendido por la UNP es activar el \u00a0mecanismo excepcional con \u00a0el \u00fanico prop\u00f3sito de que previa declaratoria de \u00a0nulidad, los jueces de instancia examinen nuevamente la demanda y \u00a0privilegien su criterio frente a la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada. La \u00a0acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo alternativo o paralelo \u00a0para justificar las omisiones desplegadas en otro tr\u00e1mite \u00a0constitucional, pues las etapas, recursos y procedimientos que lo \u00a0conforman son el primer espacio de protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de los asociados, especialmente en lo que tiene que ver \u00a0con la garant\u00eda al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02, \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 24 \u00a0de febrero de 2021, \u00a0mediante el cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por la UNIDAD \u00a0NACIONAL DE PROTECCI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1ttps:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2020-12-04&date4=2021-04-06&radi=Radicados&palabra=montoya+cardona+juan+sebastian&radi=radicados&todos=%25 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # \u00a02 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP5230-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# \u00a0115937 \u00a0 Acta \u00a079 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}