\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5228-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0115830 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a079 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., seis (6) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado judicial de \u00a0ELSA \u00a0DEL SOCORRO FAJARDO MOSQUERA, \u00a0en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala \u00a02\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado 34 Laboral del Circuito de la \u00a0misma ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0-Colpensiones-, \u00a0as\u00ed como las partes e intervinientes del proceso ordinario \u00a0laboral descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de octubre \u00a0de 2010 ELSA DEL SOCORRO FAJARDO MOSQUERA solicit\u00f3 ante \u00a0Colpensiones el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez \u00a0desde el 1\u00b0 de abril de 2009, bajo los par\u00e1metros de las \u00a0Leyes 71 de 1988 y 797 de 2003. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0su petici\u00f3n, b\u00e1sicamente, en que naci\u00f3 el 18 de \u00a0junio de 1954 y que era beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993. Asimismo, \u00a0mencion\u00f3 que se traslad\u00f3 del Instituto de Seguros \u00a0Sociales a la AFP Porvenir el 1\u00b0 de julio de 2002, efectuando \u00a0cotizaciones, en ese r\u00e9gimen, desde el mes de agosto de 2002 a \u00a0diciembre de 2005 y que retorn\u00f3 nuevamente al r\u00e9gimen \u00a0de prima media con prestaci\u00f3n definida el 30 de setiembre de \u00a02010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u2500a \u00a0trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n # 1209 de 4 de abril de 2011, \u00a0confirmada por la Resoluci\u00f3n # 837 de 6 de septiembre de 2011\u2500 \u00a0neg\u00f3 la solicitud aduciendo que la peticionaria: i) perdi\u00f3 \u00a0el r\u00e9gimen de transici\u00f3n por su traslado al RAIS, ii) \u00a0no acredit\u00f3 750 semanas al 1\u00ba de abril de 1994 y iii) \u00a0tampoco cumple con los requisitos de que trata la sentencia SU-062 de \u00a02010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el 6 de septiembre de 2012, a trav\u00e9s de apoderado, la \u00a0se\u00f1ora FAJARDO MOSQUERA promovi\u00f3 proceso ordinario \u00a0laboral contra Colpensiones exigiendo la mencionada prestaci\u00f3n \u00a0junto con el retroactivo pensional y los intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, \u00a0solicit\u00f3 estudio de rentabilidad y reiteraci\u00f3n del \u00a0reconocimiento pensional, por lo que Colpensiones emiti\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n GNR 38723 del 12 de febrero de 2014, concedi\u00e9ndole \u00a0la pensi\u00f3n a partir del 1\u00b0 del mismo mes y a\u00f1o, en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993 con \u00a0las modificaciones de la Ley 797 de 2003. \u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite \u00a0pertinente, mediante sentencia del 14 \u00a0de julio de 2014 el Juzgado 34 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a todas las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con ese \u00a0fallo Colpensiones \u00a0lo apel\u00f3 y, \u00a0en sentencia del 5 de marzo de 2015 \u2500al \u00a0resolver el recurso propuesto y el grado jurisdiccional de consulta\u2500, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0lo revoc\u00f3 para, en su lugar, declarar que \u00a0la administradora de pensiones actu\u00f3 de manera contraria a las \u00a0disposiciones legales vigentes, al haber autorizado el traslado de la \u00a0demandante del RAIS al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n \u00a0definida, toda vez que le faltaban menos de 10 a\u00f1os para \u00a0cumplir la edad exigida para acceder a la pensi\u00f3n. Esto, \u00a0concluy\u00f3, imped\u00eda acoger favorablemente las \u00a0pretensiones de la actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con \u00a0dicha determinaci\u00f3n, la ahora accionante la recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n y, en prove\u00eddo SL1568-2020 de 5 de mayo de \u00a02020, rad. 71647, la \u00a0Sala 2\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0no cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de \u00a0FAJARDO MOSQUERA, est\u00e1 \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0constituy\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo \u00a0absoluto. Destac\u00f3 que tanto la Corte como el Tribunal \u00a0vulneraron \u00abel \u00a0principio de congruencia\u00bb, \u00a0al incurrir en un estudio desbordado de la litis, \u00a0dejando de lado el problema jur\u00eddico planteado en la demanda \u00a0inicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, por medio de su apoderado, acudi\u00f3 ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional en procura del amparo de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, seguridad social e igualdad. Consecuente con ello, \u00a0solicit\u00f3 que se emita una nueva \u00absentencia \u00a0de casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0reconociendo el retroactivo pensional y los intereses de mora \u00abal \u00a0no existir duda sobre el derecho pensional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 23 de marzo de 2021, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0Mediante \u00a0informe del 25 de marzo siguiente, la Secretar\u00eda comunic\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 34 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 narr\u00f3 el decurso de la \u00a0actuaci\u00f3n, indic\u00f3 que la acci\u00f3n no cumple con \u00a0los requisitos generales y espec\u00edficos para la procedencia de \u00a0tutelas contra providencias judiciales y solicit\u00f3 su \u00a0desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala 2\u00aa \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n relat\u00f3 \u00a0y defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n, de la cual \u00a0alleg\u00f3 copia. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0tutela incumple el requisito de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en \u00a0Liquidaci\u00f3n -P.A.R. I.S.S.-, se\u00f1al\u00f3 que no hizo \u00a0parte del proceso laboral en referencia, por cuanto le corresponde a \u00a0Colpensiones resolver peticiones relacionadas con la administraci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida. \u00a0Asegur\u00f3, en consecuencia, que no vulner\u00f3 los derechos \u00a0invocados por la actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0Procurador Delegado ante la Corte manifest\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n controvertida no es irracional o caprichosa, en raz\u00f3n \u00a0a que en ella se encuentran claramente expuestas las razones que \u00a0condujeron a la accionada a no casar la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0Igualmente, indic\u00f3 que es confusa la legitimaci\u00f3n en \u00a0activa del accionante, pues el apoderado judicial dice actuar en \u00a0nombre propio y no a nombre de ELSA DEL SOCORRO FAJARDO MOSQUERA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de noviembre de \u00a02017, por el cual se modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, y el \u00a0Acuerdo 006 de 2002, la \u00a0Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n de \u00a0tutela, por cuanto el procedimiento involucra \u00a0a la Sala 2\u00aa \u00a0de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la \u00a0Corte, que \u00a0los razonamientos planteados en el fallo de casaci\u00f3n \u00a0cuestionado, no se muestran arbitrarios o caprichosos. Por el \u00a0contrario, est\u00e1n debidamente fundamentados en los hechos \u00a0probados y las normas legales aplicables, lo cual descarta la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en tal \u00a0decisi\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Laboral dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume el fallo de segunda instancia al estimar que el \u00a0Tribunal pudo definir el punto en controversia sin apego a los \u00a0reparos propuestos en la apelaci\u00f3n y en la demanda, con \u00a0sustento en el art\u00edculo 69 del CPTSS, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 1149 de 2007, el cual consagra que cuando una decisi\u00f3n \u00a0de primer grado es total o parcialmente desfavorable a entidades \u00a0p\u00fablicas, deber\u00e1 surtirse el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, dado que su finalidad es la de proteger el inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, \u00a0para la Sala 2\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte, \u00a0el Tribunal no incurri\u00f3 en error alguno, pues \u00a0conforme con el literal e) del art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Ley 797 de 2003 no se les permite a \u00a0los afiliados trasladarse de r\u00e9gimen cuando les faltare 10 \u00a0a\u00f1os o menos para cumplir la edad exigida para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n de vejez \u00a0\u00abimpedimento, que obedece a la finalidad constitucional de \u00a0evitar la descapitalizaci\u00f3n del sistema general de pensiones \u00a0(sentencia CC C-1024- 2004 y CC T-427-2010).\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esas \u00a0circunstancias, \u00a0se advierte que la decisi\u00f3n con la que culmin\u00f3 el \u00a0proceso ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral responde a las \u00a0consideraciones del caso concreto, contrario al querer del \u00a0accionante, que pretende que por v\u00eda de tutela se realice una \u00a0interpretaci\u00f3n diferente a la efectuada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, sin que se \u00a0observe imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la \u00a0decisi\u00f3n objeto de controversia se profiri\u00f3 en \u00a0aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, consagrados en el art\u00edculo 228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0Por lo que la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal no puede invadir el campo de opini\u00f3n \u00a0de las autoridades competentes. Hacerlo, ser\u00eda lesivo de los \u00a0referidos principios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas # \u00a02, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el \u00a0apoderado judicial de ELSA DEL SOCORRO FAJARDO MOSQUERA, \u00a0en contra de la Sala \u00a02\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5228-2021 \u00a0 Radicado \u00a0115830 \u00a0 Acta \u00a079 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., seis (6) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}