\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 116082 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a082 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0SALUDCOOP E.P.S. EN LIQUIDACI\u00d3N contra el fallo proferido el \u00a016 de marzo de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Fundaci\u00f3n con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Centro de Atenci\u00f3n \u00a0Integral Especializado Huellas Ltda., la Superintendencia Nacional de \u00a0Salud, el Ministerio de Salud y los Juzgados 46 Civil Municipal, 25 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y 1\u00ba Promiscuo Municipal de \u00a0Fundaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sociedad Centro de Atenci\u00f3n Integral Especializado Huellas \u00a0Ltda. Se present\u00f3 al proceso de liquidaci\u00f3n de \u00a0SALUDCOOP E.P.S., invocando su condici\u00f3n de acreedora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite pertinente, mediante Resoluci\u00f3n 1960 del 6 \u00a0de marzo de 2017 fue reconocido parcialmente su cr\u00e9dito como \u00a0proveedor estrat\u00e9gico clase E. Inconforme con esa postura, el \u00a0representante legal de dicha sociedad promovi\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00fanicamente en lo tocante a la clasificaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito y, 12 de julio de 2017, el agente liquidador \u00a0modific\u00f3 el acto administrativo para, en su lugar, aumentar el \u00a0valor de lo adeudado. Posteriormente, solicit\u00f3 la revocatoria \u00a0directa de la Resoluci\u00f3n 1960 de 2017, requerimiento resuelto \u00a0de manera adversa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la Sociedad Centro de Atenci\u00f3n Integral \u00a0Especializado Huellas Ltda. promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0contra SALUDCOOP E.P.S. con el prop\u00f3sito de modificar la \u00a0graduaci\u00f3n de su cr\u00e9dito de clase E a B. El \u00a0conocimiento del asunto correspondi\u00f3 en primera instancia al \u00a0Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n que, en \u00a0sentencia del 30 de noviembre de 2020, declar\u00f3 la improcedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n la Sociedad Centro de \u00a0Atenci\u00f3n Integral Especializado Huellas Ltda. la impugn\u00f3 \u00a0y el 30 de noviembre de 2020 el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Fundaci\u00f3n con Funci\u00f3n de Conocimiento la revoc\u00f3, \u00a0ampar\u00f3 el derecho fundamental a la igualdad de la sociedad \u00a0demandante y orden\u00f3 al agente liquidador de SALUDCOOP E.P.S. \u00a0que, dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de ese fallo, \u00abreconozca \u00a0la calidad de instituci\u00f3n de prestaci\u00f3n de servicios de \u00a0salud que tiene (\u2026) el Centro de Atenci\u00f3n Integral \u00a0Especializado Huellas Ltda. Reclasificando la acreencia N\u00b0 9441 \u00a0como acreedor clase B.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la demandante, dicha decisi\u00f3n se fundamenta en un \u00a0hecho falso, pues la referida IPS solamente recurri\u00f3 el acto \u00a0administrativo inicial en lo referente a la calificaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito, no sobre su gradaci\u00f3n, lo que implica que no \u00a0agot\u00f3 todos los recursos ordinarios de que dispon\u00eda. \u00a0Asimismo, advirti\u00f3 que a\u00fan puede acudir a la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para \u00a0controvertir las decisiones que considera lesivas a sus intereses. \u00a0Por \u00faltimo, resalt\u00f3 el incumplimiento del presupuesto \u00a0de inmediatez, en tanto la resoluci\u00f3n controvertida fue \u00a0emitida el 6 de marzo de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0derecho de defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0igualdad y universalidad, el apoderado general de SALUDCOOP \u00a0E.P.S. EN LIQUIDACI\u00d3N acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela y solicit\u00f3 que se deje sin \u00a0efectos el fallo de tutela de segunda instancia proferido el 2 de \u00a0febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, pidi\u00f3 que se compulsen copias al Consejo Seccional \u00a0de la Judicatura del Magdalena \u2013 Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, a la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para que adelanten las acciones que \u00a0estimen pertinentes por los hechos irregulares en que pudo incurrir \u00a0el funcionario judicial accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 8 de marzo de 2021, \u00a0el \u00a0Tribunal asumi\u00f3 el conocimiento de la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular del Juzgado Penal del Circuito de Fundaci\u00f3n con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento se opuso a la prosperidad de la \u00a0protecci\u00f3n constitucional pretendida, en raz\u00f3n a que \u00a0pretende controvertir una decisi\u00f3n adoptada al interior de un \u00a0tr\u00e1mite de la misma naturaleza. Por lo dem\u00e1s, defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de lo actuado y de su decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, adujo que el examen efectuado le permiti\u00f3 concluir \u00a0que la I.P.S. Centro de Atenci\u00f3n Integral Especializado \u00a0Huellas Ltda. cumple los requisitos para que su cr\u00e9dito sea \u00a0catalogado como clase B, acorde con la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, la Superintendencia \u00a0Nacional de Salud y el Juzgado 46 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0solicitaron su desvinculaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, dada su \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n inform\u00f3 \u00a0que se encuentra adelantando el tr\u00e1mite incidental por el \u00a0incumplimiento del fallo de tutela controvertido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Centro de Atenci\u00f3n Integral Especializado Huellas Ltda. pidi\u00f3 \u00a0que se rechace de plano la acci\u00f3n, toda vez que se dirige \u00a0contra una sentencia proferida dentro de otra acci\u00f3n de \u00a0tutela. Resalt\u00f3, adem\u00e1s, que est\u00e1 pendiente que \u00a0la Corte Constitucional se pronuncie sobre la eventual revisi\u00f3n \u00a0de la determinaci\u00f3n que la parte actora considera contraria a \u00a0sus intereses y que, pese a lo asegurado por \u00e9sta, no hay \u00a0prueba de que lo decidido constituya \u00abcosa \u00a0juzgada fraudulenta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo. Con sustento en la jurisprudencia \u00a0constitucional sobre el tema, expres\u00f3 que \u00e9ste resulta \u00a0inviable para cuestionar una sentencia expedida en otro procedimiento \u00a0similar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALUDCOOP \u00a0E.P.S. EN LIQUIDACI\u00d3N \u00a0impugn\u00f3 el fallo. En lo esencial, reiter\u00f3 los \u00a0argumentos de la demanda de tutela con el fin de acreditar el \u00a0car\u00e1cter fraudulento de la determinaci\u00f3n judicial \u00a0debatida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que la excepcional posibilidad de \u00a0cuestionar providencias judiciales mediante la acci\u00f3n de \u00a0amparo no se extiende a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la \u00a0misma naturaleza, por cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo \u00a0se crear\u00eda una cadena indefinida de acciones de amparo que \u00a0vulnerar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda \u00a0procesal, sino porque se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a \u00a0cargo de la Corte Constitucional (CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la \u00faltima decisi\u00f3n se\u00f1alada aclar\u00f3 \u00a0que, por excepci\u00f3n, es viable acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela cuando en curso del tr\u00e1mite el funcionario judicial \u00a0incurra en v\u00edas de hecho \u2500ahora \u00a0causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0amparo contra providencias judiciales\u2500. \u00a0Por ejemplo, cuando act\u00faa con absoluta falta de competencia o \u00a0no integra adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el \u00a0fallo, contra esa providencia no es procedente interponer \u00a0posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo establecido para analizar su constitucionalidad es \u00a0\u00fanicamente la revisi\u00f3n (T-307 de 2015 y SU-627 de \u00a02015). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, la parte accionante pretende, de una parte, que se \u00a0revoque el fallo de tutela de segunda instancia proferido el 1\u00ba \u00a0de febrero de 2021 que revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y, \u00a0en su lugar, ampar\u00f3 los derechos fundamentales del Centro \u00a0de Atenci\u00f3n Integral Especializado Huellas Ltda., \u00a0tras considerar violentados sus derechos fundamentales, pues a pesar \u00a0de cumplir los presupuestos para que su cr\u00e9dito fuera \u00a0catalogado como clase B, fue inscrito en clase E. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la Corte no puede emitir juicio alguno respecto del acierto o \u00a0error de la autoridad judicial accionada al proferir la providencia \u00a0de segunda instancia reprochada. Ello desbordar\u00eda su \u00a0competencia e invadir\u00eda la de otro Juez Constitucional, m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando la Corte Constitucional no se ha pronunciado sobre \u00a0la revisi\u00f3n eventual de esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se pasara por alto dicha situaci\u00f3n, lo cierto es que el \u00a0car\u00e1cter fraudulento de una providencia judicial no est\u00e1 \u00a0determinado por la inconformidad que \u00e9sta pueda generar en \u00a0alguna de las partes. La naturaleza dial\u00f3gica del Derecho \u00a0implica, necesariamente, la derrota de alguno de los involucrados. \u00a0Por ello, tal incorrecci\u00f3n requiere para su configuraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s que la diferencia y desacuerdo de la parte vencida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala advierte a la demandante que el juez de tutela no es \u00a0competente para iniciar, ni impulsar investigaciones de car\u00e1cter \u00a0penal o disciplinario. Por tal raz\u00f3n, si consideran que hay \u00a0hechos que constituyen alg\u00fan tipo de conducta reprochable, \u00a0deber\u00e1n a nombre propio o por conducto de apoderado presentar \u00a0las respectivas quejas ante los organismos de control. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo de 16 de marzo de 2021 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta, \u00a0que neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0SALUDCOOP \u00a0E.P.S. EN LIQUIDACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 116082 \u00a0 Acta \u00a082 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0SALUDCOOP E.P.S. EN LIQUIDACI\u00d3N contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}