\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 116012 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a082 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0MILTON DE JES\u00daS MU\u00d1IZ MOSQUERA contra la sentencia \u00a0proferida el 10 de marzo de 2021 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante \u00a0la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por el \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Octavo Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad y Almacenes \u00c9xito S.A., as\u00ed \u00a0como las partes e intervinientes al interior del proceso ordinario \u00a0laboral con radicado 2016-00410. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de octubre \u00a0de 2016 MILTON \u00a0DE JES\u00daS MU\u00d1IZ MOSQUERA promovi\u00f3 proceso \u00a0ordinario laboral en contra de Almacenes \u00c9xito S.A. \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se ordenara su reintegro junto con el pago de salarios, prestaciones \u00a0e indemnizaciones, alegando que \u00a0fue despedido sin justa causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite \u00a0pertinente, mediante sentencia del 3 \u00a0de abril de 2019 el Juzgado 8 Laboral del Circuito de Cartagena neg\u00f3 \u00a0todas las pretensiones de la demanda y \u00a0orden\u00f3 surtir el grado jurisdiccional de consulta de \u00a0conformidad con lo contemplado en el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. El 27 de noviembre de \u00a02020 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena confirm\u00f3 \u00a0la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con \u00a0dicha determinaci\u00f3n, el ahora accionante la recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n y, en prove\u00eddo de 15 de febrero de 2021, el \u00a0Tribunal neg\u00f3 su concesi\u00f3n, al advertir que no hab\u00eda \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para interponer el recurso, toda vez que fue presentado directamente \u00a0por MU\u00d1IZ \u00a0MOSQUERA, \u00a0quien no es abogado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha providencia, la parte actora interpuso acci\u00f3n \u00a0constitucional al estimar que \u00a0constituye una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo. Destac\u00f3 \u00a0que el Tribunal no tuvo en cuenta que: i) el \u00a0dictamen emitido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de \u00a0Invalidez que determin\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad \u00a0laboral (PCL) de 39.80%, ii) es \u00a0una persona de especial protecci\u00f3n constitucional debido al \u00a0deterioro de su estado de salud y iii) no ha contado con una adecuada \u00a0defensa t\u00e9cnica en el proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, considera que se le violaron sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 26 de febrero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente al sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho judicial accionado defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de su decisi\u00f3n \u00a0e indic\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n no cumple con los requisitos generales y \u00a0espec\u00edficos para la procedencia de tutelas contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0Anex\u00f3, adem\u00e1s, la sentencia referida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado 8\u00b0 Laboral del Circuito de Cartagena \u00a0\u00fanicamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en el proceso de referencia absolvi\u00f3 \u00a0a la parte demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada especial de Almacenes \u00a0\u00c9xito S.A., \u00a0solicit\u00f3 que se negara el amparo, pues por el principio de \u00a0cosa juzgada no se pueden rebatir hechos que no fueron presentados \u00a0por el actor en la oportunidad procesal pertinente. \u00a0<\/p>\n
Mara \u00a0Patricia Romero Mora, quien aleg\u00f3 ser la madre de los hijos de \u00a0MU\u00d1IZ MOSQUERA, coadyuv\u00f3 la solicitud de tutela, bajo \u00a0argumentos similares a los expuestos por la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 \u00a0el amparo de los derechos invocados por MILTON \u00a0DE JES\u00daS MU\u00d1IZ MOSQUERA \u00a0toda vez que el \u00a0actor no ejerci\u00f3 en debida forma los \u00a0mecanismos de defensa que tuvo \u00a0a su alcance, pues no apel\u00f3 oportunamente para incorporar la \u00a0prueba de p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral y \u00a0radic\u00f3 \u00a0indebidamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, de estar inconforme con la resoluci\u00f3n a su \u00a0solicitud, el accionante debi\u00f3 agotar, en debida forma y \u00a0oportunidad, todos los medios ordinarios y extraordinario de defensa \u00a0que tuvo a su disposici\u00f3n, los cuales eran id\u00f3neos para \u00a0hacer valer sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo a los derechos fundamentales \u00a0invocados y, en \u00a0consecuencia, dej\u00f3 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n tomada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Cartagena \u00a0el 15 \u00a0de febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de marzo de 2021, MILTON \u00a0DE JES\u00daS MU\u00d1IZ MOSQUERA \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Seg\u00fan indic\u00f3, ninguno de los \u00a0falladores tuvo en cuenta la situaci\u00f3n que est\u00e1 \u00a0atravesando ya que se encuentra \u00abdisminuido \u00a0f\u00edsicamente\u00bb \u00a0y, por ello, goza de especial protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0por ende, que se concediera el amparo a sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para resolver la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, pretende el interesado que se deje sin efecto \u00a0la decisi\u00f3n proferida por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena el 15 de febrero de 2021, la cual no concedi\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n en contra de la sentencia de 27 de \u00a0noviembre de 2020, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia adoptada por el Juzgado 8\u00b0 Laboral del Circuito de la \u00a0misma ciudad. A trav\u00e9s de \u00e9sta se neg\u00f3 su \u00a0reintegro al empleo y el pago de salarios, prestaciones e \u00a0indemnizaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya indica la Sala, tal y como lo precis\u00f3 la primera instancia, \u00a0que la censura planteada contra el pronunciamiento judicial estudiado \u00a0incumple el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte en primer lugar, de acuerdo con el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 337 del C\u00f3digo General del Proceso, que s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 legitimado para interponer el recurso de casaci\u00f3n \u00a0quien haya apelado la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en el caso examinado, el pronunciamiento que en segunda \u00a0instancia emiti\u00f3 la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena obedeci\u00f3 al \u00a0tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo, acorde con el cual cuando la sentencia de \u00a0primera instancia sea totalmente adversa a las pretensiones del \u00a0trabajador, afiliado o beneficiario, deber\u00e1 ser consultada \u00a0ante el respectivo Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay duda, entonces, de que el demandante carec\u00eda del \u00a0presupuesto procesal descrito para recurrir en casaci\u00f3n la \u00a0sentencia adversa a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite iniciado para que le fuera concedido el recurso de \u00a0casaci\u00f3n pudo interponer el de queja para controvertir el auto \u00a0reprochado. Sin embargo, prefiri\u00f3 no hacerlo y estarse a lo \u00a0resuelto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, si estaba inconforme con las labores de su apoderado, \u00a0pudo exigirle el cumplimiento de la debida diligencia profesional \u00a0derivada de las obligaciones adquiridas al aceptar representarlo \u00a0judicialmente \u2500numeral \u00a08\u00b0 del art\u00edculo 28 de la Ley 1123 de 2007\u2500 \u00a0o informar de tal situaci\u00f3n a los despachos judiciales de \u00a0instancia para que se tomaran las medidas necesarias conforme a la \u00a0Ley 270 de 1996 y a la Ley 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Existieron, \u00a0pues, otros medios id\u00f3neos y adecuados para para hacer valer \u00a0los derechos invocados ante la inconformidad con lo resuelto por el \u00a0Tribunal, por lo que no resulta v\u00e1lido que el accionante no \u00a0haya recurrido a \u00e9stos y hace improcedente el amparo invocado \u00a0(CC \u00a0T\u2013578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0y \u00a0a\u00fan si en gracia de discusi\u00f3n se hiciera abstracci\u00f3n \u00a0del nombrado requisito por cuenta de la justificaci\u00f3n que \u00a0expuso en la impugnaci\u00f3n, tampoco se advierte una v\u00eda \u00a0de hecho en la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena que habilite la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto no se observa alg\u00fan defecto espec\u00edfico que \u00a0habilite el amparo invocado, ni se vislumbra arbitraria la \u00a0fundamentaci\u00f3n consignada en la decisi\u00f3n del 15 de \u00a0febrero de 2021, sino razonable y ajustada a derecho, con apego a los \u00a0preceptos normativos \u2500art\u00edculo \u00a033 del CPTSS\u2500 \u00a0y jurisprudenciales (CSJ \u00a0AL2490-2014, CSJ AL3976-2018, CSJ AL2605-2019, CSJ AL5231-2019 y CSJ \u00a0AL3491-2020) \u00a0sobre la legitimidad procesal para demandar en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que no puede predicarse del tr\u00e1mite alguna \u00a0actuaci\u00f3n lesiva de los derechos del demandante y, por el \u00a0contrario, agotado el rito, el funcionario accionado emiti\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n debidamente motivada, razonable y ajustada a \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se hace imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2021, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaurada por el MILTON DE JES\u00daS MU\u00d1IZ MOSQUERA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 116012 \u00a0 Acta \u00a082 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}