\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5220 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 115692 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 79 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JULIO \u00a0ERNESTO GARC\u00cdA MELO, \u00a0actuando \u00a0en nombre propio, \u00a0contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sociedad Administradora de \u00a0Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas PORVENIR S.A., por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, vida \u00a0en condiciones dignas y seguridad social. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y los informes allegados por las autoridades accionadas y \u00a0vinculadas, se destacan como hechos jur\u00eddicamente relevantes \u00a0los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de marzo de 2017, el Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 conden\u00f3 a la Sociedad Administradora de Fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Pensiones y Cesant\u00edas PORVENIR S.A. a reconocerle y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagarle al demandante \u2013 aqu\u00ed tutelante – JULIO ERNESTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA MELO, el derecho pensional por invalidez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de julio de 2018, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad confirm\u00f3 la providencia de primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de noviembre de 2018, el proceso fue asignado a un magistrado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para desatar el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual, desde el 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2019, est\u00e1 pendiente para emitir sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior, el gestor del amparo refiere que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado proceso se ha tornado demorado para resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n que all\u00ed se reclama, teniendo en cuenta que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene 67 a\u00f1os y una incapacidad superior al 60% que le ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedido, desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os, desempe\u00f1arse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboralmente y obtener recursos para su subsistencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, en el a\u00f1o 2019, elev\u00f3 peticiones ante la Sala \u00a0especializada con el prop\u00f3sito de que le diera prelaci\u00f3n \u00a0a su caso, sin embargo, le dijeron que deb\u00eda esperar el \u00a0correspondiente turno, vulner\u00e1ndosele sus derechos \u00a0fundamentales a la igualdad, vida en condiciones dignas y seguridad \u00a0social. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, pretende mediante el presente mecanismo de tutela que: i) se \u00a0amparen sus garant\u00edas constitucionales; ii) se ordene a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral que le indique el tipo de medidas de \u00a0descongesti\u00f3n desplegadas para resolver su caso; y iii) se le \u00a0d\u00e9 prelaci\u00f3n a su situaci\u00f3n en aras de que se \u00a0desate el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez admitida \u00a0la tutela, se corri\u00f3 traslado de \u00e9sta a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral \u00a0y a la Sociedad Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0PORVENIIR S.A., para que se pronunciaran al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se integr\u00f3 \u00a0el contradictorio \u00a0con la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Especializada, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado 1\u00ba Laboral \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que en ese despacho curs\u00f3 el proceso ordinario promovido por \u00a0el accionante contra la sociedad Porvenir S.A. el cual se encuentra \u00a0en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, atendiendo el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada contra \u00a0la sentencia de segunda instancia de 17 \u00a0de julio de 2018, por medio de la cual se confirm\u00f3 la \u00a0providencia de primer grado, en el sentido de concederle al tutelante \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Secretar\u00eda de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiatura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegaron copia del expediente y las peticiones elevada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante y las respuestas dadas a las mismas dentro del marco del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el doctor Omar \u00c1ngel Mej\u00eda Amador, magistrado de la \u00a0sala especializada, refiri\u00f3 que, en la demanda presentada por \u00a0el tutelante se advert\u00eda la configuraci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada constitucional. Toda vez que, mediante sentencia de tutela \u00a0STP2384- 2020 se resolvi\u00f3 de fondo una acci\u00f3n de esa \u00a0naturaleza dirigida contra las mismas partes y con fundamento en los \u00a0mismos hechos y pretensiones que ahora el actor plantea. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones Y Cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Porvenir S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que de acuerdo con los hechos que motivaron la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela se evidenciaba que la misma iba dirigida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, m\u00e1s no contra esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad, por tanto, se abstuvo de hacer manifestaciones en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo planteado por el accionante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 1983 de 2017, y seg\u00fan el art\u00edculo 44 del \u00a0Reglamento de la Corte, esta Sala es competente para resolver la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela, por dirigirse contra la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ERNESTO GARC\u00cdA MELO, al no resolver oportunamente el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad Porvenir contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo emitido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmatorio de la providencia de primera instancia que le concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si la acci\u00f3n de tutela es el mecanismo id\u00f3neo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alterar los turnos fijados por la sala especializada para resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los asuntos que son puestos en su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0previa \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0se impone evaluar la existencia del instituto de la cosa juzgada \u00a0constitucional de acuerdo con lo informado por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, en el sentido de que, con sentencia No. STP2384-2020 \u00a0proferida por esta corporaci\u00f3n en primera instancia y revocada \u00a0por la hom\u00f3loga civil con providencia No. STC4675-2020, se \u00a0resolvi\u00f3 una demanda de tutela promovida por el actor contra \u00a0las mismas partes, por los mismos hechos y con las mismas \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez revisados \u00a0y confrontados los fundamentos f\u00e1cticos de aquella tutela con \u00a0la que ahora se estudia, se descarta la configuraci\u00f3n de dicho \u00a0instituto, ya que en esa oportunidad la pretensi\u00f3n del actor \u00a0se limitaba a que i) por v\u00eda de tutela se le reconociera \u00a0transitoriamente la pensi\u00f3n de invalidez; y iii) que la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral le diera respuesta a la solicitud de \u00a0celeridad en su causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese \u00a0entendimiento, no se verifica la configuraci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada constitucional, principalmente, porque las pretensiones del \u00a0accionante difieren de las de aquella oportunidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela es un mecanismo judicial creado por el art\u00edculo 86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando resulten amenazados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o vulnerados por cualquier autoridad, o los particulares en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso que \u00a0se analiza, como arriba se dijo, el tutelante estructur\u00f3 el \u00a0reproche constitucional por la omisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de \u00a0i) resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado \u00a0por la parte demandante dentro del asunto de su inter\u00e9s; \u00a0y ii) ante la negativa de esa colegiatura de acceder a la petici\u00f3n \u00a0de celeridad de dicho medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera pretensi\u00f3n, el debido proceso, como derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental constitucional, se integra de un conjunto de garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidas en favor de sujetos procesales, para el adecuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de sus derechos procesales, siendo una de ellas la de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gozar de un proceso sin dilaciones injustificadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento \u00a0de los plazos procesales trasgrede tambi\u00e9n la garant\u00eda \u00a0de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y los principios de \u00a0celeridad y eficiencia consagrados en los art\u00edculos 29 y 228 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y los preceptos 4\u00ba y \u00a07\u00ba de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que estos \u00a0incumplimientos se erijan en motivo de sanci\u00f3n o en causal de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela, es necesario, sin embargo, \u00a0que sean injustificados, situaci\u00f3n que se presenta cuando la \u00a0omisi\u00f3n en la observancia de los plazos legales obedece a \u00a0negligencia y\/o desidia del servidor p\u00fablico en el \u00a0cumplimiento de sus funciones (CC T-1249\/04, T-230 \u00a0de 2013, reiterada en la T-186 de 2017 y T-052 de 2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La mora derivada \u00a0de \u00a0problemas \u00a0estructurales en el sistema de administraci\u00f3n de justicia, la \u00a0alta complejidad de los asuntos, la sobrecarga laboral u otros \u00a0eventos similares, no puede considerarse vulneradora de debido \u00a0proceso, por no tener la connotaci\u00f3n de causas injustificadas \u00a0(CC T \u2013 803 de 2012). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informa que el proceso del accionante se encuentra desde el 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2019 pendiente de resolver el recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, asunto que actualmente conoce el Magistrado Omar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel Mej\u00eda Amador, integrante de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especializada desde el 11 de marzo de 2020. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es \u00a0claro que la colegiatura viene incumpliendo el t\u00e9rmino legal \u00a0previsto en el art\u00edculo 98 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo y la Seguridad Social, para resolver el precitado recurso, \u00a0puesto que ha transcurrido aproximadamente un (1) a\u00f1o y medio, \u00a0sin que se haya adoptado determinaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no es \u00a0posible afirmar que el vencimiento de los t\u00e9rminos fijados en \u00a0la ley procesal obedezca al incumplimiento negligente o deliberado de \u00a0la funci\u00f3n judicial a cargo de la Sala demandada, puesto que \u00a0la misma debe atribuirse a la congesti\u00f3n judicial que afronta \u00a0esa corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0actuaci\u00f3n da cuenta que, ante tal problem\u00e1tica, se \u00a0promulg\u00f3 la Ley 1781 de 20 de mayo de 2016 modificatoria de \u00a0los art\u00edculos 15 y 16 de la ley 270 de 1996, que cre\u00f3 4 \u00a0salas de descongesti\u00f3n para esa corporaci\u00f3n, para la \u00a0atenci\u00f3n exclusiva de procesos de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, esa \u00a0Sala mediante acuerdo n.\u00ba 48 de 16 de noviembre de 2016 defini\u00f3 \u00a0en su reglamento interno el procedimiento para la distribuci\u00f3n \u00a0de los procesos remitidos a los magistrados de descongesti\u00f3n, \u00a0el cual se hizo efectivo con acta general de reparto de 1\u00ba de \u00a0junio de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a \u00a0causa de la elevada carga laboral la mencionada colegiatura, seg\u00fan \u00a0inventario al 30 de junio de 2020, ten\u00eda para su tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n, aproximadamente 11.000 procesos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo cual, \u00a0valga se\u00f1alar, se le inform\u00f3 al accionante con oficios \u00a045377 y 69212 de 2 de julio de 2019 y 2 de diciembre de 2020, \u00a0atendiendo las peticiones por \u00e9l elevadas tendientes a saber \u00a0las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas por ese despacho para \u00a0resolver los asuntos puestos a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la mora \u00a0que presenta la Sala especializada se adecua a una causal objetiva y \u00a0justificable, lo que conlleva a que no exista vulneraci\u00f3n de \u00a0los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. M\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando, como lo indica el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente allegado por la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada, la autoridad demandada tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con oficios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de julio de 2019, 18 de marzo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 las peticiones del accionante encaminadas a que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su estado de salud y situaci\u00f3n econ\u00f3mica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le diera prelaci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso por \u00e9l promovido. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, se le indic\u00f3 que \u201crevisado \u00a0el caso en concreto, con atenci\u00f3n a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 63 de la ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo \u00a016 de la ley 1285 de 2009, as\u00ed como el art\u00edculo 115 de \u00a0la ley 1395 de 2010, se observa que no se encontraba acreditada la \u00a0necesidad imperiosa de dar prelaci\u00f3n al proceso\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ya estudi\u00f3 las \u00a0condiciones personales del accionante y analiz\u00f3 la posibilidad \u00a0de priorizar el turno de resoluci\u00f3n del pluricitado recurso, \u00a0indic\u00e1ndole las razones por las cuales ello no era posible, de \u00a0suerte que le est\u00e1 vedado al juez constitucional invadir las \u00a0competencias asignadas al funcionario natural y adoptar la medida \u00a0peticionada por el accionante, por cuanto ello implicar\u00eda, se \u00a0insiste, vulnerar el derecho a la igualdad de otras personas que, \u00a0como \u00e9l, se encuentran en una situaci\u00f3n de invalidez y \u00a0a la espera de tiempo atr\u00e1s de que se les defina su situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0lo anterior, el mecanismo de amparo ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo constitucional solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP5220 – 2021 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 115692 \u00a0 Acta No. 79 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}