\u00a0 \u00a0 Proceso No 14430 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el Fiscal Segundo Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Pereira, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas (Risaralda) \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o, por medio de la cual absolvi\u00f3 a Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez, de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0agravada que, \u00a0respectivamente, les fueran imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio de 1.994, Gloria Elena \u00a0Zapata \u00a0Gordon, quien para la \u00e9poca se desempe\u00f1aba como Directora del Fondo de \u00a0Vivienda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Inter\u00e9s \u00a0 \u00a0Social \u00a0 de \u00a0 Dosquebradas \u00a0 (Risaralda) \u00a0 Fodevis \u00a0(establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0descentralizado \u00a0del \u00a0orden \u00a0municipal), celebr\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0con miras a efectuar un espect\u00e1culo p\u00fablico teniendo como invitada a \u00a0la \u00a0cantante \u00a0\u201cAna \u00a0Gabriel, \u00a0su \u00a0orquesta \u00a0y \u00a0mariachi\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$97\u2019440.000.00, adelantando \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n del acto que deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.994, \u00a0entreg\u00e1ndose \u00a0como anticipo del acto \u00a0$46\u00b4576.320.00. \u00a0 Diversos \u00a0problemas \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0provocaron \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0no \u00a0se efectuara. A instancias de la Procuradur\u00eda Departamental y de \u00a0la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0 Municipal, \u00a0 se \u00a0 iniciaron \u00a0 las \u00a0 averiguaciones \u00a0 penales \u00a0correspondientes, \u00a0que posibilitaron vincular, adem\u00e1s de la referida Directora, \u00a0entre \u00a0otros imputados, a Carlos Alberto Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, quien sirviera de \u00a0intermediario \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0anticipo y la financiaci\u00f3n del evento, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Stella Ram\u00edrez Buitrago, en ese entonces tesorera del Fodevis, \u00a0por haber sido quien gir\u00f3 la referida suma como anticipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0informe \u00a0consignado \u00a0en la comunicaci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a029 de septiembre de 1.994, que el Contralor Municipal Humberto Soto \u00a0Ocampo \u00a0remitiera al Procurador Departamental Luis Arquimedes Echeverry Granada, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de toda la documentaci\u00f3n que respecto del referido \u00a0contrato \u00a0se \u00a0incorporaran \u00a0a \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0disciplinarias \u00a0y fiscal, se \u00a0compulsaron copias ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 35 \u00a0Seccional \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0formal apertura investigativa, alleg\u00e1ndose nueva prueba \u00a0documental, as\u00ed como abundante testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de marzo de 1.995 se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Directora \u00a0 del \u00a0Fodevis, \u00a0Gloria \u00a0Elena \u00a0Zapata \u00a0Gordon, \u00a0practic\u00e1ndose \u00a0 copiosa \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 diversa \u00a0 \u00edndole, \u00a0 como \u00a0testimonial, \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0ante \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Cafetero y al citado Fondo Municipal, \u00a0as\u00ed como incorpor\u00e1ndose fotocopias de la investigaci\u00f3n fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0per\u00edodo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Trujillo \u00a0V\u00e9lez, \u00a0como \u00a0asesora \u00a0que fuera del \u00a0Fodevis \u00a0y \u00a0a \u00a0Carlos Uriel Murcia Guar\u00edn quien junto con Efr\u00e9n Cuero Aguirre, \u00a0fueron \u00a0intermediarios \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cantante \u201cAna \u00a0Gabriel\u201d y el establecimiento en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995 \u00a0se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Zapata Gordon, imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dispuso \u00a0 entonces \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de Carlos Alberto Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, Efr\u00e9n Cuero Aguirre, Jos\u00e9 \u00a0Jairo \u00a0Lozano Motta y Mar\u00eda Stella Ram\u00edrez Buitrago. El 27 de agosto de 1.996, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0hasta dicho \u00a0momento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se abstuvo de imponer medida alguna en su contra, salvo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez, cuya detenci\u00f3n preventiva \u00a0orden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n por extensi\u00f3n. Ante la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a030 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en relaci\u00f3n con Trujillo V\u00e9lez y \u00a0Cuero \u00a0Aguirre. No obstante, como quiera que dicha decisi\u00f3n fuese impugnada por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la misma se revoc\u00f3 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada el 26 de noviembre, ordenando proseguir \u00a0las indagaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0prove\u00eddo, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0entonces \u00a0de \u00a0continuar mediante el acopio de nueva prueba \u00a0testimonial, \u00a0ampli\u00e1ndose \u00a0la \u00a0indagatoria de Trujillo V\u00e9lez, al tiempo que se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal en relaci\u00f3n con la implicada Zapata \u00a0Gordon \u00a0por haber acudido a uno de los mecanismos de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.997 \u00a0fue \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el m\u00e9rito sumarial mediante decisi\u00f3n del d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0decretar \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0todos los \u00a0imputados, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con Carlos Alberto Rodr\u00edguez Mart\u00ednez, contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n. Como esta decisi\u00f3n tambi\u00e9n fue impugnada por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, el 16 de junio posterior, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n delictiva en contra de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mart\u00ednez por abuso de confianza agravada, as\u00ed como tambi\u00e9n acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Buitrago \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, confirmando en lo \u00a0dem\u00e1s el prove\u00eddo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa del juicio y evacuado el \u00a0rito \u00a0oral, se emitieron las sentencias de primera y segunda instancia, conforme \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0 desplazado \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.014 \u00a0del \u00a018 de diciembre de 1.997 al Fiscal de conocimiento, el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0acudiendo para ello a la primera causal, esto es, \u201cviolaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derechos sustancial, cuerpo segundo, por error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba por falso juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Buitrago, recuerda el demandante que para el Tribunal la Directora del \u00a0Fodevis \u00a0gozaba de un poder total \u201cpara dirigir absoluta, totalitaria h\u00e1bil y \u00a0audazmente\u201d \u00a0la entidad y hacer su voluntad, como queriendo significar que por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s \u00a0por la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para el actor, el Tribunal da por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se haya demostrado la existencia de la garant\u00eda de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0espect\u00e1culo \u00a0que \u00a0ten\u00eda que presentar \u201cAna Gabriel\u201d, lo \u00a0que \u00a0no corresponde a la verdad, es decir, que el Fodevis \u201ccarece de documento \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0porque \u00a0fue \u00a0cancelada \u00a0sin \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0su funci\u00f3n, lo cual equivale a falso juicio sobre la identidad de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los respectivos soportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0Fiscal recurrente que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0del acto, le imped\u00eda a la tesorera Ram\u00edrez \u00a0Buitrago \u00a0proceder \u00a0a \u00a0girar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0que \u00a0aparec\u00eda con toda \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el contrato preve\u00eda un anticipo del total del valor del contrato \u00a0(sic), lo cual a todas luces resulta inadmisible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0\u201cniega la capacidad para \u00a0delinquir \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0montaje \u00a0orquestado por la \u00a0Directora \u00a0de Fodevis, con lo cual desconoce que el giro del cheque del anticipo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0por \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0firma registrada para esas \u00a0operaciones bancarias en la cuenta corriente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed, que la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, habr\u00eda conllevado la violaci\u00f3n del art\u00edculo 133 del C.P., por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u201ccuando todo indica que existe la prueba de suficiente \u00a0solvencia \u00a0de \u00a0la consumaci\u00f3n (sic) de un peculado por apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0un \u00a0tercero\u201d, \u00a0solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se case el fallo conden\u00e1ndose a Mar\u00eda \u00a0Stella \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Buitrago \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0hoy \u00a0por \u00a0hoy \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no es un recurso \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0por lo mismo, que el escrito de demanda no puede ser libre sino un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddico contra la sentencia impugnada. Por ello, no basta con \u00a0aseverar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que le son propias, como tampoco \u00a0puede \u00a0estimarse \u00a0suficiente \u00a0escoger \u00a0una \u00a0norma \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la misma fue \u00a0vulnerada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal se equivoc\u00f3 o la aislada cr\u00edtica de \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0sin \u00a0concretar los yerros que se acusan, dejando a voluntad de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0descubrimiento, \u00a0estudio y demostraci\u00f3n, no son condiciones para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0del recurso, pues la casaci\u00f3n no es una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor no hace claridad sobre el documento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0reputa \u00a0como incorrectamente asumida, se refiere \u00a0indistintamente \u00a0a la \u201cgarant\u00eda de cumplimiento del contrato\u201d, como si esta \u00a0fuera \u00a0igual \u00a0a \u00a0\u201cla p\u00f3liza de garant\u00eda de manejo del anticipo\u201d, y se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0tesorera \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0condenada \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0\u201cla falta de un \u00a0requisito \u00a0del \u00a0contrato\u201d \u00a0(p\u00f3liza \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0aclara \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado) \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u2018falta \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0pago\u2019 \u00a0 \u00a0 (p\u00f3liza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manejo \u00a0 \u00a0del \u00a0anticipo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0tan \u00a0deplorable, \u00a0que \u00a0impide \u00a0conocer su concreta finalidad,\u00a0 lo que impone sin \u00a0m\u00e1s \u00a0 estudios, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cualquiera \u00a0de los sujetos que participan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que pretenda demandar por la v\u00eda extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la modalidad \u00a0tradicionalmente \u00a0admitida \u00a0o \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0llamar \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0caso este \u00faltimo en el que, como bien se conoce, la impugnaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0la pena m\u00e1xima para el delito no excede de ocho (8) a\u00f1os y se \u00a0viabiliza \u00a0 en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0debe \u00a0inexorablemente \u00a0cumplir \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0formal presentaci\u00f3n, desarrollo del libelo y demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0clara \u00a0y bien determinada \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido una doctrina consolidada en la historia jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0precedido y en la copiosa y reiterada jurisprudencia que de ella se \u00a0ha ocupado a trav\u00e9s de varias d\u00e9cadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, cuando se afirma que a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial se ha llegado por errores de apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por el desconocimiento de normas medio, bien se conoce \u00a0que \u00a0esto \u00a0es \u00a0factible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0particularmente si se enfatiza en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0y \u00a0clara la naturaleza del error acusado, como se \u00a0dijo, \u00a0si \u00a0es \u00a0de hecho o de derecho, as\u00ed como la espec\u00edfica modalidad del que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las diversas categor\u00edas que la \u00a0doctrina \u00a0 ha \u00a0 distinguido, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0el efecto individualizar la prueba sobre la que recae y fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0la \u00a0misma ha tenido en el sentido de la decisi\u00f3n, o lo que es \u00a0igual, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0cuyo \u00a0defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 imputa, \u00a0 valga \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0conocido \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden de ideas, al afirmarse que la \u00a0sentencia \u00a0 viol\u00f3 \u00a0un \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0delimitando \u00a0con \u00a0justa claridad te\u00f3rica el supuesto del ataque intentado, esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del yerro f\u00e1ctico de conformidad con el cual el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0un \u00a0elemento de convicci\u00f3n sobre cuya \u00a0legal \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0al \u00a0plenario no hay reparo, pero ha mutado, por exceso o por \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0objetivo contenido del mismo, a tal extremo que lo ha falseado, es \u00a0decir, \u00a0ha \u00a0puesto a decir a la prueba algo que en manera alguna se deriva de su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0elemental supuesto de este vicio, desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0imperativo al actor individualizar cu\u00e1l es la prueba tergiversada y \u00a0contrastar \u00a0su \u00a0indiscutible materialidad, con aquello que se afirma de ella por \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el Fiscal demandante en este \u00a0caso, \u00a0comienza \u00a0por discrepar con la sentencia absolutoria impugnada, sin hacer \u00a0ninguna \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0absueltos, \u00a0aun \u00a0cuando en forma exclusiva se dedica a controvertir la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Buitrago, \u00a0con \u00a0lo cual culmina \u00a0delimitando el \u00e1mbito de la aspiraci\u00f3n casacional a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0falseado \u00a0la \u00a0identidad de la prueba, no concreta el medio al \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el contrario, como su discrepancia \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien se desempe\u00f1ara como tesorera del Fodevis, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el fallador habr\u00eda estimado \u201cque la garant\u00eda de cumplimiento del \u00a0contrato \u00a0hab\u00eda sido allegada al proceso\u201d, cuando en ning\u00fan momento esta fue \u00a0incorporada al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Desde \u00a0 luego, \u00a0 si \u00a0el \u00a0reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0decididamente \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0refutar que el contrato para el espect\u00e1culo fallido \u00a0estuviese \u00a0legalmente \u00a0garantizado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las p\u00f3lizas correspondientes, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0no mediaba prueba alguna en el proceso y el Tribunal afirm\u00f3 que \u00a0si \u00a0obraban \u00a0para \u00a0no \u00a0merecerle \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo el proceder de la imputada, es \u00a0bastante \u00a0claro \u00a0que \u00a0no se estar\u00eda frente a un falso juicio de identidad, sino \u00a0de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0nada \u00a0coadyuva a hacer inteligible el \u00a0cargo, \u00a0 las \u00a0manifiesta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0expresa \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que era tal el poder de la Directora \u00a0Gloria \u00a0Elena \u00a0Zapata \u00a0Gordon, \u00a0que impuso dicha autoridad para lograr que todos \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0le \u00a0obedecieran en su prop\u00f3sito finalmente caracterizado como \u00a0delictivo, \u00a0pues \u00a0un \u00a0tal \u00a0alegato \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario de servir a esclarecer el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0termina desvirtuando los supuestos en que el mismo se ha \u00a0edificado, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de la imputada habr\u00eda tenido un \u00a0fundamento distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0confundido \u00a0los \u00a0\u201csoportes \u00a0legales \u00a0de la cuenta de cobro u orden de pago con \u00a0los \u00a0soportes \u00a0o \u00a0requisitos del contrato, pues da por existente la garant\u00eda de \u00a0cumplimiento\u201d, \u00a0cuyo \u00a0original \u00a0nunca fue allegado al proceso, insistencia que \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0en esa prueba no aportada, radic\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se advirti\u00f3, ser\u00eda por \u00a0completo ajeno al falso juicio acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0actor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, por lo que \u201cno pod\u00eda ser pagado por la \u00a0Tesorera\u201d, \u00a0pero \u00a0conforme queda visto, finalmente elude cualquier concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la prueba que obrando materialmente en el proceso, fue tergiversada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para arribar a la decisi\u00f3n cuestionada, dejando por supuesto \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0soporte \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos de primer y segundo grado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0controvertido, \u00a0poni\u00e9ndose en evidencia que el \u00a0\u00fanico \u00a0inter\u00e9s \u00a0ha \u00a0sido \u00a0perseverar \u00a0por \u00a0una \u00a0condena, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ninguna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0le \u00a0haya \u00a0representado \u00a0que el ataque a la sentencia, amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, deb\u00eda cumplirse con estricto apego a \u00a0la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 ineludiblemente \u00a0 demarca \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14430 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}