\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5206 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 115597 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 79 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0tutela instaurada mediante apoderado por \u00a0LUZ \u00a0MARINA CASTELLANOS MARTINEZ, \u00a0contra \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Penal, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes se destacan los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LUZ \u00a0MARINA CASTELLANOS MART\u00cdNEZ present\u00f3, \u00a0por \u00a0intermedio de apoderado judicial, acci\u00f3n \u00a0de tutela en \u00a0contra de la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, igualdad y m\u00ednimo vital, con ocasi\u00f3n de \u00a0la negativa a reconocerle la pensi\u00f3n de sobrevivientes que \u00a0reclam\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda \u00a0constitucional correspondi\u00f3 en primera instancia al \u00a0Juzgado Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que, mediante providencia del \u00a013 de enero de 2021, neg\u00f3 el amparo invocado. Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la accionante no ha agotado los mecanismos judiciales ordinarios que \u00a0tiene a su disposici\u00f3n para obtener el reconocimiento y pago \u00a0de la pensi\u00f3n de sobreviviente, como tampoco acredit\u00f3 \u00a0que se le est\u00e9 causando un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante providencia del 22 de febrero \u00faltimo, confirm\u00f3 \u00a0la negativa del amparo, advirtiendo adem\u00e1s que \u00a0los elementos probatorios son del todo insuficientes para reconocer, \u00a0por v\u00eda de tutela, prestaciones econ\u00f3micas derivadas de \u00a0una pensi\u00f3n, conforme al test contenido en la sentencia T-001 \u00a0de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00a0la accionante tiene tan solo 60 a\u00f1os \u2013edad no muy \u00a0avanzada-, y que no aport\u00f3 ning\u00fan concepto m\u00e9dico \u00a0que d\u00e9 cuenta de la gravedad de las enfermedades que aquella \u00a0padece ni del grado en que le puedan afectar para trabajar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0LUZ \u00a0MARINA CASTELLANOS MART\u00cdNEZ acude \u00a0a este tr\u00e1mite preferente, a trav\u00e9s de apoderado, pues \u00a0considera \u00a0que la sentencia de tutela antes referida vulnera \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00aben \u00a0conexidad con el derecho a la pensi\u00f3n y derecho al m\u00ednimo \u00a0vital\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A juicio de la accionante, el \u00a0Tribunal accionado incurri\u00f3 en un error determinante al \u00a0ignorar lo sustancial de la pretensi\u00f3n formulada, consistente \u00a0en que Colpensiones aplic\u00f3 una norma inexistente en el \u00a0ordenamiento y cre\u00f3, unilateralmente, requisitos adicionales \u00a0para el estudio y reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, en desmedro de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con fundamento en lo anterior, pretende la prosperidad de la demanda \u00a0y, en consecuencia, que se \u00abrevise\u00bb \u00a0la sentencia de tutela de segunda instancia reprobada \u2026\u00aby \u00a0al corregir el error sustancial en que se incurri\u00f3, se ordene \u00a0a COLPENSIONES apegarse a la ley que rige este asunto, a respetar los \u00a0postulados constitucionales y legales dispuesto por la CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL y la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y consecuencialmente \u00a0ordenar el reconocimiento de la Pensi\u00f3n de Sobrevivientes a la \u00a0accionante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La demanda fue \u00a0admitida el pasado 12 de marzo y en la misma fecha se orden\u00f3 \u00a0su notificaci\u00f3n a la accionada para el ejercicio del derecho \u00a0de defensa. Fueron \u00a0vinculados, la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la \u00a0misma ciudad, la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 \u00a0Colpensiones- \u00a0y las \u00a0dem\u00e1s partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n \u00a0cuestionada (rad. 11001318700820200009101). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Magistrado \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal manifest\u00f3 \u00a0que, con ocasi\u00f3n de su actuaci\u00f3n, no se le desconoci\u00f3 \u00a0ning\u00fan derecho fundamental a la accionante, toda vez que la \u00a0decisi\u00f3n se emiti\u00f3 conforme a la Constituci\u00f3n y \u00a0a la jurisprudencia constitucional. Adicionalmente, advirti\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, habida cuenta que la \u00a0Corte Constitucional, en sentencias T-059 de 2006 y SU 1219 de 2001, \u00a0advirti\u00f3 expresamente que no es viable la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra fallos proferidos en tr\u00e1mites de la misma \u00a0naturaleza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado \u00a0Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0puso de presente que la negativa al amparo de los derechos \u00a0fundamentales de la accionante, fue estudiada y resuelta bajo los \u00a0estrictos par\u00e1metros de la ley y la Constituci\u00f3n, \u00a0dej\u00e1ndose claro que el mecanismo constitucional es por regla \u00a0general residual, lo que condujo a la declaratoria de improcedencia \u00a0al existir otras v\u00edas judiciales, eficaces y efectivas para la \u00a0protecci\u00f3n demandada por la se\u00f1ora LUZ \u00a0MARINA CASTELLANOS MART\u00cdNEZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. FIDUAGRARIA \u00a0S.A., \u00a0acude \u00a0al tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0vocera y administradora del Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en \u00a0Liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.), \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0que en una vez revisados los aplicativos de consulta con que cuenta \u00a0la entidad, la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, as\u00ed como \u00a0el libelo tutelar, se pudo establecer que en la tutela cuestionada \u00a0por la accionante, no hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS, \u00a0como tampoco a esa entidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Directora (A) \u00a0de la Direcci\u00f3n de Acciones Constitucionales de la \u00a0Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, \u00a0se opuso a la prosperidad del amparo invocado, por cuanto se est\u00e1 \u00a0accionando contra otro tramite tutelar, el cual solo puede ser objeto \u00a0de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional; agrega que con esta \u00a0nueva tutela se desnaturaliza este mecanismo de protecci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que los derechos \u00a0invocados no han sido sometidos a los procedimientos pertinentes e \u00a0id\u00f3neos para su soluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00a0este no es el mecanismo para obtener el reconocimiento de una \u00a0prestaci\u00f3n econ\u00f3mica, para lo cual debe acudir la \u00a0accionante a la jurisdicci\u00f3n competente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0inform\u00f3 que revisado el sistema de informaci\u00f3n de \u00a0Colpensiones, se encontr\u00f3 que el caso de la actora ya se hab\u00eda \u00a0estudiado, y en la \u00faltima resoluci\u00f3n que se expidi\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n al tr\u00e1mite, se le inform\u00f3 a la \u00a0accionante que resultaba improcedente dar aplicaci\u00f3n a la \u00a0sentencia invocada. Que si la demandante presenta desacuerdo con lo \u00a0resuelto, debe acudir a los mecanismos dispuestos para tal fin y no \u00a0acudir a la acci\u00f3n de tutela, teniendo en cuenta su car\u00e1cter \u00a0subsidiario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1, numeral 5\u00b0, del Decreto 1983 de 2017, \u00a0esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver la presente \u00a0tutela en primera instancia, por ser superior funcional del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0determinar si resulta \u00a0procedente el amparo constitucional contra la sentencia de tutela \u00a0proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el 22 de febrero de 2021, que confirm\u00f3 la negativa del amparo \u00a0invocado por la aqu\u00ed accionante contra Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dispone el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y as\u00ed \u00a0lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto en cita, que la \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando sean \u00a0amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o los particulares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pues bien, para \u00a0efectos de abordar el estudio de dicho escenario constitucional, es \u00a0importante partir de precisar que la acci\u00f3n de tutela no \u00a0procede contra fallos de la misma naturaleza, por cuanto ello \u00a0alterar\u00eda la naturaleza jur\u00eddica de este mecanismo y \u00a0frustrar\u00eda su objeto funcional, de tal forma que no podr\u00eda \u00a0operar para definir los conflictos planteados y prodigar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados, adem\u00e1s \u00a0del grave perjuicio para la seguridad jur\u00eddica y el goce \u00a0efectivo del orden constitucional vigente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0la \u00a0 sentencia de unificaci\u00f3n SU-627 de 2015, la \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Constitucional \u00a0distingui\u00f3 entre, (i) acciones de tutela que se dirigen contra \u00a0sentencias de tutela, y (ii) acciones de tutela dirigidas contras las \u00a0actuaciones cumplidas en su tr\u00e1mite. Y dentro de esta \u00faltima \u00a0categor\u00eda diferenci\u00f3 entre, actuaciones cumplidas antes \u00a0de la sentencia y actuaciones cumplidas despu\u00e9s de la \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En relaci\u00f3n \u00a0con las acciones de tutela dirigidas contra sentencias, precis\u00f3 \u00a0que, \u00a0(i) en principio es improcedente, (ii) esta regla no admite \u00a0excepciones cuando el fallo ha sido proferido por la Corte \u00a0Constitucional, (ii) por v\u00eda de excepci\u00f3n es \u00a0procedente, siempre y cuando cumpla los requisitos gen\u00e9ricos \u00a0de procedibilidad contra providencias judiciales y, (a) no \u00a0comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, \u00a0(b) se demuestre que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia \u00a0censurada fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, y (c) no \u00a0exista otro medio eficaz, ordinario o extraordinario, para resolver \u00a0la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el presente \u00a0asunto no concurren las situaciones antes descritas, lo que torna \u00a0improcedente la solicitud de amparo, por los siguientes motivos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Los \u00a0argumentos de la accionante se orientan a cuestionar el sentido del \u00a0fallo de tutela, en cuanto neg\u00f3 el amparo por encontrar que no \u00a0se cumpl\u00eda el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n \u00a0y tampoco se acredit\u00f3 la \u00a0existencia de \u00a0una situaci\u00f3n especial que habilitara la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0La parte accionante no demuestra que se est\u00e9 frente a una \u00a0situaci\u00f3n que habilite la acci\u00f3n por v\u00eda de \u00a0excepci\u00f3n, pues no acredita que el fallo de tutela que \u00a0cuestiona sea producto de una situaci\u00f3n de fraude, ni que el \u00a0tr\u00e1mite procesal se encuentre viciado por incompetencia \u00a0manifiesta o indebida integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Adem\u00e1s, el an\u00e1lisis de las decisiones cuestionadas es \u00a0del resorte exclusivo de \u00a0la Corte Constitucional a trav\u00e9s del mecanismo de la revisi\u00f3n, \u00a0previsto en los art\u00edculos 33 y 34 del Decreto Ley 2591 de \u00a01991; de \u00a0no ser seleccionada por iniciativa directa, la \u00a0accionante puede acudir a la figura de la insistencia, en los casos y \u00a0t\u00e9rminos previstos en su reglamento interno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, el amparo solicitado, ante la evidente \u00a0pretensi\u00f3n de la parte accionante de someter \u00a0el asunto a un nuevo estudio en sede constitucional, con \u00a0desconocimiento de las \u00a0reglas fijadas por la Corte Constitucional sobre su procedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar por improcedente el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP5206 – 2021 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 115597 \u00a0 Acta No. 79 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelve la \u00a0tutela instaurada mediante apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}