\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5202 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115453 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 79 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante LEOPOLDO \u00a0ROJAS ABREO, \u00a0contra el fallo proferido el 26 de enero de 2021, por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, que declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y \u00a0el Juzgado Primero Laboral del Circuito de la misma ciudad, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, seguridad social, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y vida digna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En primera \u00a0instancia se vincul\u00f3 a la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones -Colpensiones-, y a las partes e intervinientes del proceso \u00a0ordinario laboral cuestionado \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes se destacan los siguientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con el fin de \u00a0obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0por invalidez, \u00a0LEOPOLDO \u00a0ROJAS ABREO \u00a0promovi\u00f3 demanda laboral ordinaria contra Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El asunto \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Bucaramanga que, mediante sentencia del 08 de julio de 2019, absolvi\u00f3 \u00a0al sujeto pasivo de la litis de las pretensiones de la demanda \u00a0y conden\u00f3 en costas a la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por apelaci\u00f3n \u00a0de la parte demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de primer grado el 11 \u00a0de marzo de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con sustento en \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita, el accionante promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado \u00a0Primero Laboral del Circuito de la misma ciudad, pues afirma que al \u00a0negar la pensi\u00f3n reclamada, se transgredieron \u00a0los derechos fundamentales \u00a0al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad \u00a0social y vida digna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del \u00a0accionante, al basar su decisi\u00f3n en el incumplimiento del \u00a0requisito \u00a0de las 50 semanas posteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n de \u00a0la invalidez, desconocieron \u00a0el precedente \u00a0jurisprudencial fijado sobre la materia por la Corte Suprema de \u00a0Justicia y la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, destac\u00f3 \u00a0que padece epilepsia y, por tanto, se encuentra limitado para las \u00a0ofertas laborales, de suerte que no percibe ning\u00fan ingreso \u00a0econ\u00f3mico y vive con su esposa \u00abquien \u00a0padece una enfermedad degenerativa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por todo lo \u00a0anterior, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0invocados y, en consecuencia, que se revoquen las sentencias \u00a0reprobadas, \u00abpara \u00a0que, en su lugar, se ordene a Colpensiones reconocer la pensi\u00f3n \u00a0de invalidez pretendida, junto con el pago de las mesadas pensionales \u00a0causadas desde el 28 de julio de 2011\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a018 de enero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n constitucional y \u00a0corri\u00f3 traslado a las autoridades y entidades accionadas y \u00a0vinculadas, que se pronunciaron en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado \u00a0Primero Laboral del Circuito de Bucaramanga \u00a0rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones adelantadas y concluy\u00f3 \u00a0que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Colpensiones solicit\u00f3 \u00a0declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela, por cuanto se est\u00e1 \u00a0utilizando la tutela como una tercera instancia, aunado a que no se \u00a0ha materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, en decisi\u00f3n del 26 de enero de 2021, \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional por no cumplirse \u00a0los \u00a0presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, relev\u00e1ndolo as\u00ed \u00a0de estudiar las causales espec\u00edficas de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00a0no se cumple con la inmediatez de la s\u00faplica, pues el t\u00e9rmino \u00a0que ha transcurrido entre los hechos que el promotor estima lesivos \u00a0de sus derechos fundamentales, contabilizados desde que se emiti\u00f3 \u00a0la providencia de 11 de marzo de 2020 y la interposici\u00f3n de la \u00a0presente acci\u00f3n -17 \u00a0de diciembre de 2020-, \u00a0es de m\u00e1s de nueve meses; luego, resulta evidente la \u00a0extemporaneidad de la presente acci\u00f3n, en tanto que supera la \u00a0temporalidad de seis meses que ha considerado razonable la \u00a0jurisprudencia de esa Sala, sin que, con las pruebas allegadas, se \u00a0haya acreditado la existencia de alguna de las causales previstas por \u00a0la Corte Constitucional como eximente del requisito de inmediatez ni \u00a0de un motivo v\u00e1lido que justifique la inactividad del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0adujo que tampoco se cumple con el presupuesto de subsidiariedad, en \u00a0tanto se advierte que, a pesar de haber contado el hoy accionante con \u00a0un medio judicial de defensa id\u00f3neo, esto es, el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segundo \u00a0grado, no hay constancia de su empleo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte accionante impugn\u00f3 el fallo. En sustento de su disenso \u00a0indic\u00f3 que al declarar improcedente el amparo por \u00a0incumplimiento del requisito de inmediatez, no se tuvo en cuenta que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos judiciales estuvieron suspendidos hasta el 30 de \u00a0junio de 2020, que no cuenta con servicio de internet en su domicilio \u00a0por cuanto reside en una vereda del municipio de Piedecuesta y que \u00a0debido a su edad -65 \u00a0a\u00f1os- \u00a0no se puede desplazar al centro del municipio por la pandemia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al \u00a0presupuesto de la subsidiariedad, por no interponer el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, advirti\u00f3 que no tiene \u00a0recursos econ\u00f3micos para cubrir los costos que ello implica, \u00a0pues sus condiciones econ\u00f3micas son precarias y su esposa \u00a0tambi\u00e9n tiene una enfermedad degenerativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0precis\u00f3 que, contrario a lo sostenido por el juez \u00a0constitucional a \u00a0quo, \u00a0s\u00ed acredit\u00f3 su estado de salud y falta de ingresos, \u00a0pues no labora desde el a\u00f1o 2008, cuando fue retirado por su \u00a0empleador a causa de su enfermedad, adem\u00e1s no recibe ayudas o \u00a0ingresos econ\u00f3micos por parte de entidades privadas ni \u00a0estatales, al punto que asiste al hospital de Piedecuesta porque no \u00a0tiene servicio de seguridad social. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, canon 2\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017 \u2013 modificatorio del 2.2.3.1.2.4 del \u00a0Decreto 1069 de 2015 \u2013, \u00a0y el 44 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer \u00a0si la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0admisible por satisfacer los requisitos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad para su viabilidad contra providencias judiciales y, \u00a0de ser as\u00ed, si el Juzgado Primero Laboral del Circuito y la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga, al negar el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n por invalidez reclamada por el \u00a0aqu\u00ed accionante, incurrieron en una v\u00eda de hecho, \u00a0susceptible de ser conjurada por v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial creado por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, cuando \u00a0resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o los \u00a0particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0requisito de inmediatez exige que la acci\u00f3n se presente dentro \u00a0de un plazo razonable y proporcional, atendiendo las circunstancias \u00a0de cada caso, contado desde la fecha en la cual se present\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n o la amenaza del derecho fundamental, salvo que se \u00a0presente alguna causa que justifique el ejercicio tard\u00edo del \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El de \u00a0subsidiariedad implica, por su parte, que quien acude a ella debe \u00a0haber agotado todos los mecanismos de defensa judicial que el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico pone a su disposici\u00f3n, en el \u00a0proceso que la motiva, para salvaguardar sus derechos, en aras de la \u00a0protecci\u00f3n de los postulados de autonom\u00eda e \u00a0independencia de la funci\u00f3n jurisdiccional, y que solo sea \u00a0posible utilizarla, por v\u00eda excepcional, para evitar la \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como qued\u00f3 \u00a0expuesto, el juez constitucional a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 que en este caso no se satisface el presupuesto de \u00a0la inmediatez, en raz\u00f3n a que transcurrieron algo m\u00e1s \u00a0de 9 meses, entre la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0y la interposici\u00f3n de la demanda de tutela, plazo que excede \u00a0el intervalo de seis \u00a0meses considerado por esa autoridad como razonable para la viabilidad \u00a0del mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contrario a lo \u00a0sostenido por el fallador constitucional de primer grado, considera \u00a0la Sala que la demanda de tutela fue interpuesta en un t\u00e9rmino \u00a0razonable, por cuanto el accionante aduce razones que justifican el \u00a0que solo haya acudido ante el juez de tutela luego de transcurrido el \u00a0t\u00e9rmino aludido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El aludido \u00a0requisito de procedibilidad debe flexibilizarse en este caso, por \u00a0cuanto i) dentro \u00a0de las medidas adoptadas por el gobierno nacional para frenar la \u00a0expansi\u00f3n del virus, se dispuso el aislamiento preventivo para \u00a0las personas mayores de 60 a\u00f1os, poblaci\u00f3n dentro de la \u00a0cual se encuentra el accionante; ii) adem\u00e1s, este plante\u00f3, \u00a0razonablemente, problemas de conectividad y acceso a medios \u00a0electr\u00f3nicos, al residir en un sector rural, del municipio de \u00a0Piedecuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora, \u00a0siguiendo con el presupuesto de subsidiariedad surge imperioso \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0car\u00e1cter residual de este diligenciamiento impone a la \u00a0interesada desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los \u00a0recursos de defensa ofrecidos por el ordenamiento jur\u00eddico, en \u00a0aras de obtener la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales (CC T-480 de 2011 y T-375 de 2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal imperativo \u00a0pone de relieve que, para acudir a esta instituci\u00f3n, el \u00a0memorialista debe haber obrado con diligencia en los referidos \u00a0procedimientos y procesos, pero tambi\u00e9n que la falta \u00a0injustificada de agotamiento de los litigios legales deviene en la \u00a0improcedencia del instrumento establecido en el art\u00edculo 86 \u00a0Superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. En este caso, \u00a0el accionante incumpli\u00f3 la condici\u00f3n de procedibilidad \u00a0de la demanda de tutela: emplear el mecanismo de la casaci\u00f3n \u00a0con el objeto de buscar la protecci\u00f3n de sus intereses, siendo \u00a0un medio id\u00f3neo y eficaz para refutar \u00a0la referida decisi\u00f3n de segunda instancia y obtener, por esa \u00a0v\u00eda, el estudio de fondo de su caso, por la m\u00e1xima \u00a0autoridad judicial en materia laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. Y si bien, el \u00a0actor manifiesta que no cuenta con los recursos econ\u00f3micos \u00a0para cubrir los honorarios de un abogado que se encargara de \u00a0presentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo cierto es \u00a0que tuvo a su alcance los servicios que brinda la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo para acceder a una representaci\u00f3n legal gratuita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas \u00a0circunstancias, el reclamo constitucional no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, ni siquiera como mecanismo transitorio de salvaguardia, \u00a0pues tal modalidad procesal se encuentra subordinada al ejercicio de \u00a0herramientas administrativas o judiciales, en cuyo tr\u00e1mite se \u00a0resuelva definitivamente acerca de la vulneraci\u00f3n \u00a0iusfundamental \u00a0y a la diligencia del memorialista para hacer uso oportuno de los \u00a0mismos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no se equivoc\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral al \u00a0declarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 LEOPOLDO \u00a0ROJAS ABREO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se impone confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el 26 de \u00a0enero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ENV\u00cdESE \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5202 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115453 \u00a0 Acta No. 79 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}