\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5197 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115330 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 79 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or CARLOS ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ PIZARRO, contra el fallo proferido por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, el 20 de enero de 2021, por el \u00a0cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la presunta violaci\u00f3n del debido proceso, derecho de defensa y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CARLOS ALBERTO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PIZARRO, por apoderada, demand\u00f3 a la Fundaci\u00f3n Social \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sue\u00f1os de Vida, con el prop\u00f3sito de obtener el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento y pago de la sanci\u00f3n por despido sin justa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa. \u00a0<\/p>\n
2. El proceso correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado 4\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado No. 11-001-31-05-004-2017-00545-00, que, en sentencia de 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2018, accedi\u00f3 a lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La demandada apel\u00f3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de septiembre de 2019, la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 el fallo de primera instancia, y absolvi\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundaci\u00f3n Social Sue\u00f1os de Vida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Para el accionante, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de segundo grado viola el debido proceso, derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 28 de agosto de 2019, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 cit\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia p\u00fablica para el 4 de septiembre posterior. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 2 de septiembre de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o, su apoderada solicit\u00f3 nueva fecha para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n de ese acto procesal, por cuanto, (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercer la abogac\u00eda por suspensi\u00f3n de 2 meses, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta por el Consejo Superior de la Judicatura, pero estaba por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolverse una acci\u00f3n de tutela contra esa sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l estaba fuera del pa\u00eds, y quer\u00eda que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representara ella, y no otro profesional del derecho. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La Sala conoc\u00eda esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud, no se pronunci\u00f3 al respecto, sino que realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de tr\u00e1mite y fallo en segunda instancia, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia de la parte demandante, lo cual le impidi\u00f3 alegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conclusi\u00f3n e interponer recurso de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por tanto, solicit\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de los derechos al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, derecho de defensa y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de \u00a018 de diciembre de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corte admiti\u00f3 la demanda. Vincul\u00f3 al Juzgado 4\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y a \u00a0las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso originario de \u00a0la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 4\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 algunas piezas \u00a0del proceso que adelant\u00f3 a instancia del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No se recibieron \u00a0informes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo de \u00a020 de enero 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, por \u00a0incumplimiento del requisito de inmediatez, dado \u00a0que la decisi\u00f3n judicial criticada se profiri\u00f3 el 4 de \u00a0septiembre de 2019, y la demanda constitucional se present\u00f3 el \u00a016 de diciembre de 2020, es decir, m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s, lapso superior al que la jurisprudencia \u00a0constitucional considera razonable para acudir a este mecanismo, y, \u00a0no hay alguna circunstancia que justifique la tardanza del tutelante \u00a0y que aconseje la flexibilizaci\u00f3n del presupuesto en comento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo \u00a0anterior, la parte actora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los hechos y \u00a0fundamentos de la demanda. A\u00f1adi\u00f3 que cuando regres\u00f3 \u00a0al pa\u00eds, inici\u00f3 la pandemia, cerraron los juzgados, y \u00a0desconoc\u00eda si funcionaban de forma virtual, por eso la mora en \u00a0acudir a la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, en concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del \u00a0Reglamento Interno de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera instancia, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si la acci\u00f3n de tutela procede para dejar sin efecto la \u00a0sentencia que emiti\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, el 4 de septiembre de 2019, en el proceso que promovi\u00f3 \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO GUTI\u00c9RREZ PIZARRO. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela como un mecanismo para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales fundamentales ante el menoscabo o la amenaza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades p\u00fablicas o a los particulares en las situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por tener un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma, la acci\u00f3n de tutela se erige como una herramienta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n urgente, de donde se colige la inmediatez como un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto de procedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, la inmediatez, y m\u00e1s concretamente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelas contra providencias judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia jurisprudencial que reclama la verificaci\u00f3n de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correlaci\u00f3n\u00a0temporal\u00a0entre la solicitud de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho judicial vulnerador de los derechos fundamentales, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede explicarse de la siguiente forma: es improcedente la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela contra actuaciones judiciales cuando el paso del tiempo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tan significativo, que es irrazonable y desproporcionado un control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional de la actividad judicial por v\u00eda de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela\u201d, exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en esos casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe aplicarse con mayor rigor, para proteger los principios de cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgada y seguridad jur\u00eddica1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Esta regla que solo admite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones cuando, en decir de la misma Corporaci\u00f3n, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentan circunstancias que justifiquen razonablemente la mora en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su ejercicio, por ejemplo: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la existencia de razones v\u00e1lidas para la inactividad2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) cuando a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar del paso del tiempo es la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales del accionante permanece, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la carga de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un plazo razonable resulta desproporcionada dada la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de debilidad manifiesta en la que se encuentra el accionante, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que constituye un trato preferente autorizado por el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 Constitucional3. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Cuando la tutela se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales es necesario, adem\u00e1s de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto y de los generales fijados a partir de la C 590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020054, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su procedencia, que se acredite que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional incurri\u00f3 en un defecto org\u00e1nico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental, f\u00e1ctico, material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error inducido, desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la constituci\u00f3n5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En este caso, el 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2019, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia que dict\u00f3 el Juzgado 4\u00ba Laboral del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa ciudad, el 29 de noviembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sin embargo, solo hasta el 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2020, se present\u00f3 la solicitud de amparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por un presunto error procedimental en segunda instancia, de ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se comparta que pas\u00f3 un lapso considerable entre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia de ese supuesto hecho y la presentaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, lo cual, en principio, torna improcedente la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela, por incumplimiento de la inmediatez. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Adem\u00e1s, la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante no present\u00f3 motivo v\u00e1lido alguno que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justifique la tardanza en su interposici\u00f3n, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acertadamente lo advirti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su fallo, omisiones que se tornan insuperables si se tiene en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta que el actor conoc\u00eda de la fecha de realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la audiencia de fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El demandante sostiene que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 antes a la acci\u00f3n de tutela, por la pandemia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero ese argumento no es de recibo, porque desde que se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la emergencia sanitaria por ese hecho, el Consejo Superior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura emiti\u00f3 acuerdos que permitieron su ejercicio6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Al margen de lo anterior, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela tambi\u00e9n es improcedente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento del requisito de subsidiariedad. El actor no agot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los medios de defensa judiciales que permiten la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos invocados, pues de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0127 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al proceso laboral por analog\u00eda, puede proponer un incidente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para intentar la nulidad de la sentencia de segunda instancia, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual puede manifestar el yerro procedimental que plantea en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las referidas razones, se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 20 de enero de 2021, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de esta Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU 184\/19 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por ejemplo, un suceso de fuerza mayor o caso fortuito, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidad o imposibilidad del actor para interponer la tutela en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un t\u00e9rmino razonable, la ocurrencia de un hecho completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo y sorpresivo que hubiere cambiado dr\u00e1sticamente las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias previas, entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU 108\/18 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU 108\/18 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca) Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional, b) que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius-fundamental irremediable, c) que se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d) cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora, e) que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible, y g) que no se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela\u201d \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdos PCSJA20-11518, PCSJA20-11519, PCSJA20-11521, PCSJA20-11526, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PCSJA20-11527, PCSJA20-11528, PCSJA20- 11529, PCSJA20-11532, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PCSJA20-11546, PCSJA20-11549, PCSJA20-11556 y PCSJA20-11567, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5197 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115330 \u00a0 Acta No. 79 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}