\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5195 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115142 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 79 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por JAIRO ALEXANDER CONTRERAS RICO, \u00a0contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, el 25 de enero de 2021, que neg\u00f3 la tutela \u00a0instaurada contra los Juzgados 14 Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, 12\u00ba Penal del Circuito, y \u00a0Fiscal\u00eda 11 delegada ante los jueces penales del circuito, \u00a0todos de esa ciudad, por la presunta violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, con repercusi\u00f3n en la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER CONTRERAS RICO, fue capturado el 27 de abril de 2018. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo d\u00eda, ante el Juzgado 16 Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de control de garant\u00edas de Bucaramanga, por los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, y acceso carnal abusivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, ambos en concurso. En esa fecha, esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad le impuso detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El proceso se encuentra en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa de juicio oral ante el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 10 de septiembre de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda 11 delegada ante los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces penales del circuito de Bucaramanga, el Juzgado 14 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad prorrog\u00f3, por un a\u00f1o, la medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento privativa de la libertad, con sustento en el par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba del art\u00edculo 307 de la Ley 906 de 2004, modificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1786 de 2016, y los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 308.2 y 311 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con lo anterior, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa apel\u00f3. El 2 de diciembre de 2020, el Juzgado 12 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Bucaramanga confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Para el accionante, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00f3rroga de su detenci\u00f3n preventiva viola el debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, por cuanto, (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya hab\u00eda pasado el a\u00f1o de vencimiento, incluso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descontando el tiempo que trascurri\u00f3 por actividades de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, (ii) se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio credibilidad a lo dicho por la presunta v\u00edctima en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevistas y en el dictamen m\u00e9dico legal, a pesar que no ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido vencido en juicio, por tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no constituye un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peligro para esta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Debido a lo anterior, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se deje sin efecto lo resuelto por los accionados, y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se le sustituya la medida de aseguramiento, por una no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restrictiva de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de diciembre \u00a0de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga admiti\u00f3 \u00a0la demanda. Vincul\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 \u00a0Regional Santander-, al Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga, a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el \u00a0expediente 68001600025820150082600, que se sigue contra JAIRO \u00a0ALEXANDER CONTRERAS RICO, y al Establecimiento Penitenciario de \u00a0Mediana Seguridad y Carcelario de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado 12 Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bucaramanga asegur\u00f3 que no se estructuran los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueblo \u2013 Regional Santander-, y el defensor asignado al se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTRERAS RICO informaron que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0han brindado todas las garant\u00edas, sin embargo, en varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades rechaz\u00f3 el servicio. Los aplazamientos que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado, son por sugerencia del procesado, quien dice que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportar\u00e1 informaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado 14 Penal Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 que, el 3 de septiembre de 2020, se le reparti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de audiencia para decidir acerca de la pr\u00f3rroga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva del demandante, la cual se instal\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese mismo d\u00eda; el 10 de septiembre de 2020, accedi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo pretendido, con efectos a partir del 7 de septiembre de 2020, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un a\u00f1o. Asegur\u00f3 que no viol\u00f3 el debido proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del actor, al punto que su decisi\u00f3n se confirm\u00f3 por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 11 delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante los jueces penales del circuito de Bucaramanga realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un recuento del proceso que se adelanta contra el demandante. Esboz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no es una instancia adicional en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite ordinario para reabrir un debate que ya est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto. Asegur\u00f3 que, lo relacionado con amenazas del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado hacia la v\u00edctima, est\u00e1 soportado en el informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de psicolog\u00eda forense. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El Establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Bucaramanga aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los internos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bucaramanga indic\u00f3 que ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido diligente en el proceso del actor; lo remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0digitalizado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La Procuradur\u00eda 285 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial I Penal de esa ciudad afirm\u00f3 que, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones de los jueces con funci\u00f3n de control de Garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no violan el in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio pro reo, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto fundamentan sus decisiones en una inferencia razonable de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DE \u00a0PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de enero del \u00a0a\u00f1o que avanza, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, por cuanto, i) \u00a0no fue errado descontar del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de la medida \u00a0de aseguramiento privativa de la libertad, el tiempo que pas\u00f3 \u00a0por maniobras dilatorias atribuibles al acusado y su defensor, y, ii) \u00a0la \u00a0denuncia, entrevistas y valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de la \u00a0v\u00edctima sirven para motivar la pr\u00f3rroga criticada, pues \u00a0a partir de ellas se construye la inferencia razonable de autor\u00eda \u00a0en cabeza del actor y frente a la conducta delictiva que se \u00a0investiga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor apel\u00f3. \u00a0Esboz\u00f3 que no ha desplegado actividades dilatorias del \u00a0procedimiento, sino que ha tenido diferencias con algunos defensores, \u00a0lo cual ha generado aplazamientos de las audiencias. Insiste en que, \u00a0incluso, restando el tiempo que transcurri\u00f3 por maniobras \u00a0dilatorias de la defensa y suyas, la petici\u00f3n de pr\u00f3rroga \u00a0de la medida de aseguramiento fue extempor\u00e1nea, porque a 10 de \u00a0septiembre de 2020, hab\u00edan pasado 367 d\u00edas de vigencia \u00a0de la referida medida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, \u00a0asegur\u00f3 que la fiscal\u00eda no prob\u00f3 que \u00a0constituyera un peligro para la v\u00edctima. Destac\u00f3 que el \u00a0ente acusador hizo esa afirmaci\u00f3n con sustento en una \u00a0entrevista, en la cual, el afectado dijo que lo amenaz\u00f3 con \u00a0una navaja, pero sin que la fiscal\u00eda concretara las \u00a0particularidades de tiempo y lugar de ocurrencia de ese hecho; A \u00a0partir de esa premisa, afirma que los jueces tomaron esa \u00a0manifestaci\u00f3n por cierta, violando su presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y el principio in \u00a0dubio pro reo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aleg\u00f3 que no se tuvo en cuenta que, despu\u00e9s de los \u00a0hechos denunciados, \u00e9l sigui\u00f3 frecuentando a la abuela \u00a0de la v\u00edctima, y se ve\u00eda con esta, entonces, no se \u00a0explica cu\u00e1l es el riesgo que representa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0la prohibici\u00f3n de la Ley 1098 de 2006, no aplica para la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991,\u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0el fallo de primera instancia, proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si el auto de 10 \u00a0de septiembre de 2020, por el cual, el Juzgado 14 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bucaramanga prorrog\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n preventiva contra JAIRO ALEXANDER CONTRERAS RICO, \u00a0confirmado el 2 de diciembre posterior, por el Juzgado 12 Penal del \u00a0Circuito de esa ciudad, viola el debido proceso, por lo cual, proceda \u00a0ampararlo, y dejar sin efecto esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela como un mecanismo para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales fundamentales ante el menoscabo o la amenaza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades o a los particulares en las situaciones espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriza por tener un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Cuando esta acci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirige contra providencias judiciales es necesario, para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia, que se cumplan los presupuestos generales fijados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C 590 de 20051, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se acredite que la decisi\u00f3n jurisdiccional incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material o sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El apelante esboza que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autos de los juzgados accionados adolecen de un defecto f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto, (i) \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y su defensa no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuaron maniobras dilatorias, (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n de pr\u00f3rroga de la medida de aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privativa de la libertad, por parte de la fiscal\u00eda, fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea, y, (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se prob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sea un peligro para la v\u00edctima, de igual forma, un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto sustantivo, por indebida aplicaci\u00f3n de la Ley 1098 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Tras revisar la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dict\u00f3 el Juzgado 12 Penal del Circuito de Bucaramanga, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de diciembre de 2020, que fue el que finiquit\u00f3 el debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca de la pr\u00f3rroga de la detenci\u00f3n preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta al se\u00f1or CONTRERAS RICO, se advierte que, confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n confutada, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La medida de aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se impuso el 27 de abril de 2018, por la presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de acceso carnal abusivo con menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 14 a\u00f1os agravado, y actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, ambos en concurso. Desde ese momento, hasta el 10 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2020, transcurrieron 868 d\u00edas, de los cuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0501 pasaron por inasistencias, aplazamientos de la defensa, cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensores, decisiones del procesado, es decir, por maniobras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dilatorias de estos, y, por tanto, ese tiempo no se toma para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contabilizar el plazo de vigencia de la detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva. En consecuencia, al momento de pedirse la pr\u00f3rroga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la medida de aseguramiento estaba vigente, lo cual significa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa pretensi\u00f3n se elev\u00f3 de forma oportuna (Art. 307, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo 1\u00ba del C.P.P.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La fiscal\u00eda argument\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el acusado a\u00fan es un peligro para la v\u00edctima y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sociedad (Arts. 308.2 y 311 de la Ley 906 de 2004), pues de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narraci\u00f3n del ente acusador se tiene que, en algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones, el procesado amenaz\u00f3 al afectado con arma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cortopunzante, para ejercer los comportamientos abusivos, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se soporta en el informe m\u00e9dico forense. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En el asunto particular, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura ning\u00fan error de hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Es razonable pensar que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deducci\u00f3n de 501 d\u00edas que se hizo a la vigencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida de aseguramiento es atribuible al procesado y a la defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no se discute que, ese tiempo corresponde a las actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que desplegaron, descritas por la segunda instancia, las cuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen circunstancias que impiden el avance del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Es cierto que, al restar 501 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 868 d\u00edas la diferencia es 367 d\u00edas, lo cual supera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a\u00f1o de vigencia de la medida de aseguramiento, pero esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta la hizo el actor con corte a 10 de septiembre de 2020, y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al momento de la solicitud de audiencia para pr\u00f3rroga. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque el Juzgado 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga no explicit\u00f3 cu\u00e1ndo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se elev\u00f3 tal petici\u00f3n, fue el 3 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020, es decir que, para esa fecha, despu\u00e9s de descontar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo atribuido al procesado y la defensa, quedaron 360 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de detenci\u00f3n, de ah\u00ed que fue oportuna la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ente acusador. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Lo determinante entonces es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Fiscal\u00eda acudi\u00f3 oportunamente ante el Juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u2013antes de la consolidaci\u00f3n del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de vigencia de la medida de aseguramiento- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sustent\u00f3 la solicitud de pr\u00f3rroga, lo que implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, al advertir que se cumpl\u00edan los requisitos de orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal y constitucional, estaba habilitado el juez para decidir y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijar el momento a partir del cual se entend\u00eda prorrogada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida privativa de la libertad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El conocimiento que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere para la pr\u00f3rroga de una medida de aseguramiento, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el nivel de inferencia razonable, no aquel m\u00e1s all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de toda duda que se exige para derrocar la presunci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia y condenar. Al primero, que es menor, se puede llegar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de evidencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsicas e informaci\u00f3n legalmente obtenida. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por lo antedicho, se ajusta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a derecho que el Juzgado ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infiriera que, la seguridad de la v\u00edctima permanece en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peligro por la libertad del procesado, por un eventual atentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra ella o su familia (Art. 311 de la Ley 906 de 2004), con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento en la pericia que realiz\u00f3 el Instituto Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, a partir de lo expuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0joven C.D.P.Z., en cuanto a que, en el \u00faltimo a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se presentaron los supuestos abusos, el procesado utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0navajas y amenazas contra su se\u00f1ora abuela, cuando \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se negaba a sus pretensiones lascivas.<\/p>\n
2. El accionante no prob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en la audiencia respectiva hubiera aportado evidencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido contrario, y que la misma hubiese sido ignorada por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces con funciones de control de garant\u00edas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La Ley 1098 de 2006, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motiv\u00f3 las decisiones criticadas, por consiguiente, carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de trascendencia hacer cualquier consideraci\u00f3n al respecto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Ante las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias anotadas, los autos atacados no violaron el debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIRO ALEXANDER CONTRERAS RICO, lo cual conlleva a negar su tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, por \u00a0tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo dictado el 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2021, por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca) Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional, b) que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius-fundamental irremediable, c) que se cumpla el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n, d) cuando se trate de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora, e) que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que esto hubiere sido posible, y g) que no se trate de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de tutela\u201d \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5195 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 115142 \u00a0 Acta No. 79 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por JAIRO ALEXANDER CONTRERAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}