\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5192 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 114893 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 79 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el accionante LUIS \u00a0ALFONSO CORREA RUIZ, contra \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito y la Fiscal\u00eda 13 de la misma especialidad y ciudad, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela, los informes allegados por las accionadas y los medios de \u00a0prueba aportados al expediente se destacan como hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de 21 de enero de 2004, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 13 adscrita a la Unidad Nacional para la de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Activos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00b0 de la Ley 793 de 2002, dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicio a la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio y decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predio rural identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0290-136701, ubicado en el sector La Cristalina de la vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Altagracia de Pereira (Risaralda), propiedad de Luis Camel Orozco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al considerar que fue adquirido con dinero producto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico, actuaci\u00f3n que se adelant\u00f3 bajo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado No. 110010704002-2010-00004-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En el folio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria de dicha propiedad, con anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0003 de 23 de enero de 2004, se inscribi\u00f3 la medida cautelar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretada por la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n fue notificada de manera personal al titular del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho real de dominio. As\u00ed mismo, la fiscal\u00eda fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edicto emplazatorio con el prop\u00f3sito de enterar del inicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tr\u00e1mite a los terceros y dem\u00e1s personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indeterminadas que pudieran tener alg\u00fan inter\u00e9s en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referida propiedad, el cual fue publicado en prensa y radiodifundido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 13 de abril de 2005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la no comparecencia de los emplazados, les fue designado un curador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad litem, el cual, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de mayo de 2005, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesion\u00f3 y notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicio. \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de septiembre de 2008, la fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de procedencia de extinci\u00f3n de dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el aludido predio, la cual, una vez en firme, se remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante los jueces especializados a fin de que se adelantara la fase de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Asignado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto y culminadas las etapas procesales pertinentes, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en la Ley 793 de 2002, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba Penal del Circuito de la misma especialidad en Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 29 de mayo de 2013 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la extinci\u00f3n del derecho de dominio del precitado inmueble en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s del Fondo para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Crimen Organizado (FRISCO), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al encontrar demostrada su procedencia il\u00edcita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Dominio de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, con providencia de 1\u00ba de diciembre de 2020 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Atendiendo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior recuento, el accionante asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las autoridades accionadas vulneraron sus garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, por cuanto en la actuaci\u00f3n adelantada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el aludido inmueble se estructura una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho, toda vez que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Desde el 31 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2010, es leg\u00edtimo poseedor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buena fe del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble cuyo derecho de dominio se extingui\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. El proceso se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 a sus espaldas, por cuanto no fue convocado ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificado de las etapas all\u00ed surtidas, impidi\u00e9ndosele \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertir las pruebas aportadas por la fiscal\u00eda, quien no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 conforme con los art\u00edculos 88, 89 y 89A de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Se le caus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un perjuicio irremediable a su m\u00ednimo vital y al de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familia, comoquiera que sobre dicha propiedad realiz\u00f3 mejoras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la suma de $ 242.445.000,oo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Se enter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la actuaci\u00f3n extintiva de dominio, en el mes de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2020, cuando decidi\u00f3 iniciar ante la justicia civil el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de pertenencia sobre el mencionado predio, porque desde la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha en que lo ha pose\u00eddo ni el propietario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni el Estado colombiano se han opuesto a su tenencia pac\u00edfica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Conforme con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, el actor pretende que el juez de tutela ampare sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales y, como consecuencia de ello, declare \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la actuaci\u00f3n de extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho de dominio seguida respecto de la referida propiedad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez admitida \u00a0la tutela, se corri\u00f3 traslado de \u00e9sta a \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito y la Fiscal\u00eda 13 de la misma especialidad y ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vincul\u00f3, como \u00a0terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto, a las \u00a0partes e intervinientes del proceso No. 1100107400220100000401. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito y la Fiscal\u00eda 13 de la misma especialidad y ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dieron \u00a0cuenta de las etapas procesales surtidas ante ellos, con ocasi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n adelantada respecto del inmueble de inter\u00e9s \u00a0del accionante, refiriendo que la misma se adelant\u00f3 conforme \u00a0con el procedimiento previsto en el texto original de la Ley 793 de \u00a02002. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refirieron que el \u00a0tr\u00e1mite les fue asignado para adelantar y resolver, \u00a0respectivamente, la fase inicial, la de juzgamiento y el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n presentado \u00a0en representaci\u00f3n de Luis Camel Orozco, propietario registral \u00a0del inmueble relacionado con M.I. 290-136701, \u00a0declar\u00e1ndose la p\u00e9rdida del derecho real de dominio \u00a0sobre el mismo, al encontrarse configurada su procedencia il\u00edcita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisaron \u00a0que la notificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal se cumpli\u00f3 \u00a0con apego a todas las formalidades establecidas en la referida \u00a0normatividad, ello, en aras de enterar personalmente al propietario \u00a0del bien y mediante edicto emplazatorio a los terceros y dem\u00e1s \u00a0personas indeterminadas, como es el caso del aqu\u00ed accionante, \u00a0pero, ante la no comparecencia de estos \u00faltimos, se les \u00a0design\u00f3 un curador ad litem para que los representara. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1alaron que la calidad de poseedor y el reconocimiento de \u00a0mejoras que reclama el accionante sobre el citado predio es un tema \u00a0que debe zanjarse ante el juez competente y no en la actuaci\u00f3n \u00a0de extinci\u00f3n de dominio, ni mucho menos en sede de tutela con \u00a0el prop\u00f3sito de retrotraer una actuaci\u00f3n que se \u00a0desarroll\u00f3 conforme con las disposiciones aplicables al caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sociedad de Activos Especiales -SAE-. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Defendi\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada contra el inmueble y las providencias \u00a0all\u00ed adoptadas, refiriendo que la sentencia del tribunal se \u00a0encuentra en firme e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba numeral 5\u00b0 del Decreto 1983 de 2017, \u00a0esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela en primera instancia, por cuanto involucra a \u00a0la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Sala determinar si las autoridades accionadas vulneraron los derechos \u00a0fundamentales de LUIS \u00a0ALFONSO CORREA RUIZ, \u00a0por la presunta omisi\u00f3n de notificarlo personalmente de la \u00a0actuaci\u00f3n extintiva del derecho de dominio seguida respecto \u00a0del inmueble identificado con M.I. \u00a0290-136701, \u00a0sobre el cual aduce ser legitimo poseedor y, de ser as\u00ed, si \u00a0hay lugar a declarar la nulidad del referido tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dispone el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto en \u00a0cita, que la \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando sean \u00a0amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o los particulares, en los casos que la \u00a0ley regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De acuerdo con lo expuesto en el ac\u00e1pite correspondiente, de \u00a0entrada ha de se\u00f1alarse que en el caso puesto de presente no \u00a0se violaron los derechos fundamentales del demandante con la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada respecto del predio rural relacionado con \u00a0M.I. \u00a0290-136701, \u00a0inicialmente \u00a0a cargo de la fiscal\u00eda y posteriormente del juzgado, que \u00a0culmin\u00f3 con sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria de la p\u00e9rdida del derecho real de dominio de esa \u00a0propiedad, en favor de la Naci\u00f3n, que reca\u00eda en su \u00a0titular registral Luis Camel Orozco, al encontrar demostrado que la \u00a0misma se hab\u00eda adquirido con dinero producto del narcotr\u00e1fico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le asiste raz\u00f3n al accionante cuando refiere que la actuaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 adelantarse de acuerdo con las disposiciones del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal – Ley 906 de 2004-, por cuanto se trataba de \u00a0una actuaci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, es decir, una \u00a0acci\u00f3n de raigambre constitucional, real, de contenido \u00a0patrimonial \u00a0y completamente aut\u00f3noma, en la que, para el momento en que se \u00a0profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de inicio, se \u00a0encontraba \u00a0vigente la Ley 793 de 2002, normatividad que regul\u00f3 las etapas \u00a0subsiguientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el an\u00e1lisis de vulneraci\u00f3n de derechos debe \u00a0realizarse de conformidad con la Constituci\u00f3n y la Ley 793 de \u00a02002, que establec\u00eda las reglas que gobernaban la extinci\u00f3n \u00a0de dominio, ante la autonom\u00eda e independencia de esta \u00a0(sentencia C-740 de 2003). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Precisado lo anterior, la controversia propuesta por el gestor del \u00a0amparo frente a la notificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto el inicio del \u00a0tr\u00e1mite extintivo fue notificado por la fiscal\u00eda de \u00a0manera personal a quien figuraba en el certificado de tradici\u00f3n \u00a0y libertad del inmueble objeto de la acci\u00f3n como su \u00a0propietario, esto es, Luis \u00a0Camel Orozco, conforme \u00a0con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 13 del texto original de \u00a0la Ley 793 de 2002. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0comoquiera que el accionante no ostentaba la calidad de afectado al \u00a0no ser titular de un derecho real principal o accesorio del predio \u00a0contra el cual se adelant\u00f3 la acci\u00f3n de extinci\u00f3n \u00a0de dominio, seg\u00fan el registro de instrumentos p\u00fablicos, \u00a0la autoridad persecutora no estaba obligada a notificarlo \u00a0personalmente del inicio del tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sin embargo, se observa que, de acuerdo con el numeral 3 del art\u00edculo \u00a013 \u00eddem, todas \u00a0aquellas personas que cre\u00edan tener alg\u00fan inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en \u00a0el inmueble vinculado \u00a0fueron \u00a0enteradas de la actuaci\u00f3n mediante edicto emplazatorio, para \u00a0que comparecieran a la misma a hacer valer sus intereses. Incluso, \u00a0para garantizar sus derechos se design\u00f3 un curador ad litem \u00a0que se encarg\u00f3 de la defensa de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha medida \u00a0cautelar tuvo como finalidad no solamente cesar el uso o destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita del bien que se cuestionaba su l\u00edcita \u00a0procedencia y evitar que pudiera ser ocultado, negociado, gravado, \u00a0distra\u00eddo, transferido o sufrir deterioro en perjuicio de los \u00a0intereses del Estado, sino a su vez darle publicidad al asunto en \u00a0procura de salvaguardar los derechos de terceros de buena fe exenta \u00a0de culpa y dem\u00e1s personas interesadas en la propiedad, como es \u00a0el caso del aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En todo caso, es menester se\u00f1alar que de las piezas procesales \u00a0aportadas por las entidades accionadas se observa que ante la no \u00a0comparecencia de los emplazados e indeterminados, de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 10\u00ba en concordancia con el numeral 4\u00ba de \u00a0la Ley 793 de 2002, la fiscal\u00eda design\u00f3, posesion\u00f3 \u00a0y notific\u00f3 a un curador ad litem con quien se adelantaron los \u00a0tr\u00e1mites inherentes al debido proceso y al derecho de defensa \u00a0de dichas personas, incluyendo al aqu\u00ed tutelante; profesional \u00a0que actu\u00f3 como garante de la legalidad del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior \u00a0contexto, no se logra demostrar que en la actuaci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n del derecho de dominio se hayan vulnerado los \u00a0derechos fundamentales de LUIS \u00a0ALFONSO CORREA RUIZ, lo que conlleva a la negativa del amparo \u00a0constitucional pretendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La acci\u00f3n \u00a0de amparo fue erigida como un mecanismo residual y excepcional para \u00a0proteger derechos fundamentales vulnerados o amenazados cuando no \u00a0existen los medios id\u00f3neos de defensa judicial para su \u00a0resarcimiento o resguardo, pero no para reemplazar aquellos que, \u00a0existiendo, se dejaron de utilizar sin raz\u00f3n justificable como \u00a0sucedi\u00f3 en el presente caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ese \u00a0criterio, se debe relievar que el tutelante ya acudi\u00f3 a la \u00a0justicia ordinaria civil con el fin de acreditar la los actos de \u00a0posesi\u00f3n que aqu\u00ed pone de presente y, de esta manera, \u00a0lograr la declaratoria de la prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva, lo que evidencia la existencia de un mecanismo id\u00f3neo \u00a0y eficaz dentro del cual podr\u00e1, de considerarlo el actor, \u00a0convocar al actual propietario del inmueble y lograr, una vez \u00a0surtidas las etapas procesales y del debate probatorio de rigor, la \u00a0declaratoria de justica por parte del juez natural. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las \u00a0cosas, la acci\u00f3n de tutela ser\u00e1 negada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo invocado, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en las motivaciones planteadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP5192 – 2021 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 114893 \u00a0 Acta No. 79 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}