\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5186-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116323 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por JORGE \u00a0ORLANDO GUERRERO CARRERA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado por JORGE \u00a0ORLANDO GUERRERO CARRERA, \u00a0en el mes de octubre de 2018 -se \u00a0desconoce fecha exacta- \u00a0present\u00f3 ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0una solicitud que qued\u00f3 radicada con el n\u00b0 E-2018-440500, \u00a0mediante la cual, solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n de esa \u00a0entidad por presuntas irregularidades ocurridas dentro del proceso \u00a0penal que se adelant\u00f3 en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0indica el actor, en respuesta -no \u00a0se conoce la fecha, ni el contenido de la misma-, \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n le inform\u00f3 \u00a0que su reclamaci\u00f3n hab\u00eda sido enviada al Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante ello, el 3 \u00a0de mayo de 2019, bajo el radicado EXPCSJ19-32711, \u00a0dicho ciudadano dirigi\u00f3 escrito al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura donde solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre el estado \u00a0actual de la solicitud E-2018-440500. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta, la \u00a0Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura, el 8 de mayo de \u00a02019 dirigi\u00f3 a JORGE \u00a0ORLANDO GUERRERO CABRERA \u00a0el oficio PCSJO19-5432, \u00a0donde cit\u00f3 como asunto \u201csolicitud \u00a0antecedente radicado E2018-440500, Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este, le \u00a0inform\u00f3 que \u00a0\u201ccon el fin de continuar con el tr\u00e1mite respectivo, \u00a0comedidamente le solicito allegar el anexo correspondiente, anunciado \u00a0en el asunto de la referencia, relacionado con una petici\u00f3n \u00a0presentada ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0dicho ciudadano que, envi\u00f3 respuesta al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura -no \u00a0se acredita ni documenta este hecho- \u00a0en el sentido que, al encontrarse privado de la libertad en el \u00a0Establecimiento Penitenciario La Picota, no era posible cumplir con \u00a0dicho requerimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ORLANDO GUERRERO CABRERA \u00a0acude a la acci\u00f3n de tutela con fundamento en que, pese a \u00a0haber transcurrido cerca de 3 a\u00f1os desde la radicaci\u00f3n \u00a0de la petici\u00f3n E-2018-440500, no ha obtenido respuesta a la \u00a0misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que, la \u00a0respuesta ofrecida por el Consejo Superior de la Judicatura en el \u00a0oficio PCSJO19-543 del 8 de mayo de 2019, no puede entenderse como \u00a0una de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el \u00a0accionante no refiere ninguna en concreto, del contenido de la \u00a0demanda de tutela, se advierte que, va dirigida a que se ordene el \u00a0suministro de informaci\u00f3n que resuelva de fondo la petici\u00f3n \u00a0radicada E-2018-440500. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consejo \u00a0Superior de la Judicatura \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El magistrado \u00a0auxiliar de la presidencia de dicha Corporaci\u00f3n inform\u00f3 \u00a0que verificado el sistema de gesti\u00f3n de correspondencia s\u00f3lo \u00a0se encontr\u00f3 registro de la existencia de la petici\u00f3n \u00a0radicada el 3 de mayo de 2019, bajo el consecutivo EXPCSJ19-3271. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La que fue \u00a0atendida con el oficio PCSJO19-543 del 8 de mayo de 2019, donde se \u00a0solicit\u00f3 al hoy accionante, allegar el antecedente respectivo \u00a0pues, no contaban con el mismo. Como no se obtuvo respuesta no fue \u00a0posible continuar con el tr\u00e1mite respectivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procuradur\u00eda \u00a0227 Judicial I Penal de Valledupar \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El delegado \u00a0intervino en dos oportunidades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera, \u00a0inform\u00f3 que, mediante oficio del 27 de mayo de 2019, dirigido \u00a0a JORGE \u00a0ORLANDO GUERRERO CARRERA \u00a0dio respuesta a la petici\u00f3n radicada E-2018-440500, donde \u00a0dicho ciudadano solicitaba respaldo de esa entidad para intervenci\u00f3n \u00a0ante las autoridades que conocieron del proceso que se adelant\u00f3 \u00a0en su contra. Transcribi\u00f3 la respuesta ofrecida en dicho \u00a0oficio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda, \u00a0alleg\u00f3 copia del fallo de tutela de segunda instancia, emitida \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 19 de junio de 2020, donde \u00a0figura como accionante el ciudadano \u00a0JORGE ORLANDO GUERRERO CARRERA y \u00a0accionados, el Consejo Superior de la Judicatura y la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha decisi\u00f3n \u00a0de tutela, se concedi\u00f3 el amparo y se orden\u00f3 a esa \u00a0Procuradur\u00eda dar a conocer el contenido del oficio mediante el \u00a0cual, en su momento, dio contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n \u00a0radicada con el n\u00b0 E-2018-440500 \u00a0elevada \u00a0por el accionante. Adem\u00e1s, adjunt\u00f3 \u00a0copia del oficio con el cual dio cumplimiento a dicha orden. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procuradur\u00eda \u00a0356 Judicial II para Asuntos Penales de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado, luego de referirse a la procedencia de la tutela cuando de \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n se trata, indic\u00f3 \u00a0que, aplicando la presunci\u00f3n de veracidad, deber\u00e1 \u00a0concederse el amparo. Sin embargo, consider\u00f3 que, en caso de \u00a0demostrarse que ya se dio respuesta a la petici\u00f3n, deber\u00e1 \u00a0declararse improcedente la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 8 del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 333 de 2021, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la presente demanda, \u00a0en tanto ella involucra al Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sub \u00a0judice, el \u00a0problema jur\u00eddico se contrae a determinar si el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura o la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n han lesionado derechos fundamentales de JORGE \u00a0ORLANDO GUERRERO CARRERA, \u00a0por la presunta falta de contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n que \u00a0bajo el radicado E-2018-440500 present\u00f3 ante \u00e9sta \u00a0\u00faltima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por la Procuradur\u00eda 227 \u00a0Judicial \u00a0I Penal de Valledupar en su segunda intervenci\u00f3n y la \u00a0verificaci\u00f3n en el sistema de consulta de la Rama Judicial, se \u00a0constata que, con fundamento en los mismos hechos y pretensiones, \u00a0JORGE \u00a0ORLANDO GUERRERO CARRERA, \u00a0con anterioridad, instaur\u00f3 otra acci\u00f3n de igual \u00a0naturaleza, donde la Sala de Casaci\u00f3n Civil, en sede de \u00a0segunda instancia concedi\u00f3 el amparo (STC3730-2020, 12 jun. \u00a02020, rad. 1100102040002019-01969-02)3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, es \u00a0necesario verificar si esta segunda acci\u00f3n de tutela es \u00a0temeraria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991 dispone: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional (CC \u00a0T-001-2016), \u00a0los \u00a0presupuestos para analizar la concurrencia de esta figura son los \u00a0siguientes: (i) \u00a0identidad \u00a0de partes, \u00a0(ii) similitud \u00a0de objeto, \u00a0(iii) correspondencia de \u00a0causa petendi \u00a0e (iv) inexistencia de un argumento v\u00e1lido que permita \u00a0convalidar la duplicidad en el ejercicio del derecho de acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontado el \u00a0contenido del fallo de tutela STC3730-2020, 12 jun. 2020, rad. \u00a01100102040002019-01969-02, expedido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil en sede de segunda instancia, se concluye que concurren los \u00a0anteriores presupuestos, como se explica a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Las dos \u00a0acciones de tutela fueron promovidas por el ciudadano JORGE \u00a0ORLANDO GUERRERO CARRERA, \u00a0contra el Consejo Superior de la Judicatura, extensiva a la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) En ambas, la \u00a0inconformidad versa sobre la no contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n \u00a0que seg\u00fan el accionante elev\u00f3 \u201cen \u00a0octubre de 2018\u201d \u00a0ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, radicada \u00a0bajo el n\u00b0 \u201cE-2018-440500\u201d. \u00a0Indicando que, no hab\u00eda recibido ninguna contestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En las dos, \u00a0tambi\u00e9n manifiesta su inconformidad con el contenido del \u00a0oficio PCSJO19-543 \u00a0del 8 de mayo de 2019, que \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura le remiti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) En las dos \u00a0oportunidades, la pretensi\u00f3n es id\u00e9ntica, pues est\u00e1 \u00a0dirigida a obtener contestaci\u00f3n de fondo a la petici\u00f3n \u00a0radicada bajo el n\u00b0 \u201cE2018-440500\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron esos mismos \u00a0escenarios constitucionales los abordados por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil en la sentencia STC3730-2020, frente a los cuales concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Si bien la Procuradur\u00eda 227 Judicial I Penal de Valledupar \u00a0hab\u00eda brindado respuesta a trav\u00e9s del oficio del 27 de \u00a0mayo de 2019, no se cumpli\u00f3 con la debida comunicaci\u00f3n \u00a0a JORGE \u00a0ORLANDO GUERRERO CARRERA, \u00a0pues, para dichos efectos, ese ciudadano hab\u00eda indicado \u00a0recibir notificaciones a un correo electr\u00f3nico, pero la \u00a0Procuradur\u00eda \u201csin \u00a0justificaci\u00f3n alguna, [\u2026] remiti\u00f3 la misiva a la \u00a0calle 141 No 7B-63 apto 106, sin advertir que como lo inform\u00f3 \u00a0en la solicitud, se encontraba privado de la libertad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 \u201ca \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, por conducto del \u00a0Procurador 227 Judicial I Penal de Valledupar [\u2026] notifique a \u00a0Jorge Guerrero Carrera de la respuesta que emiti\u00f3 el 27 de \u00a0mayo de 2019 a la solicitud radicada bajo el n\u00famero \u00a0\u201cE-2018-440500\u201d, al correo electr\u00f3nico que indic\u00f3 \u00a0para el efecto y al Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano \u00a0de Bogot\u00e1, donde se encuentra recluido\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Frente al Consejo Superior de la Judicatura, consider\u00f3 que la \u00a0respuesta ofrecida en el oficio PCSJO19-543 \u00a0del 8 de mayo de 2019 cumpl\u00eda los requisitos de la Ley 1755 de \u00a02015, para ser entendida como una respuesta que satisface el derecho \u00a0de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, es claro que la presente acci\u00f3n de tutela es temeraria \u00a0y, por tanto, se declarar\u00e1 improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a esa situaci\u00f3n, no se estima necesario hacer alg\u00fan \u00a0llamado de atenci\u00f3n al tutelante, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0que se abstenga de presentar acciones de esta naturaleza con \u00a0fundamento en hechos que ya han sido debatidos, so pena de incurrir \u00a0en abuso del derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es importante destacar al actor que, en caso de que exista \u00a0incumplimiento a la orden de tutela impartida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil en la sentencia STC3730-2020, 21 jun. 2020, el mecanismo para \u00a0exigir su acatamiento, es proponer incidente de desacato ante el juez \u00a0de primera instancia, esto es, la Sala de Casaci\u00f3n Penal (rad. \u00a0107429), m\u00e1s no la interposici\u00f3n de una nueva acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior \u00a0contexto, se declarar\u00e1 improcedente el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar improcedente el amparo solicitado por JORGE \u00a0ORLANDO GUERRERO CARRERA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0De \u00a0no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La copia de dicho documento fue aportada por la presidencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Superior de la Judicatura en su intervenci\u00f3n dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de este tr\u00e1mite preferente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Copia que tambi\u00e9n fue aportada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la presidencia del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, conoci\u00f3 en primera instancia esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Tutelas n\u00b0 3, que en decisi\u00f3n STP801-2020, 30 ene. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020, rad. 107429 neg\u00f3 el amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP5186-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116323 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veinte (2020). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por JORGE \u00a0ORLANDO GUERRERO CARRERA, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}