\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5182-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115988 \u00a0<\/p>\n
Acta 101. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por KEY \u00a0NIYIRETH CAICEDO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0frente a la decisi\u00f3n proferida el 12 de marzo del a\u00f1o \u00a0en curso, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, por \u00a0medio de la cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela que formul\u00f3 contra el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales a la igualdad, al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, en conexi\u00f3n con el derecho de los ni\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sucesos, \u00a0pretensiones e intervenciones que motivaron la solicitud de amparo y \u00a0las pretensiones fueron rese\u00f1ados por el A \u00a0quo \u00a0constitucional, de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0a \u00a0la igualdad, \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Key \u00a0Niyireth Caicedo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0con \u00a0 base \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes circunstancias f\u00e1cticas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 \u00a0En el marco de la causa penal adelantada en su contra por el punible \u00a0de \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0agravada y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0 pasado \u00a024 \u00a0de septiembre \u00a0 de \u00a0 2019, \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0 fue \u00a0 \u00a0cobijada \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de aseguramiento domiciliaria por el \u00a0juzgado Segundo Promiscuo de la Dorada Caldas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 \u00a0Por reparto, el asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cartagena, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a09 de septiembre de 2020, conden\u00f3 a la demandante a \u00a0cincuenta y tres (53) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u201c\u0308con \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0condenados, en donde desde su lugar de reclusi\u00f3n de todas \u00a0maneras se encuentra cobijados con una medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. Una \u00a0vez pase toda esta situaci\u00f3n de pandemia \u00a0y \u00a0se \u00a0retomen \u00a0las \u00a0 labores \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0su \u00a0normalidad, \u00a0este \u00a0Despacho Judicial, \u00a0previo el env\u00edo del expediente al Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0por \u00a0secretaria \u00a0los \u00a0 oficios \u00a0a \u00a0las \u00a0c\u00e1rceles \u00a0respectivas, \u00a0es \u00a0decir, actual y \u00a0materialmente se encuentra privada de la libertad en su domicilio, \u00a0aunque jur\u00eddicamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0concedido \u00a0tal \u00a0 beneficio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0dadas \u00a0las especiales \u00a0condiciones pand\u00e9micas que afronta el pa\u00eds\u0308. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 \u00a0Al \u00a0rendir \u00a0su \u00a0informe, \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cartagena solicit\u00f3 que se declare la \u00a0improcedencia de la presente acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de lo anterior, por un lado, reconoci\u00f3 que bajo el \u00a0radicado 13430-60-01118-2018-01708, mediante sentencia del 3 \u00a0noviembre de 2020, la accionante fue condenada a 53 meses de prisi\u00f3n \u00a0tras haber sido hallada responsable de los delitos de extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir, adem\u00e1s le fue negado \u00a0el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria. Sin embargo, en \u00a0atenci\u00f3n a la emergencia sanitaria generada por la Pandemia \u00a0\u2013Covid 19 -transitoriamente se orden\u00f3 que cumpliera la \u00a0condena en su lugar de residencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguido \u00a0a ello, resalt\u00f3 que la providencia fue recurrida por el \u00a0defensor de la procesada, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el 9de \u00a0 diciembre \u00a0subsiguiente \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el expediente \u00a0al \u00a0 Centro \u00a0de \u00a0Servicio \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0para \u00a0su \u00a0reparto \u00a0ante el superior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, frente a la solicitud elevada por la se\u00f1ora Caicedo \u00a0Gonz\u00e1les en la que se pretende la concesi\u00f3n del permiso \u00a0para trabajar, sostuvo que, a trav\u00e9s del auto del 18 de \u00a0febrero hoga\u00f1o, se neg\u00f3 la pretensi\u00f3n, toda vez \u00a0que en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0goza \u00a0del beneficio \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0Igualmente, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0 actora \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos dispuestos dentro del proceso \u00a0para confutar dicha decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo por no cumplirse el presupuesto de la \u00a0subsidiariedad, en la medida que, el accionante no interpuso recursos \u00a0contra la providencia del 18 de febrero del a\u00f1o en curso que \u00a0le neg\u00f3 el permiso para trabajar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
KEY \u00a0NIYIRETH CAICEDO GONZ\u00c1LEZ impugn\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n. No present\u00f3 ninguna sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra una decisi\u00f3n emitida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, cuyo superior jer\u00e1rquico lo es \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, el problema jur\u00eddico se contrae a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por KEY \u00a0NIYIRETH CAICEDO GONZ, \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Cartagena que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n \u00a0promovida contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0con fundamento en que el accionante no agot\u00f3 los mecanismos de \u00a0defensa judicial al interior del proceso, en concreto, no interpuso \u00a0los recursos que proced\u00edan contra la providencia del 18 de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso que le neg\u00f3 el permiso para \u00a0trabajar mientras perdure su permanencia en lugar de residencia, \u00a0cumpliendo la pena de 53 meses de prisi\u00f3n que por los delitos \u00a0de extorsi\u00f3n agravada y concierto para delinquir agravado le \u00a0impuso dicha autoridad judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, se partir\u00e1 por se\u00f1alar que esta Corporaci\u00f3n \u00a0comparte la decisi\u00f3n del A-quo, \u00a0en el sentido que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, por no \u00a0cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad relacionado con el \u00a0agotamiento de los mecanismos de defensa judicial al interior del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha sido reiterativa en se\u00f1alar que los \u00a0conflictos jur\u00eddicos deben ser, en principio, definidos por \u00a0las v\u00edas ordinarias y extraordinarias – administrativas o \u00a0jurisdiccionales – y s\u00f3lo ante la ausencia de dichos senderos \u00a0o cuando las mismas no son id\u00f3neas para evitar la ocurrencia \u00a0de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a este \u00a0mecanismo preferente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el \u00a0car\u00e1cter residual de la tutela impone al interesado desplegar \u00a0todo su actuar dirigido a poner en marcha los recursos de defensa \u00a0ofrecidos por el ordenamiento jur\u00eddico, en aras de obtener la \u00a0protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal imperativo \u00a0pone de relieve que, para acudir a esta instituci\u00f3n, el \u00a0peticionario debe haber obrado con diligencia en los referidos \u00a0procedimientos y procesos, pero tambi\u00e9n que la falta \u00a0injustificada de agotamiento de los litigios legales deviene en la \u00a0improcedencia del instrumento establecido en el art\u00edculo 86 \u00a0Superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, si \u00a0existiendo el medio judicial de defensa, el suplicante deja de \u00a0asistir a \u00e9l y, adem\u00e1s, pudiendo evitarlo, permite que \u00a0\u00e9ste caduque, no podr\u00e1 posteriormente impetrar la \u00a0acci\u00f3n de tutela en procura de lograr la guarda de un derecho \u00a0elemental (CSJ STP17170-2019, 5 dic. 2019, rad. 107851; CSJ \u00a0STP15631-2019, 18 nov. 2019, rad. 107515; CSI STP15615-2019, 7 nov. \u00a02019, rad. 107344). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En sub \u00a0lite, \u00a0KEY \u00a0NIYIRETH CAICEDO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en efecto, \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 los mecanismos de defensa judicial ordinarios que el \u00a0procedimiento penal habilitaba pues, bien pudo interponer los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n habilitados contra \u00a0la providencia del 18 de febrero del a\u00f1o en curso, emitida por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de \u00a0lo anterior, es importante destacar que, no se advierte en dicha \u00a0determinaci\u00f3n alguna irregularidad que torne viable la \u00a0intervenci\u00f3n extraordinaria del juez de tutela, pues, es claro \u00a0que la no concesi\u00f3n de dicho permiso de trabajo obedece a que, \u00a0en la sentencia condenatoria emitida el 9 de noviembre de 2020 no le \u00a0fue concedido a la accionante la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la permanencia \u00a0de la accionante en su lugar de residencia, obedece a la medida \u00a0adoptada en dicha decisi\u00f3n, consistente en que, el traslado al \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n se llevar\u00e1 a cabo cuando \u00a0finalice la \u201cemergencia \u00a0sanitaria decretada por el Gobierno Nacional\u201d, \u00a0por virtud de la pandemia COVID 19. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conviene puntualizar que, en la demanda de tutela, la accionante de \u00a0manera enunciativa refiri\u00f3 que present\u00f3 una solicitud \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria por la condici\u00f3n de madre \u00a0cabeza de familia, sin distinguir si es que, en su criterio, la \u00a0petici\u00f3n fundamento de la acci\u00f3n de tutela pod\u00eda \u00a0llevar inmersa una solicitud en tal sentido, por el hecho de que, \u00a0dentro de los documentos obraban algunos que generalmente se \u00a0presentan como soporte de ese tipo de peticiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular se puntualizar\u00e1 que, la reclamaci\u00f3n estuvo \u00a0\u00fanicamente dirigida a solicitar permiso de trabajo y si bien, \u00a0se mencion\u00f3 que dicha autorizaci\u00f3n se tornaba necesaria \u00a0para proveer la manutenci\u00f3n suya y de su hijo, lo cierto es \u00a0que, de ello no pod\u00eda inferirse una postulaci\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria por la condici\u00f3n de madre cabeza \u00a0de familia, que pudiera entenderse pendiente por resolver. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior contexto, se confirmar\u00e1 el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP5182-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115988 \u00a0 Acta 101. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por KEY \u00a0NIYIRETH CAICEDO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}