\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5170-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0115649 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N.o \u00a0 \u00a090) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Carlos \u00a0Ernesto Moreno S\u00e1nchez, \u00a0frente a la decisi\u00f3n proferida el 3 de marzo de 2021 por la \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, mediante la cual declar\u00f3 improcedente la \u00a0tutela interpuesta contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de esa misma ciudad, el Instituto \u00a0Nacional Penitenciario-INPEC-, el Centro Penitenciario y Carcelario \u00a0de Santander de Quilichao-Cauca -EPMSC- y la Defensor\u00eda \u00a0Regional del Pueblo, habi\u00e9ndose vinculado tambi\u00e9n al \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Cali, al Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa \u00a0municipalidad y al defensor p\u00fablico de la Regional Cauca \u00a0-Cesar \u00a0Emilio Su\u00e1rez Garc\u00eda-, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, \u00a0a la igualdad, a la libertad, a la vida en condiciones dignas y a la \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Fueron relatados por el a \u00a0quo de \u00a0la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRelata \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos \u00a0Ernesto Moreno S\u00e1nchez \u00a0que fue privado de la libertad el 25 de marzo de 2014, por el delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes, siendo cobijado con prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que, el 27 de octubre de 2014 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0Especializado de Cali, Valle del Cauca, emiti[\u00f3] \u00a0sentencia condenatoria en su contra, imponi\u00e9ndole 128 \u00a0[meses] de \u00a0prisi\u00f3n. Decisi\u00f3n que, aunque fue recurrida desconoce \u00a0la suerte que corri\u00f3, debido a que el abogado se desentendi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0que, el 20 de junio de 2019 el Centro de Reclusi\u00f3n de \u00a0Santander de Quilichao, le concedi\u00f3 permiso para trabajar con \u00a0fundamento en el auto de sustanciaci\u00f3n No. 216 del [26] \u00a0de \u00a0abril de 20[19], \u00a0proferido por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penal y \u00a0Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que, desde la fecha de captura hasta la presentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n constitucional ha descontado 82 meses y 24 d\u00edas \u00a0de la pena impuesta. Tiempo durante el cual demostr\u00f3 buen \u00a0comportamiento, arraigo, convivencia pac\u00edfica y servicios \u00a0comunitarios. Por ello, el INPEC en Resoluci\u00f3n No. 207158 del \u00a003 de septiembre de 2020, emiti\u00f3 concepto favorable para \u00a0libertad condicional, la cual cambi[\u00f3] \u00a0en la misma fecha a desfavorable y junto con declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio, certificado de arraigo, cartilla bi[ogr\u00e1fica], \u00a0elev\u00f3 solicitud de libertad condicional a su favor ante el \u00a0[J]uzgado \u00a0[S]egundo \u00a0de [P]enas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que, en auto interlocutorio No. 1289 del 14 de septiembre de 2020, el \u00a0Juzgado Segundo de Penas, neg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad \u00a0condicional aduciendo el incumplimiento del factor subjetivo \u2013 \u00a0resocializaci\u00f3n. Ordenando entre otros su traslado al centro \u00a0de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 \u00a0que, a trav\u00e9s de defensor p\u00fablico elev\u00f3 una \u00a0nueva solicitud de libertad condicional el 01 de octubre de 2020, \u00a0pero no alleg\u00f3 ning\u00fan documento para acreditar el \u00a0factor subjetivo. Siendo informado el 11 de febrero de 2021, por su \u00a0abogado que en Auto Interlocutorio No. 1681 del 24 de noviembre de \u00a02020 el Juzgado ejecutor, hab\u00eda negado nuevamente el beneficio \u00a0y adem\u00e1s hab\u00eda librado orden de captura en su contra, \u00a0con fundamento en un informe del Inpec, en el que daba cuenta de la \u00a0ausencia del domicilio en una vista efectuada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que, debido al permiso de trabajo que tiene, se desplaz[a] \u00a0por varios municipios del [V]alle \u00a0a labora[r] \u00a0como electricista, aunado a ello tampoco tuvo conocimiento de vistas \u00a0programadas por el Inpec en octubre de 2020 y es padre de familia de \u00a0tres hijos, uno de los cuales apenas cuenta con dos meses de edad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que, al satisfacer los requisitos objetivo y subjetivo para ser \u00a0beneficiario de la libertad condicional (\u2026), lo procedente es \u00a0su concesi\u00f3n. Ello por cuanto el Inpec no cuestion\u00f3 el \u00a0cumplimiento del requisito subjetivo en las resoluciones favorable \u00a0como desfavorable emitidas a su nombre, mientras que el Juzgado \u00a0[S]egundo \u00a0de Penas, dio por acreditado [el] \u00a0tiempo requerido para el beneficio\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El amparo se encamina a que se ordene al Centro Penitenciario y \u00a0Carcelario de Santander de Quilichao que emita un nuevo concepto \u00a0favorable para libertad condicional. Asimismo, al Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n \u00a0para que le conceda dicho beneficio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0expuso que, ante la incuria cometida por parte del hoy demandante al \u00a0no presentar las inconformidades por la senda natural, no es \u00a0imperativo adentrarse en el an\u00e1lisis de fondo del problema \u00a0jur\u00eddico planteado en la postulaci\u00f3n, m\u00e1xime, \u00a0cuando lo pretendido se relaciona con la concesi\u00f3n de un \u00a0beneficio que le ha sido negado en dos oportunidades por el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de la Pena, ante el incumplimiento del factor \u00a0subjetivo -no \u00a0ha cumplido con el tratamiento penitenciario impuesto, pese a que le \u00a0fue revocada la prisi\u00f3n domiciliaria para que la pena fuera \u00a0descontada de manera intramural, pero por inconsistencias de las \u00a0autoridades penitenciarias permaneci\u00f3 extendidamente en su \u00a0domicilio-, \u00a0razones estas por las que el juez ejecutor conforme a la sentencia \u00a0orden\u00f3 el traslado del condenado al centro de reclusi\u00f3n \u00a0y ante las novedades de ausencia, su captura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no puede ser utilizada para desconocer \u00a0las decisiones adoptadas por los jueces competentes, ni para obviar \u00a0el cumplimiento de los requisitos legales con el prop\u00f3sito de \u00a0acceder al beneficio rogado, menos cuando no est\u00e1 demostrada \u00a0la existencia de perjuicio irremediable alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Ernesto Moreno S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0muestra inconforme con el argumento concerniente a la falta de \u00a0agotamiento de los recursos ordinarios y extraordinarios, ya que \u00a0traslada esa responsabilidad al defensor p\u00fablico asignado a su \u00a0caso, como conocedor del derecho y quien ten\u00eda el deber de \u00a0actuar con diligencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria del juez constitucional, puesto que \u00a0\u00e9ste se limit\u00f3 a declarar la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0sin tener en cuenta que el 17 de noviembre de 2020 solicit\u00f3, \u00a0v\u00eda correo electr\u00f3nico, al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad informaci\u00f3n sobre la suerte de \u00a0la petici\u00f3n de libertad condicional elevada por su defensor, \u00a0beneficio sobre el cual esa sede emiti\u00f3 el auto interlocutorio \u00a0No. 1681 del 24 de noviembre de 2020, denegatorio por segunda vez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la existencia de un perjuicio irremediable \u00a0sustenta que no cuenta con los recursos econ\u00f3micos para \u00a0sufragar el pago de honorarios de un abogado y que el enteramiento de \u00a0que se libr\u00f3 orden de captura en su contra le gener\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0choque emocional, y en consecuencia un detrimento en [su] \u00a0estado \u00a0de salud mental, hasta tal punto de exteriorizar comportamientos \u00a0suicidas; pues no pod\u00eda comprender que se [le] \u00a0negara \u00a0la Libertad Condicional, y se ordenara [su] \u00a0traslado \u00a0a un centro de reclusi\u00f3n, si hab\u00eda cumplido a cabalidad \u00a0con los requisitos exigidos por la ley\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si las autoridades accionadas \u00a0vulneraron los derechos al \u00a0debido proceso, a la igualdad, a la libertad, a la vida en \u00a0condiciones dignas y a la seguridad jur\u00eddica del \u00a0interesado, por negarle la libertad condicional, de conformidad con \u00a0lo estipulado en el art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado por el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal fin, se verificar\u00e1 si se satisface el principio de \u00a0subsidiariedad que rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia \u00a0de la tutela por ruptura del principio de subsidiariedad \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva \u00a0e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0y\/o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que \u00a0el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la naturaleza de la acci\u00f3n se infiere que cuando el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico establece otro mecanismo judicial \u00a0efectivo de protecci\u00f3n, el actor debe acreditar que acudi\u00f3 \u00a0en forma oportuna a aqu\u00e9l para ventilar ante el juez ordinario \u00a0la posible violaci\u00f3n de sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En este caso el actor acude al amparo a cuestionar los \u00a0autos \u00a0interlocutorios No. 1289 del 14 de septiembre y No. 1681 del 24 de \u00a0noviembre de 2020, por medio de los cuales le fue negada \u00a0la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, contra aquellas decisiones no interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, con lo que desech\u00f3 la oportunidad para \u00a0cuestionar las decisiones que estima, lesionaron sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, en escenarios an\u00e1logos, ha se\u00f1alado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0conflictos jur\u00eddicos deben ser, en principio, definidos por \u00a0las v\u00edas ordinarias y extraordinarias – administrativas o \u00a0jurisdiccionales – y s\u00f3lo ante la ausencia de dichos senderos \u00a0o cuando las mismas no son id\u00f3neas para evitar la ocurrencia \u00a0de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a este \u00a0mecanismo preferente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, \u00a0el car\u00e1cter residual de la tutela impone al interesado \u00a0desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los recursos de \u00a0defensa ofrecidos por el ordenamiento jur\u00eddico, en aras de \u00a0obtener la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0constitucionales\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar que el demandante presenta \u00a0la negativa de la accionada de concederle la libertad, como \u00a0trasgresora de sus garant\u00edas fundamentales, lo cierto es que \u00a0su pretensi\u00f3n es expuesta m\u00e1s como un recurso \u00a0ordinario, que como una real afectaci\u00f3n habilitante de la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque pretende que el juez de tutela valore los argumentos \u00a0ya expuestos ante la autoridad demandada, y que en esta sede \u00a0finalmente se acepte su pretensi\u00f3n, convirtiendo con su \u00a0actuar, el mecanismo de amparo como un medio para revivir etapas \u00a0procesales ya fenecidas y que dej\u00f3 de utilizar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, aunque el demandante aduce que de forma inadecuada su \u00a0abogado no inco\u00f3 \u00a0la alzada, lo cierto es que \u00e9l mismo en ejercicio de su \u00a0defensa material pudo interponerla, no obstante, no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con el presunto desconocimiento del derecho a la \u00a0igualdad, lo aportado al expediente no acredita que el interesado \u00a0haya sido discriminado por las autoridades accionadas, en relaci\u00f3n \u00a0con otras personas. Cabe precisar al respecto que cada asunto de \u00a0competencia del juez natural debe ser valorado de manera individual, \u00a0amparado en los principios de autonom\u00eda individual, \u00a0consagrados en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica, en \u00a0tanto sus efectos son exclusivamente inter partes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006 de la Corte Constitucional. Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencias del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de julio y 14 de agosto de 2007 (radicados 31.781 y 32.327). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP3290, 11 mar. 2021, rad. 115143. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la doctrina, un recurso ordinario se pretende camuflar como demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela cuando: \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n y la resistencia interpuestas en la demanda y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la contestaci\u00f3n son las mismas que contin\u00faan en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso; el actor que pidi\u00f3 la condena del demandado, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, si es el que impugna la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de instancia sigue pidiendo en el recurso lo mismo; el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado, que pidi\u00f3 su absoluci\u00f3n, sigue por medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso pidiendo lo mismo. Los tres elementos de la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(partes, hechos y petici\u00f3n) no cambian cuando se trata de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de impugnaci\u00f3n en sentido estricto, es decir, de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese sentido, MONTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AROCA, Juan, El sistema de tutela jurisdiccional de derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, En: Proceso (civil y penal) y garant\u00eda, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso como garant\u00eda de libertad y responsabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia, Tirant lo Blanch, 2006, p. 475. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5170-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0115649 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N.o \u00a0 \u00a090) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Carlos \u00a0Ernesto Moreno S\u00e1nchez, \u00a0frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}