\u00a0 \u00a0 COMPETENCIA-Cuant\u00eda\/ \u00a0 DELITOS \u00a0CONTRA \u00a0EL \u00a0PATRIMONIO ECONOMICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9349 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente Doctor \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 123 (22-08-96) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de mil novecientos \u00a0noventa y seis\u00a0 (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Hernando \u00a0Cucanch\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1, confirmatoria en lo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 54 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, que lo hall\u00f3 responsable de un delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0vari\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n principal impuesta, la cual \u00a0redujo \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is (16) a doce (12) meses de prisi\u00f3n. Lo propio hizo con la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0disminuy\u00e9ndola \u00a0de un mil cuatrocientos pesos ($1.400.oo) a un \u00a0mil \u00a0pesos ($1.000.oo). Dej\u00f3 en firme la condena a pagar trescientos diecis\u00e9is \u00a0(316) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0material \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en esta ciudad el 19 de julio de 1990 d\u00eda en \u00a0que\u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0CUCANCHON \u00a0LOPEZ\u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0promesa \u00a0de compraventa \u00a0con\u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0Bernal \u00a0L\u00f3pez\u00a0 \u00a0en la que el primero se comprometi\u00f3 a \u00a0transferir \u00a0al \u00a0segundo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio sobre el apartamento 411 de la \u00a0calle \u00a082 B # 96-14 del barrio Bachu\u00e9,\u00a0 por valor de $3.500.000, acordando \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dicho inmueble el 16 de noviembre del citado \u00a0a\u00f1o. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto el se\u00f1or Bernal L\u00f3pez entreg\u00f3 al vendedor la suma de \u00a0$900.000,oo, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0di\u00f3 \u00a0$500.000 al firmar la promesa, a t\u00edtulo de \u00a0arras, \u00a0dos contados de $100.000, cada uno y otro por $200.000, dinero que\u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0que se entreg\u00f3 como\u00a0 adelanto con el \u201cpretendido \u201c fin \u00a0de \u00a0cubrir \u00a0unas \u00a0cuotas \u00a0que \u00a0se adeudaban al Instituto de Cr\u00e9dito Territorial \u00a0(hoy \u00a0Inurbe), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0jam\u00e1s \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0. \u00a0Todo ello se produjo no empece el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0tuvo propiedad sobre el inmueble, aunque s\u00ed lo \u00a0ocup\u00f3 \u00a0durante \u00a0catorce \u00a0meses \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fu\u00e9 despojado de su \u00a0tenencia \u00a0por \u00a0prosperar \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento en su contra, tr\u00e1mite que se \u00a0adelantaba precisamente cuando prometi\u00f3 vender a Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0eran \u00a0en realidad JORGE ALEJANDRO \u00a0AGAMEZ \u00a0ROBLES \u00a0y \u00a0YUBI \u00a0LUCIA PANNESO ROBLEDO, quienes lo hab\u00edan adquirido del \u00a0Inscredial \u00a0y \u00a0lo \u00a0enajenaron \u00a0finalmente\u00a0 \u00a0a \u00a0RAUL CANO . En la promesa de \u00a0venta \u00a0respectiva \u00a0(cuyas \u00a0firmas \u00a0se \u00a0autenticaron \u00a0en \u00a0Noviembre \u00a011 \u00a0de\u00a0 \u00a01989)\u00a0 \u00a0se hab\u00eda hecho constar la\u00a0 anulaci\u00f3n de una promesa de venta \u00a0anterior, \u00a0hecha \u00a0en favor de un JAIRO VICENTE CASTILLO. De \u00e9ste Jairo Castillo \u00a0dijo haber adquirido el condenado Cucanch\u00f3n L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 demostrarlo\u00a0 \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201ccontrato \u00a0de \u00a0permuta\u201d \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0fotocopia, donde no \u00a0aparece \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0genuinidad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0supuesto \u201cpromitiente \u00a0vendedor\u201d \u00a0 Castillo, \u00a0 y \u00a0al \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0grado \u00a0restaron \u00a0toda \u00a0importancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala acoge la s\u00edntesis realizada por la Delegada : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 Rodrigo \u00a0Bernal \u00a0ante la Unidad Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Fernando, el Juzgado 123 de Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1 dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0iniciar \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0CUCANCHON \u00a0LOPEZ, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0173 \u00a0de esta ciudad dict\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria por el delito de estafa, mediante resoluci\u00f3n de fecha 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n lo acus\u00f3 por el \u00a0referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a los Juzgados Penales del Circuito, correspondiendo su conocimiento \u00a0al \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro. \u00a0Este despacho adelant\u00f3 todo el tr\u00e1mite del juicio y \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del once de octubre de 1993, conden\u00f3 al acusado en la forma ya \u00a0expuesta \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0apelada, \u00a0fue \u00a0reformada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0precedencia, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01993″. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fu\u00e9 proferida \u00a0el \u00a027 de mayo de 1993. Durante el juicio, la defensa solicit\u00f3 algunas pruebas, \u00a0oportunamente denegadas por el juez de la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n el recurrente eleva los siguientes reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un error en la apreciaci\u00f3n de pruebas, dado que no \u00a0existe \u00a0 probanza \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0permita \u00a0predicar \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0producida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los intereses de la v\u00edctima. \u00a0Coloca \u00a0como \u00a0fundamento de su aserto similares planteamientos a los presentados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0cuya \u00a0base \u00a0primordial \u00a0es \u00a0calificar \u00a0el asunto materia de \u00a0estudio como de \u00edndole civil exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiere, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0precio \u00a0-ya que s\u00f3lo sufrag\u00f3 una parte de \u00e9l ($900.000.oo) y de \u00a0la \u00a0validez del contrato celebrado entre su patrocinado y el sujeto pasivo de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0un modelo predefinido que no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0Su \u00a0alcance \u00a0-asevera- \u00a0es \u00a0el \u00a0de una cesi\u00f3n de derechos \u00a0surgidos \u00a0en el litigio dado que su objetivo era la venta del evento incierto de \u00a0una litis, acci\u00f3n perfectamente legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0alude a la buena fe del imputado. Como ella no s\u00f3lo debe \u00a0presumirse \u00a0por \u00a0ley, \u00a0de igual manera surge di\u00e1fana del contrato pues all\u00ed se \u00a0encuentran \u00a0plasmadas \u00a0la totalidad de las caracter\u00edsticas y atributos del bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0\u00e9l. Incluso, a\u00fan suponiendo que el contrato fuere perfecto, lo que \u00a0prometi\u00f3 \u00a0vender \u00a0el \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0“…una calidad litigiosa, la cual no fue \u00a0simulada \u00a0ni \u00a0ocultada, y, por el contrario, las partes del negocio jur\u00eddico, a \u00a0su \u00a0manera, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus conocimientos, la dejaron consignada en el \u00a0respectivo documento.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato viciado de nulidad y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0incumplimiento, \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0estafa \u00a0alguna. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan se \u00a0encuentra \u00a0prueba \u00a0que se\u00f1ale a su defendido elaborando trampas para obtener el \u00a0aprovechamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la sentencia considerar como \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error, el \u00a0contrato \u00a0nulo \u00a0o \u00a0la \u00a0tenencia del bien por el encartado. Ello no fue provocado \u00a0por \u00a0su \u00a0poderdante pues se hab\u00eda producido con anterioridad a la negociaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0de este tenor pactar la fecha para firmar la escritura dentro de un \u00a0contrato \u00a0nulo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0asegurar, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio alguno, que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cucanch\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su escrito llamando la atenci\u00f3n respecto de su defendido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0no \u00a0poseer \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0del \u00a0estafador \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0por carecer sus actos de una finalidad il\u00edcita pues su negativa \u00a0a \u00a0pagar \u00a0cuotas \u00a0atrasadas al Instituto de Cr\u00e9dito Territorial son indicativas \u00a0de \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0de \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe y de un hecho por el cual no \u00a0ten\u00eda obligaci\u00f3n alguna por no haber sido objeto de contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad ya que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0defraudado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el dinero entregado por la v\u00edctima al \u00a0procesado \u00a0se\u00f1alan \u00a0como funcionarios competentes a los jueces municipales y no \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0pues los novecientos mil pesos ($900.000.oo) implican la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0merced \u00a0al factor \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0proporcionara \u00a0Cucanch\u00f3n \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0indivisibilidad. De all\u00ed se colige que solamente la buena fe de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 el saldo de las arras pactadas, “…actuaci\u00f3n que \u00a0suspende \u00a0la ejecuci\u00f3n del pretendido il\u00edcito hasta el momento en que recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo abono de las arras convenidas y no terminadas de pagar. Esta suma de \u00a0dinero \u00a0no \u00a0alcanza a ser suficiente para atribuir la competencia a los Juzgados \u00a0Penales del Circuito.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados al \u00a0proceso son plena prueba, asegura que en ellos se establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c…Castillo \u00a0 prometi\u00f3 \u00a0a \u00a0CUCANCHON; \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 CUCANCHON \u00a0prometi\u00f3 vender a Bernal; \u00a0 que \u00a0 Yubby \u00a0 Panesso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Agamez, \u00a0prometieron \u00a0vender a un tercero pero (como se desprende de esa \u00a0promesa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 venta) \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0negociado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0CUCANCHON, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0 que \u00a0 reposa \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0documento \u00a0firmado \u00a0entre \u00a0Agamez \u00a0y \u00a0Cano, \u00a0ya comentado. Es decir se\u00f1ores \u00a0Magistrados: \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0CUCANCHON \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda el derecho sobre su apartamento; no enga\u00f1\u00f3 a nadie \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0ha \u00a0resarcido los da\u00f1os, bien lo dijo, es porque cuando localizaba a \u00a0Bernal, \u00a0\u00e9ste \u00a0no quiso \u00a0recibir \u00a0 el \u00a0reintegro \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0y \u00a0plazos \u00a0en \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita se declare la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la irregularidad; en subsidio, \u00a0dictar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0revocando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0DELEGADO \u00a0EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examina \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, atendiendo a la l\u00f3gica \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 y \u00a0 porque, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1, \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0destacar \u00a0imprecisiones \u00a0del actor – como la de acudir al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional para identificar un problema de competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0– encuentra que la nulidad invocada indica de \u00a0manera \u00a0comprensible \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que se fundamenta pues se alega que dado el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0(900.000 pesos) era un Juez Municipal y no uno del \u00a0Circuito quien debi\u00f3 conocer del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0reviste singular importancia porque con base en ella no \u00a0solo \u00a0se determina la competencia sino adem\u00e1s la indemnizaci\u00f3n de perjuicios y \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena. Expresa que el examen del expediente evidencia que \u00a0denunciante \u00a0y procesado celebraron un contrato de promesa de venta por valor de \u00a0tres \u00a0 millones \u00a0 quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0comprador \u00a0pag\u00f3 \u00a0novecientos \u00a0mil \u00a0\u00fanicamente \u00a0\u201c \u00a0antes \u00a0de \u00a0descubrirse sumido en el error de \u00a0creer \u00a0que le cumplir\u00eda con la tradici\u00f3n del dominio y la entrega de inmueble, \u00a0pues \u00a0comprob\u00f3 que en verdad el procesado no era su titular y que sobre el bien \u00a0reca\u00eda \u00a0 \u00a0gravamen \u00a0 \u00a0(patrimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 familia) \u00a0 que \u00a0 imposibilitaban \u00a0 su \u00a0trasferencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0valores \u00a0fueron \u00a0los \u00a0900.000 \u00a0pesos \u00a0aquellos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n o disposici\u00f3n patrimonial que la \u00a0v\u00edctima \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0implicado, quien correlativamente los obtuvo \u00a0como \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0constituye el elemento estructurante del \u00a0delito \u00a0y \u00a0el \u00a0factor para establecer la cuant\u00eda de la estafa. No as\u00ed los tres \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u201cporque esta suma no fu\u00e9 de la que se lucr\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diferente \u00a0propender\u00eda \u00a0a \u00a0cuantificar \u00a0el monto de la defraudaci\u00f3n con base en supuestos \u00a0inexistentes \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u201cfomentadores de decisiones injustas, ya que \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda en los casos en que el perjudicado bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento no lo haya hecho, o cuando el valor que \u00e9l exprese \u00a0suscite \u00a0confusi\u00f3n y el perito no la clarifique (art.295 C.P.P.), debe reflejar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0sufre la v\u00edctima y que, en igual medida, beneficia \u00a0il\u00edcitamente al estafador \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0denuncia ante la Polic\u00eda Judicial se\u00f1ala como cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0900.000 pesos, a dicha cantidad se circunscribe la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0mismo el valor que debe tenerse en cuenta para establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para adelantar el juzgamiento. Y como el \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0para \u00a01990 \u00a0– \u00e9poca de los hechos – era de \u00a041.025 \u00a0pesos, \u00a0los \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos de ese entonces arrojaban la suma de \u00a0820.500 \u00a0pesos, \u00a0tope \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cual \u00a0llegaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los jueces \u00a0municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0con \u00a0la entrada en vigor del C.P.P. de 1991 (Decreto \u00a02700, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1992) dicha cuant\u00eda se \u00a0increment\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 50 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0competencia\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces municipales llegaba, para hechos cometidos en \u00a0dicha \u00a0\u00e9poca, \u00a0hasta \u00a02.050.250 pesos, evidentemente superior a la suma materia \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0ac\u00e1 \u00a0juzgado, \u00a0siendo \u00a0evidente, entonces, el vicio de actividad \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el impugnante y la sanci\u00f3n de nulidad prevista en el art. 304.1 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0por lo que debe declararse ella \u201cdejando en firme la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201c excepto en el numeral que ordena remitir la actuaci\u00f3n a los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su lugar, se env\u00ede a los Jueces \u00a0Penales Municipales de esta ciudad \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Frente a la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del censor y de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0est\u00e9n \u00a0llamadas a prosperar frente a la \u00a0presunta incompetencia del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que la conducta investigada se realiz\u00f3 antes de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 y que para esa \u00e9poca los Jueces Municipales \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico hasta por cuant\u00eda de 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a partir de dicho \u00a0decreto \u00a0la aludida cuant\u00eda se increment\u00f3 frente a hechos que no excedieran de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales, todo ello sin perjuicio de lo que en su momento \u00a0dispuso la ley 23 de 1991 frente a las contravenciones especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito por el que se \u00a0enjuici\u00f3 \u00a0y conden\u00f3 al se\u00f1or Cucanch\u00f3n L\u00f3pez hubiese sido de 900.000 pesos, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0evidente que con la puesta en vigencia del C. de P. Penal – Julio \u00a01 \u00a0de \u00a01992 \u00a0– \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0habr\u00eda \u00a0perdido \u00a0facultad \u00a0para proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o preclusi\u00f3n y el respectivo Juez del Circuito habr\u00eda \u00a0carecido de competencia para adelantar y culminar el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo la imputaci\u00f3n formulada en el pliego acusatorio, con \u00a0todo \u00a0y no ser un modelo de detalle frente a todos los pormenores normativos que \u00a0reg\u00edan el proceso de subsunci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene entonces, con fundamento en la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0tra\u00edda, \u00a0– \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica y contrato de permuta – que \u00a0CUCANCHON \u00a0LOPEZ \u00a0prometi\u00f3 \u00a0en \u00a0venta un bien que al parecer no le pertenec\u00eda, \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0ello \u00a0maniobras enga\u00f1osas que surtieron efecto en la voluntad \u00a0de \u00a0Bernal L\u00f3pez, por lo que se desprendi\u00f3 de la suma de NOVECIENTOS MIL PESOS \u00a0M\/CTE \u00a0($ \u00a0900.000.oo) , oblig\u00e1ndose con antelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0resultado del efecto de la conducta reprochable del sindicado, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0TRES MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS M\/CTE \u00a0($3.500.000) \u00a0como \u00a0precio \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0bien \u00a0que fraudulentamente se le \u00a0ofrec\u00eda. \u00a0Es \u00a0criterio del despacho, que la conducta se adec\u00faa plenamente a la \u00a0tipificada por el legislador en el art. 356 del C. Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0hay \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considerar \u00a0pues \u00a0que el cargo se formul\u00f3 por \u00a0Estafa \u00a0 en \u00a0suma \u00a0de \u00a0novecientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0ni \u00a0que \u00a0esa \u00a0sea \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene sabido que el se\u00f1or Bernal \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0quinientos mil pesos al suscribir la promesa de venta, \u00a0incorporando \u00a0con \u00a0ello \u00a0un \u00a0d\u00e9bito por dicha cantidad a su patrimonio, de modo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ni \u00a0ante \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0potencial \u00a0, \u00a0ni ante una simple \u00a0expectativa, \u00a0concepto \u00a0\u00e9ste \u00a0que en general doctrina y jurisprudencia aceptan. \u00a0As\u00ed, por ejemplo, MEZGER: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(el \u00a0perjuicio) \u00a0es \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del conjunto de valores econ\u00f3micos correspondientes a la persona, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0tanto \u00a0mediante \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n del activo, como \u00a0mediante \u00a0un aumento del pasivo. M\u00e1s brevemente: el perjuicio patrimonial es la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del patrimonio en conjunto\u201d (Cita de Barrera Dom\u00ednguez; Delitos \u00a0contra los intereses econ\u00f3micos particulares) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera ha de entenderse el concepto del verbo rector \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0obtener provecho il\u00edcito, frente al bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0La \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito por la suma aludida al patrimonio del procesado \u00a0Cucanch\u00f3n \u00a0L\u00f3pez, \u00a0es decir, del derecho a que el obligado d\u00e9, haga o deje de \u00a0hacer \u00a0la prestaci\u00f3n jur\u00eddica de dicho valor, consuma el delito y determina su \u00a0monto. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0agotamiento del il\u00edcito se haya verificado \u00a0sobre \u00a0toda \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre parte de ella, como aqu\u00ed ocurri\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0novecientos \u00a0mil pesos. Pero, se repite, ello ya tendr\u00e1 que ver \u00a0con \u00a0otros \u00a0fen\u00f3menos \u00a0como \u00a0los \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0agotamiento, al \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y a la obligaci\u00f3n de indemnizar, que son puntos \u00a0no \u00a0 \u00a0identificables \u00a0 ni \u00a0 coincidentes \u00a0 siempre \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0hecho punible y con su cuantificaci\u00f3n. No tiene cabida, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0el proceso por incompetencia del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Frente a la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abundante en argumentos y raciocinios, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00e9ste t\u00f3pico no est\u00e1 llamada a prosperar como quiera\u00a0 que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0se \u00a0imponen en su alegaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0retoma \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0produjo, \u00a0reconduciendo \u00a0la discusi\u00f3n hacia la naturaleza meramente \u00a0civil \u00a0del \u00a0negocio jur\u00eddico, a lo que considera los \u201cerrores doctrinarios\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0su \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de que lo sucedido fu\u00e9 el \u00a0simple \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su defendido, a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo y la diferenciaci\u00f3n entre el denominado dolo civil y el dolo \u00a0penal, \u00a0a la validez del acto jur\u00eddico de venta de cosa ajena, a la nulidad del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0los sujetos de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial y a \u00a0la ausencia de enga\u00f1o o de mise en scene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra la Sala, frente a esa carga de argumentos y \u00a0consideraciones, \u00a0es \u00a0que \u00a0el libelo haya precisado, detallado y demostrado , el \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador en uno o varios errores de hecho o de derecho \u00a0sobre \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0construyen la sentencia y c\u00f3mo, prescindi\u00e9ndose de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor inequ\u00edvocamente habr\u00eda de \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo diferente al emitido por cuanto el factum subsumido en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la tipicidad de estafa, era otro y no el efectivamente \u00a0considerado por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alejado \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige el recurso, y no siendo \u00a0posible \u00a0a la Corte reemplazar al actor para depurar su impugnaci\u00f3n, corregirla \u00a0o \u00a0complementarla, \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0impone \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0habr\u00e1 de \u00a0declararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 EL \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CUMPLASE Y DEVUELVASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS E. \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA\u00a0\u00a0\u00a0 WHANDA FERNANDEZ LEON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 COMPETENCIA-Cuant\u00eda\/ \u00a0 DELITOS \u00a0CONTRA \u00a0EL \u00a0PATRIMONIO ECONOMICO \u00a0\u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9349 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente Doctor \u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}