\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5138-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0116206 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0101. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela presentada por Flor \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez, \u00a0contra \u00a0la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamental al \u00a0debido proceso, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, seguridad social, \u00a0protecci\u00f3n al adulto mayor, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia e igualdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite se hizo extensivo a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0Juzgado 2 Laboral del Circuito de \u00a0la misma ciudad y la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u00a0(Colpensiones), \u00a0quienes participaron en el \u00a0proceso ordinario laboral identificado con el radicado \u00a011001-3105-002-2012-00784-01 \u00a0(radicado Corte 66204). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del escrito de \u00a0tutela y de la informaci\u00f3n allegada a este diligenciamiento, \u00a0se advierte que \u00a0Flor Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez \u00a0demand\u00f3 a Colpensiones el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, con \u00a0ocasi\u00f3n del deceso de su c\u00f3nyuge \u00c1lvaro \u00a0Duarte G\u00f3mez, \u00a0a partir del 11 \u00a0de junio de 2009, \u00a0con una tasa de reemplazo del 48% del IBL, junto con los intereses \u00a0moratorios causados sobre las mesadas no pagadas, lo que se pruebe \u00a0ultra \u00a0y \u00a0extra \u00a0petita y \u00a0las costas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo de sus \u00a0pretensiones, adujo que contrajo \u00a0matrimonio con \u00c1lvaro Duarte G\u00f3mez el 14 de junio de \u00a01975 y convivieron bajo el mismo techo, durante m\u00e1s de 34 a\u00f1os \u00a0hasta la fecha de su muerte, acaecida el 11 de junio de 2009, elev\u00f3 \u00a0solicitud de pensi\u00f3n de sobrevivientes, pero le fue negada en \u00a0Resoluci\u00f3n n.\u00ba 045746, con sustento en que el afiliado no \u00a0cotiz\u00f3 en los \u00faltimos tres a\u00f1os anteriores al \u00a0deceso. No obstante, en el citado acto administrativo la entidad \u00a0reconoci\u00f3 que Duarte G\u00f3mez cotiz\u00f3 556 semanas en \u00a0toda su vida laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 el \u00a0afiliado naci\u00f3 el 28 de abril de 1951, por lo que a la entrada \u00a0en vigor del Sistema General de Pensiones contaba m\u00e1s de 40 \u00a0a\u00f1os y, hab\u00eda cotizado m\u00e1s de 300 semanas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 2 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia de 8 de julio de \u00a02013, absolvi\u00f3 a Colpensiones de las pretensiones formuladas \u00a0en su contra, conden\u00f3 en costas a la accionante y dispuso el \u00a0grado jurisdiccional de consulta en el evento que la decisi\u00f3n \u00a0no fuere apelada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La interesada \u00a0apel\u00f3 y la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentencia de 11 de \u00a0septiembre de 2013, confirm\u00f3 en su integridad la determinaci\u00f3n \u00a0de primera instancia y se abstuvo de imponer costas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 que, conforme al \u00a0principio de consonancia, previsto en el art\u00edculo 66 A del \u00a0C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, \u00a0analizar\u00eda las pretensiones a la luz de los argumentos \u00a0expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la parte \u00a0demandante, en el sentido que, para el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes, debe aplicarse el r\u00e9gimen m\u00e1s \u00a0favorable. Esto es, lo dispuesto en el Acuerdo 049 de 1990, aprobado \u00a0por el art. 1 del Decreto 758 del mismo a\u00f1o, por haber sido el \u00a0afiliado beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a036 de la Ley 100 de 1993). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0encontr\u00f3 probado que Flor \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez contrajo \u00a0matrimonio con Duarte G\u00f3mez el 14 de junio de 1975; que el \u00a0citado se encontraba afiliado al Seguro Social y cotiz\u00f3 \u00a0durante toda su vida laboral un total de 556 semanas; que falleci\u00f3 \u00a0el 11 de junio del 2009, cuando ya se encontraba vigente la Ley 797 \u00a0del 2003; y en los \u00faltimos tres a\u00f1os anteriores a su \u00a0deceso no dej\u00f3 acreditadas las 50 semanas de cotizaci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos dispuestos por la \u00faltima codificaci\u00f3n \u00a0referida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0colegiado manifest\u00f3 que, a pesar de lo impreciso del recurso \u00a0presentado, lo que entendi\u00f3 de la inconformidad fue que, en \u00a0virtud del principio constitucional de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa, se solicitaba aplicar en este caso el Acuerdo 049 de \u00a01990, aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o.Pues, seg\u00fan \u00a0su dicho, se acreditaban los requisitos establecidos en la citada \u00a0norma para beneficiarse de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. Esto \u00a0es, su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge y que el asegurado cotiz\u00f3 \u00a0300 semanas con anterioridad a la vigencia del Sistema General de \u00a0Pensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (permanente) ha entendido la \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, en los casos de pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes, bajo el criterio de que no es admisible aducir, \u00a0como par\u00e1metro para su aplicaci\u00f3n, cualquier norma \u00a0legal que haya regulado el asunto en alg\u00fan momento pret\u00e9rito \u00a0en que se ha desarrollado la vinculaci\u00f3n de la persona con el \u00a0Sistema de Seguridad Social, sino la que reg\u00eda inmediatamente \u00a0antes de adquirir plena eficacia y validez el precepto aplicable, \u00a0conforme a las reglas generales del derecho, para ello se remiti\u00f3 \u00a0a las sentencias CSJ SL, 3 dic. 2007, rad. 28876; CSJ SL 20 feb. \u00a02008, rad. 32649; CSJ SL, 9 dic. 2008, rad. 32642 y CSJ SL, 6 feb. \u00a02013, rad. 42838. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que, al observar nuevamente la historia laboral del afiliado \u00a0fallecido, tampoco acredit\u00f3 los requisitos establecidos en el \u00a0r\u00e9gimen inmediatamente anterior, es decir, 26 semanas dentro \u00a0del a\u00f1o anterior a su fallecimiento (texto \u00a0original del art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993). Entonces, \u00a0no pod\u00eda la recurrente solicitar la aplicaci\u00f3n del \u00a0Acuerdo 049 de 1990. Pues, resultaba improcedente iniciar una \u00a0b\u00fasqueda en el historial normativo referido a la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes, hasta encontrar la que se ajuste a su caso \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, manifest\u00f3 que a pesar de que el afiliado fallecido \u00a0era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n (art\u00edculo \u00a036 de la Ley 100 de 1993), \u00a0no dej\u00f3 causado derecho pensional alguno, pues tampoco reuni\u00f3 \u00a0los requisitos consagrados en el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 \u00a0de 1990, razones por las cuales confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interesada impugn\u00f3 extraordinariamente la determinaci\u00f3n \u00a0de segundo grado. En respuesta, la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0en \u00a0sentencia de 16 de octubre de 2019, radicado n\u00ba 66204, no cas\u00f3 \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo anterior, la memorialista interpuso la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela, al estimar que la \u00faltima decisi\u00f3n incurri\u00f3 \u00a0en: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Defecto f\u00e1ctico, porque valor\u00f3 inadecuadamente las \u00a0pruebas; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Defecto \u00a0org\u00e1nico, porque el competente para conocer la demanda \u00a0extraordinaria es la Sala Casaci\u00f3n Laboral (permanente), pues \u00a0la accionada cambi\u00f3 de forma radical el precedente judicial \u00a0sobre la materia; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Defecto \u00a0procedimental, porque no devolvi\u00f3 el caso a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral (permanente), conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo 2 de la Ley 1781 de 2016, para que lo estudiara, en \u00a0tanto, en su parecer, hubo variaci\u00f3n del precedente sobre la \u00a0materia; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Defecto \u00a0material, porque la accionada se apart\u00f3 abiertamente de las \u00a0normas laborales que contiene las reglas para determinar \u00abla \u00a0existencia de una relaci\u00f3n no laboral, as\u00ed como la \u00a0imposici\u00f3n autom\u00e1tica de la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria y su liquidaci\u00f3n\u00bb \u00a0(sic); y \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Desconocimiento del precedente judicial \u00abSTC8260-2018, \u00a0STC11202-2019, STC11267-2019, STC10214-2020, STC3563-2020, \u00a0STC10214-2020, STC3563-2020, STC6220-2020; STC15686-2019 que fue \u00a0reiterada por la providencia STC3563-2020; STC11202-2019 que fue \u00a0reiterada por las decisiones STC3563-2020 STC10214-2020, \u00a0STC10214-2020, STC2262-2020, STC10176-2020, STC4213-2020 y la \u00a0STC156-2021 y de la Honorable Corte Constitucional CC C-482 de 1998, \u00a0CC C -110 de 2011, CC SU-068-2018, SU-574 de 2019, CC C-836-2001, CC \u00a0C-539-2011, CC C-461-2013, CC C-816-2011, CC SU068-2011 y CC T-084 de \u00a02017.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo precedente, Flor \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez \u00a0solicita \u00a0el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, \u00a0se deje sin efecto la sentencia emitida por la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, con la finalidad que \u00a0se ordene a esta \u00faltima entidad la emisi\u00f3n de un nuevo \u00a0pronunciamiento, donde se conceda la pensi\u00f3n de sobreviviente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A la fecha de \u00a0registro del proyecto, s\u00f3lo ejercieron su derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral,1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e12 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado 2 Laboral del Circuito de \u00a0la misma ciudad,3 \u00a0quienes manifestaron que las providencias proferidas por cada una de \u00a0esas autoridades son razonables desde los puntos de vista probatorio \u00a0y normativo, al paso que est\u00e1n acordes con la jurisprudencia \u00a0aplicable sobre la materia. En consecuencia, piden que la demanda de \u00a0tutela sea negada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de \u00a02017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, en concordancia con el precepto 44 del Reglamento General de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, es competente esta Sala para pronunciarse \u00a0en primera instancia respecto de la presente demanda de tutela, en \u00a0tanto ella involucra a la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n N\u00b0 3 de la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico a resolver se contrae a verificar si la aludida \u00a0autoridad judicial accionada incurri\u00f3 en defecto alguno al no \u00a0casar la sentencia adoptada por \u00a0la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y \u00a0mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del Juzgado 2 Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad, consistente en negar la pensi\u00f3n \u00a0de sobreviviente reclamada por Flor \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez. \u00a0Pues, sostuvieron que el Acuerdo 049 de 1990 no es aplicable a su \u00a0caso, en tanto su c\u00f3nyuge muri\u00f3 en vigencia de la Ley \u00a0797 de 2003 y, con ocasi\u00f3n del principio de la condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s beneficiosa, el fallador s\u00f3lo puede emplear la \u00a0normatividad inmediatamente anterior a aquella: Ley 100 de 1993, \u00a0frente a la cual tampoco cumple los requisitos para acceder a lo \u00a0pretendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas ha sostenido, de manera \u00a0insistente, que la acci\u00f3n de amparo tiene un car\u00e1cter \u00a0estrictamente subsidiario y, como tal, no constituye un medio \u00a0alternativo para atacar, impugnar o censurar las determinaciones \u00a0expedidas dentro de un proceso judicial (ver, \u00a0entre otros pronunciamientos, CSJ \u00a0STP19197-2017, CSJ \u00a0STP265-2018, \u00a0CSJ \u00a0STP14404-2018 \u00a0y CSJ STP10584-2020). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, se ha reiterado que, excepcionalmente, esta herramienta \u00a0puede ejercitarse para demandar la protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales que resultan vulnerados cuando en el tr\u00e1mite \u00a0procesal se act\u00faa y resuelve de manera arbitraria o \u00a0caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales las providencias son \u00a0expedidas con el desbordamiento del \u00e1mbito funcional o en \u00a0forma manifiestamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, al configurarse las llamadas causales \u00a0de procedibilidad, \u00a0o en el supuesto que el mecanismo pertinente es claramente ineficaz \u00a0para la defensa de dichas garant\u00edas, suceso en el cual la \u00a0protecci\u00f3n procede como dispositivo transitorio, con el fin de \u00a0evitar un perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiada \u00a0la providencia objeto de reproche, se advierte que la misma contiene \u00a0motivos razonables, porque, para arribar a aquella conclusi\u00f3n, \u00a0fueron expuestos varios argumentos con base en una ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) por \u00a0regla general, la norma llamada a regular \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes es aquella vigente para la fecha \u00a0en la cual deviene el fallecimiento del pensionado o afiliado pero, \u00a0tambi\u00e9n ha precisado que en virtud del principio de la \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, no \u00a0es posible realizar una b\u00fasqueda hist\u00f3rica de preceptos \u00a0con \u00a0el fin de conseguir aquella que se acomode mejor a las circunstancias \u00a0personales de cada asegurado \u00a0(sentencias CSJ SL 1590-2015, CSJ SL, 14 ag. 2012, rad. 41671, \u00a0y CSJ SL2358-2017). (\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, \u00a0sostuvo que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) por \u00a0ning\u00fan motivo, en casos como el presente, que se rige por la \u00a0Ley 797 de 2003, resulta dable la aplicaci\u00f3n del Acuerdo 049 \u00a0de 1990, aprobado por el art. 1 del Decreto 758 del mismo a\u00f1o \u00a0y, por virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa la norma inmediatamente anterior que ser\u00eda \u00a0aplicable es el \u00a0art. 46 de la Ley 100 de 1993, frente al cual tampoco cumpli\u00f3 \u00a0pues no acredit\u00f3 las m\u00ednimas 26 semanas dentro del a\u00f1o \u00a0inmediatamente anterior a su fallecimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto, \u00a0en este asunto no se evidencia que el ad quem hubiese incurrido en el \u00a0yerro, habida cuenta que la \u00a0norma aplicable es el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, cuyos \u00a0presupuestos, sin discusi\u00f3n, no se cumplieron. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0tampoco \u00a0reuni\u00f3 los requisitos para dejar causada la pensi\u00f3n de \u00a0vejez, conforme a lo establecido \u00a0en el par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 12 de la Ley 797 de \u00a02003, en consonancia con el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 \u00a0y el Acuerdo \u00a0049 de 1990, aprobado por el art. 1 del Decreto 758 de la misma \u00a0anualidad, porque aunque era \u00a0beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, pues naci\u00f3 \u00a0el 28 de abril de 1951 (folio 32), lo cierto es que no acumul\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero m\u00ednimo de semanas requeridas en el r\u00e9gimen \u00a0de prima media con prestaci\u00f3n definida, \u00a01000 en cualquier tiempo, o 500 dentro de los veinte a\u00f1os \u00a0anteriores su fallecimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el \u00a0anterior panorama, la Corte encuentra acertada la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal y, por lo mismo, el cargo no prospera. (\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores \u00a0aseveraciones corresponden a la valoraci\u00f3n de la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n \u00a0N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0bajo el principio de la libre formaci\u00f3n del convencimiento;4 \u00a0por lo cual, la providencia censurada es intangible por el sendero de \u00a0este diligenciamiento. Recu\u00e9rdese que la aplicaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica de las disposiciones jur\u00eddicas y la \u00a0interpretaci\u00f3n ponderada de los falladores, al resolver un \u00a0asunto dentro del \u00e1mbito de su competencia, pertenece a su \u00a0autonom\u00eda como administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento de \u00a0la mencionada Corporaci\u00f3n no puede controvertirse en el marco \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, cuando de manera alguna se percibe \u00a0ileg\u00edtimo o caprichoso. Entendiendo, como se debe, que la \u00a0misma no es una herramienta jur\u00eddica adicional, que en este \u00a0evento se convertir\u00eda pr\u00e1cticamente en una tercera \u00a0instancia, \u00a0no es adecuado plantear por esta senda la incursi\u00f3n en \u00a0causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad \u00a0en la interpretaci\u00f3n de las reglas aplicables al asunto, \u00a0valoraciones probatorias o en el aislamiento a los lineamientos \u00a0jurisprudenciales sobre el caso debatido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos como \u00a0los presentados por Flor \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez son \u00a0incompatibles con este mecanismo constitucional. Si se admitiera que \u00a0el juez de tutela puede verificar la juridicidad de los tr\u00e1mites \u00a0por los presuntos desaciertos en la valoraci\u00f3n probatoria o \u00a0interpretaci\u00f3n de las disposiciones jur\u00eddicas, as\u00ed \u00a0como el apartamiento de los precedentes judiciales, no s\u00f3lo se \u00a0desconocer\u00edan los principios de independencia y sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva a la ley, que disciplinan la actividad de los jueces \u00a0ordinarios, previstos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, sino adem\u00e1s los del juez natural y las formas \u00a0propias del juicio contenidos en el precepto 29 Superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la \u00a0alegada violaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0en tanto que, aparentemente, la \u00a0autoridad accionada desconoci\u00f3 el precedente judicial sobre la \u00a0materia,5 \u00a0donde a \u00a0los m\u00faltiples demandantes s\u00ed le reconocieron la pensi\u00f3n \u00a0de sobreviviente, pese a estar, presuntamente, en las mismas \u00a0condiciones de la aqu\u00ed accionante, resulta \u00a0v\u00e1lido precisar que los cuerpos colegiados que profirieron \u00a0tales decisiones son diferentes al que emiti\u00f3 la sentencia que \u00a0ahora cuestiona el actor (CSJ STP \u00a0980-2021, \u00a021 en. 2021, rad. 114396). Se insiste, los \u00a0falladores gozan de autonom\u00eda e independencia para dirimir las \u00a0controversias puestas a su consideraci\u00f3n, con base en la \u00a0inferencia que efect\u00faen respecto a la normatividad aplicable \u00a0al caso (CC T\u2013446 de 2013). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, puede \u00a0deducirse, en sana l\u00f3gica, que, en cuanto a la tem\u00e1tica \u00a0debatida, existe una pluralidad \u00a0de interpretaciones \u00a0y la escogencia de una de ellas, debidamente sustentada, conforme \u00a0ocurri\u00f3 en este caso,6 \u00a0no constituye, per \u00a0se, \u00a0lesi\u00f3n a las prerrogativas y garant\u00edas judiciales de \u00a0las partes e intervinientes en un proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0recientemente, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (permanente) emiti\u00f3 \u00a0el pronunciamiento SL2547-2020, \u00a0donde reitera de manera enf\u00e1tica y categ\u00f3rica la \u00a0postura asumida por la autoridad accionada, la cual, a su vez, \u00a0tambi\u00e9n fue objetada por esta senda y en decisi\u00f3n \u00a0STP1624-2021, se estableci\u00f3 la razonabilidad de la misma por \u00a0similares motivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se negar\u00e1 el amparo solicitado por \u00a0la accionante, comoquiera que quedaron descartados los presuntos \u00a0defectos que fincaron la demanda de tutela, principalmente el \u00a0org\u00e1nico, \u00a0al no desbordarse la competencia funcional conferida en la Ley 1781 \u00a0de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar el \u00a0amparo invocado por Flor \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el evento que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n ante \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0a la Corte Constitucional, para su revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de la Magistrada Jimena Isabel Godoy Fajardo. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por intermedio del Magistrado Hern\u00e1n Mauricio Oliveros Motta. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su titular, la doctora Carolina Fern\u00e1ndez G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econom\u00eda procesal, la Sala se remite a los distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos indicados en los antecedentes de esta providencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales fueron emitidos por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional y constituyen el sustento de la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de la libelista. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SL 1590-2015, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL, 14 ag. 2012, rad. 41671, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y CSJ SL2358-2017. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5138-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0116206 \u00a0 Acta \u00a0101. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela presentada por Flor \u00a0Mar\u00eda S\u00e1nchez G\u00f3mez, \u00a0contra \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}