\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5134-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 115934 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 101 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por Norena Patricia Hern\u00e1ndez \u00a0Trujillo frente a la decisi\u00f3n emitida el 19 de marzo de 2021 \u00a0 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, por medio \u00a0de la cual rechaz\u00f3 de plano la demanda de tutela que interpuso \u00a0como \u201capoderada \u00a0contractual\u201d \u00a0de Luis Carlos Hern\u00e1ndez Villamizar, contra el Juzgado 103 \u00a0Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn y \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por la presunta \u00a0violaci\u00f3n a los derechos fundamentales a la igualdad, \u00a0intimidad personal, debido proceso y dignidad. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante \u00a0soporta la petici\u00f3n de amparo en los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n le imput\u00f3 a Luis Carlos Hern\u00e1ndez \u00a0Villamizar los delitos de concierto para delinquir agravado, cohecho \u00a0y concusi\u00f3n, a quien se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva que cumple en la Estaci\u00f3n de \u00a0Buenos Aires de Medell\u00edn desde el 30 de diciembre de 2020, \u00a0mientras que a otros procesados, tambi\u00e9n por tales delitos, se \u00a0les impuso medida pero en sus domicilios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Expone que \u00a0desde el ingreso al lugar de detenci\u00f3n se le han vulnerados \u00a0sus derechos fundamentales, toda vez que son 64 personas las que se \u00a0hallan en un lugar muy peque\u00f1o, aunado a que es el \u00fanico \u00a0agente de polic\u00eda interno con 63 civiles, donde ha recibido \u00a0malos tratos de esas personas y \u00abse \u00a0le ha venido dando un tratamiento como si en realidad ya existiera \u00a0una sentencia condenatoria en contra de mi prohijado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ante tal \u00a0situaci\u00f3n, aduce, solicit\u00f3 el traslado a otra Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda, pero no ha sido posible, pues uno de los \u00a0inconvenientes es que el imputado tiene su arraigo familiar en \u00a0C\u00facuta, donde vive su mam\u00e1, hermanos y su hija. \u00a0<\/p>\n
4. Destaca que a \u00a0las personas recluidas en estaciones de polic\u00eda se les debe \u00a0respetar sus derechos a la salud, vida e integridad, y brindar \u00a0asistencia m\u00e9dica, lo cual, en el caso de Hern\u00e1ndez \u00a0Villamizar \u00abno \u00a0ha sido posible ya que despu\u00e9s de haber recibido golpes y \u00a0haber quedado en la situaci\u00f3n en la que qued\u00f3, esto \u00a0pas\u00f3 desapercibido para los agentes de la polic\u00eda de \u00a0esta estaci\u00f3n\u00bb, haci\u00e9ndose \u00a0cada d\u00eda m\u00e1s grave su permanencia en ese lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por lo \u00a0anterior, solicita se ordene el traslado inmediato de Luis Carlos \u00a0Hern\u00e1ndez Villamizar para la ciudad de C\u00facuta y se le \u00a0conceda la detenci\u00f3n preventiva en el lugar de domicilio, que \u00a0lo es en esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn rechaz\u00f3 de \u00a0plano la acci\u00f3n de tutela por falta de legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa por activa. As\u00ed sustent\u00f3 la decisi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la demanda de tutela la accionante dijo actuar como abogada de \u00a0Luis Carlos Hern\u00e1ndez Villamizar y alleg\u00f3 copia de un \u00a0poder dirigido al \u00abjuez \u00a0penal con funci\u00f3n de conocimiento de Medell\u00edn\u00bb, \u00a0el cual la faculta para asumir la defensa del citado en el proceso \u00a0que se sigue en su contra; sin embargo, \u00abesa \u00a0condici\u00f3n no la habilita para demandar el amparo de derechos \u00a0fundamentales sin estar debidamente facultada para ello, pues las \u00a0atribuciones dispuestas con su calidad de defensor de confianza est\u00e1n \u00a0encaminadas a la asistencia jur\u00eddica en el proceso penal, \u00a0torn\u00e1ndose indispensable el otorgamiento expreso de poder por \u00a0parte del interesado para la presentaci\u00f3n de una acci\u00f3n \u00a0de tutela en su nombre.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en distintos precedentes alusivos al tema, concluy\u00f3 \u00a0que la abogada Norena Patricia Hern\u00e1ndez Trujillo no est\u00e1 \u00a0facultada para interponer la acci\u00f3n constitucional \u00a0 sin que \u00a0medie poder expreso para ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Consecuente con lo anotado, resolvi\u00f3 \u00abRECHAZAR \u00a0DE PLANO la \u00a0demanda de tutela interpuesta por la abogada NORENA PATRICIA \u00a0HERNANDEZ TRUJILLO, por carecer de legitimidad para actuar dentro de \u00a0esta acci\u00f3n constitucional y, en consecuencia, se proceder\u00e1 \u00a0por la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n con su devoluci\u00f3n \u00a0a la memorialista. De no ser impugnada la presente decisi\u00f3n, \u00a0proc\u00e9dase con la remisi\u00f3n electr\u00f3nica del \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0mediante la plataforma dispuesta por el Acuerdo PCSJA20-11594 del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente allega poder para actuar en representaci\u00f3n de Luis \u00a0Carlos Hern\u00e1ndez Villamizar y con base en ello, solicita se \u00a0tutelen sus derechos fundamentales, disponi\u00e9ndose el traslado \u00a0inmediato del citado para la ciudad de C\u00facuta y se le conceda \u00a0la detenci\u00f3n preventiva en el lugar de residencia de su \u00a0progenitora ubicada en dicha ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada contra la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Importa precisar inicialmente que la jurisprudencia constitucional ha \u00a0establecido que el auto por medio del cual se rechaza la demanda de \u00a0tutela es susceptible de impugnaci\u00f3n y debe igualmente ser \u00a0enviado a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, en la sentencia T-313 de 2018 se precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, el auto de 14 de noviembre de 2017, mediante el cual se \u00a0rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 archivar \u00a0el expediente, desconoci\u00f3 el derecho de la demandante a \u00a0impugnar el fallo de tutela y, por ende, lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos 31 inciso 1\u00ba y 86 inciso 2\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n y los art\u00edculos 31 y 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. Tal \u00a0como se indic\u00f3 con antelaci\u00f3n, la jurisprudencia \u00a0constitucional ha considerado que el derecho a impugnar se predica \u00a0tambi\u00e9n frente a las providencias mediante las cuales se \u00a0rechaza la acci\u00f3n de tutela, \u00a0luego no le era dado a la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n ordenar el archivo del \u00a0expediente, pues debi\u00f3 haber otorgado el t\u00e9rmino legal \u00a0para que la actora impugnara la decisi\u00f3n. (Negrilla \u00a0de la Sala) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aclarado el punto, la atenci\u00f3n de la Sala est\u00e1 dirigida \u00a0a determinar si fue acertada la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn de rechazar por falta de \u00a0legitimidad la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Norena \u00a0Patricia Hern\u00e1ndez Trujillo, en calidad de apoderada de Luis \u00a0Carlos Hern\u00e1ndez Villamizar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para el caso en estudio, es claro que la accionante present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en representaci\u00f3n de Luis Carlos \u00a0Hern\u00e1ndez Villamizar \u00a0aportando para ello un poder dirigido al \u00a0\u201cJuez \u00a0Penal con Funci\u00f3n de conocimiento de Medell\u00edn\u201d, \u00a0mediante \u00a0el cual Luis Carlos Hern\u00e1ndez Villamizar la faculta \u201cpara \u00a0que asuma mi defensa en el proceso de la referencia\u201d, \u00a0esto \u00a0es, el radicado 050016099029201900039, de donde no surge duda que, \u00a0conforme lo precis\u00f3 el Tribunal, no se alleg\u00f3 el poder \u00a0especial para actuar en favor del citado dentro del presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anterior, debe indicarse que el \u00a0art\u00edculo \u00a010 del Decreto 2591 de 1991 establece que la acci\u00f3n de tutela \u00a0puede ser ejercida: i) directamente por quien considere lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales; ii) por su representante \u00a0legal; iii) a trav\u00e9s de apoderado judicial; iv) mediante la \u00a0agencia de derechos ajenos; y, v) por el Defensor del Pueblo y los \u00a0Personeros municipales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de \u00a0apoderado judicial, que obviamente ha de ser un profesional del \u00a0derecho, surge la obligaci\u00f3n de demostrar la existencia del \u00a0correspondiente mandato, en la medida en que por tratarse de derechos \u00a0fundamentales se requiere de poder especial, pues el conferido dentro \u00a0del proceso penal no convalida la legitimidad en la acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
4.1. Y en el \u00a0asunto bajo examen, como ya se dijo, Norena Patricia Hern\u00e1ndez \u00a0Trujillo adjunt\u00f3 el poder que Luis Carlos Hern\u00e1ndez \u00a0Villamizar le extendi\u00f3 para que lo representara dentro del \u00a0proceso penal que se sigue en su contra, el cual no la leg\u00edtima \u00a0para actuar en su nombre ante el juez constitucional. En esa medida, \u00a0en principio, raz\u00f3n le asistir\u00eda la Tribunal en \u00a0rechazar su postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. No obstante, \u00a0es criterio reiterado de esta Corporaci\u00f3n1, \u00a0que las actuales circunstancias de pandemia han impuesto la \u00a0flexibilizaci\u00f3n de tal comprensi\u00f3n, en tanto se han \u00a0adoptado acciones respecto de la poblaci\u00f3n privada de la \u00a0libertad para contener el contagio por Covid-19, entre ellas, medidas \u00a0de aislamiento que obstaculizan la habitual comunicaci\u00f3n que \u00a0debe existir entre ellos, sus familiares o profesionales del derecho; \u00a0admitiendo por esa v\u00eda, de manera excepcional, la legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa de quien agencie derechos en el proceso ordinario que se \u00a0cuestiona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que precisamente obvio el Tribunal en su decisi\u00f3n, en tanto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado en precedencia, su estudio se limit\u00f3 \u00a0a verificar la existencia del mandato, sin detenerse a examinar la \u00a0realidad del procesado, de la que se destaca, su restricci\u00f3n \u00a0de la libertad en un centro de reclusi\u00f3n transitorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cual significa \u00a0que, en la actualidad se cuenta con manifestaci\u00f3n del directo \u00a0afectado, por el cual, de manera expresa la habilita para presentar \u00a0demanda tuitiva en su nombre, lo cual disipa cualquier duda respecto \u00a0de las facultades que le concede para actuar en su representaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, \u00a0importa destacar lo que resolvi\u00f3 la Sala de Tutelas No. 1, de \u00a0esta Colegiatura, frente a un caso similar, en el cual, tambi\u00e9n \u00a0en sede de impugnaci\u00f3n se alleg\u00f3 poder especial: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab4. \u00a0Igualmente, la Sala considera prudente aclarar que, aunque el poder \u00a0especial no hubiese sido aportado a tiempo, en recientes decisiones3 \u00a0se \u00a0ha considerado morigerar los condicionamientos para agenciar derechos \u00a0ajenos cuando se trata de personas privadas de la libertad, dada la \u00a0actual coyuntura en la que se encuentra el territorio nacional, \u00a0derivada de la declaratoria de emergencia social y econ\u00f3mica \u00a0por cuenta del denominado coronavirus COVID-19. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, aunque, en principio, podr\u00eda decirse que la \u00a0decisi\u00f3n impugnada se ajust\u00f3 a la jurisprudencia y \u00a0normativa vigente sobre la materia, se hac\u00eda necesario \u00a0optimizar en mayor medida la garant\u00eda de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y conocer la demanda \u00a0de manera excepcional, pues Anderson \u00a0Jim\u00e9nez Cardona est\u00e1 privado \u00a0de la libertad y el amparo reclamado recae sobre valores jur\u00eddicos \u00a0de rango superior, con lo que, incluso, pod\u00eda d\u00e1rsele \u00a0tr\u00e1mite a la acci\u00f3n de tutela bajo el instituto de la \u00a0agencia oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta, adem\u00e1s, que ante la primera instancia el agente \u00a0oficioso demostr\u00f3 un v\u00ednculo con el afectado, pues con \u00a0la tutela alleg\u00f3 el poder que le confiri\u00f3 Anderson \u00a0Jim\u00e9nez Cardona para representarlo en sede de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y, aunque por regla general, dicho mandato resulta \u00a0insuficiente para interponer la acci\u00f3n constitucional, como \u00a0bien se dijo, el citado requisito ha sido flexibilizado por la Sala \u00a0cuando se trata de personas privadas de la libertad y \u00a0se acredita la relaci\u00f3n del agente oficioso con el agenciado \u00a0(CSJ STP1969, 23 feb. 2021, Rad. 115020).\u00bb (CSJ \u00a0STP2991-2021, \u00a0Rad. 115378) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Conforme con lo anterior, se hace entonces necesario, \u00a0revocar la decisi\u00f3n impugnada y devolver el expediente a la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial Medell\u00edn, para que le imparta el tr\u00e1mite que \u00a0corresponde a la demanda de tutela interpuesta \u00a0por Norena Patricia Hern\u00e1ndez Trujillo, en calidad de \u00a0apoderada de Luis Carlos Hern\u00e1ndez Villamizar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 \u00a03 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn, para que proceda a resolver de fondo la presente \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NOTIFICAR lo \u00a0aqu\u00ed decidido de conformidad con el art\u00edculo 16 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ ATP397-2021, Rad.115307, STP7174-2020, Rad. 1348\/111265, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP5681-2020, Rad. T 111474, STP4254-2020, Rad. 110847, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP6014-2020, Rad. \u00a0T 994\/110937, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela, archivo 13. impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ rad. 235 may. 12 de 2020, CSJ rad. 679 jun. 16 de 2020 y CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP4254-2020, jun. 30 de 2020, rad. 110847, entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5134-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 115934 \u00a0 Acta No. 101 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por Norena Patricia Hern\u00e1ndez \u00a0Trujillo frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}