\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5133-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116167 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0101. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por JOS\u00c9 \u00a0LIPCIO MELO MORALES, \u00a0contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 y \u00a0la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES-1, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso, a \u00a0la igualdad y a los que denomina \u201cseguridad \u00a0jur\u00eddica precedente constitucional\u201d, \u00a0\u201cconfianza \u00a0leg\u00edtima\u201d \u00a0y \u201ca \u00a0la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u201d, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Laboral del Circuito de esa ciudad y las partes e intervinientes2 \u00a0dentro del proceso laboral fundamento de la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LIPCIO MELO MORALES \u00a0promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral para que se condenara a la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones- al \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez de origen \u00a0com\u00fan a su favor, con los respectivos intereses de mora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0sus pretensiones en que la enfermedad de origen com\u00fan que \u00a0padece le fue calificada por el entonces ISS, obteniendo una p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral del 76% con fecha de estructuraci\u00f3n el 27 \u00a0de julio de 2013; sin embargo, su aspiraci\u00f3n pensional fue \u00a0negada por el entonces ISS, con fundamento en que cotiz\u00f3 0 \u00a0semanas en los \u00faltimos tres a\u00f1os anteriores a la \u00a0estructuraci\u00f3n de la invalidez como lo exige la Ley 860 de \u00a02003. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Cali, mediante fallo del 22 de mayo de 2015, revoc\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n y concedi\u00f3 el reconocimiento pensional \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha \u00a0determinaci\u00f3n, la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0\u2013COLPENSIONES- promovi\u00f3 recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4, en \u00a0SL217-2021 de 26 de enero del a\u00f1o en curso, cas\u00f3 la \u00a0sentencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali. Y, en \u00a0consecuencia, confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia \u00a0emitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con esa \u00a0determinaci\u00f3n, JOS\u00c9 \u00a0LIPCIO MELO MORALES \u00a0acude \u00a0a la acci\u00f3n de tutela, con fundamento en que, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 desconoci\u00f3 \u00a0el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, \u00a0reconocido por la Corte Constitucional en la sentencia SU-442\/2016, \u00a0pues le neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez por no cumplir los \u00a0requisitos exigidos en la Ley 860 de 2003, cuando en realidad debi\u00f3 \u00a0tener en cuenta los exigidos por el Acuerdo 049 de 1990, cuya \u00a0satisfacci\u00f3n acreditaba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0invoca la siguiente: \u00a0\u201csolicito obtener el amparo, que disponga para la efectividad \u00a0de tal amparo, que la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral, \u00a0Magistrada Ponente [\u2026], y se deje sin efectos la providencia \u00a0del 26 de enero de 2021[\u2026], para que en forma perentoria se \u00a0dicte decisi\u00f3n de reemplazo, atendiendo los lineamientos \u00a0vertidos en la presente acci\u00f3n de tutela\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Cali \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El despacho \u00a0relacion\u00f3 las providencias emitidas dentro del proceso laboral \u00a0fundamento de la acci\u00f3n de tutela y destac\u00f3 que a\u00fan \u00a0no ha recibido el expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Seguros Positiva \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de esa Compa\u00f1\u00eda \u00a0por falta de legitimidad por pasiva \u201cya \u00a0que no somos quienes debamos responder por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos ya que el accionante no reporta ninguna enfermedad ni \u00a0accidente en esta administradora\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de \u00a0lo anterior, considera que la acci\u00f3n de tutela es improcedente \u00a0para debatir decisiones emitidas por los jueces de la rep\u00fablica \u00a0que se encuentran en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Directora de la Direcci\u00f3n de Acciones Constitucionales \u00a0consider\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, \u00a0pues, lo que se pretende es constituirla en \u201cuna \u00a0tercera instancia\u201d; \u00a0m\u00e1xime cuando la decisi\u00f3n cuestionada aplic\u00f3 las \u00a0normas y la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0sobre la materia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daltima \u00a0seg\u00fan la cual, el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0beneficiosa tiene aplicaci\u00f3n respecto de la norma \u00a0inmediatamente anterior a la vigente al momento de la muerte, sin que \u00a0sea posible emprender una b\u00fasqueda para hallar la norma que \u00a0favorezca al reclamante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que, acceder a la pretensi\u00f3n de modificar \u00f3rdenes ya \u00a0ejecutoriadas, ser\u00eda desconocer los \u00a0\u201cprincipios de certeza, seguridad jur\u00eddica y legalidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales \u2013ISS- \u00a0en liquidaci\u00f3n- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado, luego de referirse a las normas que dispusieron la \u00a0supresi\u00f3n y liquidaci\u00f3n del ISS, solicit\u00f3 la \u00a0desvinculaci\u00f3n de ese Patrimonio Aut\u00f3nomo por carecer \u00a0de facultad jur\u00eddica y estar actualmente en cabeza de la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES- \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda \u00a0Adjunta Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Secretaria \u00a0remiti\u00f3 copia de la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, en \u00a0concordancia con el precepto 44 del Reglamento General de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, es competente esta Sala para pronunciarse, en \u00a0primera instancia, en tanto ella involucra una decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el problema jur\u00eddico consiste en \u00a0determinar si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 en \u00a0alguna irregularidad que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0extraordinaria del Juez de tutela, con la expedici\u00f3n de la \u00a0providencia SL217-2021 del 26 de enero del a\u00f1o en curso, \u00a0mediante la cual, resolvi\u00f3 casar la sentencia emitida por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali y confirmar la emitida en \u00a0primera instancia por el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito \u00a0de esa ciudad, quien neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de invalidez reclamado por JOS\u00c9 \u00a0LIPCIO MELO MORALES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sostenido (CSJ STP8641-2018, 5 jul 2018, \u00a0Rad.99281; STP8369-2018, 28 jun 2018, Rad.98927; entre otros) de \u00a0manera insistente, que este instrumento de defensa tiene un car\u00e1cter \u00a0estrictamente subsidiario y como tal no constituye un medio \u00a0alternativo para atacar, impugnar o censurar las determinaciones \u00a0expedidas dentro de un proceso judicial o administrativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tambi\u00e9n ha indicado que excepcionalmente \u00a0esta herramienta puede ejercitarse para demandar el amparo de un \u00a0derecho fundamental que resulta vulnerado: cuando en el tr\u00e1mite \u00a0procesal se act\u00faa y resuelve de manera arbitraria o \u00a0caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales es expedido un \u00a0mandato judicial desbordando el \u00e1mbito funcional o en forma \u00a0manifiestamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, esto es, \u00a0en el evento en que se configuren las llamadas causales \u00a0de procedibilidad, \u00a0o en el supuesto que el mecanismo pertinente, previamente \u00a0establecido, sea claramente ineficaz para la defensa de las garant\u00edas \u00a0constitucionales, caso en el cual procede como dispositivo \u00a0transitorio, con el fin de evitar un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, la \u00a0discrepancia o desacuerdo con el contenido de una decisi\u00f3n no \u00a0habilita la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, en la \u00a0medida que esta v\u00eda preferente no fue dise\u00f1ada como una \u00a0instancia adicional, ni fue instituida para que las autoridades \u00a0judiciales adopten un criterio espec\u00edfico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la \u00a0autonom\u00eda que se garantiza y reconoce a los funcionarios \u00a0judiciales se encuentra la de interpretar las normas para resolver el \u00a0caso concreto y esa labor permite que la comprensi\u00f3n que \u00a0lleguen a tener distintos jueces sobre una misma norma sea diversa y \u00a0que unas interpretaciones sean mejor recibidas que otras. De manera \u00a0que la razonabilidad de la argumentaci\u00f3n presentada resulta \u00a0relevante al momento de hacer la respectiva valoraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, \u00a0verificado el contenido de la decisi\u00f3n emitida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0se verifica que al margen de que \u00e9sta se amolda o no a las \u00a0expectativas del interesado, t\u00f3pico que, por principio, es \u00a0extra\u00f1o a la acci\u00f3n de tutela, contiene argumentos \u00a0razonables \u00a0pues, para arribar a la conclusi\u00f3n, la autoridad accionada, \u00a0fund\u00f3 su postura en una ponderaci\u00f3n probatoria y \u00a0jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0puntualiz\u00f3 que, de acuerdo con la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0sostenida por esa Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la normatividad \u00a0aplicable en materia de reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez es la vigente para la fecha de estructuraci\u00f3n de la \u00a0invalidez del afiliado -27 de julio de 2006-, que, para el caso en \u00a0concreto, corresponde a la Ley 860 de 2003, cuyos requisitos no \u00a0cumpl\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la \u00a0aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, en \u00a0virtud de la cual, el demandante -hoy accionante- solicit\u00f3 \u00a0analizar su reclamaci\u00f3n a la luz de los requisitos \u00a0establecidos en el Acuerdo 049 de 1990, puntualiz\u00f3 que, por \u00a0cuenta de dicho principio, solo es posible acudir a la norma \u00a0inmediatamente anterior a aquella que regula el tema. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, dicha \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 \u00a0puntualmente expuso: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha instituido esta Corporaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio obedece a la posibilidad de que aquellas personas que \u00a0tuvieran una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta pudieran \u00a0transitar, temporalmente, entre una legislaci\u00f3n anterior y una \u00a0nueva, con el objetivo de satisfacer los requisitos m\u00ednimos \u00a0necesarios para causar el derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la providencia CSJ SL2358-2017 enumer\u00f3 las \u00a0caracter\u00edsticas de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una excepci\u00f3n al principio de la retrospectividad.<\/p>\n
b. Opera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sucesi\u00f3n o tr\u00e1nsito legislativo.<\/p>\n
c. Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se predica la aplicaci\u00f3n de la normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente anterior a la vigente al momento del siniestro.<\/p>\n
e. Entra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en juego, no para proteger a quienes tienen una mera o simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expectativa, pues para ellos la nueva ley puede modificarles el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen pensional, sino a un grupo de personas, que si bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no tienen un derecho adquirido, se ubican en una posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermedia \u2013expectativas leg\u00edtimas- habida cuenta que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poseen una situaci\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta, verbigracia, haber cumplido en su integridad la densidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de semanas necesarias que consagraba le ley derogada.<\/p>\n
f. Respeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la confianza leg\u00edtima de los destinatarios de la norma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0esta Sala ha sostenido que, en determinados casos es posible acudir a \u00a0la regulaci\u00f3n inmediatamente anterior, en aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, sin \u00a0embargo, ha precisado que no es posible realizar una b\u00fasqueda \u00a0hist\u00f3rica de las legislaciones anteriores al fallecimiento, \u00a0hasta acomodar el caso concreto a la norma que resulte m\u00e1s \u00a0favorable al demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo advirti\u00f3 expresamente la Corporaci\u00f3n, entre otras, \u00a0en las sentencias CSJ SL9762-2016, CSJ SL9763-2016, CSJ SL9764-2016, \u00a0CSJ SL15612-2016, CSJ SL15617-2016, CSJ SL1689-2017, CSJ SL1090-2017, \u00a0CSJ SL2147-2017 y CSJ 3769-2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior es claro que, no proced\u00eda resolver el caso bajo \u00a0estudio a la luz del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 \u00a0del mismo a\u00f1o, en virtud del principio de la condici\u00f3n \u00a0m\u00e1s beneficiosa. En caso de permitirse aplicar una norma \u00a0diferente a la vigente, tendr\u00eda que haber sido el art\u00edculo \u00a039 de la Ley 100 de 1993, que es la norma inmediatamente anterior a \u00a0la vigente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Sirven \u00a0en instancia, las mismas consideraciones expuestas en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En esa l\u00ednea, la norma que gobierna el \u00a0asunto es el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 modificado por \u00a0el 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, el cual establece dos requisitos \u00a0para acceder a la prestaci\u00f3n all\u00ed contenida. Primero, \u00a0la declaratoria del estado de invalidez. Segundo, haber cotizado 50 \u00a0semanas dentro de los 3 a\u00f1os inmediatamente anteriores a la \u00a0fecha de estructuraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la primera exigencia, no se discute que a Jos\u00e9 Lipcio \u00a0Melo Morales se le estructur\u00f3 su estado de invalidez el 27 de \u00a0julio de 2006 con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 75,5%. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al tiempo de cotizaci\u00f3n, revisada la historia laboral (folios \u00a024 y 25) se observa que el actor realiz\u00f3 cotizaciones de \u00a0manera intermitente entre el 18 de agosto de 1982 y el 31 de octubre \u00a0de 1999, siendo este su \u00faltimo aporte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que dentro de los 3 a\u00f1os anteriores a la fecha en que se \u00a0estructur\u00f3 la invalidez (27 de julio de 2006) no cuenta con \u00a0las 50 semanas exigidas por la norma para acceder a la prestaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, no le asiste el derecho pretendido, por tanto, se \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia del juzgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores \u00a0aseveraciones corresponden a la valoraci\u00f3n del juez de \u00a0conocimiento bajo el principio de la libre formaci\u00f3n del \u00a0convencimiento y permiten que la providencia censurada sea inmutable \u00a0por el sendero de \u00e9ste accionamiento. Recu\u00e9rdese que la \u00a0aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las disposiciones jur\u00eddicas \u00a0y la interpretaci\u00f3n ponderada de los falladores, al resolver \u00a0un asunto dentro del \u00e1mbito de su competencia, pertenece a su \u00a0autonom\u00eda como administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0razonamientos \u00a0no \u00a0pueden controvertirse en el marco de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0cuando de manera alguna se perciben ileg\u00edtimos o caprichosos. \u00a0Entendiendo, como se debe, que la misma no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica adicional, que en este evento se convertir\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente en una tercera instancia, no es adecuado \u00a0plantear por esta v\u00eda la incursi\u00f3n en causales de \u00a0procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad en la \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas aplicables al caso, o \u00a0valoraciones probatorias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos como \u00a0los presentados por el actor son incompatibles con este mecanismo \u00a0constitucional. Si se admitiera que el juez de tutela puede verificar \u00a0la juridicidad de los tr\u00e1mites por los presuntos desaciertos \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria o interpretaci\u00f3n de las \u00a0disposiciones jur\u00eddicas, no s\u00f3lo se desconocer\u00edan \u00a0los principios de independencia y sujeci\u00f3n exclusiva a la ley, \u00a0que disciplinan la actividad de los jueces ordinarios, previstos en \u00a0los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, sino \u00a0adem\u00e1s los del juez natural y las formas propias del juicio \u00a0contenidos en el canon 29 Superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0reiterada del \u00f3rgano de cierre que, si bien difiere de la \u00a0interpretaci\u00f3n que sent\u00f3 la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia CC SU-442-16, a la que hace menci\u00f3n la parte \u00a0accionante, no por ello puede calificarse de vulneradora de garant\u00edas \u00a0fundamentales, pues lo cierto es que, la discrepancia de criterios \u00a0interpretativos entre la Corte Constitucional y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, no es una situaci\u00f3n que \u00a0por s\u00ed misma configure causal espec\u00edfica de procedencia \u00a0para que mediante esta v\u00eda puedan revisarse las providencias \u00a0judiciales emitidas por el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones expuestas \u00a0el amparo ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar \u00a0el \u00a0amparo deprecado por JOS\u00c9 \u00a0LIPCIO MELO MORALES, \u00a0por \u00a0las razones contenidas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0De \u00a0no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demandada en el proceso laboral fundamento de la tutela \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Litisconsorte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario: ARP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARL Positiva Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Seguros S.A.. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP5133-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116167 \u00a0 Acta \u00a0101. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por JOS\u00c9 \u00a0LIPCIO MELO MORALES, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}