\u00a0 \u00a0 Proceso No 14359 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 55 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia anticipada proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la que al confirmar en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Zipaquir\u00e1, fechada el 5 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALBERTO ROMERO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de 53 meses y 11 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 8 de octubre de \u00a01996, \u00a0a \u00a0las nueve de la ma\u00f1ana aproximadamente, se presentaron dos personas a \u00a0la \u00a0autopista norte con calle 134 de Bogot\u00e1, para solicitar servicio de acarreo \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cogua al barrio San Crist\u00f3bal Norte de esta ciudad capital, \u00a0siendo \u00a0contratado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Enrique \u00a0Quimbay Mart\u00ednez, conductor del \u00a0cami\u00f3n \u00a0Dodge \u00a0600, \u00a0color \u00a0azul, \u00a0placas \u00a0AIH 307, y al llegar al Municipio de \u00a0Cogua, \u00a0fue intimidado el conductor por las personas contratantes, amenazado con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0golpeado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 sustancia t\u00f3xica, dej\u00e1ndolo \u00a0abandonado \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0represa \u00a0y \u00a0se \u00a0le despoj\u00f3 del automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en el informe policial, la Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0de \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Valledupar (Cesar), lugar donde \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 de octubre de 1996, \u00a0declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados en indagatoria \u00c1lvaro Enrique Daza \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Gonzalo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Bernal, \u00a0Armando \u00a0Enrique \u00a0Guerra, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Fuentes \u00a0 Fragoso \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Romero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0practicada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al automotor, se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el \u00a018 \u00a0de octubre de 1996, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0Al \u00a0segundo de los nombrados, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 el punible de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporadas \u00a0otras probanzas, superadas unas \u00a0contingencias \u00a0procesales \u00a0y tramitadas unas peticiones de sentencia anticipada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 122 de la Unidad Cuarta de Automotores de Bogot\u00e1, que ya conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, clausur\u00f3, el 14 de marzo de 1997, la investigaci\u00f3n y, el 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Alberto Romero Rodr\u00edguez y \u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Daza \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0por los delitos de hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, y precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de Germ\u00e1n Enrique Fuentes Fragoso, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 23 \u00a0de junio de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado Alberto Romero Rodr\u00edguez, fechada el 8 de julio de \u00a01997, \u00a0quien manifest\u00f3 que se acog\u00eda a los beneficios de sentencia anticipada, \u00a0la \u00a0dict\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicitante, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 53 meses y 11 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el procesado, quien \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y que el quantum \u00a0punitivo \u00a0fue \u00a0alto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, el 31 de octubre \u00a0siguiente, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la \u00a0Procuradora \u00a0Trece \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0interpuso \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada funcionara, al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cordinal \u00a0tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0C.P.P.\u201d, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Romero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0hizo m\u00e1s gravosa al \u00a0momento \u00a0de la individualizaci\u00f3n de la pena, por cuanto el mismo era acreedor a \u00a0la \u00a0rebaja de la sexta parte de la pena, al tenor del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993, \u00a0vigente para la \u00e9poca en que se cometieron los hechos, y no tan solo \u00a0de \u00a0la \u00a0octava \u00a0parte, conforme a la Ley 365 de 1997, pues \u00e9sta \u201cs\u00f3lo \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigencia el 21 de abril de 1997, atendi\u00e9ndonos al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0PROMULGACI\u00d3N \u00a0regulado en el art\u00edculo 52 C\u00d3DIGO DE R\u00c9GIMEN \u00a0POL\u00cdTICO \u00a0 Y \u00a0 MUNICIPAL \u00a0 a \u00a0que \u00a0remite \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar y comentar el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0de referirse al principio de favorabilidad, \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, \u00a0al \u00a0detectar \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0verificado, infringida las NORMAS CONSTITUCIONALES \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0CONSTITUYENTE \u00a0en \u00a0los \u00a0ART\u00cdCULOS \u00a029 \u00a0y 228, as\u00ed como las \u00a0consagradas \u00a0por \u00a0el \u00a0LEGISLADOR \u00a0en \u00a0los \u00a0ART\u00cdCULOS: 9\u00b0, 10\u00b0 Y 304-2 C.P.P., \u00a0solicito \u00a0respetuosamente \u00a0a la HONORABLE CORPORACI\u00d3N, por la CAUSAL DE NULIDAD \u00a0INVOCADA, \u00a0SE \u00a0CASE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0FAVORABILIDAD EN MATERIA PROCESAL PENAL DE EFECTOS SUSTANCIALES Y \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO, \u00a0SE \u00a0TASE \u00a0LA \u00a0SANCI\u00d3N \u00a0CONFORME \u00a0AL \u00a0PRECEPTO CONTENIDO en el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del art. 3\u00b0 de la LEY 81 de 1993, rebajando en consecuencia UNA \u00a0SEXTA PARTE DE LA PENA IMPUESTA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0se encuentra reglado en los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0manifiesta \u00a0que las normas de contenido \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0favorezcan \u00a0al \u00a0procesado deben aplicarse de manera preferente, \u00a0as\u00ed se encuentren en el texto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n, asevera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0 del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0en algunos eventos, como ocurre con las normas implicadas \u00a0en \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0modifica \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que el juez debe disminuir la pena como consecuencia de una \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0que no tiene relaci\u00f3n con su actitud en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho punible, es decir, cambia el monto de la \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0quien \u00a0asume \u00a0un \u00a0determinado \u00a0comportamiento en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0eventos, \u00a0que \u00a0de \u00a0ordinario \u00a0se \u00a0ven como concesiones graciosas del legislador, no son en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0la concesi\u00f3n de una gracia, sino el reconocimiento de que la \u00a0conducta \u00a0 procesal \u00a0 observada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0condiciones favorables al proceso de reinserci\u00f3n social que \u00a0se busca con la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 esta \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, el juez debe otorgar la rebaja de pena \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0aplicar \u00a0en el momento de la realizaci\u00f3n del hecho punible, o \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, \u00a0mas \u00a0no la vigente en la \u00e9poca en la que se \u00a0desarrolle \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0prescrito en ella, porque lo que se ha \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es abonar al autor o part\u00edcipe del hecho una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0factor \u00a0estimulante \u00a0al \u00a0proceso de resocializaci\u00f3n, \u00a0examinado \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica de la especial forma de delincuencia que la comporta \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un determinado autor de un hecho punible, y no premiar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0 implicado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir el art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997, que se\u00f1ala que s\u00f3lo quienes al entrar en vigencia la misma, \u00a0hubiesen \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0las autoridades judiciales el reconocimiento de algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0permanecer\u00edan \u00a0sometidos a la normatividad que los reg\u00eda, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0entendi\u00f3 que la citada norma se refer\u00eda tanto a los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0\u201cfigura que si bien apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0con \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0obedece \u00a0a criterios \u00a0pol\u00edticos \u00a0 criminales \u00a0 diversos \u00a0 y \u00a0busca \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0diversos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0advierte\u00a0 que el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0sea \u00a0aplicable \u201ca la rebaja de pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9sta no es uno de los \u2018beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia\u2019, \u00a0 sino \u00a0 una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0ordena \u00a0reducir \u00a0la pena a quien hace un reconocimiento de su \u00a0propia \u00a0 culpabilidad\u201d, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0rebaja \u00a0debe \u00a0preferirse de acuerdo con los preceptos \u00a0generales \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0entre \u00a0dos \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0conflicto por su vigencia sucesiva, debe preferirse a aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0comporte \u00a0mayores \u00a0beneficios al acusado\u201d, en el \u00a0caso \u00a0la \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993 y no la contemplada en la Ley 365 de \u00a01997, por resultar m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, es \u00a0necesario \u00a0resaltar \u00a0que a\u00fan interpretando el par\u00e1grafo del art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997 como dirigido a todas las instituciones jur\u00eddicas a las que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 y a impedir la favorabilidad de las normas, este \u00a0precepto \u00a0 tampoco \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 aplicado \u00a0 al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0porque \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0resulta \u00a0odiosa por lo que reporta perjuicio \u00a0punitivo \u00a0 al \u00a0 acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la multicitada Ley 365 de 1997 entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de ese a\u00f1o, es decir, en fecha anterior a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a la sentencia anticipada, pero que por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0debe \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0el \u00a0descuento \u00a0que \u00a0establec\u00eda la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en consecuencia, declarar la nulidad parcial del fallo, \u00a0dictando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el que se reconozca la disminuci\u00f3n punitiva consagrada en \u00a0la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico cargo formulado por la Procuradora \u00a0Trece en lo Judicial Penal ser\u00e1 desestimado por falta de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido de manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, para la procedencia de los recursos, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los ordinarios como del extraordinario de casaci\u00f3n, es necesario que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tenga\u00a0 \u00a0inter\u00e9s, \u00a0para \u00a0lo cual se requiere que adem\u00e1s de \u00a0haber \u00a0sufrido \u00a0agravio \u00a0o perjuicio con la decisi\u00f3n, haya apelado la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0actitud pasiva refleja conformidad con la \u00a0misma; \u00a0o, \u00a0en su defecto, que el fallo de segunda instancia haya desmejorado su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por otro sujeto procesal; o \u00a0que \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 haya \u00a0 examinado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de la consulta, pues mientras no se produzca el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0saberse \u00a0el sentido definitivo del mismo, como quiera que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0puede \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna sobre la providencia o la parte \u00a0pertinente de ella; o que la casaci\u00f3n verse sobre nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas hip\u00f3tesis se da en el evento \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, pues no se le desmejor\u00f3 su situaci\u00f3n como \u00a0sujeto \u00a0procesal, ni la providencia era consultable, ni impugn\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0postula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, se trata de un simple \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0intentar \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, pues el reparo se ha debido \u00a0postular \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, por la v\u00eda directa, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la Ley 81 de 1993 y aplicaci\u00f3n indebida del 11 de la Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, en lo que ata\u00f1e a la disminuci\u00f3n punitiva a que ten\u00eda derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0actora, \u00a0el \u00a0procesado Romero Rodr\u00edguez, por haberse acogido, en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0instituto de sentencia anticipada, pues no hay la menor \u00a0duda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201csujeto \u00a0procesal imparcial\u201d que se le reconoce no cambia su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y, por lo tanto, obligado a asumir sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0pie \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0otras \u00a0limitaciones \u00a0o \u00a0privilegios \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 que \u00a0 expresamente \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, al ser el inter\u00e9s condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede estudiar si es viable o no la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese\u00a0 y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14359 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 55 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}