\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5125-2021 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a087. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala, en primera instancia, la demanda de tutela instaurada por \u00a0Luis \u00a0Alberto Rodr\u00edguez Garz\u00f3n1, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a \u00a0la defensa, a la legalidad, entre otros, \u00a0presuntamente \u00a0conculcados por el Juzgado \u00a0Treinta y Nueve Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento, la Fiscal\u00eda Treinta y Ocho Seccional y el \u00a0Laboratorio de Biolog\u00eda del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses, todos de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vincul\u00f3 al tr\u00e1mite a \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior Bogot\u00e1, as\u00ed como a \u00a0las partes y dem\u00e1s sujetos intervinientes dentro del proceso \u00a0penal de radicaci\u00f3n 110016 00019 2009 07733. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de Luis \u00a0Alberto Rodr\u00edguez Garz\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 proceso penal por los delitos de acceso y acto sexual \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, en el que result\u00f3 condenado por \u00a0el juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en \u00a0sentencia del 21 de enero de 2013, decisi\u00f3n que fue apelada y \u00a0remitida al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que se surtiera \u00a0el tr\u00e1mite respectivo. En esa sede, la aludida Colegiatura en \u00a0fallo de 7 de abril de 2015, confirm\u00f3 la anterior \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa determinaci\u00f3n el procesado interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, no obstante, en auto de 3 de junio \u00a0de 2015, se acept\u00f3 su desistimiento por solicitud de la \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el accionante promueve la presente reclamaci\u00f3n \u00a0constitucional tras estimar violados sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, defensa, legalidad, dignidad, presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, entre otros, toda vez que, a su juicio, result\u00f3 \u00a0responsable de un il\u00edcito en un proceso donde fueron valoradas \u00a0indebidamente las pruebas y se basaron en algunas inexistentes, \u00a0adem\u00e1s de que no fueron respetadas sus garant\u00edas \u00a0procesales a la presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de lo anterior, resumi\u00f3 los hechos del proceso, \u00a0destacando que se trat\u00f3 de actos presuntos de tocamiento \u00a0sexual en contra de su hija, con retardo \u00a0mental grave de esquizofrenia baja. Enfatiz\u00f3 \u00a0en que la denuncia g\u00e9nesis del asunto, estuvo plagada de \u00a0\u201cmentiras\u201d, \u00a0ya que la madre de la menor indic\u00f3 que \u00e9l era una \u00a0persona violenta y maltratadora, cuando en realidad ello no es as\u00ed. \u00a0A su vez aludi\u00f3 que no hubo prueba contundente de cargo, pues \u00a0s\u00f3lo obraron las versiones de su hija, hijo y de la \u00a0denunciante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Van \u00a0dirigidas a que se conceda la dispensa de sus derechos \u00a0constitucionales y, en consecuencia, sea reparado por todo el da\u00f1o \u00a0que le caus\u00f3 el proceso penal seguido en su adversidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el canon 1\u00ba del Decreto \u00a01983 de 2017, \u00a0es competente esta Sala de Tutelas para pronunciarse sobre la actual \u00a0demanda, en tanto ella involucra al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0del cual es superior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub \u00a0judice, \u00a0el problema jur\u00eddico se contrae a verificar si la Sala Penal \u00a0de la mencionada Corporaci\u00f3n y el Juzgado Treinta \u00a0y Nueve Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento, la \u00a0Fiscal\u00eda Treinta y Ocho Seccional y el Laboratorio de Biolog\u00eda \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, todos \u00a0de la ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0vulneraron los derechos fundamentales \u00a0al debido proceso, a la igualdad y a la defensa, a la dignidad y a la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de Luis \u00a0Alberto Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, \u00a0al interior del proceso de radicaci\u00f3n penal 110016 00019 2009 \u00a007733, adelantado en su contra, al condenarlo por los delitos de acto \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y acceso carnal abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del libelista, en la mentada determinaci\u00f3n se valoraron \u00a0indebidamente las pruebas, no se tuvieron en cuenta las falsedades de \u00a0los testimonios, ni se le permiti\u00f3 un juicio justo con respeto \u00a0de sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, anticipa desde ya la Sala que declarar\u00e1 la improcedencia \u00a0de este amparo, por insatisfacci\u00f3n del requisito de \u00a0subsidiariedad, dado que se incumple con la condici\u00f3n de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela que exige el \u00a0agotamiento, por parte del interesado, de todos los medios ordinarios \u00a0y extraordinarios de defensa dentro del tr\u00e1mite propio de la \u00a0actuaci\u00f3n que se cuestiona de afectar garant\u00edas \u00a0fundamentales, sin lo cual no est\u00e1 habilitado \u00a0para demandar, mediante solicitud de amparo, las decisiones \u00a0judiciales que en ella se profieran. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como, de la revisi\u00f3n de tales actuaciones se tiene \u00a0que mediante sentencia de 21 de enero de 2013 el Juzgado Treinta y \u00a0Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al actor de \u00a0los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y \u00a0actos sexuales abusivos en menor de 14 a\u00f1os. Que la anterior \u00a0determinaci\u00f3n fue apelada y confirmada el 7 de abril de 2015 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0Como tambi\u00e9n, se destaca que luego de habilitarse el t\u00e9rmino \u00a0para promover recurso de casaci\u00f3n, a pesar que el actor lo \u00a0interpuso, posteriormente fue desistido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, resulta di\u00e1fano que, si de insistir en los \u00a0argumentos relativos a su inocencia el interesado contaba con la \u00a0posibilidad de acudir al medio de controversia extraordinario, id\u00f3neo \u00a0para la protecci\u00f3n de sus derechos y sin cuyo uso no es viable \u00a0utilizar la acci\u00f3n de tutela, dado su car\u00e1cter residual \u00a0y subsidiario, como insistentemente lo ha expuesto la jurisprudencia \u00a0constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[E]n la Sentencia C-590\/05 se se\u00f1al\u00f3 como uno de los \u00a0requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra decisiones judiciales \u201cb. Que se hayan agotado todos los \u00a0medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable2. \u00a0 De all\u00ed que sea un deber del actor desplegar todos los \u00a0mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jur\u00eddico le \u00a0otorga para la defensa de sus derechos. \u00a0De no ser as\u00ed, esto \u00a0es, de asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el riesgo de vaciar \u00a0las competencias de las distintas autoridades judiciales, de \u00a0concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las \u00a0decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde \u00a0institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0regla tambi\u00e9n se aplica cuando lo que se cuestiona es una \u00a0providencia judicial de tipo penal. As\u00ed las cosas, se \u00a0exige el agotamiento de las instancias y \u00a0recursos extraordinarios \u00a0dentro del proceso penal para la procedencia de la tutela. Lo \u00a0anterior, puesto que la Corte ha encontrado, prima facie, que tales \u00a0mecanismos son id\u00f3neos para la garant\u00eda del debido \u00a0proceso.3 \u00a0(Subrayas \u00a0y negrillas fuera del original). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de ello, se verifica que el actor fue asistido con defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, quien asumi\u00f3 su representaci\u00f3n y \u00a0promovi\u00f3 los recursos de ley que estimaba procedentes, entre \u00a0ellos el de apelaci\u00f3n que permiti\u00f3 la doble instancia \u00a0ente el Tribunal, s\u00f3lo que, en dicha sede se ratific\u00f3 \u00a0la sentencia de condena, sin que ello pueda catalogarse como \u00a0violatorio de sus derechos en la medida que, por el contrario, se \u00a0maximiz\u00f3 la doble opini\u00f3n judicial para derruir su \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, en este asunto tampoco se satisface el requisito de \u00a0inmediatez de la tutela, toda vez que la misma fue interpuesta el 9 \u00a0de marzo de esta anualidad, es decir, que han trascurrido m\u00e1s \u00a0de 5 a\u00f1os desde la decisi\u00f3n que se cuestiona, lo cual \u00a0profundiza la improcedencia \u00a0pues, si consideraba que la sentencia era constitutiva de causal de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n tuitiva, ten\u00eda la carga de \u00a0actuar ante la jurisdicci\u00f3n constitucional de forma expedita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a ello no se justific\u00f3 el paso de tiempo, ni se dio una \u00a0explicaci\u00f3n satisfactoria del por qu\u00e9 el lapso temporal \u00a0que perjudica, de cara a la procedencia de este recurso excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo \u00a0solicitado, por las motivaciones aqu\u00ed expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar improcedente \u00a0el amparo invocado por Luis \u00a0Alberto Rodr\u00edguez Garz\u00f3n, \u00a0conforme las razones expuestas en el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el \u00a0expediente, en caso de no ser impugnado ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A pesar que la demanda fue suscrita por el ciudadano Hip\u00f3lito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reyes Orjuela, en el encabezado de la demanda expresamente se deja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignado que el accionante es Luis Alberto Rodr\u00edguez Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, al verificar los fundamentos de la misma, donde se invoca la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y a la defensa, \u00e9stos se enmarcan dentro del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal de radicaci\u00f3n 110016 00019 2009 07733, cuyo procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es Luis Alberto Rodr\u00edguez Garz\u00f3n. Por lo tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9ngase como accionante al referido ciudadano y vinc\u00falese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en todo caso, a Hip\u00f3lito Reyes Orjuela. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-504\/00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-212\/06. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP5125-2021 \u00a0 Acta \u00a087. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala, en primera instancia, la demanda de tutela instaurada por \u00a0Luis \u00a0Alberto Rodr\u00edguez Garz\u00f3n1, \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}