\u00a0 \u00a0 Proceso No 14330 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 24 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto en defensa de \u00a0JAIME \u00a0LARA \u00a0ARJONA contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a016 \u00a0de 1997, mediante la cual el extinto Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0proferido por un Juzgado Regional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado, \u00a0en el que se le conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, decisi\u00f3n modificada en el sentido de \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0veinticuatro millones \u00a0seiscientos noventa mil ochenta y ocho pesos ($224.690.088). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los fallos de instancia se sabe que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pesquisas adelantadas por los organismos de seguridad del \u00a0Estado \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0capturar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0eran \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0jefes de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0conocida \u00a0como \u00a0el \u00a0\u201cCartel \u00a0de \u00a0Cali\u201d, el Comando \u00a0Especial \u00a0Conjunto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varios \u00a0allanamientos \u00a0en \u00a0curso \u00a0de los cuales se \u00a0incautaron \u00a0t\u00edtulos valores, notas contables y otros documentos de los confesos \u00a0narcotraficantes \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0as\u00ed como de \u00a0empresas \u00a0controladas por los mismos, a trav\u00e9s de los cuales se estableci\u00f3 que \u00a0contribuyeron \u00a0con \u00a0elevadas sumas de dinero a la financiaci\u00f3n de pol\u00edticos de \u00a0renombre \u00a0nacional, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos elegidos para integrar las Corporaciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0fue \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0LARA ARJONA, pues en el proceso se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0de familiares y amigos suyos se consignaron m\u00e1s de \u00a0trescientos \u00a0millones \u00a0de pesos, cuentas de las que eran titulares, entre otros, \u00a0Julio \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Reyes, \u00a0Roberto \u00a0Troncoso \u00a0Posse,Janette \u00a0Emilse \u00a0Arjona \u00a0Forero, \u00a0Fernando Ra\u00fal Arjona Ca\u00f1as, Carmelo Antonio Cogollo Hern\u00e1ndez, Pedro \u00a0Ghisay \u00a0Chadid \u00a0y \u00a0Myriam Rojas, quienes a su vez giraban cheques a favor de las \u00a0personas \u00a0cuyos \u00a0nombres \u00a0eran \u00a0suministrados por LARA \u00a0ARJONA, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s endosados y cobrados por este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0autoridades tambi\u00e9n establecieron \u00a0que \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0estuvo \u00a0hospedado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Intercontinental \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0sus \u00a0gastos fueron cancelados por \u00a0Inversiones \u00a0Ara \u00a0Ltda., \u00a0sociedad constituida por familiares de los mencionados \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela; \u00a0asimismo, \u00a0que recibi\u00f3 otras sumas de dinero en efectivo \u00a0que \u00a0no \u00a0lograron \u00a0ser rastreadas y gran cantidad de camisetas en las elecciones \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0para el per\u00edodo de 1994 a 1998; y finalmente, que falsific\u00f3 los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo Nacional Electoral para acreditar los \u00a0gastos \u00a0efectuados \u00a0durante \u00a0su \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener el \u00a0respectivo reembolso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0de la Direcci\u00f3n Regional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0del 25 de abril de 1995, remiti\u00f3 a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los documentos que hac\u00edan parte del proceso\u00a0 \u00a0por \u00a0 entonces \u00a0 tramitado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024249, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0determinara \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAIME LARA ARJONA, ex miembro del Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Magistrado \u00a0 sustanciador \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0y con fundamento en los resultados de la misma, la Sala en \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al advertir que no exist\u00eda nexo de alguna naturaleza \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta investigada y la funci\u00f3n de congresista otrora desempe\u00f1ada \u00a0por el imputado (fs. 284 a 310, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Asumido el conocimiento de las diligencias por la aludida \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0y \u00a0abierto \u00a0el correspondiente instructivo, escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0JULIO MANUEL GARC\u00c9S \u00a0REYES, \u00a0 ESTEBAN \u00a0 LARA \u00a0 CHARRYS, \u00a0JANETH \u00a0EMILSE \u00a0ARJONA \u00a0FORERO \u00a0y \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 LARA \u00a0 ARJONA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica en providencias \u00a0de \u00a0fechas \u00a0agosto \u00a02 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a01996; \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros, absteni\u00e9ndose de \u00a0afectarlos \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en tanto que a los dos \u00faltimos les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 de 1989 y erigido \u00a0en \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0medida de aseguramiento impuesta al \u00a0sindicado \u00a0LARA \u00a0ARJONA fue \u00a0adicionada \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de octubre de 1996 para imputarle la autor\u00eda \u00a0del \u00a0punible \u00a0de falsedad en documento privado, decisi\u00f3n en la que se precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 vinculados\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 y \u00a0ESTEBAN \u00a0LARA \u00a0CHARRYS (fs. \u00a0317 a 323, cd. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0instructora \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0pero \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Angel Rodr\u00edguez Orejuela y de la indagatoria, as\u00ed como \u00a0la pr\u00e1ctica de otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Retornada \u00a0entonces \u00a0la actuaci\u00f3n a la fase sumarial, el sindicado \u00a0LARA \u00a0ARJONA \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y en diligencia llevada a cabo el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, acept\u00f3 sin condicionamientos la responsabilidad penal en los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0elevados como autor, en concurso de hechos punibles, de \u00a0los \u00a0delitos de enriquecimiento il\u00edcito de particulares y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos agravado por las circunstancias descritas en los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a011\u00ba del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal entonces vigente (fs. \u00a0338 a 346, cd. 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 un Juzgado Regional de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia anticipada en la que conden\u00f3 al procesado LARA \u00a0 ARJONA, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0treinta \u00a0y cinco mil ciento \u00a0treinta y un pesos ($367.035.131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Nacional en decisi\u00f3n del 16 \u00a0de \u00a0octubre siguiente confirm\u00f3 el pronunciamiento del a quo al decidir sobre la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con la modificaci\u00f3n en el sentido de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0a la suma de doscientos veinticuatro millones \u00a0seiscientos noventa mil ochenta y ocho pesos ($224.690.088). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0el \u00a0apoderado del sindicado \u00a0con \u00a0el fallo del ad quem, interpuso y sustent\u00f3 en forma oportuna el recurso de \u00a0casaci\u00f3n que ahora decide la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0eleva \u00a0dos \u00a0reparos contra el fallo del Tribunal por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, con apoyo en los cuales pretende que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LARA \u00a0ARJONA, en el sentido \u00a0de \u00a0retirar \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n gen\u00e9ricas deducidas respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0para postular por esta \u00a0v\u00eda, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0la imposici\u00f3n de cuarenta y cuatro (44) meses de prisi\u00f3n \u00a0en lugar de la derivada por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0como \u00a0atr\u00e1s se anticip\u00f3, el censor acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0derivada \u00a0de la \u201cerr\u00f3nea aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0ordinal \u00a04\u00ba del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0pues a trav\u00e9s de una apreciaci\u00f3n subjetiva le concedi\u00f3 un sentido \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cpreparaci\u00f3n \u00a0ponderada\u201d; \u00a0por \u00a0lo tanto, concluye, se infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0pues \u00a0se imput\u00f3 tal causal de \u00a0agravaci\u00f3n a un caso en el cual no proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0plantea \u00a0que el Tribunal dedujo la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0todos \u00a0los medios a su alcance con miras a ocultar que hab\u00eda sido el \u00a0destinatario \u00a0real \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas de dinero giradas para la financiaci\u00f3n de su \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica; \u00a0argumento \u00a0moralista, \u00a0no jur\u00eddico, que ninguna relaci\u00f3n \u00a0tiene con el alcance l\u00f3gico de la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027 \u00a0y 28 del C\u00f3digo Civil discurre \u00a0sobre \u00a0las interpretaciones gramatical y teleol\u00f3gica.\u00a0 Aduce asimismo, que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda del principio de \u00a0legalidad \u00a0estricta \u00a0la \u00a0norma \u00a0incriminadora \u00a0no puede ser complementada por el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0\u201cacudiendo \u00a0al \u00a0fin \u00a0por \u00a0encima de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0tornar m\u00e1s\u00a0 gravosas las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0luego \u00a0los \u00a0significados \u00a0gramaticales \u00a0de las expresiones \u00a0preparar \u00a0 y \u00a0 ponderar, \u00a0 que \u00a0 integradas \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0entender \u00a0\u201ccomo \u00a0la \u00a0meditada \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0peso, extremada \u00a0prudencia \u00a0y \u00a0exagerado \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n, disposici\u00f3n para el logro \u00a0de\u201d \u00a0algo, \u00a0de \u00a0manera que para la existencia de la \u00a0\u201cpreparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ponderada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0punible\u201d \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que el autor en \u00a0forma \u00a0 \u201csuficientemente \u00a0 anticipada, \u00a0calculada, \u00a0cuidadosa \u00a0y \u00a0extrema\u201d dispuso su realizaci\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0entienden \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0doctrinantes \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0erraron al atribuirle al sindicado un plan de esas caracter\u00edsticas, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0por los cuales se le juzg\u00f3 fueron tan evidentes que a las \u00a0autoridades \u00a0 les \u00a0 result\u00f3 \u00a0f\u00e1cil \u00a0develarlos; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0 abarcados \u00a0 por \u00a0el \u00a0alcance \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la denominada interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva o progresiva sobre la cual concept\u00faa otro autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que \u00a0esta \u00a0equivocada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u201cresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0prejuicio \u00a0t\u00e1cito que el sentenciador da por supuesto pero que nunca ha quedado \u00a0demostrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\u201d, \u00a0pues \u00a0imagin\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0y las personas que le \u00a0suministraron \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 proyecto \u00a0 pol\u00edtico, \u00a0 \u201cque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0necesariamente \u00a0de ninguno de los elementos probatorios obrantes al \u00a0proceso\u201d, perdiendo de vista que buena parte de los \u00a0dineros \u00a0fueron \u00a0recibidos con posterioridad a las elecciones donde el procesado \u00a0result\u00f3 \u00a0 derrotado, \u00a0 destinados \u00a0 entonces \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 campa\u00f1a \u00a0 \u201cpresidencial \u00a0y \u00a0no a su enriquecimiento personal como lo afirma \u00a0el fallador de alzada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 el \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 \u201cEs \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d, el \u00a0libelista \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 la agravante a unos presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a su sentido natural, esto es, a las maniobras \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta, o a lo \u00a0sumo, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0a los cuales se contrae la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del mismo art\u00edculo 66 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0el proceso de prueba \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 unas \u00a0 \u00a0 \u201cgestiones\u201d del sindicado preparadas \u00a0con anticipaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0conclusivo del reparo el demandante indica que el \u00a0desatino \u00a0del ad quem configur\u00f3 un error sustancial al comportar la agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pues debido a su concurrencia prescindi\u00f3 del m\u00ednimo se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 infringida.\u00a0\u00a0 \u00a0 Arguye \u00a0que \u00a0al \u00a0fundamentarse \u00a0la \u00a0agravante \u00a0en \u00a0el \u00a0gen\u00e9rico \u00a0uso \u00a0de cuentas de terceros y la supuesta aparente \u00a0pulcritud \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0convierte \u201cun aspecto de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0misma \u00a0en un presupuesto de ella, toda vez que la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada del hecho responde a un momento anterior a la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0misma\u201d; y \u00a0concluye, \u00a0por \u00a0lo \u00a0esbozado, que en la aplicaci\u00f3n de la norma citada se viol\u00f3 \u00a0flagrantemente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusa \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cerr\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66-11\u00ba del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo indica que el fallador de primer \u00a0grado \u00a0deriv\u00f3 \u00a0esta \u00a0circunstancia de la calidad de miembro de una corporaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0ostentada por el acusado para la fecha de los hechos, mientras que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0la sola calidad de pol\u00edtico \u00a0aspirante \u00a0 a \u00a0la \u00a0misma \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0configurar \u00a0dicho \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 argumentando \u00a0 concretamente, \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0 \u201csin \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 real \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0admitir \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que ninguna relaci\u00f3n \u00a0exist\u00eda \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n a un cargo de elecci\u00f3n popular puede \u00a0derivarle \u00a0al \u00a0agente \u00a0una \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0si \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a de otros \u00a0razonamientos \u00a0 que \u00a0la \u00a0sustenten, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0\u201ccon \u00a0total \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n\u201d \u00a0encontr\u00f3 \u00a0asidero \u00a0en una decisi\u00f3n puramente subjetiva del fallador carente de \u00a0\u201crespaldo \u00a0alguno \u00a0en lo que est\u00e1 demostrado en el \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la agravante en comento, para convertirla en una simple \u00a0condici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0punibilidad, esto es, se aplic\u00f3 un puro derecho penal \u00a0de \u00a0autor \u00a0en \u00a0detrimento de los postulados del derecho penal de acto, propio de \u00a0un estado social y democr\u00e1tico de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude \u00a0a \u00a0la \u00a0moral \u00a0social \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado con el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0prohibido \u00a0el aumento patrimonial a sabiendas de la procedencia delictiva de los \u00a0dineros, \u00a0corresponde demostrar de manera concreta y espec\u00edfica el deterioro de \u00a0la \u00a0moral \u00a0social, pero adem\u00e1s que resulta mayor cuando la actividad se realiza \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0determinada condici\u00f3n o calidad; sin embargo, en el caso \u00a0examinado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0en \u00a0un \u00a0presunto \u00a0enga\u00f1o a la \u00a0comunidad \u00a0que \u00a0de ninguna manera es atentatorio de dicho inter\u00e9s jur\u00eddico, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio subjetivo y personal, confundiendo de paso, con vicios de \u00a0estructura \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0moral \u00a0social \u00a0con \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro denunciado, \u00a0plantea \u00a0 aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en el monto de la pena, pues determin\u00f3 a los juzgadores \u00a0a prescindir del l\u00edmite m\u00ednimo se\u00f1alado para la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0advierte \u00a0de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a demostrar el supuesto desatino de los \u00a0juzgadores \u00a0 al \u00a0 deducir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en contra del procesado, no la tasaci\u00f3n misma de la pena; pretensi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la cual carece de inter\u00e9s jur\u00eddico, pues en los cargos puntualizados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de sentencia anticipada, respecto al delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y 11\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, de manera que los ataques envuelven entonces \u00a0una \u00a0impl\u00edcita \u00a0e \u00a0inaceptable retractaci\u00f3n, como lo ha precisado esta Sala en \u00a0las \u00a0decisiones que rese\u00f1a.\u00a0 As\u00ed las cosas, concluye, deviene evidente la \u00a0ausencia de presupuestos para la decisi\u00f3n de fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, la Delegada \u00a0pasa \u00a0a \u00a0examinar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0del \u00a0actor en los t\u00e9rminos a \u00a0continuaci\u00f3n rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0 reproche \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0 deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adujo en primer t\u00e9rmino la err\u00f3nea aplicaci\u00f3n, pero m\u00e1s adelante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la norma sustancial de indicada infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal (Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980).\u00a0 En s\u00edntesis, denot\u00f3 una inapropiada mixtura en el sentido \u00a0de la violaci\u00f3n alegada y en su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, el demandante tampoco desarrolla adecuadamente la \u00a0causal \u00a0postulada, \u00a0porque \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0ajenos a la misma al hacer \u00a0expresa \u00a0referencia a la prueba, no s\u00f3lo para destacar su ausencia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0considerado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando critica la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de los supuestos probatorios verific\u00f3 el Tribunal en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva; lo anterior adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de obtener prevalencia para su particular interpretaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0del \u00a0precepto que consagra dicho\u00a0 supuesto de \u00a0incidencia en la regulaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1ala la Procuradora, la utilizaci\u00f3n de cuentas \u00a0corrientes \u00a0ajenas \u00a0para \u00a0poner en circulaci\u00f3n los dineros que dieron origen al \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 comportan \u00a0 maniobras \u00a0 subrepticias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0calificar el actuar como ponderamente preparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, por las falencias en la t\u00e9cnica y en el \u00a0contenido, la censura no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0errada \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del demandante sobre la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del reproche en forma \u00a0ininteligible \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0donde \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0puede \u00a0discernirse \u00a0con \u00a0entera claridad el sentido de la propuesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0encuentra inaudito que a pesar de las afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0pol\u00edtico anterior se pretenda desconocer \u00a0ahora \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0m\u00e1xime que algunos de los \u00a0cheques \u00a0recibidos \u00a0de \u00a0empresas de fachada del Cartel de Cali lo fueron durante \u00a0el tiempo que fungi\u00f3 como Representante a la C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acude \u00a0a \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales que \u00a0enfrenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0recortada y por fuera de toda consideraci\u00f3n l\u00f3gica a las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n antit\u00e9cnica no logran desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara el fallo recurrido.\u00a0 \u00a0En consecuencia, opina, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0aqu\u00ed de actuaci\u00f3n concluida por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0LARA \u00a0ARJONA \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0acept\u00f3 \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0fin le elev\u00f3 la Fiscal\u00eda, \u00a0corresponde \u00a0 determinar \u00a0de \u00a0antemano \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que tal exigencia de procedibilidad fue controvertida por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su concepto, atendida la naturaleza y contenido de los \u00a0reparos \u00a0elevados en la demanda al pronunciamiento de segundo grado del Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la tem\u00e1tica atr\u00e1s propuesta, sea lo \u00a0primero \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos en desarrollo de las \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso otrora previstas en el Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, modificado por la Ley 81 de 1993, al igual que acontece frente al \u00a0instituto \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 actualmente en \u00a0vigencia, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0atacarlos \u00a0a trav\u00e9s de la alzada se encuentra \u00a0restringida \u00a0para \u00a0el procesado o su defensor, a quienes les est\u00e1 vedado apelar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0integran la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad penal que \u00a0abre \u00a0compuerta \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite sin agotar la totalidad de sus \u00a0fases; \u00a0reserva \u00a0que encuentra sustento en la imposibilidad de retractarse de lo \u00a0admitido \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de eventualidad o preclusi\u00f3n y de la \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, al tenor del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 37B del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0bajo \u00a0cuya existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0– \u00a0 coincidente \u00a0en \u00a0esencia \u00a0con el inciso 10\u00ba del art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0normativamente \u00a0la \u00a0aludida \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de tales institutos, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0para \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0los t\u00f3picos establecidos en \u00a0dichos \u00a0preceptos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a la dosificaci\u00f3n de la pena, al subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y a la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cab\u00eda \u00a0predicar tambi\u00e9n la tem\u00e1tica de la condena al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad del \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0subrogado por el art\u00edculo 12 de la Ley 365 de 1997, que \u00a0sustra\u00eda \u00a0la definici\u00f3n de la responsabilidad civil en los fallos de car\u00e1cter \u00a0anticipado \u00a0(sentencia C-277 de junio 3 de 1998, M.P. \u00a0Dr. Vladimiro Naranjo Mesa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 estas \u00a0 restricciones \u00a0establecidas \u00a0en forma expl\u00edcita para la alzada se pregonan tambi\u00e9n en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala y recuerda la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0un \u00a0criterio distinto \u201cconllevar\u00eda \u00a0al \u00a0desconocimiento de las finalidades del proceso especial -fundadas en razones \u00a0de \u00a0una \u00a0pol\u00edtica criminal enderezada a brindar el doble beneficio de disminuir \u00a0costos \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n de una justicia pronta y eficaz, que comporte al \u00a0tiempo \u00a0un \u00a0resultado \u00a0punitivo \u00a0menos \u00a0gravoso \u00a0para \u00a0el procesado- mediante la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 destiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0arrepentirse \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de conformidad con los cargos y la prueba de ellos, expresada en \u00a0la \u00a0diligencia previa a la sentencia (autos de julio 3 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0marzo 4 de 2000, M.P. Dr. Arboleda Ripoll, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Trasladados estos conceptos al caso \u00a0examinado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0la \u00a0Corte encuentra que se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, seg\u00fan aduce el \u00a0actor, \u00a0 por \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u201caplicaci\u00f3n indebida\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y 11\u00ba del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 de 1980), circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dedujo \u00a0expresamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, a las cuales se extendi\u00f3 la admisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado LARA ARJONA \u00a0hizo \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0anticipa la Sala, resulta \u00a0evidente \u00a0que bajo el pretexto de cuestionar la dosificaci\u00f3n punitiva efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, en los reparos elevados al fallo del ad quem \u00a0subyace \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0inaceptable \u00a0retractamiento sobre dichos supuestos de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0endilgados en la acusaci\u00f3n tanto f\u00e1ctica como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 LARA \u00a0ARJONA \u00a0admiti\u00f3 hab\u00edan rodeado entonces la comisi\u00f3n \u00a0del referido hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0como \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con ponencia de \u00a0quien\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumple\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9ntico\u00a0 \u00a0cometido,\u00a0\u00a0 la sentencia anticipada exige \u00a0\u00a0<\/p>\n
como presupuesto indefectible que el sindicado \u00a0acepte \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, consciente e incondicional los cargos imputados por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0verificada \u00a0con este espec\u00edfico fin \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0esta v\u00eda en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0ora \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria cuando dicha manifestaci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0produce \u00a0en el fase de la causa; actitud sumisa \u00a0extendida \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos del pliego de cargos formal u oral, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, en mandato \u00a0igualmente \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 de actual \u00a0vigencia, \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Juez competente, una vez \u00a0aceptados \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0para que dictara \u201csentencia \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 circunstancias \u00a0aceptadas…\u201d \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, como de dicha \u00a0postura \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0deriva \u00a0un ben\u00e9volo tratamiento punitivo, le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a su defensor impugnar el fallo en cualquiera de los aspectos \u00a0que \u00a0integran \u00a0su \u00a0conformidad con el cargo o los cargos formulados, comprensiva \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n deducidas en la acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de lo contrario se abrir\u00eda una indebida compuerta al retractamiento de lo \u00a0aceptado \u00a0con \u00a0desmedro de la seguridad jur\u00eddica y del principio de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos procesales, que fue precisamente\u00a0 lo pretendido\u00a0 en este \u00a0asunto \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0LARA \u00a0ARJONA, que se orient\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir las causales previstas en los numerales 4\u00ba y 11\u00ba del art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Decreto 100 de 1980), no obstante que los hechos de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujeron, \u00a0as\u00ed como su imputaci\u00f3n jur\u00eddica, fue aceptada libre y \u00a0conscientemente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, como resulta evidente que el libelista desbord\u00f3 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, se impone la desestimaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos este requisito de procedibilidad en manera \u00a0alguna resulta viable una decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 sobra \u00a0a\u00f1adir, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0desaparecido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional, as\u00ed como declarada la inexequibilidad de la Ley 504 de 1999 \u00a0en \u00a0cuanto creaba una Corporaci\u00f3n que asum\u00eda la competencia de aqu\u00e9l, resulta \u00a0forzoso \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0debe \u00a0remitirse \u00a0al funcionario que funge \u00a0actualmente \u00a0como de primera instancia, a trav\u00e9s del Tribunal que por el factor \u00a0territorial \u00a0relev\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional \u00a0al \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 el fallo de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME LARA ARJONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, devu\u00e9lvase al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A.\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14330 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 24 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto en defensa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}