\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP5020-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116027 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a092. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por ALFONSO \u00a0L\u00d3PEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0por conducto de apoderada judicial, contra \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y \u00a0el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda al debido \u00a0proceso, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes en el proceso penal fundamento de la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Conocimiento de Zipaquir\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 27 de abril de 2020 conden\u00f3 a ALFONSO \u00a0L\u00d3PEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0por el delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0Decisi\u00f3n que fue apelada por la defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, en sede de apelaci\u00f3n, \u00a0emiti\u00f3 la providencia del 3 de julio de 2020, mediante la \u00a0cual, declar\u00f3 la nulidad \u201cdesde \u00a0la audiencia de acusaci\u00f3n, inclusive, para que se adelante la \u00a0actuaci\u00f3n penal con la observancia de los derechos \u00a0fundamentales de defensa y debido proceso\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ello, tras \u00a0considerar que, en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se introdujeron por parte del ente acusador \u201cnuevos \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes, no simples \u201cprecisiones \u00a0a los hechos jur\u00eddicamente imputados\u201d, \u00a0como lo adujo la fiscal\u00eda\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante ello, el \u00a0expediente regres\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de Zipaquir\u00e1, quien convoc\u00f3 para el 28 de \u00a0enero de 2021 la celebraci\u00f3n de audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en \u00a0dicha oportunidad, la defensa present\u00f3 recusaci\u00f3n \u00a0contra el juez. Ello, tras considerar que, \u00a0<\/p>\n
el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n presentado por la Fiscal\u00eda en esta nueva \u00a0oportunidad, corresponde al mismo expuesto en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad -sin \u00a0incluir el escrito de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n allegado en \u00a0la primera oportunidad-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese contexto, consider\u00f3 que, configurada la contenida en el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0\u201cque el funcionario hubiere participado dentro del proceso\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El titular rehus\u00f3 \u00a0la recusaci\u00f3n y envi\u00f3 el expediente para el respectivo \u00a0pronunciamiento a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, mediante providencia del 25 de febrero de 2021, \u00a0declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n y orden\u00f3 remitir \u00a0el expediente al Juzgado Primero Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1 \u00a0para continuar con la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0determinaci\u00f3n que declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n \u00a0ALFONSO \u00a0L\u00d3PEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0acude a la acci\u00f3n de tutela con el fin de insistir en que, s\u00ed \u00a0existe una imparcialidad por parte del juez de conocimiento y, por \u00a0tanto, debi\u00f3 ser apartado del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que las \u00a0pruebas que la fiscal\u00eda pretender\u00e1 incorporar en el \u00a0juicio, corresponde a las mismas que fueron recibidas y valoradas en \u00a0la primera oportunidad, pues el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0presentado por la fiscal\u00eda con ocasi\u00f3n de la nulidad \u00a0decretada por el Tribunal, contiene los mismos elementos materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica de la inicial; acto \u00e9ste \u00a0\u00faltimo que considera irregular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por tanto, con \u00a0las mismas pruebas, tendr\u00e1 que dictarse una nueva sentencia, \u00a0por lo que no estar\u00eda ante un juez imparcial, pues \u00e9ste \u00a0ya \u201cexpres\u00f3 \u00a0su opini\u00f3n jur\u00eddica en la sentencia\u201d y \u00a0resultar\u00eda imposible \u201cque \u00a0cambie de opini\u00f3n [\u2026] pues, hacerlo, ser\u00eda lo \u00a0mismo que predicar, que se equivoc\u00f3 cuando dict\u00f3 la \u00a0primera sentencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0solicita: \u201cdeclarar \u00a0que respecto del Juez 1 Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, se \u00a0presenta la causal de recusaci\u00f3n invocada por la defensa\u201d. \u00a0Y, en consecuencia, \u201cdejar \u00a0son valor o efecto el auto dictado por la Sala Penal del Honorable \u00a0Tribunal, ordenando enviar la actuaci\u00f3n a quien deba conocer \u00a0de ella en el futuro\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistrada, hizo una sinopsis de la actuaci\u00f3n judicial y de lo \u00a0decidido por esa Corporaci\u00f3n, luego de lo cual, concluy\u00f3 \u00a0que, no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de garant\u00edas en la \u00a0decisi\u00f3n de declarar infundada la recusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Alcald\u00eda \u00a0Municipal de Gachancip\u00e1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0judicial refiere que el abogado que acude a la acci\u00f3n de \u00a0tutela, no tiene poder para ello o, por lo menos, entre los \u00a0documentos que le fueron allegados no obra. \u00a0<\/p>\n
Respecto del fondo \u00a0del tema, consider\u00f3 que, no asiste raz\u00f3n al accionante \u00a0y no existen motivos para que el Juzgado accionado deba separarse del \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la presente demanda, \u00a0en tanto ella involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sub \u00a0judice, el \u00a0problema jur\u00eddico se contrae a determinar si la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Zipaquir\u00e1 vulneraron alguna \u00a0garant\u00eda fundamental con la expedici\u00f3n de las \u00a0providencias del 28 de enero y 25 de febrero del a\u00f1o en curso, \u00a0mediante las cuales, declararon infundada la recusaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa contra el juez que dirige \u00e9ste \u00a0\u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a abordar \u00a0el fondo del asunto, es importante precisar a la Alcald\u00eda de \u00a0Gachancip\u00e1 que, dentro de los anexos aportados por el \u00a0accionante a la demanda de tutela, obra el poder especial otorgado a \u00a0la profesional del derecho para acudir a este mecanismo preferente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, frente \u00a0al escenario constitucional en concreto, es importante partir por \u00a0precisar que, por tratarse de una actuaci\u00f3n judicial en curso, \u00a0aspectos tales como: i) si el nuevo escrito de acusaci\u00f3n \u00a0presentado por la fiscal\u00eda corresponde al mismo presentado en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad y si dicho actuar es irregular o no y \u00a0ii) si la fiscal\u00eda cumplir\u00e1 o no con las directrices \u00a0fijadas por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca en la \u00a0decisi\u00f3n que decret\u00f3 la nulidad, son aspectos que \u00a0deber\u00e1n ser puestos en conocimiento y debatidos ante el juez \u00a0de conocimientos en la oportunidad procesal adecuada, esto es, en la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Misma que, \u00a0finalmente, a\u00fan no ha tenido lugar, precisamente en virtud de \u00a0la recusaci\u00f3n formulada por la apoderada del procesado, hoy \u00a0accionante, ALFONSO \u00a0L\u00d3PEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en \u00a0relaci\u00f3n con el aspecto objeto de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0esto es, la decisi\u00f3n de declarar infundada la recusaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 partirse por destacar que, al tratarse de decisiones \u00a0emitidas dentro de un proceso penal que se encuentra en curso, en \u00a0principio, no ser\u00eda viable la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional, dado que, en virtud del principio de subsidiariedad, \u00a0todos los asuntos deber\u00e1n discutirse al interior del mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esa base, en \u00a0trat\u00e1ndose de decisiones como la no aceptaci\u00f3n de la \u00a0recusaci\u00f3n, ser\u00eda viable de manera excepcional\u00edsima, \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional cuando se advierta \u00a0alguna irregularidad que tornen imperiosa la necesidad de encausar la \u00a0actuaci\u00f3n; m\u00e1xime en casos como el actual, donde el \u00a0Tribunal hizo la anotaci\u00f3n frente a la necesidad de dar \u00a0celeridad al asunto por los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, sobre \u00a0el particular se dir\u00e1 que, verificado el contenido de la \u00a0providencia del 25 de febrero del a\u00f1o en curso, mediante la \u00a0cual, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca declar\u00f3 \u00a0infundada la recusaci\u00f3n formulada por la defensa contra el \u00a0juez primero penal del circuito de conocimiento de Zipaquir\u00e1, \u00a0no se advierte ninguna irregularidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, \u00a0la posici\u00f3n adoptada por dicha Corporaci\u00f3n se ciment\u00f3 \u00a0precisamente en el alcance que esta Sala de Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0dado a la causal de impedimento y recusaci\u00f3n contenida en el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, -cit\u00f3 \u00a0providencias- seg\u00fan \u00a0el cual, en aquellos asuntos donde se decreta la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n penal, no opera dicha imposibilidad de que el mismo \u00a0juez que conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n conozca del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0cuando en este asunto, habi\u00e9ndose declarado la nulidad de la \u00a0totalidad de la etapa del juicio, deber\u00e1 iniciarse nuevamente \u00a0toda la actuaci\u00f3n, por lo que, el juez deber\u00e1 conocer \u00a0el asunto como si se tratase de la primera vez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s que, \u00a0el hecho de que la fiscal\u00eda haya presentado el mismo escrito \u00a0de acusaci\u00f3n al radicado en primigenia oportunidad y enlistado \u00a0los mismos elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, \u00a0de ello, en las actuales condiciones, no podr\u00eda predicarse \u00a0alguna imparcialidad futura, pues, terminar\u00e1n por constituir \u00a0prueba aquellas que finalmente se introduzcan en el juicio y ser\u00e1 \u00a0a partir de \u00e9stas que el juzgado de conocimiento deber\u00e1 \u00a0entrar a definir la responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, es \u00a0importante destacar al accionante que, sobre esa misma base, no tiene \u00a0ning\u00fan asidero el argumento de que el juzgado de conocimiento \u00a0no ha devuelto las pruebas documentales presentadas en el juicio \u00a0inicial, pues se reitera, la consecuencia jur\u00eddica de haberse \u00a0decretado la nulidad desde la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n es que, la actuaci\u00f3n deber\u00e1 rehacerse \u00a0nuevamente y el juez deber\u00e1 resolver con fundamento a lo que \u00a0se allegu\u00e9 en esta nueva oportunidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior \u00a0contexto, se negar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar el amparo solicitado por Alfonso \u00a0L\u00f3pez S\u00e1nchez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0De \u00a0no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP5020-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116027 \u00a0 Acta \u00a092. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por ALFONSO \u00a0L\u00d3PEZ S\u00c1NCHEZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}