\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4999-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0115490 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.79) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n formulada por JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER CONSTAIN, frente al fallo proferido el 3 de febrero de 2021 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela que promoviera en contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0y \u00a0\u00abconfianza \u00a0leg\u00edtima\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el \u00a0proceso laboral con radicado 110013105005-2018-00419-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela y documentos aportados al plenario la Sala destaca los \u00a0siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aeroportuarios Integrados S.A.S. promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial de fuero sindical de permiso para despedir a su trabajador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 ALEXANDER CONSTAIN.<\/p>\n
ii. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sindicato de Trabajadores de Servicios Aeroportuarios Integrados SAI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.S. (SINTRASAI) contest\u00f3 la demanda y present\u00f3, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su vez, la suya de reconvenci\u00f3n con el fin de que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declare un contrato realidad con la empresa AVIANCA donde SERVICIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AEROPORTUARIOS INTEGRADOS SAI y SERVICOPAVA han fungido como simples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermediarias, se declare que el salario del trabajador asciende a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suma de $2.007.483, que no existe acuerdo transaccional oponible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la organizaci\u00f3n sindical y que las demandadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n ha actuado de mala fe.\u00bb1<\/p>\n
iv. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con dicho prove\u00eddo, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n sindical interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual fue resuelto por la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de la misma ciudad, a trav\u00e9s de providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 30 de octubre de 2020, en el sentido de confirmar \u00edntegramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo.<\/p>\n
v. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio del promotor del amparo, la \u00faltima autoridad en cita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, toda vez que dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 371 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso, cuando este no es aplicable al caso, ya que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abexiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma espec\u00edfica, pero que adem\u00e1s no se estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colocando un proceso ordinario en demanda de reconvenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino un proceso especial de fuero sindical acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reinstalaci\u00f3n, se reitera las normas aplicables articulo 74 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo se\u00f1al\u00f3 que la Corporaci\u00f3n demandada \u00a0no valor\u00f3 las pruebas que permiten establecer la solidaridad \u00a0entre Avianca S.A. y la SAI S.A.S., ni tuvo en cuenta que la \u00a0prescripci\u00f3n se encontraba interrumpida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido a lo anterior, el accionante acude al juez constitucional para \u00a0que sean amparados sus derechos fundamentales y \u00a0se proceda a \u00abmodificar \u00a0el AUTO DE FECHA 30 DE OCTUBRE DEL 2020 en consecuencia ordenar que \u00a0sea admitida la demanda de reconvenci\u00f3n.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 25 de enero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0demanda y dispuso correr traslado a la autoridad mencionada, as\u00ed \u00a0como a las vinculadas, para que ejercieran sus derechos de \u00a0contradicci\u00f3n y defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Sindicato de Trabajadores de Servicios Aeroportuarios Integrados \u00a0S.A.S. expres\u00f3, entre otras cosas, que en el caso de estudio \u00a0la demanda de reconvenci\u00f3n es totalmente procedente y fue \u00a0rechazada \u00abso \u00a0pretexto de que ya estaba claro con quien era la relaci\u00f3n, \u00a0cuesti\u00f3n que no es as\u00ed porque por dem\u00e1s es \u00a0objeto del litigio y por dem\u00e1s es un asunto que no importa \u00a0para los requisitos de admisi\u00f3n de la reconvenci\u00f3n.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0vinculadas Avianca S.A. y SAI S.A.S. indicaron que las garant\u00edas \u00a0fundamentales del actor no han sido vulneradas, en tanto que en la \u00a0determinaci\u00f3n censurada no se configura v\u00eda de hecho \u00a0alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de febrero de 2021 \u00a0la Corporaci\u00f3n de primera instancia emiti\u00f3 sentencia, a \u00a0trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0invocados. Para fundamento de dicha determinaci\u00f3n consider\u00f3 \u00a0que la demandada \u00a0\u00abefectu\u00f3 \u00a0un estudio de los supuestos f\u00e1cticos, de la realidad procesal, \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n y la normativa aplicable al asunto, \u00a0para lo cual cit\u00f3 los art\u00edculos 75 y 76 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y la Seguridad Social\u00bb, \u00a0al igual, agreg\u00f3, estudi\u00f3 lo referente a la figura del \u00a0litisconsorcio necesario, de cara a lo reglado en el art\u00edculo \u00a061 de la misma obra, acotando que de lo resuelto por aquella no se \u00a0extrae una definici\u00f3n irracional, arbitraria o irregular que \u00a0d\u00e9 lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al discurso que indica que la prescripci\u00f3n se encontraba \u00a0interrumpida, advirti\u00f3 que esta discusi\u00f3n no fue objeto \u00a0del debate suscitado ante el tribunal, de ah\u00ed que no pueda \u00a0predicarse vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0la decisi\u00f3n, esta fue recurrida por el peticionario, quien \u00a0sostuvo \u00a0que la tutela se limita al tema de la demanda de reconvenci\u00f3n, \u00a0pues en esta, contrario a la comprensi\u00f3n del tribunal, no \u00a0presenta ataque alguno frente a la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 \u00a0que el A \u00a0quo \u00a0se restringi\u00f3 a transcribir las \u00abinconsistencias\u00bb \u00a0del fallador de instancia y a registrar, sin hacer mayor an\u00e1lisis, \u00a0que lo decidido por aquel se ampara en el principio de \u00abautonom\u00eda \u00a0judicial\u00bb. \u00a0Insisti\u00f3 en que en el caso puesto a consideraci\u00f3n \u00a0existe un defecto sustantivo, pues se est\u00e1 colocando un \u00a0requisito adicional para la demanda de reconvenci\u00f3n, cual es \u00a0el de la formulaci\u00f3n de una pretensi\u00f3n en contra del \u00a0demandante, lo cual no se indica en los art\u00edculos 74 y 75 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, aplicables a los procesos de \u00a0fuero sindical. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2\u00ba, \u00a0numeral 7\u00ba del Decreto 1983 de 2017, concordante con el art\u00edculo \u00a044 del Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por su hom\u00f3loga Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0los particulares, en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, que se demuestre que \u00a0la decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n constituye una v\u00eda de \u00a0hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, por error inducido, desconocimiento \u00a0del precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00a0(C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pretende el accionante someter la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia emitida en el proceso laboral 110013105005-2018-00419, \u00a0que confirm\u00f3 lo atinente al rechazo de la demanda de \u00a0reconvenci\u00f3n presentada por el \u00a0Sindicato de Trabajadores de Servicios Aeroportuarios Integrados SAI \u00a0S.A.S. (SINTRASAI), \u00a0a un nuevo control por parte del juez constitucional. Sin \u00a0embargo, ello no es posible, por cuanto la controversia no puede ser \u00a0resuelta mediante la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordar que para la estructuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho \u00a0por defecto material \u00a0o sustantivo es necesario que el juzgador decida con base en normas \u00a0inexistentes o inconstitucionales \u00abo \u00a0que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n\u00bb, \u00a0situaciones que el demandante no prueba que se hayan presentado y que \u00a0la Sala tampoco advierte configuradas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La parte actora afirma en la impugnaci\u00f3n que el tribunal \u00a0coloc\u00f3 \u00a0un requisito adicional para la demanda de reconvenci\u00f3n, cual \u00a0es el de la formulaci\u00f3n de una pretensi\u00f3n en contra del \u00a0demandante, circunstancia que no se encuentra establecida en la \u00a0reglamentaci\u00f3n aplicable al caso, esto es, lo previsto en los \u00a0art\u00edculos 74 y 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, pese a las argumentaciones del impugnante, para la Sala deviene \u00a0clara la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en el asunto \u00a0objeto de estudio, en atenci\u00f3n a que, en efecto, no se \u00a0evidencia en la decisi\u00f3n censurada ninguno de los defectos \u00a0espec\u00edficos que hagan viable la intervenci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, como bien lo refiere el a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0margen de si la decisi\u00f3n objeto de examen se amolda o no a las \u00a0expectativas del interesado, t\u00f3pico que, por principio, es \u00a0extra\u00f1o a la acci\u00f3n de tutela, la misma contiene \u00a0argumentos razonables, pues para adoptar su determinaci\u00f3n, el \u00a0tribunal estudi\u00f3 la argumentaci\u00f3n ofrecida en el \u00a0escrito contentivo de la demanda, los razonamientos de orden f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico presentados en el fallo apelado, la conclusi\u00f3n \u00a0a la cual all\u00ed se arrib\u00f3 y las razones del disenso \u00a0postulado en la alzada, para enseguida analizar el ordenamiento \u00a0normativo regulador de la materia y poder llegar a establecer que no \u00a0era procedente la admisi\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0sede de apelaci\u00f3n, cit\u00f3 los art\u00edculos 25, 75 y \u00a076 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, dispositivos que \u00a0establecen lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La designaci\u00f3n del juez a quien se dirige. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El nombre de las partes y el de su representante, si aquellas no \u00a0comparecen o no pueden comparecer por s\u00ed mismas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El domicilio y la direcci\u00f3n de las partes, y si se ignora la \u00a0del demandado o la de su representante si fuere el caso, se indicar\u00e1 \u00a0esta circunstancia bajo juramento que se entender\u00e1 prestado \u00a0con la presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El nombre, domicilio y direcci\u00f3n del apoderado judicial del \u00a0demandante, si fuere el caso. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La indicaci\u00f3n de la clase de proceso. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Lo \u00a0que se pretenda, \u00a0expresado con precisi\u00f3n y claridad. Las varias pretensiones \u00a0se formular\u00e1n por separado. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los hechos y omisiones que sirvan de fundamento a las pretensiones, \u00a0clasificados y enumerados. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Los fundamentos y razones de derecho. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La petici\u00f3n en forma individualizada y concreta de los medios \u00a0de prueba, y \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La cuant\u00eda, cuando su estimaci\u00f3n sea necesaria para \u00a0fijar la competencia. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a075. DEMANDA DE RECONVENCION.\u00a0El \u00a0demandado, al contestar la demanda, podr\u00e1 proponer la \u00a0reconvenci\u00f3n, siempre que el Juez sea competente para conocer \u00a0de esta o sea admisible la pr\u00f3rroga de jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a076. FORMA Y CONTENIDO DE LA DEMANDA DE RECONVENCION.\u00a0La \u00a0reconvenci\u00f3n se formular\u00e1 en escrito separado del de la \u00a0contestaci\u00f3n y deber\u00e1 contener los mismos requisitos de \u00a0la demanda principal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego de enunciar dicha normatividad, anot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[D]ada \u00a0las caracter\u00edsticas de la figura, como la reconvenci\u00f3n \u00a0implica la formulaci\u00f3n de una pretensi\u00f3n en contra del \u00a0demandante, es necesario exigir un margen de causalidad entre los \u00a0hechos y las pretensiones de las dos acciones, lo cual no ocurre en \u00a0este caso, pues no se equivoca el Juez al rechazar la demanda al \u00a0advertir que la pretensi\u00f3n de la reconvenci\u00f3n es que se \u00a0declare un contrato realidad con la empresa AVIANCA, cuando se \u00a0advierte de la subsanaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n, que el \u00a0trabajador est\u00e1 vinculado mediante contrato de trabajo con \u00a0SERVICIOS AEROPORTUARIOS INTEGRADOS SAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo anterior, el ad \u00a0quem concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0demanda que pretende instaurar el sindicato carece de objeto, en la \u00a0medida en que no guarda relaci\u00f3n con lo pretendido en la \u00a0demanda principal, pues se dirige contra una empresa (Avianca) que no \u00a0hace parte de este proceso y el objeto de esa demanda (reconvenci\u00f3n) \u00a0dista de prop\u00f3sito de esta acci\u00f3n especial. En \u00a0consecuencia al no existir ning\u00fan v\u00ednculo com\u00fan \u00a0entre una y otra demanda, su admisi\u00f3n en gracia de discusi\u00f3n \u00a0solo traer\u00eda al proceso confusi\u00f3n en su an\u00e1lisis. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, resulta palmario que el tribunal accionado no adopt\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n censurada, desbordando \u00a0el marco de acci\u00f3n que la Constituci\u00f3n y la ley le \u00a0reconocen, toda vez que no se apoy\u00f3 \u00aben \u00a0una norma evidentemente inaplicable al caso concreto\u00bb2, \u00a0pues, como se viene de decir, la base legal fue delineada en los \u00a0preceptos 25, 75 y 76 del Estatuto Procedimental Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, su determinaci\u00f3n no se muestra arbitraria o \u00a0caprichosa; por el contrario, se ajusta a la normatividad vigente que \u00a0regula dicho instituto procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, adem\u00e1s de la razonabilidad de los motivos \u00a0consignados \u00a0en la providencia cuestionada, ha de recordarse que la tutela no es \u00a0una instancia adicional para revivir oportunidades perdidas, ni \u00a0una sede para que se \u00a0imponga el criterio del accionante a toda costa, menos a\u00fan, \u00a0cuando la decisi\u00f3n de la autoridad demandada se soport\u00f3 \u00a0en el estudio de las actuaciones, el respeto de los derechos \u00a0fundamentales de los interesados y los elementos probatorios que se \u00a0allegaron y valoraron en el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como ha expuesto la Corte Constitucional, \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como la finalidad de la acci\u00f3n de tutela no es \u00a0la de servir de tercera instancia a las del tr\u00e1mite que ya \u00a0feneci\u00f3 y no se advierte alguna v\u00eda de hecho que \u00a0evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0del accionante, se \u00a0impone \u00a0confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 3 \u00a0de febrero de 2021, \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0por JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER CONSTAIN. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se plasma en el auto de 30 de octubre de 2020 proferido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal accionado. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De conformidad con la jurisprudencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional el\u00a0defecto sustantivo\u00a0(o material) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta cuando \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que toma el juez desborda el marco de acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Constituci\u00f3n y la ley le reconocen al apoyarse en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma evidentemente inaplicable al caso concreto\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-367-18. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP4999-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0115490 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.79) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n formulada por JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER CONSTAIN, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}