\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4998-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115707 \u00a0<\/p>\n
Acta 87. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ ZAPATA, \u00a0frente a la decisi\u00f3n proferida el 8 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, por medio de \u00a0la cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela que \u00a0formul\u00f3 contra los Juzgados \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y Cuarto \u00a0Penal del Circuito Especializado, \u00a0ambos de Medell\u00edn, por la presunta vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales al debido proceso, a la libertad, a la \u00a0dignidad humana, a la igualdad y que al que denomina \u201cderecho \u00a0a mi tratamiento penitenciario\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, \u00a0vigila el cumplimiento de la pena de 64 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0impuesta a CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ ZAPATA \u00a0por el Despacho Cuarto Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad, quien mediante sentencia del 18 de mayo de 2018 lo conden\u00f3 \u00a0por los delitos de concierto \u00a0para delinquir y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes agravados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 20 de mayo de 2020, dicha autoridad ejecutora neg\u00f3 \u00a0la solicitud de libertad condicional elevada por el sancionado, por \u00a0no cumplirse el requisito subjetivo relacionado con la \u201cprevia \u00a0valoraci\u00f3n de la conducta punible\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha decisi\u00f3n no se interpuso ninguno de los recursos \u00a0ordinarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ ZAPATA \u00a0solicit\u00f3 nuevamente al despacho Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn \u00a0concederle la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Postulaciones que \u00a0fueron resueltas mediante auto de sustanciaci\u00f3n del 18 de \u00a0septiembre de 2020 y providencia del 10 de febrero de 20211, \u00a0en el sentido de abstenerse de emitir un pronunciamiento de fondo, \u00a0porque no exist\u00edan nuevas circunstancias f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas y jurisprudenciales y, por tanto, deb\u00eda \u00a0estarse a lo resuelto en la providencia del 20 de mayo de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ ZAPATA acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela con fundamento en que, la raz\u00f3n \u00a0por la que no impugn\u00f3 la providencia del 20 de mayo de 2020 \u00a0obedeci\u00f3 a que es una \u00a0\u201cpersona en condiciones de marginalidad ignorancia judicial – \u00a0pues de la parte jur\u00eddica no se (sic) nada y en este Centro \u00a0Penitenciario no tienen una oficina que le aporte colaboraci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0solicita \u00a0\u201cordenar al se\u00f1or Juez Segundo que otorgue la \u00a0condicional solicitada con anterioridad \u2013 ya que tengo entre \u00a0f\u00edsico y redimido una totalidad de 52 meses de una pena de \u00a064\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo por no cumplirse el presupuesto de la \u00a0subsidiariedad, en la medida que, el accionante no interpuso recursos \u00a0contra la providencia del 20 de mayo de 2020 que le neg\u00f3 la \u00a0libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de lo anterior, refiri\u00f3 que no se advierte en dicha \u00a0determinaci\u00f3n alg\u00fan defecto que tornen viable la \u00a0intervenci\u00f3n extraordinaria del juez de tutela. Por el \u00a0contrario, considera que la postura all\u00ed contenida corresponde \u00a0a un criterio jur\u00eddico que se ajusta a los postulados \u00a0contenidos en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal y a los \u00a0lineamientos fijados por la Corte Constitucional en las sentencias CC \u00a0C-194\/05 y C-757\/04. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ ZAPATA aduce \u00a0que la raz\u00f3n por la que no interpuso recursos contra la \u00a0decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la libertad condicional fue por el \u00a0desconocimiento que tiene frente a asuntos jur\u00eddicos, pues \u00a0\u201cno se nada y ni soy una persona estudiada\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que, aun cuando existe una Oficina Jur\u00eddica en el \u00a0Establecimiento Carcelario, all\u00ed nunca le dijeron que ten\u00eda \u00a0que apelar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa base, considera que, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, debi\u00f3 \u00a0pronunciarse nuevamente de fondo frente a las peticiones de libertad \u00a0condicional que elev\u00f3 con posterioridad a la expedici\u00f3n \u00a0de la providencia del 20 de mayo de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que, a otros compa\u00f1eros de causa, en concreto, \u201cJhon \u00a0Jairo Salgado L\u00f3pez\u201d, \u00a0\u201cArmando \u00a0de Jes\u00fas Ram\u00edrez Caro\u201d \u00a0y \u201cFaber \u00a0Alberto David\u201d \u00a0otros despachos judiciales de ejecuci\u00f3n de penas les han \u00a0concedido dicho mecanismo sustitutivo, por lo que solicita \u00a0tratamiento id\u00e9ntico. As\u00ed como que, en un asunto \u00a0diferente, a un ciudadano de nombre \u201cJuan \u00a0Jos\u00e9 Bedoya\u201d, \u00a0tambi\u00e9n condenado por concierto para delinquir le concedieron \u00a0la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, refiere que por v\u00eda de tutela es viable emitir \u00a0orden de otorgamiento de la libertad condicional, como sucedi\u00f3 \u00a0en la providencia STP15806-2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra una decisi\u00f3n emitida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, cuyo superior jer\u00e1rquico \u00a0lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, el problema jur\u00eddico se contrae a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ ZAPATA, \u00a0contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n \u00a0promovida contra los \u00a0Juzgados Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0y Cuarto Penal del Circuito Especializado, ambos de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0con fundamento en que el accionante no agot\u00f3 los mecanismos de \u00a0defensa judicial al interior del proceso, en concreto, no interpuso \u00a0los recursos que proced\u00edan contra la providencia del 20 de \u00a0mayo de 2020 que neg\u00f3 la libertad condicional y no evidenciar \u00a0en dicha determinaci\u00f3n alg\u00fan defecto que habilitara la \u00a0intervenci\u00f3n extraordinaria del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, se partir\u00e1 por se\u00f1alar que esta Corporaci\u00f3n \u00a0comparte la decisi\u00f3n del A-quo, \u00a0en el sentido que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, por no \u00a0cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad relacionado con el \u00a0agotamiento de los mecanismos de defensa judicial al interior del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha sido reiterativa en se\u00f1alar que los \u00a0conflictos jur\u00eddicos deben ser, en principio, definidos por \u00a0las v\u00edas ordinarias y extraordinarias – administrativas o \u00a0jurisdiccionales – y s\u00f3lo ante la ausencia de dichos senderos \u00a0o cuando las mismas no son id\u00f3neas para evitar la ocurrencia \u00a0de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a este \u00a0mecanismo preferente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el \u00a0car\u00e1cter residual de la tutela impone al interesado desplegar \u00a0todo su actuar dirigido a poner en marcha los recursos de defensa \u00a0ofrecidos por el ordenamiento jur\u00eddico, en aras de obtener la \u00a0protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal imperativo \u00a0pone de relieve que, para acudir a esta instituci\u00f3n, el \u00a0peticionario debe haber obrado con diligencia en los referidos \u00a0procedimientos y procesos, pero tambi\u00e9n que la falta \u00a0injustificada de agotamiento de los litigios legales deviene en la \u00a0improcedencia del instrumento establecido en el art\u00edculo 86 \u00a0Superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, si \u00a0existiendo el medio judicial de defensa, el suplicante deja de \u00a0asistir a \u00e9l y, adem\u00e1s, pudiendo evitarlo, permite que \u00a0\u00e9ste caduque, no podr\u00e1 posteriormente impetrar la \u00a0acci\u00f3n de tutela en procura de lograr la guarda de un derecho \u00a0elemental (CSJ STP17170-2019, 5 dic. 2019, rad. 107851; CSJ \u00a0STP15631-2019, 18 nov. 2019, rad. 107515; CSI STP15615-2019, 7 nov. \u00a02019, rad. 107344). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En sub \u00a0lite, \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ ZAPATA, \u00a0en efecto, \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 los mecanismos de defensa judicial ordinarios que el \u00a0procedimiento penal habilitaba pues, bien pudo interponer los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la \u00a0providencia del 20 de mayo de 2020, emitida por el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Ahora, frente a la \u00a0justificaci\u00f3n ofrecida por el accionante en torno a que no \u00a0tiene formaci\u00f3n acad\u00e9mica jur\u00eddica y, por ende, \u00a0desconoc\u00eda la posibilidad que ten\u00eda de interponer \u00a0recursos contra dicha decisi\u00f3n, basta se\u00f1alar que, el \u00a0legislador precisamente en aras de garantizar que todas las partes e \u00a0intervinientes en el proceso penal – \u00a0que desde luego incluye la fase de ejecuci\u00f3n-, \u00a0profesionales o no del derecho, conozcan los derechos que les \u00a0asisten, en el art\u00edculo 162 de la Ley 906 de 2004, estableci\u00f3 \u00a0los requisitos que deben contener las sentencias y los autos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre ellos, en el \u00a0numeral 7\u00b0, se indica que en la providencia deber\u00e1 \u00a0se\u00f1alarse el \u201crecurso \u00a0que procede contra la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Presupuesto que, cumpli\u00f3 cabalmente el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, \u00a0pues en el numeral 3\u00b0 de la parte resolutiva de la providencia \u00a0del 20 de mayo del a\u00f1o curso, puntualmente se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201c[c]ontra \u00a0este prove\u00eddo proceden los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0desvirt\u00faa la manifestaci\u00f3n del accionante de que \u00a0desconoc\u00eda la posibilidad que ten\u00eda de interponer \u00a0recursos y que la Oficina Jur\u00eddica del Establecimiento \u00a0Carcelario nunca lo asesor\u00f3 en tal sentido, pues, como pas\u00f3 \u00a0de verse, dicha posibilidad procesal fue claramente plasmada en la \u00a0parte resolutiva de la providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la \u00a0circunstancia tra\u00edda a colaci\u00f3n por el accionante, no \u00a0versa sobre alguna situaci\u00f3n de analfabetismo del actor, que \u00a0permitiera hacer otro tipo de verificaci\u00f3n o an\u00e1lisis. \u00a0<\/p>\n
Sobre esa misma \u00a0base, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Medell\u00edn tampoco incurri\u00f3 en alguna \u00a0anomal\u00eda, frente a los pronunciamientos contenidos en los \u00a0autos del 18 de septiembre de 2020 y 10 de febrero de 2021, pues en \u00a0efecto, al versar las nuevas peticiones de libertad condicional, \u00a0sobre aspectos que ya hab\u00edan sido objeto de valoraci\u00f3n \u00a0-aspecto \u00a0que no fue objeto de discusi\u00f3n- \u00a0en la providencia del 20 de mayo de 2020, no hab\u00eda lugar a \u00a0emitir un nuevo pronunciamiento de fondo y, por tanto, deb\u00eda \u00a0estarse a lo resuelto en \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, frente \u00a0a la aplicaci\u00f3n del derecho de igualdad, que alega el \u00a0accionante y que funda en que, a tres compa\u00f1eros de causa, \u00a0otros juzgados de ejecuci\u00f3n de penas s\u00ed les concedieron \u00a0la libertad condicional y que, en otro asunto diferente, tambi\u00e9n \u00a0se concedi\u00f3 dicho beneficio a una persona que como \u00e9l \u00a0fue condenado por el delito de concierto para delinquir, se dir\u00e1 \u00a0que, no es posible realizar alg\u00fan pronunciamiento frente a \u00a0este punto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello en la medida \u00a0que, si bien en la demanda de tutela el accionante solicit\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n del derecho de igualdad, lo hizo de manera \u00a0enunciativa y, fue solo en el escrito de impugnaci\u00f3n que \u00a0mencion\u00f3 personas y situaciones particulares que, se resalta \u00a0no hicieron parte del escenario constitucional inicialmente propuesto \u00a0y, por ende, no podr\u00edan ser actualmente analizados por v\u00eda \u00a0de la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en \u00a0cuanto a la afirmaci\u00f3n de que por v\u00eda de tutela es \u00a0viable emitir una orden de otorgamiento de libertad condicional, para \u00a0lo cual cita providencia de esta Corporaci\u00f3n -STP15806-2019-, \u00a0se precisar\u00e1 al accionante que, en la providencia referida no \u00a0se otorg\u00f3 dicho mecanismo sustitutivo, sino que, ante \u00a0irregularidades advertidas en las providencias que resolvieron en \u00a0primera y segunda instancia la libertad condicional, orden\u00f3 \u00a0emiti\u00f3 un nuevo pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en este caso, como lo concluy\u00f3 el A-quo, \u00a0a partir de la \u00a0lectura de la providencia del 20 de mayo de 2020, no se advierte \u00a0alguna situaci\u00f3n irregular que tornen necesario flexibilizar \u00a0el an\u00e1lisis del presupuesto de subsidiariedad y habiliten la \u00a0intervenci\u00f3n extraordinaria del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, \u00a0dicho pronunciamiento, en cuanto al an\u00e1lisis de la \u201cprevia \u00a0valoraci\u00f3n de la conducta punible\u201d, \u00a0punto que discute el accionante, acogi\u00f3 las directrices \u00a0fijadas por la Corte Constitucional en la sentencia CC C-757\/14 en \u00a0torno a los l\u00edmites del juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad, pues, para el estudio de dicho aspecto parti\u00f3 \u00a0de las circunstancias, elementos y consideraciones contenidas en la \u00a0sentencia condenatoria, de las que destac\u00f3 la pertenencia del \u00a0hoy accionante a una organizaci\u00f3n dedicada al tr\u00e1fico \u00a0de migrantes, que utilizaba menores de edad y que ten\u00edan como \u00a0\u00e1rea de movilidad las salidas de los colegios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la \u00a0raz\u00f3n para negarle la libertad condicional no fue con \u00a0exclusividad la gravedad de la conducta, sino el resultado del juicio \u00a0de ponderaci\u00f3n con el principio de reinserci\u00f3n social, \u00a0que permiti\u00f3 inclinar la balanza hacia la necesidad de que el \u00a0accionante permanezca en el centro de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior contexto, se confirmar\u00e1 el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En esta decisi\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 una redenci\u00f3n de pena y en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la petici\u00f3n de libertad condicional, se abstuvo de emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento de fondo, por cuanto dicha postulaci\u00f3n ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda sido definida en la providencia del 20 de mayo de 2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u201cno se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avizoran por el momento nuevos elementos que permitan retomar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio de lo ya decidido\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP4998-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115707 \u00a0 Acta 87. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ ZAPATA, \u00a0frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}