\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4937-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116066 \u00a0<\/p>\n
Acta No 092 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela promovida \u00a0por Miguel \u00c1ngel Torres Williams, en contra de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia y Santa Catalina, por la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al presente \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso penal con \u00a0radicado 88001600120920180009500 \u00a0adelantado en contra del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al libelo \u00a0y a las respuestas obrantes en este tr\u00e1mite, se advierte que \u00a0los hechos base del reclamo constitucional se circunscriben a los \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0acude a este mecanismo excepcional, invocando la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0conocida la apelaci\u00f3n promovida por la representaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y la fiscal\u00eda por el Tribunal Superior \u00a0del referido Distrito Judicial, dicha Corporaci\u00f3n revoc\u00f3 \u00a0esa determinaci\u00f3n y emiti\u00f3 fallo de condena el 4 de \u00a0abril de 2019, por el cual le impuso una pena de 39 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. Respecto de dicha providencia, en esta oportunidad, \u00a0Torres Williams reprocha que nunca ha sido notificado personalmente \u00a0de la misma o de cualquier otra actuaci\u00f3n, incluida la \u00a0audiencia de su lectura, sino que tal proceder se ha efectuado \u00a0\u00fanicamente en relaci\u00f3n con sus abogados defensores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, pretende \u00a0con esta petici\u00f3n de amparo, que se tutelen sus garant\u00edas \u00a0fundamentales y, en consecuencia, se ordene al Tribunal que, dentro \u00a0de las siguientes 48 horas siguientes al fallo que se profiera en su \u00a0favor, proceda a notificar \u00a0\u00abtodas las actualizaciones, que ese Tribunal adelant\u00f3 a \u00a0mi nombre, en su debido momento, incluyendo la sentencia \u00a0condenatoria\u00bb \u00a0y, por consiguiente, se comprende, de la audiencia de lectura de \u00a0fallo, para que se le permita presentar los recursos en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 13 de \u00a0abril de 2021 se avoc\u00f3 el conocimiento del asunto, notificando \u00a0del mismo a la autoridad accionada, as\u00ed como tambi\u00e9n a \u00a0los sujetos procesales dentro del tr\u00e1mite penal cuestionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS DE \u00a0LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Magistrado \u00a0Ponente de la decisi\u00f3n aqu\u00ed demandada del \u00a0Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, Doctor Fabio M\u00e1ximo \u00a0Mena Gil, \u00a0se opone a la demanda constitucional, argumenta que no se han \u00a0vulnerado las garant\u00edas del actor y, para ello, pone de \u00a0presente los siguientes aspectos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de abril de 2019, el coprocesado (Yesith Andr\u00e9s Sep\u00falveda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bula) a trav\u00e9s de su defensor present\u00f3 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, de manera que se remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de agosto de 2019, el defensor de Miguel \u00c1ngel Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Williams solicit\u00f3 la nulidad del proceso a partir de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de lectura de sentencia de segunda instancia porque ni \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni el actor, fueron debidamente notificados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal neg\u00f3 la nulidad el 18 de septiembre de 2019, tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que no le asist\u00eda la raz\u00f3n, dado que en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de 14 de marzo de 2018 fue designado defensor p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien fue enterado de la lectura de fallo de segunda instancia, y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la medida que, por falta de informaci\u00f3n en el expediente, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoc\u00eda que el actor se encontraba privado de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de septiembre de 2019, el apoderado de Torres Williams solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente la invalidez del tr\u00e1mite por indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n, y en memorial de 27 del mismo mes, \u00abpresent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la (\u2026) sentencia del 4 de abril de 2019\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que, el Tribunal emiti\u00f3 decisi\u00f3n favorable, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de octubre de esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, destac\u00f3 el Magistrado Sustanciador, se repuso el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 18 de septiembre de 2019 para declarar la nulidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de segunda instancia, con el objetivo de notificar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debida forma a Miguel \u00c1ngel Torres Williams de la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa nueva determinaci\u00f3n de 10 de octubre de 2019, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de la v\u00edctima present\u00f3 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando que el Tribunal carec\u00eda de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse de la solicitud de nulidad porque se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedido el recurso de casaci\u00f3n, postura que fue acogida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juez colegiado, por lo que, indic\u00f3 el Magistrado, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repuso lo dispuesto en el referido prove\u00eddo, se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ilegalidad del auto de 18 de septiembre de 2019 y se remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vii. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese contexto indic\u00f3 el togado, que el Honorable Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabio Ospitia Garz\u00f3n2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una vez verific\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida, en auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciaci\u00f3n de 11 de mayo de 2020 \u00a0sostuvo que a aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, de un lado, es la competente para resolver lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concerniente a la legalidad del tr\u00e1mite en segunda instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de otro, evidenciaba irregularidades en la convocatoria a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de lectura y consecuente notificaci\u00f3n del fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo grado que deb\u00edan corregirse conforme a lo establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
viii. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento en esa providencia, expuso el Magistrado, se orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda del Tribunal, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n del procesado, para lo cual se remiti\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0centro de reclusi\u00f3n Ternera, de Cartagena, correo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho comisorio para tal fin, misma que se cumpli\u00f3 el 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ix. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, alleg\u00f3 constancia de notificaci\u00f3n personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada al accionante de 20 de abril de 2021 en el referido centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario y copia del acta de la audiencia de la sentencia con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firma del actor y huella. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
x. Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puso de presente la siguiente situaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0no le asiste raz\u00f3n al accionante a indicar que no ha podido \u00a0presentar los recursos a que hubiere lugar dentro del proceso \u00a0judicial que se cursa en su contra, toda vez que, por intermedio de \u00a0tu porta voz judicial, interpuso recurso especial de la doble \u00a0conformidad mediante memoriales del 22 y 25 de enero de 2021, pese a \u00a0ello, omiti\u00f3 presentar el sustento de dicho recurso, dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal de 30 d\u00edas establecido en el art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 98 de la \u00a0Ley 1395 de 2010, raz\u00f3n por la cual, se declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso, tal como se indic\u00f3 en auto emitido por \u00a0esta Colegiatura en auto del 13 de abril de 2021, prove\u00eddo que \u00a0fue notificado personalmente al procesado el d\u00eda 16 de abril \u00a0de 2021. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0huelga en extremo importante se\u00f1alar que al momento de la \u00a0redacci\u00f3n del presente escrito, se alleg\u00f3 a la \u00a0Secretar\u00eda del Tribunal Superior correo electr\u00f3nico del \u00a022 de abril de 2021 a las 01:52 pm, por parte de[l] centro de \u00a0reclusi\u00f3n “Ternera” de Cartagena, donde se encuentra \u00a0interno el se\u00f1or accionante, en el cual se anexa, la \u00a0constancia adiada 20 de abril de 2021, del cumplimiento de la \u00a0comisi\u00f3n de notificaci\u00f3n personal al se\u00f1or \u00a0Miguel \u00c1ngel Torres Williams, ordenada mediante auto del 21 de \u00a0enero de 2021.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Procuradora \u00a085 Judicial II Penal de San Andr\u00e9s, Doctora Margarita Mercedes \u00a0Cuenca Urbina, \u00a0resalt\u00f3 que el actor se notific\u00f3 personalmente el 20 de \u00a0abril de 2021 de la decisi\u00f3n de segunda instancia, en \u00a0cumplimiento del despacho comisorio de 21 de enero de este a\u00f1o \u00a0en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario San Sebasti\u00e1n \u00a0de Ternera, de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, se \u00a0configura una \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado, dado que, entre el \u00a0momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el \u00a0respectivo fallo de tutela, se evidencia que como consecuencia del \u00a0obrar de la accionada se encuentra satisfecho lo requerido por el \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El otrora \u00a0Procurador 85 Judicial II Penal de San Andr\u00e9s, ahora \u00a0Procurador 33 Judicial II Penal de Bogot\u00e1, Doctor Jos\u00e9 \u00a0Fernando Osorio Cifuentes, \u00a0sostuvo que asisti\u00f3 a la audiencia de lectura de segunda \u00a0instancia, en la que, afirm\u00f3, \u00abhicieron \u00a0presencia los actores procesales, correspondi\u00e9ndose su tr\u00e1mite \u00a0con la normatividad adjetiva\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. Las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes vinculados a esta actuaci\u00f3n guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, es competente esta Colegiatura para \u00a0pronunciarse sobre la presente demanda, en tanto ella involucra a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, \u00a0de la cual es su superior jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pues bien, el \u00a0amparo constitucional fue consagrado como un procedimiento preferente \u00a0y sumario, destinado a la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales cuando sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o un particular y \u00a0siempre que no exista otro medio de defensa o se est\u00e9 ante un \u00a0perjuicio irremediable, evento \u00faltimo en el cual procede como \u00a0mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Necesario resulta, antes de entrar a estudiar el debate propuesto, \u00a0referirse a la temeridad de la acci\u00f3n constitucional, a \u00a0efectos de descartar su configuraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, seg\u00fan la jurisprudencia constitucional, la \u00a0temeridad de la conducta del actor se verifica cuando se presenta \u00a0identidad procesal entre dos o m\u00e1s solicitudes de tutela, es \u00a0decir, equivalencia en las partes (accionante y accionada), la causa \u00a0petendi (los hechos que motivan el amparo) y el objeto (la pretensi\u00f3n \u00a0a la que se encamina). (CC \u00a0Sentencias T \u2013 919 de 2013 y T- 001 de 2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal senda, el \u00a0juez de tutela deber\u00e1 declarar improcedente la acci\u00f3n, \u00a0cuando encuentre que la situaci\u00f3n bajo estudio es id\u00e9ntica \u00a0en su contenido m\u00ednimo a un asunto que ya ha sido resuelto o \u00a0cuyo fallo est\u00e1 pendiente, y deber\u00e1 observar \u00a0detenidamente la argumentaci\u00f3n de las acciones que se cotejan, \u00a0por cuanto habr\u00e1 temeridad cuando mediante estrategias \u00a0argumentales se busque ocultar la identidad entre ellas. (CC \u00a0Sentencias T-1104 de 2008 y T- 001 \u00a0de 2016) \u00a0<\/p>\n
Aplicados \u00a0dichos criterios al caso bajo estudio, la conclusi\u00f3n a la cual \u00a0se llega es que no existe equivalencia entre la presente solicitud y \u00a0la formulada en pret\u00e9rita oportunidad bajo radicado \u00a011001-02-03-000-2020-03504-00, la cual fue resuelta en primera \u00a0instancia, el 28 de enero de 2021, mediante prove\u00eddo CSJ \u00a0STC422-2021, \u00a0por \u00a0la Sala de tutelas de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, y cuya \u00a0ponencia correspondi\u00f3 al Magistrado Octavio Augusto Tejeiro \u00a0Duque. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque, a pesar de que en tal decisi\u00f3n se declar\u00f3 \u00a0la improcedencia de la solicitud de amparo por configurarse la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado, al considerarse que: i) \u00a0conforme con el expediente del proceso penal allegado por la \u00a0Secretar\u00eda del Tribunal accionado, se observ\u00f3 que, \u00a0mediante prove\u00eddo de 21 de enero de 2021, se orden\u00f3 \u00a0permitirle al actor la posibilidad de interponer \u00a0recursos contra la sentencia, no solamente el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n la impugnaci\u00f3n especial \u00a0para hacer efectivo el derecho a la doble conformidad, dado que \u00e9l \u00a0y el coprocesado, fueron condenados por primera vez en segunda \u00a0instancia. Y, ii) aun cuando, se valor\u00f3 que, en la misma \u00a0providencia de 21 de enero anterior, el Tribunal comision\u00f3 al \u00a0Establecimiento Carcelario y Penitenciario de Ternera de Cartagena \u00a0para que notificara de manera personal la sentencia de segunda \u00a0instancia a Torres Williams, y dispuso que la Secretar\u00eda \u00a0comunicara ese pronunciamiento al abogado del precursor3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, con relaci\u00f3n a los hechos y pretensiones consignados \u00a0en la referida providencia, los mismos consistieron en los \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0accionante \u00a0busc\u00f3 proteger sus derechos al \u00abdebido proceso, acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, libertad e igualdad\u00bb y, \u00a0en consecuencia, pidi\u00f3 que en la causa penal adelantada en su \u00a0contra por los delitos de homicidio agravado en concurso con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0juego, accesorios, partes o municiones, se ordenara al Tribunal \u00a0atacado \u00abacatar la decisi\u00f3n impartida por la Corte \u00a0Suprema, Sala Penal, mediante la cual se le orden\u00f3 fijar la \u00a0fecha de la audiencia a fin que las partes pudieran interponer los \u00a0recursos de ley\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que como recurri\u00f3 esa determinaci\u00f3n, la actuaci\u00f3n \u00a0se remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, \u00a0quien \u00ab(\u2026) dej\u00f3 sin valor lo actuado por el \u00a0Tribunal (\u2026) y le orden\u00f3 fijar fecha y hora para la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia a fin [de] que la defensa pueda \u00a0interponer el recurso de doble conformidad\u00bb (11 may. 2020), \u00a0pero dicho Colegiado no ha agendado la audiencia respectiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la nulidad que propuso se origin\u00f3 en que la segunda \u00a0instancia instal\u00f3 la \u00abaudiencia de fecha 4 de abril de \u00a02019 sin que estuviera presente su defensor, pues cit\u00f3 a un \u00a0profesional del derecho que ya no lo representaba, pese a que \u00e9ste \u00a0inform\u00f3 oportunamente a esa Colegiatura que renunciaba al \u00a0poder otorgado\u00bb; adem\u00e1s, que se realiz\u00f3 sin su \u00a0asistencia, toda vez que \u00abse encontraba privado de la libertad, \u00a0(\u2026)\u00bb, circunstancia por la cual \u00abincurri\u00f3 \u00a0en v\u00eda \u00a0[de hecho]\u00bb, \u00a0por cuanto le impidi\u00f3 contar con una defensa material y \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00abel Tribunal ha reconocido en este asunto que hubo un error \u00a0al no generarse en debida forma las notificaciones (\u2026), \u00a0situaci\u00f3n que tambi\u00e9n advirti\u00f3 la Corte (\u2026), \u00a0entidad que orden\u00f3 (\u2026) convocar la audiencia respectiva \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual permite sostener que, no obstante, existen similitudes entre los \u00a0tr\u00e1mites constitucionales, tambi\u00e9n diferencias respecto \u00a0de las pretensiones de uno y otro, seg\u00fan se expone a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Las dos tutelas fueron promovidas por \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Torres Williams, contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aun cuando en las dos acciones, la carga argumentativa recay\u00f3 \u00a0sobre la irregularidad presuntamente del Tribunal demandado, en \u00a0cuanto a la notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia \u00a0mediante la cual fue condenado, \u00a0en la promovida ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil, el actor hace \u00a0hincapi\u00e9 en que el Tribunal demandado no ha efectuado la \u00a0audiencia de lectura de fallo que, seg\u00fan su interpretaci\u00f3n \u00a0del auto de 11 de mayo de la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 realizar a aquel cuerpo Colegiado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Luego, mientras que en la presente demanda la pretensi\u00f3n se \u00a0dirige a que se realice la notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0emitida en su contra; en la anterior acci\u00f3n, Torres Williams \u00a0solicitaba que conforme a lo dispuesto por esta Sala el 11 de mayo de \u00a02020, se le ordenara al Tribunal de San Andr\u00e9s realizar la \u00a0audiencia de lectura de fallo de segundo grado con su presencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, se descarta la identidad entre la presente demanda y la \u00a0otra instaurada previamente y, por lo que no se configura, de acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, la existencia de \u00a0la duplicidad de acciones de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Entonces, habilitada la Sala para conocer del caso sub examine, el \u00a0problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de San Andr\u00e9s vulner\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales del actor, en raz\u00f3n de la ausencia \u00a0de notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia de 4 de \u00a0abril de 2019 a Miguel \u00c1ngel Torres Williams. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Respecto de lo cual, luego de revisar los elementos de prueba \u00a0allegados al expediente de tutela, este Cuerpo Colegiado advierte \u00a0desde ya, que se proceder\u00e1 a negar la acci\u00f3n de tutela \u00a0por carencia actual de objeto. Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Frente a tal \u00a0situaci\u00f3n, como se consign\u00f3 en p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, se encuentra demostrado al interior del proceso que se \u00a0cuestiona que la Sala accionada, con fundamento en la decisi\u00f3n \u00a0del 11 de mayo de 2021 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (suscrita \u00a0por el Magistrado Fabio Ospitia Garz\u00f3n), orden\u00f3 \u00a0mediante prove\u00eddo de 21 de enero de 2021, que a trav\u00e9s \u00a0de la Secretar\u00eda de ese tribunal se remitiera despacho \u00a0comisorio al centro de reclusi\u00f3n \u201cLa Ternera\u201d de \u00a0Cartagena, con el fin de notificar a Torres Williams de la sentencia \u00a0de segunda instancia dictada en su contra, diligencia que se acredit\u00f3 \u00a0fue efectuada el 20 de abril de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, \u00a0mediante correo electr\u00f3nico enviado a la cuenta institucional \u00a0del despacho, el referido Magistrado alleg\u00f3: i) constancia de \u00a0notificaci\u00f3n personal realizada al accionante el 20 de abril \u00a0de 2021 en el referido centro carcelario4; \u00a0ii) copia de las actas de las audiencias de lectura de la sentencia \u00a0de segunda instancia, que contienen la parte resolutiva de la \u00a0determinaci\u00f3n mediante la cual se conden\u00f3 al actor -de \u00a04 de abril de 20195 \u00a0y 15 de septiembre de 20206-; \u00a0y iii) copia del despacho comisorio N\u00b0 001 de 21 de enero de \u00a02021, conforme con el cual, se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0personal del actor en el referido centro penitenciario, realizada el \u00a020 de abril de 2021 y que reza: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0conforme a lo ordenado por auto del 21 de enero de 2021 con ponencia \u00a0del Magistrado Fabio M\u00e1ximo Mena Gil, se digne ordenar a quien \u00a0corresponde NOTIFICAR, personalmente, al se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0TORRES WILLIAMS, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0(\u2026) quien se encuentra recluido en ese centro carcelario, del \u00a0contenido de la sentencia calendada 04 de abril de 2019 proferida por \u00a0esta Corporaci\u00f3n, del cual se anexa copia del acta No. 8505 \u00a0obrante de 03 folios y de la grabaci\u00f3n de la sesi\u00f3n de \u00a0audiencia en la que se dio lectura a la misma, dentro del proceso \u00a0penal seguido contra los se\u00f1ores Miguel \u00c1ngel Torres \u00a0Williams y Yesid Sep\u00falveda por los delitos de Homicidio \u00a0agravado y Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de arma de \u00a0fuego.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Documentos que \u00a0contienen la firma del actor y su huella, y fuera diligenciada el de \u00a020 de abril de 2021 seg\u00fan constancia en tal sentido, al igual \u00a0que el sello de la oficina jur\u00eddica del INPEC de la referida \u00a0instituci\u00f3n carcelaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. As\u00ed \u00a0las cosas, se encuentra ampliamente probado que, aunque de manera \u00a0tard\u00eda y con ocasi\u00f3n de lo se\u00f1alado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n el 11 de mayo de 2020, la autoridad accionada s\u00ed \u00a0notific\u00f3 personalmente a Miguel \u00c1ngel Torres Williams \u00a0en el centro de reclusi\u00f3n en donde se encuentra privado de la \u00a0libertad, el 20 de abril de 2021, de la sentencia de segunda \u00a0instancia de 4 de abril de 2019 mediante la cual result\u00f3 \u00a0condenado el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0consecuente con ello, \u00a0carece de fundamento prohijar un amparo como deprecado, en la medida \u00a0que se super\u00f3 la circunstancia generadora de trasgresi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el referido fen\u00f3meno, la \u00a0Corte Constitucional en sentencia T-357 de 2007 expuso:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026El \u00a0fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto se presenta, en la \u00a0medida en que el objeto de la acci\u00f3n de tutela es garantizar \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental de quien acude al amparo \u00a0constitucional y \u00e9ste se extingue al momento en que la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza cesa, por cualquier causa. Es decir, es \u00a0en principio, una finalidad subjetiva.\u00a0Existiendo \u00a0carencia de objeto \u2018no tendr\u00eda\u00a0sentido cualquier \u00a0orden que pudiera proferir esta Corte con el fin de amparar los \u00a0derechos fundamentales del accionante, pues en el evento de adoptarse \u00a0\u00e9sta, caer\u00eda en el vac\u00edo por sustracci\u00f3n \u00a0de materia.\u2019\u2026\u201d\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por consiguiente, se declarar\u00e1 improcedente el amparo \u00a0pretendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0No 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Declarar \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0amparo \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0De no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yesith \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Sep\u00falveda Bula, quien no acude en tutela. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado a quien le correspondi\u00f3 por reparto conocer del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n promovido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coprocesado. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditadas en dicho tr\u00e1mite, con fundamento en el auto de 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero hoga\u00f1o, el exhorto comisorio No. 001 y el oficio No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0022-21. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suscrita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Secretaria General Ad Hoc del Tribunal de San Andr\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dra. Katty Herrera Forbes. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP4937-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116066 \u00a0 Acta No 092 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}