\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4936-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116036 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 092 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia en relaci\u00f3n con la demanda de tutela presentada por \u00a0FELIPE SIERRA MART\u00cdNEZ, contra el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura \u2013Unidad de Registro Nacional de \u00a0Abogados y Auxiliares de la Justicia, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor sustenta la solicitud de amparo en los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Expone que es estudiante de la facultad de derecho de la Universidad \u00a0Pontificia Javeriana de Bogot\u00e1 y como opci\u00f3n de grado \u00a0para obtener el t\u00edtulo de abogado, desarroll\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica jur\u00eddica en el Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario de Manizales en el per\u00edodo comprendido del 1\u00ba \u00a0de agosto de 2020 al 1\u00ba de febrero de 2021, la cual fue \u00a0certificada por su director. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En ejercicio del derecho de petici\u00f3n, el 6 de febrero del a\u00f1o \u00a0en curso solicit\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura \u2013Unidad \u00a0de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, la \u00a0aprobaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, para lo cual \u00a0alleg\u00f3 la documentaci\u00f3n necesaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde esa fecha a la de presentaci\u00f3n de la tutela ha \u00a0transcurrido un total de 30 d\u00edas h\u00e1biles sin que se \u00a0emita respuesta de fondo por parte de la entidad accionada, omisi\u00f3n \u00a0que ha generado consecuencias como no poder acceder al requisito de \u00a0grado, atender las ofertas laborales, ni ejercer la profesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con base en lo anotado, solicita la tutela de sus derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso y, consecuente con \u00a0ello, se ordene al Consejo Superior de la Judicatura \u2013Unidad de \u00a0Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, resolver a \u00a0la mayor brevedad la solicitud de aprobaci\u00f3n de pr\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Directora de la Unidad de Registro de Abogados y Auxiliares de la \u00a0Justicia informa que ante el aumento desmesurado de solicitudes de \u00a0reconocimiento de pr\u00e1cticas jur\u00eddicas y expedici\u00f3n \u00a0de tarjetas profesionales de abogados, las que sobrepasan la \u00a0capacidad operativa de la entidad con los recursos disponibles, \u00a0aunado a las medidas administrativas adoptadas para mitigar los \u00a0efectos nocivos de la pandemia por el Covid-19, esa Unidad gestiona \u00a0el tr\u00e1mite en orden de llegada al correo institucional \u00a0designado para ese efecto y por ese mismo medio notifica las \u00a0decisiones respectivas y env\u00eda las tarjetas profesionales de \u00a0abogado a la direcci\u00f3n del domicilio registrado en la \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso del demandante, sostiene que, con los documentos e \u00a0informaci\u00f3n deprecada, se procedi\u00f3 a expedir la \u00a0Resoluci\u00f3n No. 2111 de 2021, por medio de la cual reconoci\u00f3 \u00a0el cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, la cual le fue \u00a0notificada al correo electr\u00f3nico del solicitante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anotado, considera que no existe vulneraci\u00f3n a \u00a0ning\u00fan derecho fundamental en la actuaci\u00f3n realizada \u00a0por parte de esa Unidad, raz\u00f3n por la cual solicita negar la \u00a0petici\u00f3n de amparo, por tratarse de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es competente \u00a0la Sala para conocer del presente asunto conforme con lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 \u00a0el Decreto 1069 de 2015, toda vez que el reproche involucra al \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad para promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el asunto sub \u00a0examine, conforme \u00a0con la respuesta emitida por la Unidad \u00a0de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, \u00a0se desprende que la solicitud presentada por el accionante ha sido \u00a0resuelta, por cuanto, se ha proferido resoluci\u00f3n que reconoce \u00a0la pr\u00e1ctica jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego, se presenta una carencia actual de objeto, por hecho superado, \u00a0con ocasi\u00f3n de la referida actuaci\u00f3n por parte de la \u00a0entidad accionada. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Frente a esta figura la Corte Constitucional ha puntualizado en \u00a0Sentencia T-085 de 2018, entre otras, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, en reiteradas \u00a0oportunidades, ha se\u00f1alado que la carencia actual de objeto \u00a0sobreviene cuando frente a la petici\u00f3n de amparo, la orden del \u00a0juez de tutela no tendr\u00eda efecto alguno o \u2018caer\u00eda \u00a0en el vac\u00edo\u2019. Al respecto se ha establecido que esta \u00a0figura procesal, por regla general, se presenta en aquellos casos en \u00a0que tiene lugar un da\u00f1o consumado o un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho superado tiene ocurrencia cuando lo pretendido a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de tutela se satisface y desaparece la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales invocados \u00a0por el demandante, de suerte que la decisi\u00f3n que pudiese \u00a0adoptar el juez respecto del caso espec\u00edfico resultar\u00eda \u00a0a todas luces inocua y, por lo tanto, contraria al objetivo de \u00a0protecci\u00f3n previsto para el amparo constitucional. En este \u00a0supuesto, no es perentorio incluir en el fallo un an\u00e1lisis \u00a0sobre la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales cuya \u00a0protecci\u00f3n se demanda, salvo \u2018si considera que la \u00a0decisi\u00f3n debe incluir observaciones acerca de los hechos del \u00a0caso estudiado, [ya sea] para llamar la atenci\u00f3n sobre la \u00a0falta de conformidad constitucional de la situaci\u00f3n que \u00a0origin\u00f3 la tutela, o para condenar su ocurrencia y advertir la \u00a0inconveniencia de su repetici\u00f3n, so pena de las sanciones \u00a0pertinentes, si as\u00ed lo considera. De otro lado, lo que s\u00ed \u00a0resulta ineludible en estos casos, es que la providencia judicial \u00a0incluya la demostraci\u00f3n de la reparaci\u00f3n del derecho \u00a0antes del momento del fallo. Esto es, que se demuestre el hecho \u00a0superado\u2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en la Sentencia T-045 de 2008, se establecieron los siguientes \u00a0criterios para determinar si, en un caso concreto, se est\u00e1 o \u00a0no en presencia de un hecho superado, a saber: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20181. \u00a0Que con anterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0exista un hecho o se carezca de una determinada prestaci\u00f3n que \u00a0viole o amenace violar un derecho fundamental del accionante o de \u00a0aqu\u00e9l en cuyo favor se act\u00faa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela el hecho \u00a0que dio origen a la acci\u00f3n que gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza haya cesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si lo que se pretende por medio de la acci\u00f3n de tutela es el \u00a0suministro de una prestaci\u00f3n y, dentro del tr\u00e1mite de \u00a0dicha acci\u00f3n se satisface \u00e9sta, tambi\u00e9n se puede \u00a0considerar que existe un hecho superado.\u2019\u201d \u00a0(Subrayado \u00a0y negrilla fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Lo anterior por cuanto, mediante Resoluci\u00f3n 2111 del 13 de \u00a0abril de este a\u00f1o, la Unidad de Registro Nacional de Abogados \u00a0y Auxiliares de la Justicia, reconoci\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica establecida como requisito alternativo para optar al \u00a0t\u00edtulo de abogado a Felipe Sierra Mart\u00ednez, acreditando \u00a0para ello que egres\u00f3 de la Pontificia Universidad Javeriana. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia \u00a0que contrastada con la petici\u00f3n del accionante permite \u00a0verificar que la pretensi\u00f3n que motiv\u00f3 la presente \u00a0acci\u00f3n se encuentra satisfecha, pues, como se desprende del \u00a0expediente, la demanda de amparo estaba dirigida a que se expidiera \u00a0el acto administrativo que reconociera la judicatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se tiene que en Resoluci\u00f3n 2111, se consign\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a01\u00ba: Reconocer la pr\u00e1ctica jur\u00eddica establecida \u00a0como requisito alternativo para optar al t\u00edtulo de Abogado a \u00a0FELIPE SIERRA MART\u00cdNEZ (\u2026), y acredita que egreso de la \u00a0PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0que fue notificada a trav\u00e9s del oficio 2111 del 13 de abril \u00a0del corriente a\u00f1o dirigido al domicilio \u00abLa \u00a0Trinidad, conjunto portal de los Cerezos, casa 17, Manizales, \u00a0Caldas\u00bb1, \u00a0lugar \u00a0que corresponde, incluso, al suministrado para efecto de comunicaci\u00f3n \u00a0de este tr\u00e1mite constitucional2 \u00a0y, tambi\u00e9n, al correo electr\u00f3nico \u00a0\u00abfelipesierra@javeriana.edu.co\u00bb \u00a0el 13 de abril3, \u00a0direcci\u00f3n que concuerda con la misma desde la cual envi\u00f3 \u00a0su solicitud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0As\u00ed las cosas, dado que la entidad demandada emiti\u00f3 \u00a0pronunciamiento sobre la pretensi\u00f3n del accionante \u00a0(reconocimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica) durante el \u00a0tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n -la \u00a0demanda de amparo fue repartida el 5 de abril de 20214-, \u00a0esto es, con antelaci\u00f3n al pronunciamiento de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la omisi\u00f3n reprochada ya fue resuelta, y \u00a0consecuente con ello la \u00a0demanda de tutela carece de objeto al haberse realizado su prop\u00f3sito, \u00a0de manera que cualquier pronunciamiento que al respecto emita el juez \u00a0constitucional resultar\u00eda inane. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con base en lo anterior, el amparo deprecado ser\u00e1 denegado, \u00a0por haberse colmado la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0NEGAR la acci\u00f3n de tutela invocada por Felipe Sierra Mart\u00ednez, \u00a0al haberse superado el hecho que la origin\u00f3 \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n en los t\u00e9rminos consagrados en el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0De no ser impugnado este fallo, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00abanexo 2. Oficio 2111 de 2021\u00bb \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Demanda de tutela \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo denominado \u00abanexo 3. Notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n y oficio 2111 de 2021\u00bb \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta de reparto. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP4936-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116036 \u00a0 Acta No. 092 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia en relaci\u00f3n con la demanda de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}