\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4934-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 115806 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 092 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por LUIS EDUARDO CUEVAS FLORES, frente \u00a0al fallo proferido el 9 de marzo de 2021 por la Sala \u00danica de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Florencia, mediante el cual \u00a0declar\u00f3 una carencia actual de objeto por hecho superado en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida en contra de los Juzgados 2\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de dicha ciudad y \u00a049 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite que se \u00a0extendi\u00f3 al Centro de Servicios Administrativos de aquellos \u00a0despachos y al Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fundamentos de \u00a0la petici\u00f3n de amparo se resumen as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone el actor \u00a0que solicit\u00f3 ante el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Florencia \u201cme \u00a0conceda mi permiso para salir y regresar a M\u00e9xico\u201d, \u00a0lugar de origen, pues debido al proceso que se adelant\u00f3 en su \u00a0contra y estar bajo el beneficio de la libertad condicional, no puede \u00a0hacerlo sin que medie autorizaci\u00f3n del despacho judicial, \u00a0petici\u00f3n que a la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de tutela no ha sido resuelta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia declar\u00f3 \u00a0la carencia actual de objeto por hecho superado. En los siguientes \u00a0t\u00e9rminos sustent\u00f3 la decisi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme lo inform\u00f3 el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, el cual actualmente \u00a0tiene a cargo el asunto, mediante auto del 28 de enero de 2021 neg\u00f3 \u00a0la solicitud de expulsi\u00f3n del pa\u00eds presentada por \u00a0Cuevas Flores, decisi\u00f3n que fue notificada al correo \u00a0electr\u00f3nico luiseduardocuevas2020@gmail.com, \u00a0contra la cual proced\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y\/o \u00a0apelaci\u00f3n, a pesar de ello, no obraba constancia de haber sido \u00a0propuestos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hizo ver que, a trav\u00e9s de la auxiliar del despacho, en \u00a0comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con el accionante al n\u00famero \u00a0que \u00e9l suministr\u00f3 en la demanda de tutela, \u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 que desconoc\u00eda la aludida decisi\u00f3n y, \u00a0a su vez, confirm\u00f3 que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0a la cual se remiti\u00f3 la notificaci\u00f3n del referido auto \u00a0era correcta, pero no ten\u00eda conocimiento que hubiese llegado \u00a0en raz\u00f3n a que hab\u00eda perdido el celular y no hab\u00eda \u00a0podido revisar su correo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, dijo la Sala, que existen actos que est\u00e1n por fuera \u00a0de la \u00f3rbita de acci\u00f3n de los accionados, como es el \u00a0caso que el accionante tenga o no la posibilidad de inspeccionar el \u00a0correo, pues, acorde con las normas expedidas con ocasi\u00f3n de \u00a0la pandemia, las notificaciones se surten por medios electr\u00f3nicos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acorde con lo anotado, concluy\u00f3 que no existe tal falta de \u00a0resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n presentada por el demandante, \u00a0constituy\u00e9ndose una carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0interpuesta y sustentada por el accionante, quien brevemente adujo \u00a0que no le han notificado las decisiones adoptadas respecto de la \u00a0petici\u00f3n presentada en su momento. Agreg\u00f3 que el correo \u00a0al cual se dijo fue enterado ya no lo usa, por lo tanto espera que le \u00a0concedan el permiso para poder salir del pa\u00eds sin ning\u00fan \u00a0problema. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo proferido por la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como bien lo refiere el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la potestad de promover acci\u00f3n \u00a0de tutela con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos previstos \u00a0de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de \u00a0defensa judicial, a no ser que se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso bajo an\u00e1lisis, el actor cuestiona la falta de \u00a0pronunciamiento por parte del Juzgado que tiene a cargo la vigilancia \u00a0de la pena, respecto de su petici\u00f3n dirigida a obtener permiso \u00a0para salir del pa\u00eds, el cual requiere para poder retornar a \u00a0M\u00e9xico. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ello, de acuerdo con la informaci\u00f3n allegada, el expediente \u00a0da cuenta de lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Luis Eduardo Cuevas Flores fue condenado por el Juzgado 49 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 a la pena de 117 meses y 10 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, y multa de 1.222,88 s.m.l.m.v., por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, en \u00a0sentencia del 10 de diciembre de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La vigilancia de sanci\u00f3n le correspondi\u00f3 inicialmente \u00a0al Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Florencia, despacho que en auto del 8 de mayo de 2019 le \u00a0otorg\u00f3 la libertad condicional a Cuevas Flores, por un per\u00edodo \u00a0de prueba de 50 meses y 26 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0En virtud de lo anterior, el expediente fue remitido para nuevo \u00a0reparto entre los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas de Bogot\u00e1, \u00a0correspondi\u00e9ndole al Segundo de esa especialidad, el cual, a \u00a0trav\u00e9s de providencia del 28 de enero de 2021 resolvi\u00f3 \u00a0negar la solicitud de expulsi\u00f3n del pa\u00eds que en su \u00a0momento invoc\u00f3 el condenado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0La aludida decisi\u00f3n fue notificada el 2 de febrero de 2021 al \u00a0correo electr\u00f3nico luiseduardocuevas2020@gmail.com1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El breve recuento procesal no deja entrever violaci\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales demandados por el actor, raz\u00f3n por la \u00a0cual la intervenci\u00f3n del juez de tutela no resulta necesaria. \u00a0Conclusi\u00f3n soportada en las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Como qued\u00f3 antes visto, la petici\u00f3n para salir del pa\u00eds \u00a0presentada por Luis Eduardo Cuevas Flores fue resuelta negativamente \u00a0en auto del 28 de enero de 2021 \u00a0y notificada el 2 de febrero \u00a0siguiente a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que registraba el \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, importante es se\u00f1alar que, conforme lo precis\u00f3 \u00a0el Tribunal, el actor no neg\u00f3 que el correo al cual se envi\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n no fuere de \u00e9l o que estuviere errado, \u00a0tan solo que no hab\u00eda podido revisarlo por haber extraviado su \u00a0celular, excusa que no es suficiente para sostener una omisi\u00f3n \u00a0en cuanto al enteramiento de la decisi\u00f3n en comento, pues pudo \u00a0acudir a otro medio, como un computador, para conocer el estado de su \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0persuade lo aducido en la impugnaci\u00f3n en el sentido de no \u00a0estar utilizando la direcci\u00f3n electr\u00f3nica a la cual le \u00a0fue notificada la providencia y contar ahora con otro correo, pues lo \u00a0dicho en precedencia deja ver una raz\u00f3n totalmente distinta; \u00a0adem\u00e1s, era esa la informaci\u00f3n que la autoridad \u00a0judicial ten\u00eda para darle a conocer la decisi\u00f3n y a \u00a0ella se libr\u00f3 la comunicaci\u00f3n respectiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, puede ser cierta la afirmaci\u00f3n en el sentido que \u00a0el correo actual es fredirivera348@gmail.com, \u00a0pero tambi\u00e9n lo es que ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0informar al juzgado ejecutor o al mismo centro de servicios \u00a0administrativos el cambio de direcci\u00f3n para efectos de \u00a0notificaciones, omisi\u00f3n que no puede endilgar a las \u00a0autoridades judiciales encargadas del asunto. \u00a0<\/p>\n
Le correspond\u00eda \u00a0al demandante entonces, estar pendiente de su correo porque sab\u00eda \u00a0que all\u00ed le ser\u00edan notificadas las decisiones que se \u00a0emitieran dentro del proceso, como en efecto acaeci\u00f3, sin que \u00a0el hecho de tener otra direcci\u00f3n electr\u00f3nica sea \u00a0suficiente para endilgarle a las autoridades accionadas alguna \u00a0omisi\u00f3n, pues nadie m\u00e1s que \u00e9l, sab\u00eda \u00a0cu\u00e1l era la informaci\u00f3n reportada dentro del proceso \u00a0para efectos de notificaciones y por eso nada le imped\u00eda hacer \u00a0revisi\u00f3n del anterior correo o, en \u00faltimas, se repite, \u00a0informar al Juzgado el cambio que ahora alude. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. De lo \u00a0se\u00f1alado queda evidenciado que la autoridad competente se \u00a0pronunci\u00f3 frente a la petici\u00f3n presentada por el actor, \u00a0emitiendo para ello la respectiva providencia, la cual fue notificada \u00a0al petente al correo electr\u00f3nico suministrado dentro del \u00a0expediente, sin que de ese actuar se desprenda compromiso de alguna \u00a0garant\u00eda fundamental que torne necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Es tambi\u00e9n \u00a0importante indicarle al censor que, si su pretensi\u00f3n es la de \u00a0regresar a su pa\u00eds de origen, la providencia que la resolvi\u00f3 \u00a0era susceptible de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0como as\u00ed le fue indicado, mecanismos que se consideran aptos \u00a0para cuestionar la posici\u00f3n del juzgado ejecutor y provocar la \u00a0revisi\u00f3n por parte del mismo funcionario o del superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, aunado a \u00a0lo ya expuesto, el principio de subsidiariedad tambi\u00e9n \u00a0impedir\u00eda acceder a la protecci\u00f3n anhelada, pues el \u00a0juez de tutela no puede inmiscuirse en asuntos que deben dirimirse \u00a0por el procedimiento previsto en el ordenamiento procesal penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En ese orden de \u00a0ideas, aun cuando la Sala no comparte el argumento del Tribunal sobre \u00a0una carencia actual de objeto por hecho superado, sencillamente \u00a0porque este fen\u00f3meno deja entrever compromiso de los derechos \u00a0fundamentales s\u00f3lo que se supera durante el tr\u00e1mite \u00a0tutelar; s\u00ed la decisi\u00f3n de improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0por inexistencia de trasgresi\u00f3n a un derecho de tal \u00edndole. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, en el asunto \u00a0que se examina, con claridad se observa que el Juzgado 2\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0con antelaci\u00f3n a la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela -23 \u00a0de febrero de 20212- \u00a0se pronunci\u00f3 respecto de la petici\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado y procedi\u00f3 a la respectiva notificaci\u00f3n por \u00a0el medio suministrado por el peticionario para tal efecto, \u00a0circunstancia que daba lugar a la improcedencia del amparo por \u00a0haberse demostrado que no hubo violaci\u00f3n al derecho \u00a0fundamental demandado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En los \u00a0anteriores t\u00e9rminos, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 \u00a03 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado por los motivos expuestos en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Remitir el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Acta de reparto. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP4934-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 115806 \u00a0 Acta No. 092 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por LUIS EDUARDO CUEVAS FLORES, frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}