\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4898-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0116040 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 87) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por Andr\u00e9s \u00a0de Jes\u00fas V\u00e9lez Franco, \u00a0quien acude a trav\u00e9s de apoderado, frente a la decisi\u00f3n \u00a0proferida el 25 de marzo de 2021, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 mediante la cual le neg\u00f3 el amparo \u00a0propuesto en contra del Juzgado 17 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos al debido proceso, a la salud y a la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron relatos por \u00a0el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0En \u00a0el cuerpo de la demanda, refiri\u00f3 el accionante, por intermedio \u00a0de apoderado, que en el proceso con radicado 01-2006-00048 por el \u00a0delito de lavado de activos, el Jugado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 auto de fecha 12 de \u00a0julio de 2007, otorg\u00e1ndole \u201cla suspensi\u00f3n de la \u00a0pena por enfermedad grave\u201d, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0362 de la Ley 600 del 2000; adem\u00e1s, ese despacho judicial lo \u00a0conden\u00f3 el d\u00eda 29 de agosto de 2008, a la pena \u00a0privativa de la libertad consistente en 250 meses de prisi\u00f3n, \u00a0confirmando lo dispuesto en el auto antes referido. \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de agosto de 2016, el Juzgado 17 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 conocimiento de la \u00a0suspensi\u00f3n de la pena. El Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0y Ciencias Forenses profiri\u00f3 informe m\u00e9dico legal No. \u00a0USBC-DRB-08029-C-2019 del 22 de mayo de 2019, en el que se determin\u00f3 \u00a0que: \u201cDe acuerdo al examen f\u00edsico del d\u00eda de hoy \u00a0y la historia cl\u00ednica aportada, el se\u00f1or ANDR\u00c9S \u00a0DE JES\u00daS V\u00c9LEZ FRANCO No re\u00fane criterios m\u00e9dico \u00a0legales para establecer un Estado Grave por Enfermedad, requiere \u00a0continuar con el tratamiento y control m\u00e9dico como se dijo en \u00a0la discusi\u00f3n que puede realizarse de manera ambulatoria, con \u00a0la periodicidad que determine el m\u00e9dico tratante. En sus \u00a0actuales condiciones siempre y cuando est\u00e9n garantizadas las \u00a0condiciones de tratamiento y control m\u00e9dico ya mencionadas, no \u00a0se fundamenta un estado grave por enfermedad\u201d (errores propios \u00a0del texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el juzgado que vigila la pena profiri\u00f3 auto de \u00a0fecha 21 de febrero de 2021, en el que orden\u00f3 la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena de 250 meses de prisi\u00f3n, refiriendo que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0decisi\u00f3n, no obedece a un capricho personal de este \u00a0funcionario as\u00ed como tampoco implica el desconocimiento que el \u00a0sentenciado Andr\u00e9s de Jes\u00fas V\u00e9lez Franco padece \u00a0diferentes enfermedades de importancia, diagnosticadas desde hace m\u00e1s \u00a0de 10 a\u00f1os, solo que de acuerdo a los conceptos m\u00e9dicos \u00a0y psiqui\u00e1tricos procedentes del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal, ninguna de ellas es incompatible con la vida en reclusi\u00f3n \u00a0formal, siempre que se le garantice el suministro de los \u00a0medicamentos, tratamiento y controles requeridos para sus patolog\u00edas, \u00a0siendo obligaci\u00f3n del Despacho emitir una decisi\u00f3n \u00a0concreta y final frente al tr\u00e1mite adelantado. De otra parte, \u00a0atendiendo el tiempo transcurrido desde las valoraciones del \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal \u2013 M\u00e9dica y \u00a0Psiqui\u00e1trica – as\u00ed como las solicitudes para una nueva \u00a0valoraci\u00f3n m\u00e9dica y los numerosos documentos sobre el \u00a0estado de salud del penado aportado al plenario, una vez \u00a0materializada la aprehensi\u00f3n del sentenciado, se estudiar\u00e1 \u00a0la posibilidad de ordenar valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal, ya \u00a0no en el marco de la suspensi\u00f3n de la pena, sino bajo la \u00a0reclusi\u00f3n domiciliaria u hospitalaria \u2013 Art. 68 del C.P. \u00a0\u2013 y\/o la prisi\u00f3n domiciliaria contenida en el numeral 4\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 314 del C. de P.P. Finalmente se le conmina al \u00a0penado para que comparezca ante este Juzgado para el procedimiento de \u00a0captura y se d\u00e9 inicio a su descuento de pena, no obstante, \u00a0una vez ejecutoriada esta determinaci\u00f3n, ser\u00e1 librada \u00a0orden de captura.\u201d (Errores propios del texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de febrero de 2021 interpuso recurso de recurso de reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio de apelaci\u00f3n contra dicho auto. Adem\u00e1s, \u00a0realiz\u00f3 menci\u00f3n de las enfermedades cr\u00f3nicas que \u00a0presenta, por las que se encuentra con hospitalizaci\u00f3n \u00a0domiciliaria. Realiz\u00f3 un recuento de los requisitos generales \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela y de los espec\u00edficos \u00a0de esta contra providencias judiciales, para afirmar que se \u00a0encuentran presentes, por los que solicita que se decrete el amparo \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso, a la salud y a la \u00a0libertad y se revoque el auto de fecha 17 de febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo ya que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo alternativo frente a los \u00a0procesos ordinarios en tr\u00e1mite, y tampoco se puede usar para \u00a0obtener una decisi\u00f3n m\u00e1s c\u00e9lere que la de las \u00a0autoridades ordinarias. Y, record\u00f3 que el Juzgado 17 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, \u00a0mediante providencia del 17 de febrero de 2021, neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n del sustituto de la libertad condicional al \u00a0accionante, y orden\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la pena de 250 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por el delito de lavado de activos, quien \u00a0promovi\u00f3 los recursos de ley contra dicha determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00faltimo de los cuales se encuentra pendiente de ser \u00a0resuelto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Andr\u00e9s \u00a0de Jes\u00fas V\u00e9lez Franco, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, reiter\u00f3 los argumentos del \u00a0escrito tutelar encaminados a que se deje sin efecto el auto adverso \u00a0a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0Jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si el Juzgado 17 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 los derechos al \u00a0debido proceso, a la salud y a la libertad del accionante, al negar \u00a0la concesi\u00f3n del sustituto de la libertad condicional, y \u00a0ordenar la ejecuci\u00f3n de la pena de 250 meses de prisi\u00f3n \u00a0que le fuera impuesta en el proceso seguido por el delito de lavado \u00a0de activos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver, previamente se verificar\u00e1 si se satisface el \u00a0principio de subsidiariedad que rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia \u00a0de la tutela por ruptura del principio de subsidiariedad \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva \u00a0e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0y\/o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que \u00a0el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la naturaleza de la acci\u00f3n se infiere que cuando el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico establece otro mecanismo judicial \u00a0efectivo de protecci\u00f3n, el actor debe acreditar que acudi\u00f3 \u00a0en forma oportuna a aqu\u00e9l para ventilar ante el juez ordinario \u00a0la posible violaci\u00f3n de sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad, el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Es \u00a0all\u00ed, ante el juez que vigila la pena, donde el peticionario \u00a0puede plantear su inconformidad, expresar las razones de su \u00a0desacuerdo frente a la decisi\u00f3n adoptada, recurrir la \u00a0determinaci\u00f3n para que el superior funcional sea el que \u00a0finalmente resuelva el asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, de acuerdo con lo informado por el Juez 17 de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, el \u00a0auto del 17 de febrero de 2021 mediante el cual se neg\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n del sustituto de la libertad condicional al \u00a0accionante, y orden\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la pena de 250 \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0a\u00fan no se encuentra en firme, ya que \u00e9ste inco\u00f3 \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, \u00a0contra dicha determinaci\u00f3n, el \u00faltimo de los cuales \u00a0est\u00e1 surtiendo el respectivo tr\u00e1mite. En consecuencia, \u00a0la tutela no puede ser utilizada para intervenir dentro ese proceso, \u00a0debido a que en su interior existen los medios de defensa aptos para \u00a0preservar o recuperar los derechos supuestamente amenazados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le asisti\u00f3 al A \u00a0quo \u00a0cuando manifest\u00f3 que es inviable pretender que el juez \u00a0constitucional se pronuncie sobre la tem\u00e1tica planteada, ya \u00a0que las autoridades que vigilan la sanci\u00f3n penal son las \u00a0competentes para resolver las peticiones relacionadas con la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia, de manera que al accionante le \u00a0corresponde ventilar su tesis al interior del diligenciamiento y no \u00a0por la v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que esta acci\u00f3n no tiene por objeto suplantar los \u00a0medios de defensa judicial ordinarios, es evidente que no est\u00e1 \u00a0cumplido el principio de subsidiariedad que la rige y, por lo tanto, \u00a0es improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la Sala descarta la existencia de un da\u00f1o \u00a0irreversible o un perjuicio que tenga la virtualidad de comprometer o \u00a0amenazar de manera concreta, grave y espec\u00edfica los derechos \u00a0fundamentales del actor, motivo por el cual el mecanismo de amparo \u00a0tampoco resulta viable en forma transitoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.327, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49, 752, 50.399, 50.765, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP4898-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0116040 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 87) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}