\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4896-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0115805 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 87) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Juana \u00a0De Dios Cantillo Pati\u00f1o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 3 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte, mediante la cual declar\u00f3 improcedente el \u00a0amparo presentado contra la Sala Laboral del Tribunal Superior, el \u00a0Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito, ambos de Barranquilla, la \u00a0Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social UGPP y Mar\u00eda \u00a0Catalina Lechuga de Molina, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, a la defensa, a la salud, a la \u00a0seguridad social, al m\u00ednimo vital y al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes \u00a0dentro del proceso n.o \u00a02015-00326. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados de la siguiente forma por el A \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Juana de Dios Cantillo Pati\u00f1o, actuando en su \u00a0propio nombre, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela al considerar, \u00a0que las autoridades judiciales accionadas presuntamente desconocieron \u00a0sus prerrogativas fundamentales \u00ab[al] acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, a la defensa, a la salud a la \u00a0seguridad social, al debido proceso y el m\u00ednimo vital\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3, \u00a0que inici\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de la UGPP y la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Catalina Lechuga, a fin de reclamar la \u00a0prestaci\u00f3n econ\u00f3mica de sustituci\u00f3n pensional \u00a0causada por el se\u00f1or Jes\u00fas Mar\u00eda Molina Cuentas \u00a0(Q.E.P.D.) de quien manifest\u00f3, convivi\u00f3 por m\u00e1s \u00a0de 35 a\u00f1os hasta el d\u00eda de su fallecimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en el proceso objeto de resguardo, se llev\u00f3 a cabo acuerdo \u00a0conciliatorio entre las beneficiarias que se encontraban en \u00a0conflicto, avalado por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, el d\u00eda 16 de febrero de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en atenci\u00f3n a la anterior disposici\u00f3n, la prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00eddem qued\u00f3 distribuida en un 50% para \u00a0cada una de las interesadas, \u00a0a \u00a0partir del 03 de enero de 2015, refiriendo que, le fue reconocida por \u00a0la UGPP mediante el acto administrativo \u00a0N\u00b0 \u00a0RDP 023196 del 2 de junio de 2017, el porcentaje que inicialmente se \u00a0estableci\u00f3 por las beneficiarias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso, \u00a0que frente a la determinaci\u00f3n del acuerdo conciliatorio, la \u00a0UGPP radic\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en subsidio el de \u00a0apelaci\u00f3n, del que no tuvo conocimiento, sino solo hasta el \u00a0mes de febrero del a\u00f1o anterior, cuando le fue notificada la \u00a0resoluci\u00f3n N\u00b0 RDP 000888 del 15 de enero de 2020, por \u00a0medio del cual, se deja sin efectos la N\u00b0 RDP 023196 del 02 de \u00a0junio de 2017, procediendo a dar cumplimiento a un fallo judicial \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Barranquilla – Sala Tercera de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral de fecha 8 de mayo de 2019, por medio del \u00a0cual: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MODIFICA \u00a0el numeral 2 de la sentencia apelada \u00a0y consultada del 19 de mayo de \u00a02017 por el juzgado primero laboral del circuito de barranquilla \u00a0en \u00a0el sentido de condenar \u00a0a la unidad administrativa especial de \u00a0gesti\u00f3n pensional \u00a0y contribuciones parafiscales \u00a0de la \u00a0protecci\u00f3n social \u00a0ugpp (sic) a reconocer y pagar \u00a0la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes \u00a0con ocasi\u00f3n del fallecimiento del \u00a0pensionado \u00a0JESUS MOLINA CUENTAS \u00a0en favor de Mar\u00eda catalina \u00a0lechuga de molina \u00a0en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite un \u00a060% \u00a0de $ 1.220.974.94, es decir la suma de \u00a0$ 732.,584.97 y JUANA DE \u00a0DIOS CANTILLO PATI\u00d1O \u00a0en calidad de compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0en un 40% \u00a0del mismo valor, es decir la suma de $ \u00a0488.369.98 a partir del 03 de enero de 2015con los reajustes anuales \u00a0de ley y mesadas adicionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO-Modificar \u00a0 el numeral 3 \u00a0de la sentencia apelada y consultada en el sentido de \u00a0condenar \u00a0a la ugpp a reconocer y pagar el retroactivo de pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes \u00a0a favor de MARIA CATALINA LECHUGA DE MOLINA \u00a0por \u00a0valor de $ 24.515.349 y JUANA DE DIOS CANTILLO PATI\u00d1O por \u00a0valor de \u00a016.343.565.70 \u00a0causados desde el 03 de enero de 2015 \u00a0hasta \u00a0el 30 de abril de 2017,sin perjuicio de continuar pagando las mesadas \u00a0que con \u00a0posterioridad \u00a0a esa fecha se siguen causando con la \u00a0respectiva indexaci\u00f3n \u00a0de conformidad \u00a0con \u00a0el IPC certificado \u00a0por el DANE \u00a0a la fecha de pago efectivo ,De igual manera \u00a0se \u00a0autoriza a la ugpp a debitar de las mesadas retroactivas \u00a0salvo sobre \u00a0las adicionales los aportes correspondientes \u00a0al sistema de seguridad \u00a0social en salud . \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO \u00a0Confirmar en todo lo dem\u00e1s la sentencia apelada y consultada. \u00a0(fs.\u00ba 4 \u2013 5). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproch\u00f3, \u00a0que el Juzgado de conocimiento pese a darle aval al acuerdo \u00a0conciliatorio que es considerado como cosa juzgada, accedi\u00f3 a \u00a0la oposici\u00f3n presentada por la UGPP frente aquella \u00a0determinaci\u00f3n, lo que conllev\u00f3, a que se reabriera el \u00a0debate y se ordenara modificar el porcentaje que inicialmente se \u00a0hab\u00eda definido, desconociendo las garant\u00edas \u00a0fundamentales que le asisten frente a lo convenido por las partes \u00a0interesadas en la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica debatida en el \u00a0proceso objeto de resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar solicit\u00f3, que se deje sin valor y efecto las \u00a0decisiones emitidas por las autoridades judiciales censuradas de \u00a0fechas 19 de mayo de 2017 y 08 de mayo de 2019, y en su defecto, por \u00a0esta v\u00eda, se mantenga el aval dispuesto en el acuerdo \u00a0conciliatorio realizado el d\u00eda 16 de febrero de 2019 por el \u00a0Juzgado de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral hom\u00f3loga neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela propuesta por la demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el principio de inmediatez toda vez que lo pretendido es que se deje \u00a0sin efecto el fallo emitido el 8 de mayo de 2019 en el que se \u00a0debati\u00f3 el conflicto de beneficiarios a causa de la prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica por sustituci\u00f3n pensional, lo que demuestra \u00a0que acudi\u00f3 al amparo superados los 6 meses desde el momento en \u00a0que se produjo la presunta lesi\u00f3n a los derechos invocados por \u00a0la interesada. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se cumpli\u00f3 con el principio de subsidiariedad toda vez que el \u00a0fallo de primera instancia \u00fanicamente fue apelado por la UGPP, \u00a0lo \u00a0que demuestra que la actora no hizo uso de los mecanismos que la ley \u00a0dispone para cuestionar la decisi\u00f3n que le fue desfavorable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juana \u00a0De Dios Cantillo Pati\u00f1o \u00a0reiter\u00f3 los argumentos del escrito tutelar encaminados a que \u00a0se deje sin efecto las sentencia que le fue adversa a sus intereses. \u00a0Insisti\u00f3 que desconoc\u00eda que el proceso ordinario, y que \u00a0es objetado por esta v\u00eda, continu\u00f3, por ello desconoci\u00f3 \u00a0el fallo de segunda instancia y solo tuvo conocimiento de aquel en \u00a0virtud de la resoluci\u00f3n que le fue notificada por la UGPP. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si \u00a0en este caso los \u00a0accionados vulneraron \u00a0los derechos al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00a0defensa, a la salud, a la seguridad social, al m\u00ednimo vital y \u00a0al debido proceso dentro del rad. 2015-00326. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La procedencia excepcional de la tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo \u00a0constitucional contra providencias judiciales es no s\u00f3lo \u00a0excepcional, sino excepcional\u00edsimo. \u00a0Ello para no afectar la seguridad jur\u00eddica y como amplio \u00a0respeto por la autonom\u00eda judicial garantizada en la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional, en sentencia CC T \u2013 \u00a0780-2006, dijo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La \u00a0eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias \u00a0judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene \u00a0connotaci\u00f3n de excepcional\u00edsima, \u00a0lo \u00a0cual significa que procede siempre \u00a0y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la \u00a0jurisprudencia se ha encargado de especificar. \u00a0[Negrillas \u00a0y subrayas fuera del original] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que lo anterior tenga lugar se deben cumplir una serie de requisitos \u00a0de procedibilidad, unos de car\u00e1cter general, que habilitan su \u00a0interposici\u00f3n, y otros espec\u00edficos, que apuntan a la \u00a0procedencia misma del amparo1. \u00a0De manera que quien acude a \u00e9l tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los primeros se encuentran: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que el asunto discutido resulte de relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que se est\u00e9 ante un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que se cumpla con el requisito de inmediatez, esto es, que se \u00a0interponga dentro de un t\u00e9rmino razonable y justo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que se trate de una irregularidad procesal, y la misma tenga un \u00a0efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y \u00a0que afecte los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Que se identifiquen de manera razonable los hechos que generaron la \u00a0transgresi\u00f3n y los derechos vulnerados, y, adem\u00e1s, que \u00a0esa violaci\u00f3n haya sido alegada dentro del proceso, siempre \u00a0que hubiese sido posible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0segundos, por su parte, apuntan a que se demuestre que la providencia \u00a0adolece de alg\u00fan defecto org\u00e1nico, procedimental \u00a0absoluto, f\u00e1ctico, material o sustantivo, un error inducido, o \u00a0carece por completo de motivaci\u00f3n, desconoce el precedente o \u00a0viola directamente la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Para esta Sala, contrario a lo se\u00f1alado por el\u00a0A \u00a0quo, \u00a0el amparo cumple con el requisito de inmediatez, toda vez que cuando \u00a0se trata de solicitudes pensionales, la Corte Constitucional, en \u00a0sentencia CC\u00a0T-013-2019, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026].\u00a0La \u00a0inmediatez se refiere a que el tiempo transcurrido entre el hecho al \u00a0que se le atribuye la vulneraci\u00f3n o posible amenaza del \u00a0derecho fundamental alegado y la interposici\u00f3n de la tutela, \u00a0sea razonable; por s\u00ed, es una condici\u00f3n de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n que se instituy\u00f3, con el fin de proteger \u00a0tanto la seguridad jur\u00eddica como los intereses de terceros, \u00a0haciendo de este mecanismo de amparo una manera r\u00e1pida, \u00a0inmediata y eficaz para proteger los derechos fundamentales de las \u00a0personas.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido \u00a0que\u00a0\u201ccuando se pretende el reconocimiento de un derecho de \u00a0car\u00e1cter pensional, el requisito de inmediatez debe tenerse \u00a0por cumplido siempre, dado que se trata de \u2018una prestaci\u00f3n \u00a0peri\u00f3dica de car\u00e1cter imprescriptible\u2019 que \u00a0compromete de manera directa el m\u00ednimo vital de una persona. \u00a0Por consiguiente, las solicitudes relacionadas con su reconocimiento \u00a0guardan constante actualidad y se pueden efectuar en cualquier \u00a0tiempo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Sin embargo, no se colma el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los elementos de prueba obrantes en la actuaci\u00f3n se conoce que \u00a0la \u00a0parte actora present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la UGPP \u00a0y Mar\u00eda \u00a0Catalina Lechuga, \u00a0con miras a obtener la sustituci\u00f3n pensional causada por Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Molina Cuentas \u00a0(Q.E.P.D.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interior de ese proceso, ante el Juzgado Primero Laboral del Circuito \u00a0de Barranquilla el 16 de febrero de 2017, se llevo acuerdo \u00a0conciliatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar que la actora adujo que desconoci\u00f3 \u00a0del diligenciamiento subsiguiente, lo cierto es que de la revisi\u00f3n \u00a0del expediente contentivo de la actuaci\u00f3n censurada se \u00a0advierte a partir de \u00a0los folios 487 a 490 que luego de la referida aprobaci\u00f3n del \u00a0acuerdo, el 25 de abril del 2017 se efectu\u00f3 \u00a0la audiencia de decisi\u00f3n de excepciones previas, saneamiento, \u00a0fijaci\u00f3n de litigio y decreto de pruebas, en la que se orden\u00f3 \u00a0interrogatorio de parte -Juana \u00a0de Dios Cantillo-, \u00a0y que siendo las 9:59 a.m. se levant\u00f3 la referida diligencia, \u00a0dando respuesta a los interrogantes planteados por el juez de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0demuestra que la interesada si conoci\u00f3 de lo acontecido con \u00a0posterioridad a la suscripci\u00f3n del acta de conciliaci\u00f3n \u00a0y llev\u00f3 a seguir con el debate adelantado dentro del proceso \u00a0que por esta v\u00eda censura, y que desencaden\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia del 19 de mayo de 2017, en la cual se conden\u00f3 \u00a0a la UGPP a reconocer y pagar \u00abel \u00a0valor de esa mesada pensional a las se\u00f1oras mar\u00eda \u00a0catalina lechuga molina en un 60% en calidad de c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite y Juana de Dios Cantillo Pati\u00f1o en un 40% en \u00a0calidad de compa\u00f1era permanente, esto a partir del d\u00eda \u00a0del fallecimiento del pensionado [\u2026]\u00bb \u00a0-folio 526-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0que solo fue apelada por la UGPP y respecto a la cual guard\u00f3 \u00a0silencio la hoy demandante, lo que evidencia que desech\u00f3 \u00a0la herramienta jur\u00eddica a su alcance y perdi\u00f3 la \u00a0oportunidad procesal id\u00f3nea para discutir lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como quiera que la tutela no tiene por objeto suplantar los \u00a0mecanismos de defensa judicial ordinarios de la interesada y s\u00f3lo \u00a0puede ser pedida una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 \u00a0cumplido el principio de subsidiariedad que la rige y, por ende, es \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco se advierte la presencia de un perjuicio irremediable que \u00a0habilite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo .C-590 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP4896-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0115805 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 87) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Juana \u00a0De Dios Cantillo Pati\u00f1o \u00a0frente \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}