\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 14279 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 12 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 siete \u00a0 (07) \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 11 de julio de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda Solano (Choc\u00f3) absolvi\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Aguilar \u00a0 Aguas \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que como autor del concurso de delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0uso \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico le \u00a0fueron formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el Fiscal Delegado y el 14 de octubre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n publica y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado con la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, para \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Aguilar \u00a0Aguas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, en su condici\u00f3n de autor de ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. La Sala se pronuncia \u00a0sobre el fondo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1996, la doctora SIGELINDA C\u00d3RDOBA MOSQUERA, \u00a0Personera \u00a0Municipal \u00a0de Bah\u00eda Solano (Choc\u00f3), acudi\u00f3 a denunciar al Alcalde, \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Gabriel \u00a0 \u00a0Aguilar \u00a0 \u00a0Aguas, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por uso, pues se le inform\u00f3 que el \u00a0motor \u00a0fuera \u00a0de \u00a0borda \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0hab\u00eda sido prestado por el \u00a0burgomaestre a un particular para asuntos no oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Doce \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dispuso una indagaci\u00f3n preliminar, tras la cual, el 6 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a01996, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0Aguilar \u00a0 Aguas \u00a0 para \u00a0 escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0inspeccionar \u00a0varias \u00a0dependencias \u00a0para \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0denunciado. \u00a0Una \u00a0de \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0el 25 de junio de ese a\u00f1o, por el Fiscal Cuarto Seccional de Quibd\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0se reasign\u00f3 el expediente. En su desarrollo se encontraron y anexaron \u00a0al \u00a0expediente \u00a0la \u00a0\u201corden \u00a0de pago 589\u201d y la resoluci\u00f3n de la misma fecha, \u00a0por \u00a0medido \u00a0de las cuales el Alcalde Municipal ordenaba pagar a RUBY BADILLO DE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0$855.000, \u00a0por \u00a0concepto de \u201csuministro de gasolina mezclada seg\u00fan \u00a0orden \u00a0de \u00a0suministros \u00a0y \u00a0facturas adjuntas\u201d; se aport\u00f3 copia de una factura \u00a0expedida \u00a0por \u00a0esta \u00a0dama \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de 450 galones de gasolina que por ese \u00a0monto \u00a0vendi\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio, \u00a0as\u00ed como un formato, sin firma, de una orden de \u00a0suministro por el mismo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0VICENTE GONZ\u00c1LEZ ARRUN\u00c1TEGUI, esposo de do\u00f1a \u00a0RUBY \u00a0BADILLO, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que pag\u00f3 $234.549 por una reparaci\u00f3n del motor fuera \u00a0de \u00a0borda \u00a0y \u00a0habl\u00f3 \u00a0\u201ccon el alcalde que c\u00f3mo yo hac\u00eda para sacar mi plata, \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0UMATA -la Administraci\u00f3n Municipal- iba a necesitar una \u00a0gasolina \u00a0como unos 400 galones entonces de all\u00ed se descontar\u00eda el valor de mi \u00a0plata\u2026es \u00a0decir, \u00a0el alcalde me autoriz\u00f3 que diera ese valor o que pagara ese \u00a0valor\u2026por \u00a0la reparaci\u00f3n del motor y me pagara con el combustible\u201d. Este es \u00a0el origen de la citada cuenta de cobro por gasolina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo de 1996 se \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagar \u00a0 a \u00a0 don \u00a0 Gabriel \u00a0Aguilar \u00a0Aguas, \u00a0el 8 de agosto \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0-sustituida \u00a0por \u00a0domiciliaria- \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y por uso, as\u00ed \u00a0como de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996 fue clausurada la investigaci\u00f3n y el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997 proferida resoluci\u00f3n acusatoria por los delitos acabados \u00a0de \u00a0mencionar. \u00a0Recurrida \u00a0esa decisi\u00f3n por la defensa, fue confirmada el 19 de \u00a0marzo siguiente por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo del juicio, el 11 de julio de 1997 el Juez Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 la sentencia absolutoria rese\u00f1ada, fallo que recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0result\u00f3 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0parcial el 14 de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o, como ya se indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 el escrito correspondiente y fue admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0representa \u00a0 al \u00a0 ciudadano \u00a0Aguilar \u00a0Aguas en esta sede \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo del entonces \u00a0vigente \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusa a la sentencia \u00a0de \u00a0violar, de manera indirecta y por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los documentos obtenidos en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por cuanto para realizar \u00e9sta no se inform\u00f3 al Ministerio P\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01991, \u00fanico sujeto \u00a0procesal \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0intervenir. \u00a0Esto, \u00a0dice \u00a0el casacionista, limita la \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0la contradicci\u00f3n y, por tanto, implica falta al debido proceso y \u00a0afecta \u00a0de nulidad de pleno derecho a la inspecci\u00f3n, efectos que se extienden a \u00a0los\u00a0 \u00a0documentos \u00a0all\u00ed \u00a0incorporados, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se ha soportado la \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclara \u00a0que \u00a0de no incurrir en el yerro, el Tribunal, apercibido de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0que se allegaron los documentos, se habr\u00eda abstenido de \u00a0apreciarlos para confirmar la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, para \u00a0imputar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, del \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, porque el Tribunal cay\u00f3 en error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, al considerar como documentos unos escritos \u00a0con \u00a0carencias \u00a0y \u00a0falencias \u00a0que \u00a0los \u00a0hac\u00edan inid\u00f3neos para acreditar que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Desde este punto de vista, los formatos que \u00a0obran \u00a0a \u00a0los folios 59 y 60 no tienen autor conocido ni firmas, en tanto que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0folio \u00a056 carece de n\u00famero, r\u00fabrica del secretario y \u00e1rea de \u00a0presupuesto \u00a0afectada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0menciona \u00a0la \u00a0vigencia fiscal del a\u00f1o \u00a0\u201c199\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los juzgadores, para no reconocer esos hechos, optaron \u00a0por \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201canalog\u00eda \u00a0 in \u00a0 malam \u00a0partem\u201d \u00a0y \u00a0hacer \u00a0extensivas, equivocadamente, las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, asimilando \u201cun manojo de \u00a0papeles\u201d \u00a0a \u00a0un \u00a0documento \u00a0complejo, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0si no se hubiera presentado \u00a0habr\u00eda \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 confirmar\u00a0 \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0solicita casar la sentencia impugnada para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0absolutoria, \u00a0ya \u00a0por la irregular aducci\u00f3n de los escritos, ora \u00a0porque \u00a0estos \u00a0carecen \u00a0de las condiciones m\u00ednimas para acceder a la condici\u00f3n \u00a0de documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0solicita a la Sala no casar la sentencia, tras considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0no \u00a0citaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, soporte del primer \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0pues \u00a0ese funcionario no est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0inspecciones judiciales, seg\u00fan se desprende de la \u00a0propia \u00a0norma \u00a0citada \u00a0por \u00a0el actor, como que alude a que la notificaci\u00f3n a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0es \u00a0para \u00a0que asista \u201csi lo considera pertinente\u201d, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Aguilar Aguas \u00a0fue \u00a0requerido, \u00a0de \u00a0manera reiterada, a rendir indagatoria antes de realizar la \u00a0diligencia, \u00a0y \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 renuente a hacerlo. Por consiguiente, no se falt\u00f3 a \u00a0la lealtad con la pretensi\u00f3n de allegar pruebas a espaldas suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0haber \u00a0dado \u00a0aviso a la Procuradur\u00eda no significa vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, el censor no demuestra c\u00f3mo, ante la \u00a0asistencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico, la situaci\u00f3n procesal o probatoria hubiese \u00a0variado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0Personer\u00eda, \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0De otra parte, no puede \u00a0aceptarse \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de publicidad y contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0llamado \u201cmanojo de papeles\u201d ha sido el material con m\u00e1s cr\u00edtica, \u00a0conocimiento y discusi\u00f3n en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0anhelado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0base \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0anota \u00a0que no puede \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, no prob\u00f3 que los documentos \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida en la ley, y \u00a0porque, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, no lo pod\u00eda hacer pues que en nuestro medio no existe el \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado \u00a0tras \u00a0el \u00a0arribo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si en sentir del censor, el \u201cmanojo de papeles\u201d no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0reproche ha debido formularlo en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0otro \u00a0\u00e1ngulo, aclara que si bien los formatos de suministro \u00a0no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0documentos \u00a0por las falencias que se\u00f1ala el actor, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el juicio de reproche se formul\u00f3, no con base en ellos, sino en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de suministro y la resoluci\u00f3n de pago, que al estar suscritos por el \u00a0Alcalde \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0constituyen documentos. Explica, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0firma del Secretario no les resta esa condici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto \u00a0es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00e9ste, y que aparte de ello \u00a0contiene \u00a0mentiras \u00a0porque \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0un \u00a0suministro \u00a0de \u00a0450 \u00a0galones de \u00a0gasolina, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0suma \u00a0se \u00a0us\u00f3 \u00a0para \u00a0pagar \u00a0un \u00a0\u201cpr\u00e9stamo\u201d que se hizo para reparar el motor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Culmina \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0la falta de n\u00famero en la resoluci\u00f3n no le \u00a0quita \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0perciba \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u201c199\u201d nada \u00a0significativo \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 pues \u00a0tales \u00a0n\u00fameros \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0papeler\u00eda \u00a0preimpresa, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0con \u00a0m\u00e1quina \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u201c6\u201d, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01996. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0claro, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0\u201c6\u201d \u00a0quedara corrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico en la \u00a0inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Evidentemente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 259 del Decreto 2.700 de 1991, en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0final \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0se vaya a realizar una inspecci\u00f3n \u00a0se \u00a0informar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico con el fin de \u00a0que \u00a0ordene \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0uno de sus agentes, si \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 considera \u00a0 pertinente\u201d \u00a0 (destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0se informara de ello al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la misma fueron obtenidos los documentos que luego constituyeron \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. No queda \u00a0duda, \u00a0en\u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se falt\u00f3 al presupuesto legislativo de dar \u00a0aviso previo a la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tal carencia no tiene alcance como para concluir \u00a0en \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de ausencia de tipicidad por falta del objeto material \u00a0del \u00a0tipo correspondiente. Es que, como mucho se ha dicho, no basta se\u00f1alar una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0irregularidad para arribar al \u00e1mbito del yerro importante pues que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menester \u00a0comprobar \u00a0que si no se hubiera ca\u00eddo en aqu\u00e9l el \u00a0resultado \u00a0 final \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0radicalmente \u00a0diverso \u00a0del \u00a0hallado \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0Si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0extremo inaceptable: la \u00a0informalidad \u00a0por s\u00ed sola, sin efectos relevantes, comportar\u00eda desconocimiento \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso. Y con esto resultar\u00edan deteriorados el mandato \u00a0superior \u00a0de la prevalencia del derecho sustancial sobre la simple ritualidad, y \u00a0el \u00a0reconocido \u00a0principio de trascendencia, \u00a0que exige, para el \u00e9xito del reproche, dos demostraciones: una, \u00a0que \u00a0se ha causado un agravio, da\u00f1o o perjuicio serio al sujeto procesal que se \u00a0dice \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0dos, que con la recomposici\u00f3n del proceso o de una parte de \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0obtendr\u00eda \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0ventaja \u00a0para \u00a0la misma parte. Sin estas \u00a0comprobaciones, \u00a0 cede \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0del \u00a0reparo \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0actor \u00a0no ha probado lo anterior, pues ha dicho solamente \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0-\u00fanico \u00a0sujeto procesal que en el \u00a0asunto \u00a0estudiado \u00a0podr\u00eda \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas- por s\u00ed misma constituye \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho de la inspecci\u00f3n y, por el \u201cefecto de cascada\u201d, \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 escritos \u00a0 obtenidos \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0De \u00a0la formulaci\u00f3n y del desarrollo de la censura se desprende \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la Procuradur\u00eda en esa diligencia es \u00a0imprescindible. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la conclusi\u00f3n con base en la ley procesal penal \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0pues de la \u00faltima parte de la disposici\u00f3n citada -la destacada \u00a0al \u00a0inicio- resulta que no es obligatoria sino potestativa. Por ello, se repite, \u00a0se \u00a0debe \u00a0informar \u00a0al Ministerio P\u00fablico para que destaque uno de sus agentes, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 estime \u00a0 pertinente. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0con o sin Ministerio P\u00fablico, la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial mantiene su incolumidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0Ante \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resalta \u00a0-y que realmente ocurri\u00f3- el \u00a0apoderado \u00a0toma \u00a0la ruta de la violaci\u00f3n a los principios de contradicci\u00f3n, de \u00a0publicidad \u00a0y de lealtad -componentes del debido proceso-, con fundamento en que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0era el \u00fanico sujeto procesal que pod\u00eda ejercer la controversia \u00a0pues \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se hallaba \u00a0vinculado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0importa \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0tal como emana del \u00a0expediente,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 fue \u00a0 bastante \u00a0 acucioso \u00a0para \u00a0intentar, \u00a0previa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or Aguilar \u00a0Aguas \u00a0con \u00a0el fin de que, practicada su indagatoria, \u00a0se \u00a0convirtiera \u00a0en \u00a0sujeto procesal y, por ende, materializara esas garant\u00edas. \u00a0Para \u00a0roborar \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0suficiente rememorar: antes de realizar la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0instructor cit\u00f3 al imputado cuatro veces pero \u00e9ste \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0concurrir \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que su defensor de confianza se \u00a0encontraba \u00a0ausente, \u00a0como \u00a0emana \u00a0de los folios 20, 22, 24, 25, 27, 28 y 29 del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero uno. La queja, as\u00ed, no tiene asidero y, desde luego, no tiene \u00a0capacidad para generar reparos a la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1\u00e1dase, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que disgustan al censor \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de don \u00a0Gabriel Aguilar Aguas y que \u00a0\u00e9ste, \u00a0por tanto, como los dem\u00e1s sujetos procesales, desde entonces han tenido \u00a0acceso \u00a0a ellos y han conocido su contenido. Mal puede decirse, entonces, que se \u00a0ha faltado a los derechos de contradicci\u00f3n, publicidad y lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0f) \u00a0A \u00a0lo \u00a0dicho se puede agregar otra circunstancia que rechaza el \u00a0reproche. \u00a0La \u00a0falta de comunicaci\u00f3n de la diligencia al Ministerio P\u00fablico no \u00a0la \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0inexistente, \u00a0nula \u00a0o \u00a0inv\u00e1lida \u00a0porque \u00a0fue \u00a0precisamente el \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0-con \u00a0funciones \u00a0de Ministerio P\u00fablico- quien formul\u00f3 la \u00a0denuncia, \u00a0fue \u00a0citado \u00a0y \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a unas diligencias previas. As\u00ed el asunto, \u00a0impulsado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la \u00a0Personer\u00eda, \u00a0resulta \u00a0complicado creer que la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0hecha \u00a0a \u00a0sus \u201cespaldas\u201d, aparte de que esa instituci\u00f3n \u00a0estuvo atenta a las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la \u00a0\u201cinformalidad\u201d \u00a0es \u00a0\u00edrrita, \u00a0en \u00a0sustancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de legalidad alguno y, en \u00a0consecuencia, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0escritos \u00a0 \u00a0atendidos \u00a0 \u00a0como \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estruct\u00farase \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dice el actor, porque fueron apreciados \u00a0como \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0los \u00a0escritos \u00a0legajados \u00a0a folios 55, 56, 59 y 60, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0falencias y carencias que los hacen inid\u00f3neos para constituir \u00a0el delito de falsedad y, por tanto, para soportar una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentada \u00a0en el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0yerro que impone al casacionista el deber de demostrar \u00a0que \u00a0en la sentencia el juzgador suministr\u00f3 a la prueba un valor que no tiene o \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito que la ley le otorga. Esta falencia, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0predicable dentro de un sistema valorativo sustentado en la tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0pr\u00e1cticamente extra\u00f1o en la actualidad de Colombia, como que desde \u00a0hace \u00a0rato \u00a0fue \u00a0abandonado \u00a0para \u00a0dar \u00a0ingreso \u00a0a otro, el de la sana cr\u00edtica, \u00a0salvo, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0en \u00a0poqu\u00edsimas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las que el legislador ha \u00a0querido \u00a0medir el alcance de determinados medios, eventos que no concurren en el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0terreno del sistema adoptado ahora, \u201clas pruebas deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0 apreciadas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obliga al funcionario judicial a exponer \u201crazonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asigne\u201d \u00a0a \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0mientras existe \u00a0\u201clibertad \u00a0probatoria\u201d, \u00a0como \u00a0que \u201cLos elementos del hecho punible (y) la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 imputado\u2026podr\u00e1n \u00a0 demostrarse \u00a0 con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio\u2026\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos 253 y 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante encuentra que en la \u00a0sentencia \u00a0se tuvieron como documentos unos escritos sin idoneidad para ello. No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico bajo el entendido que fueron creados con una \u00a0finalidad, \u00a0que \u00a0fue \u00a0alcanzada, y que consisti\u00f3 en hacer \u201cefectivo el pago a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruby Badillo de Gonz\u00e1lez\u2026del pedido de combustible. Ello se dio, \u00a0y \u00a0la \u00a0orden \u00a0la \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0Gabriel \u00a0Aguilar \u00a0Aguas\u201d. \u00a0Y \u00a0concluy\u00f3: \u00a0 \u201c\u00bfen \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consiste \u00a0 la \u00a0Falsedad \u00a0Ideol\u00f3gica \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado?. \u00a0Sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0en \u00a0hacer \u00a0figurar \u00a0que se hizo un gasto para \u00a0cancelar \u00a0un \u00a0pedido \u00a0de \u00a0combustible inexistente. Y \u00bfqu\u00e9 se pretend\u00eda con la \u00a0Falsedad \u00a0anterior? \u00a0Pensamos \u00a0que \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0en \u00a0partida \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la que estaba establecida en el presupuesto para sufragar \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0equipos, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0al decir del Tesorero se encontraba \u00a0agotada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0El juez de segunda instancia deduce responsabilidad porque unos \u00a0documentos \u00a0fueron expedidos para cancelar un suministro de gasolina que no tuvo \u00a0ocurrencia. \u00a0Si \u00a0la \u00a0beneficiaria \u00a0con \u00a0esa cuenta de cobro finalmente obtuvo el \u00a0pago \u00a0 aludido, \u00a0queda \u00a0demostrado, \u00a0con \u00a0ello \u00a0solamente, \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0deuda \u00a0fueron \u00a0creados \u00a0y \u00a0tuvieron \u00a0eficacia \u00a0probatoria. \u00a0Tanto que si no hubiera sido as\u00ed, la acreencia no se habr\u00eda hecho \u00a0efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0d) \u00a0Para \u00a0la Procuradur\u00eda las \u00f3rdenes de suministro no pueden ser \u00a0consideradas \u00a0 como \u00a0 documentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 porque \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0formas \u00a0preimpresas, \u00a0sin \u00a0firma \u00a0ni sello alguno. Sin embargo, esto no es predicable de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0n\u00famero 589 ni de la resoluci\u00f3n del 15 de febrero de 1996, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0y \u00a0dispone \u00a0el pago, toda vez que ellas s\u00ed \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0las exigencias legales para ser tenidas como documentos p\u00fablicos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0son \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0aparece la firma de \u00e9ste, el sello oficial del despacho y el texto, \u00a0que \u00a0especifica \u00a0que \u00a0se pagar\u00e1 a Ruby Badillo de Gonz\u00e1lez la suma de $855.000 \u00a0por \u00a0concepto de \u201csuministro de gasolina mezclada seg\u00fan orden de suministro y \u00a0facturas adjuntas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0falencia \u00a0que \u00a0reste \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0denominado \u00a0\u201cmanojo \u00a0de \u00a0papeles\u201d \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n y en el contenido del \u00a0mismo, \u00a0al punto que -se ha dicho- fueron el soporte para que do\u00f1a Ruby cobrara \u00a0la suma determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0puede inferir inidoneidad documental con fundamento en \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito indicara el a\u00f1o \u201c199\u201d pues como ya se tiene claro se trata \u00a0de \u00a0formas \u00a0impresas \u00a0seriadas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0los tres primeros d\u00edgitos con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0labor \u00a0mec\u00e1nica \u00a0se agregue el cuarto. Precisamente en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0tarea el \u00faltimo n\u00famero qued\u00f3 corrido, pero no hay duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sin \u00a0esfuerzo se establece en la resoluci\u00f3n que fue elaborada a los \u00a0\u201cQuince (15) d\u00edas del mes de febrero de 1996\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0similar \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la firma del secretario \u00a0porque \u00a0esta \u00a0no es requisito sine qua non \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0del \u00a0documento, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u201cordenador \u00a0 del \u00a0 gasto\u201d, \u00a0quien \u00a0expide \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal. \u00a0N\u00f3tese \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0quien \u00a0\u201cResuelve\u201d \u00a0es \u00a0\u201cEl Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de sus atribuciones legales\u201d. De todo \u00a0resulta, \u00a0entonces, que la ausencia o presencia de la firma del secretario no es \u00a0indispensable para que el documento surta efectos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0e) \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los documentos, el Tribunal dio por demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0hab\u00eda \u201cconsignado una falsedad\u201d, con fundamento en \u201clas \u00a0afirmaciones \u00a0hechas por VICENTE GONZ\u00c1LEZ ARRUN\u00c1TEGUI, due\u00f1o de la Gasolinera \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la reparaci\u00f3n del motor en cuesti\u00f3n, y despu\u00e9s lo \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0combustible \u00a0 \u00a0 suministrado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018UMATA\u2019, \u00a0 y \u00a0por \u00a0JHONNY \u00a0JAMES \u00a0ASPRILLA, \u00a0Tesorero \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano, para la \u00e9poca de los hechos\u201d. A \u00a0estos \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0colegiado, \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0como \u00a0censura \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0f) \u00a0No es cierto que ante la atipicidad de los escritos el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0acudido a la asimilaci\u00f3n a documentos portada por el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980. La corporaci\u00f3n, al ocuparse del tema de la falsedad en \u00a0las \u00a0\u201cConsideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3, ni t\u00e1citamente, al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa disposici\u00f3n. Al contrario, dio por probado que las omisiones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la defensa \u201cno le quitan el car\u00e1cter de documento p\u00fablico a \u00a0los instrumentos o formatos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Este segundo reproche tambi\u00e9n debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0prosperan \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or defensor, no se \u00a0casar\u00e1 la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0h\u00e1gase \u00a0saber, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 14279 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 siete \u00a0 (07) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}