\u00a0 \u00a0 Proceso No 14266 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpkkkuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS AUGUSTO GUERRERO OVIEDO \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0confirmatoria \u00a0de la emitida en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del Circuito el 22 de julio de ese a\u00f1o, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 58 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cien mil pesos como responsable del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0haber \u00a0mantenido \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el cambio de cheques extranjeros en d\u00f3lares por \u00a0moneda \u00a0nacional, en enero de 1.990 CARLOS AUGUSTO GUERRERO OVIEDO solicit\u00f3 con \u00a0miras \u00a0al \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0a \u00a0Jorge Carlos Fleing Zawadzky, le convirtiera en \u00a0pesos \u00a0cinco t\u00edtulos de algunas ciudades de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0total \u00a0de \u00a0US$346.030.00, \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0pasados algunos d\u00edas fue \u00a0impagado \u00a0por \u00a0fondos \u00a0insuficientes \u00a0y \u00a0cuentas saldadas. Ante esta situaci\u00f3n, \u00a0GUERRERO \u00a0OVIEDO \u00a0abon\u00f3 \u00a0en \u00a0efectivo cerca de cuarenta mil d\u00f3lares, al tiempo \u00a0que \u00a0pretextando \u00a0acudir \u00a0ante los bancos extranjeros a averiguar qu\u00e9 ocurr\u00eda, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de la diferencia dos nuevos t\u00edtulos en d\u00f3lares y tres \u00a0m\u00e1s \u00a0en pesos pertenecientes a la sociedad \u201cInversiones Guerrero Ltda.\u201d, de \u00a0la \u00a0 cuenta \u00a0 No. \u00a0 075-01165-0 \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$55\u00b4919.700.00, \u00a0$49\u00b4220.000.00 y $43\u00b4771.000.00, cuya cuenta corriente fuera \u00a0cancelada por mal manejo el 26 de marzo de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.990, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0Carlos \u00a0Fleing \u00a0Zawadzky \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0GUERRERO OVIEDO, \u00a0abri\u00e9ndose \u00a0la investigaci\u00f3n mediante auto del 19 de abril posterior por parte \u00a0del Juzgado 8\u00ba de Instrucci\u00f3n Criminal de entonces (fl.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio posterior, se incorpor\u00f3 al \u00a0expediente \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Franklyn \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez por \u00a0GUERRERO \u00a0OVIEDO \u00a0el \u00a016 de mayo en la ciudad de San Francisco, California, EEUU \u00a0(fl.19). \u00a0Aportados \u00a0los cheques del Banco del Estado al proceso y admitido como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 30 de agosto, se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Esperanza \u00a0Mercedes \u00a0Guerrero \u00a0Oviedo, quien fuese gerente de la \u00a0firma \u00a0\u201cInversiones \u00a0Guerrero \u00a0Ltda\u201d \u00a0y \u00a0estuviera \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0firmar \u00a0cheques de la referida cuenta (fl. 39).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0escrito \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0San \u00a0Francisco, \u00a0por parte de CARLOS AUGUSTO GUERRERO OVIEDO, en el que dice explicar \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n en d\u00f3lares efectuada, y escuchados, entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Esperanza Guerrero Oviedo (fl.100) y Jorge Enrique \u00a0Alonso \u00a0Su\u00e1rez \u00a0(fl.129), \u00a0previo su emplazamiento, por auto del 15 de marzo de \u00a01.991, \u00a0hubo de declararse persona ausente a CARLOS GUERRERO OVIEDO (fl. 162), a \u00a0quien \u00a0hubo \u00a0de \u00a0designarse \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio al abogado V\u00edctor Julio \u00a0Chaustre \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0resolvi\u00e9ndose la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los imputados por \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de abril, absteni\u00e9ndose el instructor de afectarlos con medida de \u00a0aseguramiento alguna (fl. 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferido \u00a0el cierre instructivo (fl.193), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0163 \u00a0Seccional deneg\u00f3 la tramitaci\u00f3n conjunta de este asunto con el \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 129 en contra del mismo procesado, por tratarse de \u00a0diversos \u00a0hechos a los ac\u00e1 averiguados (fl.206), decisi\u00f3n \u00e9sta confirmada por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 1.994. No obstante, calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas, mediante resoluci\u00f3n preclusiva del 29 de abril de este \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl.232), el 9 de diciembre la segunda instancia decret\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse dispuesto el cierre instructivo sin encontrarse \u00a0perfeccionada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0testimonio de Carlos \u00a0Fleing \u00a0Zawadsky \u00a0(fl. \u00a0297 y 319), el 3 de julio de 1.996 la Fiscal\u00eda decret\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0instructiva \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que hubo de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a024 \u00a0de septiembre al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil, para en su lugar acusar a GUERRERO OVIEDO por el \u00a0delito de estafa agravada y confirmarla en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, sin que se \u00a0solicitaran \u00a0ni \u00a0decretaran \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0una \u00a0vez rituada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos que se dejaron sintetizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la tercera causal del art. 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., dos reproches ha propuesto el defensor del procesado GUERRERO \u00a0OVIEDO, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0acusa \u00a0el fallo de haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad, poniendo de presente c\u00f3mo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0remitido \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad de San Francisco \u00a0California \u00a0un \u00a0poder \u00a0especial \u00a0en \u00a0el \u00a0que nombraba como su defensor al doctor \u00a0Franklyn \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0al producirse su vinculaci\u00f3n procesal mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, se hizo caso omiso de la expresa voluntad del \u00a0implicado, \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0un \u00a0defensor de oficio, con evidente violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda al imputado para designar un defensor de su confianza \u00a0(art. \u00a0304.3 \u00a0id.), \u00a0a\u00fan \u00a0desde \u00a0las \u00a0etapas \u00a0previas \u00a0a su formal vinculaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0dicho \u00a0poder habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0primer tropiezo, como quiera que al ser mal interpretado por el juez \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, el 3 de agosto de 1.990 se\u00f1al\u00f3 no acceder a la solicitud, no \u00a0formulada, \u00a0de rendir indagatoria ante agente consular y con posterioridad, como \u00a0ya \u00a0se observ\u00f3, al declar\u00e1rsele persona ausente, pese a encontrarse latente el \u00a0poder allegado, le fue designado al imputado un defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0si de acuerdo con la regulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relacionada \u00a0con el cargo de defensor, se tiene derecho a designarlo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0o \u00a0desde \u00a0la \u00a0captura, o a partir de la \u00a0indagatoria, \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de recursos y es posible desplazarlo en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, con mayor raz\u00f3n, es viable cuando se tiene \u00a0noticia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de alguien se adelanta una investigaci\u00f3n otorgarle \u00a0poder \u00a0a un abogado, de donde surge evidente la incidencia negativa que tendr\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0puesto \u00a0que de haberse atendido a la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0el \u00a0procurador de confianza, en lugar de llam\u00e1rselo a \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0(fl.137), \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0intervenir \u00a0solicitando diversas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0Vladimir \u00a0Krahkmaloof \u00a0o \u00a0Vladimir \u00a0James Krahk Maloft, con CC No. 17\u00b4122.320 y \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0poder \u00a0responder \u00a0a \u00a0la divisi\u00f3n de migraci\u00f3n del DAS, o \u00a0procurar \u00a0establecer \u00a0quien era titular de las cuentas en los Estados Unidos, en \u00a0f\u00edn, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 podido \u00a0 quebrantar \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0 maniobras \u00a0enga\u00f1osas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el censor es evidente la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado, debi\u00e9ndose en condiciones \u00a0semejantes \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la decisi\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0instructivo a fin de que pueda actuar el defensor de confianza designado \u00a0por el se\u00f1or GUERRERO OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reparo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0esta misma \u00a0v\u00eda, \u00a0acusa a los funcionarios judiciales que intervinieron en este proceso, de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas vitales para la defensa, con las cuales \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0posibilitado \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta imputada al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0excluir \u00a0su responsabilidad, incurri\u00e9ndose, por tanto, en nulidad \u00a0por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, se refiere el actor al hecho de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0intentado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0instructor \u00a0establecer la existencia de \u00a0Vladimir \u00a0Krahkmaloof \u00a0o \u00a0Vladimir James Krake Maloft identificado con la CC No. \u00a017122320 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ni haber suministrado a la Divisi\u00f3n de Extranjer\u00eda del \u00a0DAS \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0solicitada en relaci\u00f3n con aqu\u00e9l. En id\u00e9ntico sentido, \u00a0tampoco \u00a0se indag\u00f3 en la ciudad de San Francisco, sobre quien era el titular de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0en los bancos girados y de igual forma no se alleg\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0 Salom\u00f3n \u00a0 Turk, \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0Krahkmaloof y Fleing Zawadzky. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas se habr\u00eda \u00a0despejado \u00a0 cualquier \u00a0 duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0individuo, \u00a0respald\u00e1ndose \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del imputado y con la certificaci\u00f3n del DAS, \u00a0que \u00a0Krahkmaloof \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0familia salieron del pa\u00eds en la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0desvirtu\u00e1ndose \u00a0las \u00a0artima\u00f1as \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran atribuidas a GUERRERO \u00a0OVIEDO. \u00a0Ahora, \u00a0acreditado que Krahkmaloof era el titular de las cuentas en los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0giraron los cheques impagados, se habr\u00eda \u00a0exonerado \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0a \u00a0entregar los nuevos cheques en garant\u00eda de una cuenta que bien se \u00a0sab\u00eda \u00a0estaba inactiva. Finalmente, el testimonio de Turk era determinante para \u00a0desvirtuar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0y \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0de \u00a0Fleing \u00a0Zawadzky. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas pruebas, asegura, estaban en aptitud de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del procesado fue la de un intermediario comercial \u00a0normal, \u00a0que entreg\u00f3 a Fleing los cheques a su vez a \u00e9l dados por Krahkmaloof, \u00a0recibiendo \u00a0su importe en pesos, descontando la comisi\u00f3n convenida y entregando \u00a0a \u00e9ste el mayor valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en este cargo, solicita el censor se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que dispuso cerrar la \u00a0investigaci\u00f3n con miras a que se practiquen las pruebas omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Sustentado en la primera causal de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial acusando errores manifiestos de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GUERRERO OVIEDO postula tres reproches contra el fallo, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art. 356 del C.P. y los arts. 4, 13, 61, 66 y 67 \u00a0ib\u00eddem as\u00ed como el art. 247 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero aduce el libelista haber incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal en falso juicio de identidad, al estimar como maniobra enga\u00f1osa la \u00a0actitud \u00a0y \u00a0apariencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de tratarse de una persona pudiente y de \u00a0buena \u00a0posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique Alonso Su\u00e1rez, cuando en criterio del actor esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0resultan \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0tenerlas \u00a0por \u00a0ardides, m\u00e1xime cuando estos dos comerciantes en gemas \u00a0lo \u00a0conoc\u00edan \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0varios \u00a0a\u00f1os, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se deb\u00eda tratar de una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0los \u00a0llamara \u00a0a \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0no fue presentada por los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0tacha, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0caso omiso sobre el n\u00famero de c\u00e9dula 17122320 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Krakhmaloof \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u00a0solicitaba \u00a0m\u00e1s \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0poder \u00a0certificar \u00a0la \u00a0salida del pa\u00eds de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0cuando \u00a0debido \u00a0a esta falencia se desech\u00f3 que fuera, como lo adujo el \u00a0procesado \u00a0en escrito obrante al folio 80, el girador de los t\u00edtulos valores en \u00a0d\u00f3lares y titular de las cuentas corrientes en los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0igualmente \u00a0err\u00f3 el fallador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el tercer reproche, al \u00a0distorsionar \u00a0los \u00a0testimonios de Fleing Zawadzky y el aportado por el procesado \u00a0en \u00a0escrito cuando se encontraba fuera del pa\u00eds, al dar a aqu\u00e9lla un contenido \u00a0en exceso y a \u00e9ste en defecto del que realmente ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intenta \u00a0explicar \u00a0la censura sintetizando el \u00a0que \u00a0dice \u00a0ser \u00a0el contenido de cada una de las anteriores pruebas, para colegir \u00a0de \u00a0su \u00a0mancomunado an\u00e1lisis que del mismo no es dable concluir la presencia de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0de parte de GUERRERO OVIEDO en desarrollo de su oficio de \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el cambio de cheques en moneda extranjera, m\u00e1xime cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0toma \u00a0en consideraci\u00f3n que se est\u00e1 en presencia de dos negociantes que \u00a0acordaron \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0unos \u00a0cheques \u00a0pertenecientes a un tercero y que cada \u00a0quien \u00a0aspiraba \u00a0a ganar su comisi\u00f3n, como tampoco que ante la falta de pago de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos el procesado viaj\u00f3 para gestionar directamente su cobro, dado que \u00a0el tambi\u00e9n se habr\u00eda sentido defraudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0predica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ostensible \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0sobre la base seg\u00fan la cual, de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, la decisi\u00f3n final no habr\u00eda sido adversa al \u00a0procesado, \u00a0solicitando, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictando el que deba \u00a0reemplazarlo, en donde se exonere de responsabilidad al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA CUARTA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder al primer cargo propuesto por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0es \u00a0enf\u00e1tica al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0GUERRERO OVIEDO fue vinculado como persona ausente el 15 de marzo \u00a0de \u00a01.991, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0vigente el decreto 0050 de 1.987, acorde con el cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda designarse defensor por quien se encontrara vinculado al proceso y \u00a0el \u00a0escrito mediante el cual aqu\u00e9l otorg\u00f3 poder al abogado Li\u00e9vano Fern\u00e1ndez \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 1.990, de donde ning\u00fan derecho o facultad le \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0desconocido, \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0recuerda, \u00a0se pronunci\u00f3 la \u00a0jurisprudencia en decisi\u00f3n fechada el 28 de enero de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0fue \u00a0citado \u00a0y se abstuvo de concurrir, habi\u00e9ndosele \u00a0prodigado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, con quien se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite hasta su \u00a0culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0por esta v\u00eda \u00a0propuesto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es contundente el Ministerio P\u00fablico en su negativa, pues \u00a0le \u00a0basta \u00a0a \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0no es suficiente indicar algunas \u00a0pruebas \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0 practicar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad que tienen de modificar las conclusiones \u00a0del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 medida, \u00a0 refuta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0Krakhmaloof \u00a0fuese \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que de haberse \u00a0dilucidado \u00a0 hubiera \u00a0podido \u00a0modificar \u00a0en \u00a0algo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que los t\u00edtulos \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0un socio de GUERRERO OVIEDO, pero no tuvo ninguna incidencia en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0ello decirse lo propio respecto de la identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0donde \u00a0proven\u00edan \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0artificios \u00a0y enga\u00f1os se predican empleados para convencer a Fleing Zawadzky de \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0era \u00a0socio \u00a0de \u00a0titular \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0que \u00a0respond\u00eda \u00a0directamente por la efectividad de los cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los datos que supone el actor ha \u00a0debido \u00a0suministrarse \u00a0al \u00a0DAS \u00a0para \u00a0establecer la fecha y puerto de salida del \u00a0mencionado \u00a0Krakhmaloof, \u00a0ya \u00a0por \u00a0el \u00a0informe allegado al folio 326 se sabe que \u00a0ninguna \u00a0persona con ese nombre habr\u00eda presentado movimiento migratorio durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01.990 \u00a0y 1991, desminti\u00e9ndose la informaci\u00f3n del imputado allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0su \u00a0salida se habr\u00eda \u00a0producido en el mes de febrero de aqu\u00e9l a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco existe la menor concreta referencia al \u00a0significado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n habr\u00eda podido tener el testimonio de \u00a0Salom\u00f3n \u00a0 Turk, \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0simplemente \u00a0enunciada \u00a0y \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0respaldar al imputado en sus aseveraciones, pero sin determinar \u00a0la real trascendencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0censuras, \u00a0para la Delegada, no pueden \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Observa la Procuradora que los tres cargos por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0presentados, \u00a0adem\u00e1s de contrariar la t\u00e9cnica propia en esta sede, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0id\u00f3neos para eliminar las conclusiones del fallo, pues si bien se \u00a0enuncian \u00a0dos de ellos como falso juicio de identidad y otro m\u00e1s de existencia, \u00a0todos \u00a0se \u00a0fundamentan en apreciaciones personales sobre la forma como debi\u00f3 en \u00a0sentir del actor valorarse las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los afirmados falsos juicios de identidad, que \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0los testimonios de Fleing Zawadzky y Alonso Su\u00e1rez, as\u00ed como la \u00a0versi\u00f3n \u00a0allegada por GUERRERO OVIEDO al expediente, no evidencia ning\u00fan yerro \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0es \u00a0sustituido \u00a0por las conclusiones que para el \u00a0actor \u00a0deparan \u00a0dichas pruebas. Muy por el contrario, si se revisa la sentencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0elabor\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de su valoraci\u00f3n, deducciones \u00a0plenamente \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y v\u00e1lidas para concluir demostrada la responsabilidad del \u00a0imputado en los hechos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio sucede con el segundo reparo, en el \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s se refunde un falso juicio por omisi\u00f3n (referido al n\u00famero de \u00a0c\u00e9dula \u00a017122320), \u00a0con \u00a0un \u00a0eventual \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad referido al \u00a0informe del DAS visto al folio 326. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes del documento allegado por el procesado al expediente y del \u00a0referido \u00a0informe, \u00a0para concluir que mientras no est\u00e9 demostrado lo contrario, \u00a0Krakhmaloof \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0y habr\u00eda sido la persona por cuya intermediaci\u00f3n se \u00a0negociaron \u00a0 los \u00a0 cheques, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0explicaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, todo este conjunto de circunstancias \u00a0referidas \u00a0con \u00a0el personaje Krakhmaloof, no se ve de qu\u00e9 forma habr\u00edan podido \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0GUERRERO OVIEDO, cuando las \u00a0pruebas \u00a0valoradas por el sentenciador desecharon la participaci\u00f3n de aqu\u00e9l en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0por \u00a0el que fue \u00a0condenado el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0cargos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
El primer \u00a0reparo \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa que \u00a0postula \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0indesconocible \u00a0fundamento \u00a0te\u00f3rico \u00a0afincado sobre el derecho que asiste a toda persona que es \u00a0investigada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso penal para designar libremente a un defensor \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza \u00a0para \u00a0que lo asista en desarrollo de la misma, carece en todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0atendida \u00a0la \u00a0normatividad procesal que se encontraba \u00a0vigente \u00a0para el momento en que se habr\u00edan suscitado las actuaciones procesales \u00a0calificadas como vulneradoras del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es pertinente recordar, GUERRERO OVIEDO \u00a0fue \u00a0 investigado, \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0ausencia, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0comparecer al proceso. Como proleg\u00f3meno de dicha actitud, \u00a0apenas \u00a0hubo \u00a0de \u00a0decretarse la formal apertura investigativa por auto calendado \u00a0el \u00a019 \u00a0de abril de 1.990, el 16 de mayo posterior, ante el consulado de nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0San \u00a0Francisco, \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder al abogado Franklyn \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0allegado al expediente el 22 de junio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la parte final de dicho escrito y dejando \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que pese a ya haber sido ordenado, no se dispusiera \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso, GUERRERO OVIEDO anot\u00f3 que frente a esta hip\u00f3tesis \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0ser escuchado su testimonio a trav\u00e9s del mecanismo prevenido por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0646.2 del Decreto 0050 de 1.987 (modificado por el art. 35 del D. \u00a0Ley \u00a01861 de 1.989), vigente para la \u00e9poca, esto es, de hacerlo por comisi\u00f3n y \u00a0exhorto al c\u00f3nsul o agente diplom\u00e1tico en dicho pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que mediante auto fechado el 3 de \u00a0agosto \u00a0 siguiente \u00a0(fl.27), \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0deneg\u00f3 \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0errado \u00a0entendido \u00a0de estar solicitando la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de su indagatoria por intermedio del procedimiento destacado, cuando \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0estaba \u00a0expresamente exclu\u00eda de esta alternativa posibilidad \u00a0en la parte final del referido numeral 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es lo cierto que dicho memorial a \u00a0destiempo \u00a0allegado \u00a0al \u00a0incipiente \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0servir \u00a0al prop\u00f3sito \u00a0anunciado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que encontr\u00e1ndose, como queda visto, en vigor el \u00a0Estatuto \u00a0procesal \u00a0penal de 1.987, acorde con su art\u00edculo 130, s\u00f3lo resultaba \u00a0admisible \u00a0procesalmente la designaci\u00f3n de defensor una vez el imputado hubiese \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0vinculado, \u00a0bien mediante declaraci\u00f3n de persona ausente, o a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la claridad del texto en comento, \u00a0era del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART. \u00a0130. \u00a0VIGENCIA \u00a0Y \u00a0OPORTUNIDAD \u00a0DEL \u00a0NOMBRAMIENTO \u00a0DE \u00a0DEFENSOR. \u00a0El cargo de dfensor hecho desde la indagatoria o en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0hasta \u00a0la finalizaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La persona que haya sido legalmente vinculada \u00a0a \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0podr\u00e1 \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0designar \u00a0defensor, \u00a0mediante \u00a0poder debidamente autenticado \u00a0ante autoridad competente y dirigido al juez respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y considerando que \u00a0GUERRERO \u00a0OVIEDO \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0ser vinculado mediante declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente \u00a0por \u00a0auto del 15 de marzo de 1.991 (fl.162), cuando le fue designado un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0hubo \u00a0de \u00a0asistirlo \u00a0durante todo el decurso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes \u00a0afirmarse \u00a0que le haya sido \u00a0vulnerado \u00a0el derecho de defensa por el hecho de no reconocer como su procurador \u00a0de \u00a0confianza \u00a0al \u00a0abogado \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial-poder \u00a0precipitadamente \u00a0allegado, \u00a0pues careciendo de la condici\u00f3n de sujeto procesal, para los efectos \u00a0inherentes \u00a0a un poder, este escrito resultaba ineficaz y por ende procesalmente \u00a0inatendible, por lo que bien ha podido ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, cualquier efecto negativo \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo propone el censor, se pretendiese hacer irradiar sobre el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de no atenderse la voluntad del imputado en la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de su procurador de confianza, carece del m\u00e1s m\u00ednimo fundamento, \u00a0debiendo como l\u00f3gica consecuencia desecharse este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0al amparo de la misma \u00a0causal \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor de GUERRERO OVIEDO, sostiene que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0adelantamiento de este proceso, habr\u00edan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar \u00a0importantes pruebas coadyuvantes a la demostraci\u00f3n de la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta del procesado y\/o, en todo caso, determinantes para \u00a0excluir su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijada \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de la censura, \u00a0imperativo \u00a0es \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0es supuesto de un reproche en casaci\u00f3n bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0por parte de los investigadores el deber de \u00a0plena \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado, no s\u00f3lo se\u00f1alar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se habr\u00edan dejado de aportar al proceso, sino adem\u00e1s indicar con \u00a0toda \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la idoneidad legal y f\u00e1ctica del medio, esto es, la \u00a0relevancia \u00a0probatoria que la misma tiene, lo que no es otra cosa que determinar \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0medio, \u00a0aspecto \u00a0este \u00faltimo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se hace posible establecer la trascendencia que le es propia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si \u00a0se hubiese contado en ella, otro habr\u00eda podido ser el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n, por procurarle efectos favorables al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad que se ha \u00a0esgrimido \u00a0 en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0bajo\u00a0 \u00a0el \u00a0afirmado \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ahora \u00a0instituida \u00a0como norma rectora de la investigaci\u00f3n integral (art\u00edculo 20 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000), antes calificada como principio (art\u00edculo 333 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991), \u00a0est\u00e1 \u00a0referido, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, al hecho de no haberse \u00a0procurado \u00a0establecer \u00a0la existencia de quien se afirm\u00f3 respond\u00eda al nombre de \u00a0Vladimir Krahkmaloof o Vladimir James Krake Maloft. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0justificar el ataque, el actor exacerba \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que dicho personaje habr\u00eda podido tener frente a los hechos \u00a0imputados, \u00a0pese \u00a0a que el denunciante en ning\u00fan momento tuvo relaci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no intervino en el trato comercial en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0mediando maniobras fraudulentas se habr\u00eda concretado el desmedro \u00a0patrimonial de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0frente \u00a0a esta \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de la misma forma respecto de las siguientes, relacionadas con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse establecido ante el DAS la fecha en que dicho sujeto pudo \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0o verificar qui\u00e9n era el titular de las cuentas de donde \u00a0proced\u00edan \u00a0los \u00a0cinco cheques en moneda extranjera, o el testimonio de Salom\u00f3n \u00a0Turk, \u00a0el \u00a0casacionista pretendi\u00f3 justificar su acopio al proceso bajo el mismo \u00a0conjetural \u00a0argumento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0situar \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0Krahkmaloof \u00a0como \u00a0un \u00a0personaje \u00a0determinante en el negocio de cambio de moneda extranjera, pese a que \u00a0ese \u00a0es \u00a0un \u00a0protagonismo \u00a0que desde la clandestinidad introdujo el procesado en \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0en las muy serias \u00a0imputaciones que en su contra hiciera el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el actor falta al deber de precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el valor probatorio que habr\u00eda tenido la pr\u00e1ctica de los medios que \u00a0acusa \u00a0omitidos, \u00a0no reparando en todo caso, en el hecho de que a trav\u00e9s de los \u00a0autos \u00a0calendados \u00a0el \u00a03 de diciembre de 1.990, 7 de mayo de 1.991 y 18 de enero \u00a0de \u00a01.995 (fls. 120, 180 y 263), no s\u00f3lo se cit\u00f3 a declarar a Salom\u00f3n Turk en \u00a0sendas \u00a0oportunidades, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0allegar al proceso informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los movimientos migratorios que hubiera tenido el mencionado Krahkmaloof, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sobre \u00a0el cual el DAS respondi\u00f3, seg\u00fan certificaciones \u00a0que \u00a0obran \u00a0a los folios 326 y 327, sin que, en condiciones semejantes, pueda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aludidos elementos de convicci\u00f3n, cargarse a cuenta de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0ninguna inercia \u00a0censurable \u00a0y menos capaz de constituir por si misma quebranto al deber de plena \u00a0instrucci\u00f3n que les correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco tiene la menor vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0con evidente acierto lo pone de \u00a0presente \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada en lo Penal, los tres cargos que con sustento \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0el casacionista, son susceptibles de m\u00faltiples \u00a0cr\u00edticas \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0suyo suficientes para anticipar la absoluta \u00a0improsperidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha acusado el actor la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0concurrencia de tres errores de hecho, ninguno de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como se ver\u00e1, corresponde en su enunciado y desarrollo a defectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera podido incurrir el fallador, empleando en su \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n el conocido y no menos equivocado m\u00e9todo de someter a \u00a0una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n las diversas pruebas sobre las que se supone reca\u00edan \u00a0los falsos juicios postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el demandante afirma frente al \u00a0primer \u00a0yerro acusado, haber \u00a0incurrido \u00a0el sentenciador en falso juicio de identidad al momento de considerar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Fleing \u00a0Zawadzky y Jorge Enrique Alonso \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0por \u00a0ellos \u00a0expresado, \u00a0seg\u00fan su muy \u00a0particular \u00a0concepto, \u00a0no podr\u00eda inferirse en manera alguna que GUERRERO OVIEDO \u00a0emple\u00f3 \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0al \u00a0efectuar la operaci\u00f3n de intermediaci\u00f3n de \u00a0moneda extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0meridianamente \u00a0claro, \u00a0que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el libelista toma el contenido material y objetivo de tales testimonios \u00a0para \u00a0hacer notar en el an\u00e1lisis de los mismos por parte de los juzgadores, que \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0boca \u00a0de \u00a0ellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ninguna circunstancia pod\u00eda \u00a0derivarse \u00a0de su contexto, en realidad el actor se dedica es a apreciarlos desde \u00a0su \u00a0perspectiva, para que se admita la conclusi\u00f3n a la que llega, en el sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0poderse \u00a0demostrar la concurrencia de los elementos t\u00edpicos propios del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0particularmente \u00a0con \u00a0el cometido de desvirtuar que el buen \u00a0vestir \u00a0y \u00a0la \u00a0apariencia de tratarse de un hombre pudiente y probo, que siempre \u00a0reflej\u00f3 \u00a0GUERRERO \u00a0OVIEDO, \u00a0no \u00a0pod\u00eda configurar, como lo asegur\u00f3 el ad quem, \u00a0maniobras enga\u00f1osas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 propio \u00a0 sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer afirmado yerro f\u00e1ctico que bajo el \u00a0mismo \u00a0sentido acusa el actor, pues en realidad constituye un nuevo espacio para \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que una vez m\u00e1s, sin cotejar la prueba censurada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0exigentes \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad se orienta el cargo, en el sentido \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0concreto \u00a0contenido que tiene la prueba y la tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0surge \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, a cambio de ello, una vez m\u00e1s, discrepa el \u00a0actor \u00a0con \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio por el denunciante Fleing \u00a0Zawadzky, \u00a0pueda colegirse algo diferente a la realizaci\u00f3n de un simple negocio \u00a0de \u00a0cambio de algunos t\u00edtulos valores de moneda extranjera en d\u00f3lares, aspecto \u00a0que, \u00a0en \u00a0forma \u00a0ciertamente \u00a0ingenua, dice corroborarse con lo sostenido por el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que allegara al proceso, y que afirma tambi\u00e9n por no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falseado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0t\u00f3nica que de an\u00e1lisis instancial le ha \u00a0impreso \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0libelo \u00a0en \u00a0lo concerniente con los presuntos errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0no pod\u00eda ser de otro modo, se repite frente al \u00a0segundo \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0s\u00f3lo involucra dentro de un mismo ac\u00e1pite dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0sino \u00a0que lo hace acudiendo al mismo \u00a0inesperado \u00a0y \u00a0reprochable \u00a0m\u00e9todo de censurar realmente el criterio valorativo \u00a0de las pruebas conforme aparece en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0ins\u00f3litamente acusa el \u00a0censor \u00a0la sentencia por haber hecho \u201ccaso omiso, del n\u00famero de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a017.122.320\u201d, \u00a0al \u00a0que \u00a0aludiera el procesado en el citado escrito \u00a0que \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0explicar \u00a0los \u00a0hechos que se le \u00a0imputaban \u00a0(fl.80) \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mencionara su defensor (fl. 14 c.o.2) como \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0Krahkmaloof, a la prueba censurada, que en forma curiosa ata a \u00a0otro \u00a0pretendido error, como lo es haber \u201cdistorisionado\u201d el informe del DAS \u00a0visto al folio 326. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0en forma extrema confuso, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0yerros \u00a0que simult\u00e1neamente acusa, sino por cuanto \u00a0falta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0m\u00ednimo deber de explicar cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0defecto \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria podr\u00eda tener en el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se entiende qu\u00e9 significaci\u00f3n probatoria \u00a0habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imputado \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al aludido Krahkmaloof. Toda la preponderancia de dicha constancia, \u00a0quedar\u00eda \u00a0reducida a la aspiraci\u00f3n de GUERRERO OVIEDO para que se crea aquello \u00a0expresado \u00a0en el escrito aportado al proceso de su pu\u00f1o y letra, comenzando por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del tan mencionado personaje, as\u00ed como la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0quiso \u00a0dar \u00a0frente al origen mismo de la transacci\u00f3n \u00a0comercial que culmin\u00f3 con el fraude patrimonial investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan sopesando la sostenida distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS \u00a0visto \u00a0al \u00a0folio 326, ign\u00f3rase, pues el libelista omite \u00a0cualquier \u00a0argumento sobre el particular, en qu\u00e9 pudo falsearse el contenido de \u00a0la \u00a0misma. All\u00ed se hace constar que a ninguna persona que respondiera al nombre \u00a0de \u00a0Vladimir Krahkmaloof le aparecen reportes de movimientos migratorios durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01.990 \u00a0y 1.991. Dice el actor que esto no conlleva a la inexistencia \u00a0de \u00a0este \u00a0individuo y, por ende, a desvirtuar las aseveraciones exculpativas del \u00a0imputado. \u00a0Sin \u00a0embargo, el Tribunal no desech\u00f3 en forma rotunda la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0un \u00a0personaje \u00a0real, sino que su determinaci\u00f3n no fue \u00a0posible \u00a0fundamentalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0rotunda \u00a0evasiva del procesado a afrontar el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pese \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismo desde los albores \u00a0mismos de la incipiente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la primera \u00a0causal \u00a0se \u00a0han \u00a0postulado, \u00a0imperiosamente deben tambi\u00e9n ser desechados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese derivarse de la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14266 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 108 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}