\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4639-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 115899 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a097 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por FLOR \u00a0ISABEL SIERRA ORTEG\u00d3N, \u00a0contra el fallo \u00a0proferido el 3 de marzo de 2021, por la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante el cual \u00a0neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela formulada \u00a0contra la SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE IBAGU\u00c9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a Elssy Janeth Guzm\u00e1n, al \u00a0Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, a la \u00a0magistrada Amparo Emilia Pe\u00f1a Mej\u00eda, a la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad y a \u00a0las partes e intervinientes en el proceso ordinario identificado con \u00a0el radicado n.\u00ba 730013105003201500033. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los rese\u00f1\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFLOR \u00a0ISABEL SIERRA ORTEG\u00d3N instaura \u00a0acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de obtener el amparo \u00a0de sus derechos fundamentales al DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0y ACCESO \u00a0A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que interesa al presente tr\u00e1mite constitucional y de lo \u00a0afirmado en el escrito inicial, se extrae que Flor Isabel Sierra \u00a0Orteg\u00f3n inici\u00f3 proceso ordinario laboral contra Elssy \u00a0Yaneth Guzm\u00e1n Naranjo con el fin de obtener la declaratoria de \u00a0un contrato laboral a t\u00e9rmino indefinido comprendido entre el \u00a03 de diciembre de 2012 y el 3 de septiembre de 2013 y, como \u00a0consecuencia de ello, se ordene el reconocimiento y pago de los \u00a0salarios dejados de percibir, las prestaciones sociales adeudadas, \u00a0las vacaciones, la \u00abindemnizaci\u00f3n moratoria, \u00a0indemnizaci\u00f3n por no consignaci\u00f3n de cesant\u00edas, \u00a0indemnizaci\u00f3n por no pago de cotizaciones a seguridad social y \u00a0parafiscales, indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa\u00bb \u00a0y las costas del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0promotora relata que el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, autoridad \u00a0que, luego del tr\u00e1mite de rigor, accedi\u00f3 parcialmente a \u00a0las pretensiones invocadas en la demanda, toda vez que conden\u00f3 \u00a0a la convocada al pago de los salarios, prestaciones sociales y \u00a0aportes dejados de realizar y la absolvi\u00f3 de las dem\u00e1s \u00a0s\u00faplicas, decisi\u00f3n contra la cual elev\u00f3 recurso \u00a0de apelaci\u00f3n ante la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 1.\u00ba de septiembre de \u00a02020, la magistrada Amparo Emilia Pe\u00f1a Mej\u00eda se declar\u00f3 \u00a0impedida para conocer del presente asunto, con fundamento en la \u00a0causal 7.\u00aa del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, para lo cual adujo que el apoderado de la parte actora \u00a0formul\u00f3 queja disciplinaria en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante refiere que en auto de la misma fecha el togado Kennedy \u00a0Trujillo Salas no acept\u00f3 dicho impedimento, tras considerar \u00a0que el proceso ordinario laboral inici\u00f3 con anterioridad a la \u00a0queja y no se demostr\u00f3 que esta se refiera a hechos ajenos al \u00a0proceso ni que la magistrada haya sido vinculada a la investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que en la misma oportunidad la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 emiti\u00f3 sentencia a trav\u00e9s \u00a0de la cual confirm\u00f3 la de primer grado, determinaci\u00f3n \u00a0que fue objeto de salvamento de voto por parte de uno de los \u00a0magistrados integrantes de la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el prove\u00eddo mediante el cual el togado convocado no acept\u00f3 \u00a0el impedimento, pues, en su sentir, ignor\u00f3 que en el \u00a0expediente no se present\u00f3 recusaci\u00f3n y, en esa medida, \u00a0no era dable invocar el art\u00edculo 143 ibidem para resolver el \u00a0asunto, pues este es aplicable solo ante aquella circunstancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, asegura que la manifestaci\u00f3n de impedimento y la \u00a0recusaci\u00f3n son dos fen\u00f3menos jur\u00eddicos distintos \u00a0que se regulan por normas diferentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene que si el magistrado convocado \u00abse \u00a0hubiera percatado que lo que existi\u00f3 fue una declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento y no una recusaci\u00f3n\u00bb, \u00a0hubiera aceptado el primero y, en tal virtud, no era posible proferir \u00a0el fallo de segundo grado, pues no habr\u00eda quorum \u00a0debido al mencionado salvamento de voto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0entonces al presente mecanismo constitucional para que se protejan \u00a0sus derechos fundamentales y, para su efectividad, solicita que se \u00a0deje sin valor y efecto el auto dictado el 1.\u00ba de septiembre de \u00a02020 \u00a0por \u00a0el magistrado Kennedy Trujillo \u00a0Salas \u00a0perteneciente a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9 y, en su lugar, se ordene proferir un nuevo \u00a0prove\u00eddo \u00abbajo los lineamientos que en esta providencia \u00a0se le indiquen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, requiri\u00f3 que, como consecuencia de ello, se nulite la \u00a0sentencia de segunda instancia, \u00abdonde actu\u00f3 la \u00a0honorable magistrada estando impedida para hacerlo\u00bb\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la solicitud de tutela presentada por FLOR ISABEL SIERRA ORTEG\u00d3N \u00a0en atenci\u00f3n a que el magistrado Kennedy Trujillo Salas, \u00a0integrante de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, no vulner\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales de la accionante al proferir el auto de 1.\u00ba de \u00a0septiembre de 2020, a trav\u00e9s del cual no acept\u00f3 el \u00a0impedimento manifestado por la magistrada Amparo Emilia Pe\u00f1a \u00a0Mej\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho por cuanto su decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en el \u00a0an\u00e1lisis de los argumentos expuestos en la manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento y la apreciaci\u00f3n racional del asunto sometido a \u00a0estudio, lo cual lo llev\u00f3 a concluir que no se configur\u00f3 \u00a0la causal de impedimento descrita en el numeral 7 del art\u00edculo \u00a0141 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que (i) la queja \u00a0disciplinaria contra la magistrada data de 2017, de manera que es \u00a0posterior al inicio del proceso 2015-00033, radicado en el a\u00f1o \u00a02015, (ii) no se demostr\u00f3 que la queja fuera por hechos ajenos \u00a0al proceso laboral o a la ejecuci\u00f3n de la sentencia; y (iii) \u00a0tampoco se prob\u00f3 que la togada hubiera sido vinculada a la \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n cuestionada no resulta caprichosa e inconsulta \u00a0por lo que no hay lugar a que el juez de tutela la revoque, pues la \u00a0autoridad accionada actu\u00f3 en el marco de la autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FLOR \u00a0ISABEL SIERRA ORTEG\u00d3N, mediante apoderado, \u00a0impugn\u00f3 el \u00a0fallo de primera instancia porque considera que en el auto proferido \u00a0el 1 de septiembre de 2020, mediante el cual no se acept\u00f3 el \u00a0impedimento manifestado por la Magistrada Amparo Emilia Pe\u00f1a \u00a0para actuar el en proceso laboral n\u00b0 73001310500320150003301 se \u00a0incurri\u00f3 en los defectos f\u00e1ctico y sustantivo, en raz\u00f3n \u00a0a que la negativa se fundament\u00f3 en el art\u00edculo 143 del \u00a0C.G.P., desconociendo que no se trataba de una recusaci\u00f3n sino \u00a0de una manifestaci\u00f3n de impedimento, regulado en el art\u00edculo \u00a0140 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n tuvo trascendencia en los resultados del proceso pues \u00a0fue determinante para adoptar la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n, dado que el otro magistrado integrante de la \u00a0Sala present\u00f3 salvamento de voto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte la decisi\u00f3n del a quo porque en la demanda de tutela \u00a0no se solicit\u00f3 hacer una valoraci\u00f3n de pruebas o \u00a0interpretaci\u00f3n diferente de las normas, sino que se puso de \u00a0presente la aplicaci\u00f3n por parte de la autoridad accionada de \u00a0una norma que era inaplicable porque se refer\u00eda a la \u00a0recusaci\u00f3n y no al impedimento, lo cual amerita la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada por FLOR ISABEL SIERRA ORTEG\u00d3N, contra el fallo de \u00a0tutela que profiri\u00f3, el 3 de marzo de 2021, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Han \u00a0de recordarse, para la soluci\u00f3n del caso, los requisitos de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de amparo contra providencias \u00a0judiciales1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales contemplan, que la cuesti\u00f3n que \u00a0se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Adem\u00e1s, \u00a0que se hayan agotado todos los medios \u2013 ordinarios y \u00a0extraordinarios \u2013 de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0exige la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, \u00a0el cual impone que la tutela se haya instaurado en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que el accionante \u00abidentifique \u00a0de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible\u00bb2. \u00a0Y finalmente, que no \u00a0se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de la \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0Estos son: (i) \u00a0defecto org\u00e1nico3; \u00a0(ii) \u00a0defecto procedimental absoluto4; \u00a0(iii) \u00a0defecto f\u00e1ctico5; \u00a0(iv) \u00a0defecto material o sustantivo6; \u00a0(v) \u00a0error inducido7; \u00a0(vi) \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n8; \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento del precedente9; \u00a0y (viii) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la decisi\u00f3n CC C-590\/05 ampliamente referida, la procedencia \u00a0de la tutela contra una providencia emitida por un juez de la \u00a0Rep\u00fablica se habilita, \u00fanicamente, cuando superado el \u00a0filtro de verificaci\u00f3n de los requisitos generales, se \u00a0configure al menos uno de los defectos espec\u00edficos antes \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La soluci\u00f3n del caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al an\u00e1lisis de la demanda de amparo la Sala encuentra que el \u00a0reclamo de la accionante no tiene vocaci\u00f3n de prosperar porque \u00a0no se satisface la condici\u00f3n de subsidiariedad, \u00a0como requisito \u00a0general de procedibilidad de la tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: \u201cCuando \u00a0existan otros recursos \u00a0o medios \u00a0de defensa judiciales, salvo que aqu\u00e9lla se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La \u00a0existencia de dichos medios ser\u00e1 apreciada en concreto, en \u00a0cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se \u00a0encuentra el solicitante\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, la accionante, mediante apoderado, cuestiona la \u00a0providencia de 1\u00b0 de septiembre de 2020 mediante la cual el \u00a0magistrado Kennedy Trujillo Salas, de la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 no acept\u00f3 el impedimento manifestado \u00a0por la magistrada Amparo Emilia Pe\u00f1a Mej\u00eda, para \u00a0intervenir en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n presentada \u00a0dentro del proceso ordinario laboral n\u00b0 73001310500320150003301, \u00a0porque tal negativa se sustent\u00f3 en el art\u00edculo 143, \u00a0inciso 2\u00b0 del C.G.P., disposici\u00f3n que considera \u00a0inaplicable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el art\u00edculo 140 del C.G.P., establece que contra la \u00a0providencia que resuelve la manifestaci\u00f3n de impedimento no \u00a0proceden recursos, la parte actora ten\u00eda otro medio para \u00a0defender su derecho al debido proceso y reclamar que la magistrada \u00a0Amparo Emilia \u00a0Pe\u00f1a Mej\u00eda \u00a0se separara del conocimiento de la actuaci\u00f3n como era la \u00a0presentaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n, el cual pod\u00eda \u00a0presentar en cualquier momento del proceso, sin embargo, no agot\u00f3 \u00a0este mecanismo lo que llev\u00f3 a que se integrara la Sala y se \u00a0resolviera en la misma fecha sobre el recurso de alzada que hab\u00eda \u00a0interpuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, teniendo en cuenta que la acci\u00f3n de tutela no puede \u00a0ser ejercida como una instancia alternativa o sustitutiva de otros \u00a0medios que establece el ordenamiento jur\u00eddico para ejercer la \u00a0defensa de los derechos fundamentales cuando se estima quebrantados \u00a0en el desarrollo de un proceso judicial, no es posible al juez \u00a0constitucional intervenir para pronunciarse sobre asuntos que \u00a0debieron ser solicitados a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n \u00a0oportuna de la recusaci\u00f3n, pues esto desnaturaliza este \u00a0mecanismo constitucional de defensa de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, no es posible acceder a lo solicitado, cuando se advierte \u00a0que lo que se pretende por esta v\u00eda es subsanar su inactividad \u00a0al momento en que dicha oportunidad estuvo vigente. As\u00ed las \u00a0cosas, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, precisando \u00a0que el amparo no prospera por la improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco de la doctrina de la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias judiciales, comprende tanto las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias como los autos que son proferidos por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(T-343\/12). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP4639-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 115899 \u00a0 Acta \u00a097 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}