\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4637-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 116205 \u00a0<\/p>\n
Acta 97 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la demanda de tutela formulada por CRISTIAN \u00a0ALEJANDRO QUI\u00d1ONEZ HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0La SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE POPAY\u00c1N y el JUZGADO \u00a0PROMISCUO DEL CIRCUITO DE BOLIVAR, CAUCA, por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CRISTIAN \u00a0ALEJANDRO QUI\u00d1ONEZ HERN\u00c1NDEZ solicita la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales a la libertad, debido proceso, a la \u00a0defensa, presunci\u00f3n de inocencia y el principio de legalidad, \u00a0los cuales considera vulnerados con fundamento en lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de agosto de 2013 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar, \u00a0Cauca, lo conden\u00f3 a la pena principal de 600 meses de prisi\u00f3n \u00a0como responsable de los delitos de homicidio agravado, secuestro \u00a0simple y hurto calificado y agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n su apoderado present\u00f3 recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, el 8 de \u00a0septiembre de 2014, confirmando en su integridad el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que se cumple el requisito de inmediatez porque si bien ha pasado un \u00a0tiempo considerable desde que se profirieron las sentencias \u00a0cuestionadas, no ten\u00eda conocimiento que podr\u00eda acceder \u00a0a la acci\u00f3n de tutela para hacer valer sus derechos \u00a0fundamentales, a lo que se suma las dificultades para tener asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica, por razones econ\u00f3micas y derivadas de la \u00a0pandemia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el requisito de subsidiariedad afirm\u00f3 que \u00a0no contaba con los recursos econ\u00f3micos suficientes para haber \u00a0interpuesto recurso de casaci\u00f3n, por lo que no se le puede \u00a0exigir su presentaci\u00f3n, adem\u00e1s, no cuenta con otro \u00a0mecanismo para evitar que se sigan vulnerando sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita que se declare la nulidad de las sentencias de \u00a0primera y segunda instancia proferidas dentro del proceso \u00a0n\u00b0415516000597201101107 y se ordene su libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar, Cauca, luego de \u00a0hacer un recuento procesal del juicio se\u00f1al\u00f3 que en \u00a0sentencia de 8 de agosto de 2013 conden\u00f3 al accionante a 600 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 1000 SMLMV y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, como responsable de homicidio \u00a0agravado en concurso con secuestro simple y hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que la defensa present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0fue resuelto por la Sala Penal del Tribunal, el 8 de septiembre de \u00a02014, confirmando en su integridad la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los argumentos de la tutela manifest\u00f3 que las pruebas \u00a0cuestionadas provienen de las v\u00edctimas, que fueron testigos \u00a0directos, y con ellas se comprob\u00f3 la presencia del condenado \u00a0en la escena del delito. Agreg\u00f3 que no neg\u00f3 el recaudo \u00a0de dos declaraciones, sino que, como consta en el expediente, la \u00a0apoderada judicial renunci\u00f3 a su pr\u00e1ctica. Precis\u00f3 \u00a0que la responsabilidad del acusado se determin\u00f3 con pruebas \u00a0debatidas en el juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior y como quiera que no ha vulnerado derechos \u00a0fundamentales del accionante, solicit\u00f3 se niegue el amparo. \u00a0Indic\u00f3, igualmente, que la acci\u00f3n de tutela no cumple \u00a0el requisito de inmediatez porque no fue presentada en un plazo \u00a0razonable, pues ya ha trascurrido m\u00e1s de siete a\u00f1os \u00a0desde que se dict\u00f3 la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El apoderado de las v\u00edctimas dentro del proceso \u00a0n\u00b0415516000597201101107 se\u00f1al\u00f3 que las presuntas \u00a0irregularidades probatorias fueron analizadas y desestimadas por los \u00a0falladores de instancia, quienes sustentaron la condena en la ley y \u00a0jurisprudencia aplicable, y basados en los elementos materiales \u00a0probatorios debidamente allegados al proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los testimonios de la defensa indica que el \u00a0juzgado los cit\u00f3 en varias oportunidades y no comparecieron, \u00a0por lo que finalmente la apoderada del accionante desisti\u00f3 de \u00a0los mismos argumentando que por razones econ\u00f3micas no pod\u00edan \u00a0desplazarse hasta el juzgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0su intervenci\u00f3n solicitando se declare improcedente el amparo \u00a0porque el accionante acude a la acci\u00f3n constitucional como una \u00a0tercera instancia para controvertir aspectos ya definidos por las \u00a0autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el inciso segundo del numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el Decreto 333 de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela formulada por CRISTIAN \u00a0ALEJANDRO QUI\u00d1ONEZ HERN\u00c1NDEZ, contra \u00a0la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE POPAY\u00c1N y el JUZGADO \u00a0PROMISCUO DEL CIRCUITO DE BOLIVAR, CAUCA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Han \u00a0de recordarse, para la soluci\u00f3n del caso, los requisitos de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de amparo contra providencias \u00a0judiciales1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales contemplan, que la cuesti\u00f3n que \u00a0se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Adem\u00e1s, \u00a0que se hayan agotado todos los medios \u2013 ordinarios y \u00a0extraordinarios \u2013 de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0exige la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, \u00a0el cual impone que la tutela se haya instaurado en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que el accionante \u00abidentifique \u00a0de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible\u00bb2. \u00a0Y \u00a0finalmente, que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de la \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0Estos son: (i) \u00a0defecto org\u00e1nico3; \u00a0(ii) \u00a0defecto procedimental absoluto4; \u00a0(iii) \u00a0defecto f\u00e1ctico5; \u00a0(iv) \u00a0defecto material o sustantivo6; \u00a0(v) \u00a0error inducido7; \u00a0(vi) \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n8; \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento del precedente9; \u00a0y (viii) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la decisi\u00f3n CC C-590\/05 ampliamente referida, la procedencia \u00a0de la tutela contra una providencia emitida por un juez de la \u00a0Rep\u00fablica se habilita, \u00fanicamente, cuando superado el \u00a0filtro de verificaci\u00f3n de los requisitos generales, se \u00a0configure al menos uno de los defectos espec\u00edficos antes \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n del caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al an\u00e1lisis de la demanda de amparo la Sala encuentra que la \u00a0acci\u00f3n cumple con el presupuesto de inmediatez \u00a0porque, a pesar del tiempo transcurrido desde el 8 de septiembre de \u00a02014, cuando se profiri\u00f3 la sentencia por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, la supuesta lesi\u00f3n de los \u00a0derechos del accionante a\u00fan persiste, pues se encuentra \u00a0privado de la libertad en raz\u00f3n a la condena que le fue \u00a0impuesta en la sentencia cuestionada en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el reclamo del accionante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar porque no se satisface la condici\u00f3n de \u00a0subsidiariedad, \u00a0como \u00a0requisito general de procedibilidad de la tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 6 numeral 1 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: \u201cCuando \u00a0existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que \u00a0aqu\u00e9lla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios ser\u00e1 \u00a0apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las \u00a0circunstancias en que se encuentra el solicitante\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, CRISTIAN ALEJANDRO QUI\u00d1ONEZ HERN\u00c1NDEZ \u00a0considera vulnerados sus derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de \u00a0las sentencias proferidas el 8 de agosto de 2013, por el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar, Cauca, y el 8 de septiembre \u00a0de 2014, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0mediante las cuales fue condenado por los delitos de homicidio \u00a0agravado en concurso con secuestro simple y hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cuestionar la referida sentencia de segunda instancia, el accionante \u00a0contaba con otro medio de defensa judicial que no agot\u00f3, en \u00a0tanto pod\u00eda hacerlo a trav\u00e9s del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el tutelante afirm\u00f3 que no present\u00f3 dicho recurso \u00a0por insuficiencia de recursos econ\u00f3micos para hacerlo, sin \u00a0embargo, ello no justifica la omisi\u00f3n en el ejercicio de este \u00a0mecanismo pues contaba con la posibilidad de solicitar la designaci\u00f3n \u00a0de un abogado defensor del Sistema Nacional de Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica para que por su conducto se sustentara el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, de manera que no habiendo agotado \u00a0los medios judiciales de defensa que ten\u00eda a su alcance no es \u00a0viable acudir a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo para \u00a0subsanar dicha omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, teniendo en cuenta que la acci\u00f3n de tutela no puede \u00a0ser ejercida como una instancia alternativa o sustitutiva de otros \u00a0medios que establece el ordenamiento jur\u00eddico para \u00a0controvertir las decisiones judiciales, no es posible al juez \u00a0constitucional intervenir para pronunciarse sobre asuntos que \u00a0debieron ser solicitados a trav\u00e9s del ejercicio oportuno del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues esto desnaturaliza \u00a0este mecanismo constitucional de defensa de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, no es posible acceder a lo solicitado, cuando se advierte \u00a0que lo que se pretende por esta v\u00eda es subsanar su inactividad \u00a0al momento en que dicha oportunidad estuvo vigente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, si en gracia a discusi\u00f3n se abordara el \u00a0fondo del asunto, no se advierte afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales del condenado en raz\u00f3n a que, de acuerdo a lo \u00a0se\u00f1alado por el Juzgado accionado, las declaraciones \u00a0cuestionadas por CRISTIAN ALEJANDRO QUI\u00d1ONEZ HERNANDEZ son de \u00a0dos v\u00edctimas directas de los hechos, \u201cpresentes en el \u00a0lugar del hecho, con lo que se pudo comprobar que el acusado estuvo \u00a0en la escena del delito\u201d; y, nunca se impidi\u00f3 \u00a0recepcionar los testimonios de dos personas citadas por la defensa, \u00a0sino que la apoderada judicial desisti\u00f3 de tales declaraciones \u00a0en la audiencia realizada el 4 de abril de 2013, de lo cual qued\u00f3 \u00a0constancia dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por CRISTIAN ALEJANDRO QUI\u00d1ONEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, contra La SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE \u00a0POPAY\u00c1N y el JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE BOLIVAR, CAUCA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco de la doctrina de la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias judiciales, comprende tanto las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias como los autos que son proferidos por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(T-343\/12). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP4637-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 116205 \u00a0 Acta 97 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}