\u00a0 \u00a0 Proceso No 14264 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero de agosto de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAVID \u00a0ALEXANDER \u00a0MEDINA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, por medio de la cual confirm\u00f3 la \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o el Juzgado 21 Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0coautor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0paradero de buses del barrio Molinos \u00a0Segundo \u00a0Sector \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la noche del 23 de diciembre de 1995, se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una pelea en la que fue herido por arma blanca y de fuego Jhon \u00a0 Fredy \u00a0 Daravi\u00f1a \u00a0 Bernal, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 poco despu\u00e9s cuando recib\u00eda atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n obtenida en este momento, el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0300 \u00a0 Delegado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 URI \u00a0 de \u00a0 Ciudad \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0 \u2013 \u00a0 La \u00a0 Casona, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0la cual tuvo como resultado el que se capturara a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos contra quienes se formulaban imputaciones: DAVID \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 MEDINA \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cLagarto\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, esa oficina orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n el 24 de diciembre de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEDINA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0siguiente 26 de diciembre, asistido por un defensor de \u00a0oficio \u00a0 al \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a028, \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la fiscal\u00eda le impuso medida de detenci\u00f3n como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, decisi\u00f3n que revoc\u00f3, el 10 de enero de 1996, \u00a0la \u00a0misma oficina al resolver una solicitud expresa del defensor en ese sentido, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0modificado \u00a0los supuestos probatorios. En consecuencia, se dispuso \u00a0la libertad inmediata e incondicional del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal 55 Delegado ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n del 19 de marzo de 1999, decret\u00f3 la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MEDINA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0inclusive, \u00a0al constatarse que la persona \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando \u00a0como \u00a0defensor hab\u00eda simulado la calidad de abogado. Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0librar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, la que se \u00a0concret\u00f3 el 1\u00b0 de abril de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente rindi\u00f3 indagatoria el 3 de abril \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de detenci\u00f3n, con resoluci\u00f3n del d\u00eda 8 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el 21 de mayo \u00a0de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oficina \u00a0instructora declar\u00f3 cerrado el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 del 7 de junio de esa anualidad. \u00a0Con \u00a0la del 23 de julio acus\u00f3 a DAVID ALEXANDER MEDINA \u00a0FERN\u00c1NDEZ como \u201cpart\u00edcipe \u00a0responsable\u201d \u00a0del delito de homicidio. El \u00f3rgano ad \u00a0quem \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a021 Penal del Circuito avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del juicio. Tras superar algunas incidencias procesales, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, en los t\u00e9rminos conocidos, la cual fue confirmada \u00a0con el fallo objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0anuncia que para respetar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0independientes, \u00a0pero \u00a0afincados \u00a0en la misma causal, la primera, cuerpo segundo, porque se presenta un \u00a0quebranto \u00a0 indirecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originado \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que se produjo cuando el tribunal confirm\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, al momento de apreciar la declaraci\u00f3n de Martha Luc\u00eda Poveda \u00a0rendida el 23 de diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al valorar este elemento de convicci\u00f3n, los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0alejaron \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros contenidos en los art\u00edculos 254 y \u00a0294 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los criterios de apreciaci\u00f3n de la prueba en conjunto, los de la \u00a0sana cr\u00edtica, as\u00ed como los correspondientes al testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro condujo a la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 323 del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin que \u00a0existiera \u00a0dentro \u00a0del proceso prueba que de certeza sobre la responsabilidad de \u00a0MEDINA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0como lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0c\u00f3digo; \u00a0en \u00a0cambio, debi\u00f3 aplicarse el \u00a0principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar la censura, hace un recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales, tanto tribunal como el a quo, consideraron que \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Poveda era la \u00a0principal testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, transcribe el contenido del \u00a0respectivo \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0reitera las razones por las que en las sentencias se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0digno \u00a0de credibilidad. Agrega que ese grado de valor es contrario a \u00a0lo que se demostr\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0referirse el actor a la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que se realiz\u00f3 al hospital San Juan de Dios, en la que se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo\u00a0 \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de diciembre de 1995, a las 8 y 20 de la \u00a0noche, \u00a0 Jhon \u00a0 Quilmer \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 L\u00f3pez \u00a0por \u00a0presentar \u00a0herida en el t\u00f3rax producida por arma de fuego, y \u00a0no \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 Wilmer \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cTito\u201d, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda referido la \u00a0testigo en su primera declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0credibilidad a Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Poveda, cuando en ese primer testimonio expuso \u00a0detalladamente \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0\u201cTito\u201d \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0herida \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0est\u00f3mago, \u00a0cuando \u00a0Jhon \u00a0 Quilmer \u00a0 apareci\u00f3 \u00a0lesionado en el t\u00f3rax. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que tampoco se apega a la verdad la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0testigo, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0intervino \u00a0el \u00a0occiso en la pelea que sosten\u00edan otras personas, pues as\u00ed ubica \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0seres \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 escena \u00a0 \u00a0 (v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u201cTito\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cLagarto\u201d), \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad fueron \u00a0cuatro \u00a0 los \u00a0 individuos \u00a0 que \u00a0 tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0reyerta, \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Daravi\u00f1a y los tres hermanos \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones de Javier \u00a0Agudelo \u00a0Rojas, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Molano Camacho, Ernesto \u00a0L\u00f3pez Medina, lo cual acepta el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afirma que la declarante incurre en \u00a0otras \u00a0inconsistencias, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de disparos, pues est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0uno \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0occiso \u00a0cuando \u00a0hiri\u00f3 a Jhon \u00a0Quilmer\u00a0 \u00a0y \u00a0los otros tres los \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la muerte, como se constat\u00f3 tanto en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada \u00a0 en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0corresponden a lo que expusieron \u00a0Javier \u00a0Agudelo \u00a0Rojas, \u00a0Ernesto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Medina, Aura \u00a0Camacho \u00a0de \u00a0Molano \u00a0y Mar\u00eda \u00a0del Pilar Molano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que se reduce la \u00a0fiabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 testigo, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Pilar \u00a0 \u00a0Molano \u00a0 Camacho \u00a0 y \u00a0 Aura \u00a0 Camacho \u00a0 de \u00a0Molano \u00a0afirman \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0se \u00a0encontraba alicorada, estado que afecta la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0normal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y explica sus equivocaciones. Adem\u00e1s, hace \u00a0dudar \u00a0de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0el \u00a0que haya dado una descripci\u00f3n de \u00a0MEDINA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0que \u00a0no \u00a0coincide \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 plasmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al momento de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0mencionado, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la declarante, quien \u00a0demuestra \u00a0ser \u00a0una \u00a0persona \u00a0poco \u00a0sincera, \u00a0pues \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de su primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0dio \u00a0tres \u00a0versiones diferentes. Por esta raz\u00f3n, no es como lo \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0que el cambio fue producto de la amistad o de presiones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0sino que Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en su inicial narraci\u00f3n, ya que \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no coincide con la verdad \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida, de acuerdo con los conceptos \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0certeza, no se comprende, dice el \u00a0actor, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 los sentenciadores condenaron a David \u00a0Alexander \u00a0 Medina \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0confuso, \u00a0 \u00a0 \u00a0impreciso, \u00a0 \u00a0 incoherente \u00a0 \u00a0 y \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de esas situaci\u00f3n, el demandante \u00a0pregunta \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0cu\u00e1les los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0aplicados \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada, \u00a0la \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0rese\u00f1ados, y cu\u00e1l su \u00a0credibilidad \u00a0si \u00a0hizo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea. \u00a0Las \u00a0aseveraciones de la testigo son producto de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de objetividad respecto de los hechos, ya que no los \u00a0vio como ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al darle a ese testimonio la credibilidad que \u00a0no \u00a0merec\u00eda, al no valorar la prueba en conjunto, al no apreciar la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al hospital San Juan de Dios, ni darle valor a otras declaraciones, el \u00a0tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0doctrina extranjera sobre el testigo y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0para sostener que la interpretaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda, llev\u00f3 a que \u00a0se \u00a0 \u00a0condenara \u00a0 a \u00a0 Medina \u00a0 Fern\u00e1ndez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la inexistencia de prueba sobre su responsabilidad. \u00a0Este \u00a0comentario \u00a0lo \u00a0conecta con la evocaci\u00f3n de una jurisprudencia de la Sala \u00a0datada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01976, alusiva a la suficiencia del testimonio \u00a0\u00fanico para formar la convicci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor que la testigo confundi\u00f3 a \u00a0los \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 del \u00a0 suceso \u00a0 criminoso, \u00a0pues \u00a0sindica \u00a0a \u00a0\u201cLagarto\u201d \u00a0como el individuo que dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 cuando \u00a0 quienes \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0fueron \u00a0\u201cTito\u201d \u00a0 y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0\u201cPacheco\u201d, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0originado \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0David Alexander Medina \u00a0 \u00a0le \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 chaqueta \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 \u201cTito\u201d, \u00a0circunstancia que ilustra que la \u00a0declarante \u00a0no tuvo inmediatez sobre los hechos ni verdadero conocimiento de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0criticado \u00a0 no \u00a0 reun\u00eda \u00a0las \u00a0necesarias \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciarse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 254 y 294 del derogado estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que obra la prueba necesaria para absolver, ni \u00a0no \u00a0se ha demostrado la responsabilidad del procesado, por lo que la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0queda \u00a0desvirtuada, \u00a0solicita \u00a0el actor se aplique el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 445 ib\u00eddem, al \u00a0casarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0para \u00a0 absolverse \u00a0 a \u00a0 DAVID \u00a0 ALEXANDER \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0 MEDINA \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Fredy Daravi\u00f1a \u00a0Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La modalidad de error de hecho que postula en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0el demandante, es la de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220-1, \u00a0 2\u00b0 \u00a0 inciso \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiste en haberse ignorado por completo la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0el 3 de enero de 1996 en el hospital San Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, en detrimento de la disposici\u00f3n que ordena apreciar \u00a0las \u00a0pruebas en conjunto, art\u00edculo 254 del estatuto procesal de 1991, yerro que \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0MEDINA \u00a0con base en una prueba que perd\u00eda \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de hab\u00e9rsele absuelto en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de la demostraci\u00f3n de la certeza (art\u00edculo 247 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Este \u00a0desquiciamiento \u00a0produjo \u00a0el quebranto de los art\u00edculos 445 de \u00a0esa misma codificaci\u00f3n, y del 323 del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 para \u00a0d\u00e1rsele \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 \u00a0Poveda \u00a0 \u00a0Castillo. \u00a0Del mismo modo sostiene que en ninguna parte de las decisiones se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0o an\u00e1lisis de la mentada inspecci\u00f3n judicial, cuya valoraci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0deducir \u00a0la \u00a0veracidad de los testimonios. En este caso, tal \u00a0prueba \u00a0establece \u00a0que \u00a0aquel testimonio no concuerda con la realidad, en cuanto \u00a0al \u00a0momento en que se le ocasionaron las heridas mortales a Jhon Fredy Daravi\u00f1a \u00a0Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente repite la referencia de la testigo \u00a0acerca \u00a0de qui\u00e9n fue la persona que recibi\u00f3 el disparo que alcanz\u00f3 a hacer la \u00a0v\u00edctima, \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0referido centro asistencial, pues \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0herido \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 alias \u00a0 \u201cTito\u201d, \u00a0cuando al hospital lleg\u00f3 con \u00a0herida \u00a0 en \u00a0t\u00f3rax \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Quilmer. \u00a0 Esto \u00a0 destaca \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha Luc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda motivo para dejar de \u00a0lado \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del elemento probatorio, ya que lo amparaba la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0plena, \u00a0ya que su contenido es producto de las directas percepciones \u00a0del \u00a0funcionario judicial que lo realiz\u00f3. Al contrario, si se hubiese tenido en \u00a0cuenta, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se habr\u00eda producido, sino que ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la certeza exigida por el art\u00edculo 247 de la codificaci\u00f3n procesal, \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0imponer \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor del \u00a0sindicado, de conformidad con el art\u00edculo 445 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se case la sentencia \u00a0demandada y se dicte la sustitutiva de naturaleza absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
De nuevo propone un falso juicio de identidad \u00a0como \u00a0especie \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho gen\u00e9ricamente invocado, en esta oportunidad \u00a0por \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Agudelo \u00a0Rojas, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar Molano Camacho y Ernesto \u00a0L\u00f3pez Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 juzgadores \u00a0 dieron \u00a0una \u00a0incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta los par\u00e1metros contenidos en esos \u00a0preceptos. \u00a0Este error dio lugar a la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 445 \u00a0de aquel c\u00f3digo, y 323 del sustantivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 tribunal, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0debilitan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0porque dan cuenta de aspectos diferentes sobre el lugar y hora en que \u00a0lo vieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n extracta una secci\u00f3n de las \u00a0consideraciones \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0las \u00a0que \u00a0compara \u00a0con una \u00a0s\u00edntesis \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Agudelo \u00a0Rojas, \u00a0que \u00a0en su sentir \u00a0concuerda \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0por \u00a0Ernesto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Medina, \u00a0que \u00a0a su vez coincide con lo manifestado por \u00a0Mar\u00eda del Pilar Molano Camacho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0testigos coinciden en lo fundamental, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor, \u00a0porque dijeron que los hechos ocurrieron alrededor de las 8 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0\u201cel mono Jhon\u201d \u00a0discut\u00eda \u00a0con \u00a0Jhon Quilmer, \u00a0a \u00a0quien le dispar\u00f3 cuando \u00e9ste lo desafi\u00f3, momento en que sus \u00a0hermanos \u00a0apu\u00f1alaron \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0uno le quit\u00f3 el arma de fuego, con la que le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0para \u00a0detener \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0bajar \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0llevarse en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a Jhon Quilmer. Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0y en que no \u00a0refieren \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia de David Alexander \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dicciones de los testigos no se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el fallo, porque ubicaron al procesado en \u00a0sitios \u00a0y \u00a0horas \u00a0diferentes, \u00a0siendo \u00a0que los testigos no tienen por qu\u00e9 tener \u00a0presente \u00a0la \u00a0hora \u00a0y \u00a0sitio \u00a0exactos \u00a0en que ven a sus vecinos. El c\u00e1lculo del \u00a0tiempo \u00a0es un fen\u00f3meno abstruso, dice el censor, dependiente de la personalidad \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las que se encuentra la persona que percibe un hecho. Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0falte \u00a0a la verdad si existen discrepancias en ese \u00a0c\u00e1lculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos asertos se refuerzan con la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0Aura \u00a0Camacho \u00a0de \u00a0Molano, \u00a0Daniza \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 Nini \u00a0 Johana \u00a0Mesa \u00a0Torres, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corroboran \u00a0que \u00a0el herido fue Jhon Quilmer, \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la herida en el pecho y no en el est\u00f3mago; que el \u00a0occiso \u00a0fue atacado con armas blanca y de fuego, recibiendo las heridas causadas \u00a0por \u00a0este elemento en la cabeza; que los hechos ocurrieron a las 8 de la noche y \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agresores \u00a0 \u00a0de \u00a0 Daravi\u00f1a \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 Medina \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0ese \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0el \u00a0confuso, \u00a0equivocado e incoherente testimonio de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Poveda, dando \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n de los criterios de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esos razonamientos, solicita se \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 al \u00a0 dictarse \u00a0 la \u00a0sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0las cr\u00edticas expuestas por el casacionista no encuentran acomodo en los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta denunciada; por el contrario, el escrito \u00a0que \u00a0 las \u00a0 contiene \u00a0 se \u00a0 aproxima \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustra la inconsistencia que advierte, con \u00a0cita \u00a0de \u00a0jurisprudencias de la Corporaci\u00f3n relacionadas con el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y su forma correcta de proposici\u00f3n, al tiempo que recuerda que no es \u00a0posible \u00a0exhibir \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0de las pruebas. A\u00f1ade, \u00a0igualmente, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza para condenar, \u00a0duda, \u00a0absoluci\u00f3n, el casacionista no logra demostrar \u00a0la ilicitud de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0advertida por el \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Poveda respecto de la identidad de uno de los hermanos \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a ser \u00a0herido \u00a0por \u00a0el \u00a0finado, \u00a0opina \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0tal \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0importancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0uno \u00a0u otro tienen \u00a0similares caracter\u00edsticas por tratarse, precisamente, de hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al lugar donde dijo esa testigo \u00a0que \u00a0\u201cTito\u201d \u00a0recibi\u00f3 la \u00a0herida, \u00a0 nada \u00a0 descabellado \u00a0 encuentra \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se hizo la percepci\u00f3n y el modo como se desarrollaron los \u00a0hechos. \u00a0Lo importante es que esa noche ingres\u00f3 al hospital uno de los hermanos \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Quilmer-, \u00a0para \u00a0ser \u00a0atendido \u00a0de \u00a0un \u00a0herida \u00a0que le caus\u00f3 Jhon \u00a0Fredy Daravi\u00f1a, el ahora occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, la cr\u00edtica del demandante \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0es digna de cr\u00e9dito la testigo porque al hospital San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0\u201cTito\u201d \u00a0sino \u00a0Quilmer, tampoco tiene \u00a0sustento, \u00a0porque \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0en \u00a0el \u00a0centro asistencial se hicieron \u00a0presentes, \u00a0 \u00a0heridos, \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 Jhon \u00a0Quilmer \u00a0y \u00a0Nelson, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lo lleva a inferir que la \u00a0v\u00edctima hiri\u00f3 con arma de fuego a los dos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche de hab\u00e9rsele dado credibilidad \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0tomada en el momento de los hechos, tiene como respuesta \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0ese \u00a0estado \u00a0no signific\u00f3 afectaci\u00f3n material de ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n, sin contar con que las manifestaciones de Martha \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0corroboradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a las dudas que se desprenden de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que es el mismo MEDINA FERN\u00c1NDEZ \u00a0el \u00a0que \u00a0admite \u00a0haber estado esa noche en el sitio de los hechos, \u00a0aunque \u00a0momentos \u00a0antes; \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el apodo de \u00a0\u201cLagarto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de la testigo, que \u00a0desdice \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0cree \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0se trata de una actitud \u00a0entendible \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que desde esa misma noche expres\u00f3 el miedo que le \u00a0produc\u00eda \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Daravi\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0culmina el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00f1alando que el cargo no pasa de contener simples cr\u00edticas y nimios \u00a0reparos, que no desquician la legitimidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0explicar en qu\u00e9 consiste el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Reconoce que en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la inspecci\u00f3n judicial practicada en el hospital, \u00a0pero \u00a0agrega \u00a0que el censor tampoco logra demostrar que tal exclusi\u00f3n alcance a \u00a0generar \u00a0duda \u00a0alguna sobre la participaci\u00f3n del procesado en el suceso materia \u00a0de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0al \u00a0demandante \u00a0al que le corresponde probar las consecuencias y \u00a0efectos \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, ejercicio que no realiza en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0expone \u00a0en \u00a0la censura su propia apreciaci\u00f3n sobre los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 estimados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta v\u00eda de ataque no puede utilizarse como \u00a0medio \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los particulares puntos de vista sobre las pruebas, porque \u00a0con semejante proceder no se demuestra la ilicitud del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, la censura no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n a la que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0afirma el Delegado. Los elementos de prueba cuya errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en este ac\u00e1pite, fueron desechados por falaces, agrega \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0razones, de las cuales copia y sintetiza las plasmadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 para \u00a0cerrar \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0las \u00a0disquisiciones del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 prosperar, \u00a0concluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
El Delegado parte de la premisa consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emple\u00f3 una errada t\u00e1ctica defensiva (negaci\u00f3n, invocaci\u00f3n de la \u00a0duda), \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como consecuencia que se condenara al procesado por homicidio \u00a0simple, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0realmente refieren a un exceso en la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0MEDINA \u00a0FERN\u00c1NDEZ no guarda relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosamente, \u00a0habida cuenta que la simple narraci\u00f3n objetiva de los hechos da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la existencia de la leg\u00edtima defensa excedida, porque ese car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 debe \u00a0ceder \u00a0ante \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 eje \u00a0\u00f3ntico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0la conducta \u00a0humana, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0declar\u00f3 un homicidio doloso sin que \u00a0hubiese \u00a0sido cierto, la presunci\u00f3n de acierto y legalidad no puede sostenerse. \u00a0Si \u00a0la \u00a0defensa no advirti\u00f3 el compromiso de las garant\u00edas fundamentales, nada \u00a0impide que el Ministerio P\u00fablico lo se\u00f1ale. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n de la \u00a0testigo \u00a0 Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Poveda \u00a0Castillo, \u00a0el \u00a0Procurador sostiene que la conducta del procesado se ejecut\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0excedida, \u00a0porque a MEDINA \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0otra \u00a0posibilidad \u00a0 que \u00a0la \u00a0de \u00a0detener \u00a0al \u00a0agresor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0\u201cy \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0eso \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo David Alexander \u00a0Medina \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0al \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0su arma cortopunzante. Evidentemente que \u00a0luego \u00a0de \u00a0herirlo \u00a0y \u00a0despojarlo \u00a0de su rev\u00f3lver, al dispararle en la cabeza a \u00a0quien \u00a0estaba herido con arma blanca en la espalda, esa acci\u00f3n se constituye en \u00a0un exceso en la leg\u00edtima defensa del tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0segundo \u00a0acto \u00a0es lo que constituye la \u00a0acci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0exceso, \u00a0y no declararlo as\u00ed \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, inspiraci\u00f3n filos\u00f3fica del \u00a0art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 derogado, \u00a0porque \u00a0\u201cante \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 circunstancias, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Medina \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 no \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0camino \u00a0que \u00a0detenerlo, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0necesariamente rematarlo con un tiro en la cabeza cuando \u00a0se encontraba ca\u00eddo contra el piso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, sugiere a la Corte no casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la demanda, pero que se aborde de oficio la \u00a0casaci\u00f3n para reconocer el fen\u00f3meno arriba tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Aunque el casacionista seccion\u00f3 en tres \u00a0cargos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le atribuye al fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial que \u00a0denuncia, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su elaboraci\u00f3n desatinada es posible que la Corte les \u00a0de respuesta unificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, plante\u00f3 dos censuras fundadas en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y una por falso juicio de existencia, sin que en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades acertara en la correcta sistem\u00e1tica argumental, \u00a0exigida para demostrar las deficiencias del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene decantado la jurisprudencia que en un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, no son admisibles planteamientos que \u00a0delaten \u00a0un enfrentamiento de criterios sobre el alcance o el grado de valor que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0asignaron \u00a0a \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque la sentencia \u00a0llega \u00a0precedida \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en cuya virtud \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0fallador \u00a0prevalecen sobre los del censor, mientras que no se \u00a0demuestre que aq\u00faellos son producto de manifiestos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa v\u00eda de ataque se trata de poner de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0al \u00a0instante \u00a0de \u00a0aprehender \u00a0materialmente \u00a0el contenido de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0fallador distorsion\u00f3, alter\u00f3 o desfigur\u00f3 su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de ponerla a decir algo diametralmente diferente, es decir, que no se \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que de modo objetivo expresa el elemento de \u00a0convicci\u00f3n y las apreciaciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0dislate \u00a0mediante \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la\u00a0 \u00a0expresi\u00f3n concreta expresada en la prueba y lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0de manera que aparezca a ojos vista, de \u00a0bulto, \u00a0en \u00a0forma \u00a0protuberante, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0esos dos \u00a0factores. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario demostrar que los restantes fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 consolidado \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Poveda \u00a0Castillo, \u00a0Javier \u00a0Agudelo Rojas, Mar\u00eda del \u00a0Pilar \u00a0Molano Camacho y Ernesto L\u00f3pez Medina, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta los criterios de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 294 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0al \u00a0primero \u00a0se le dio un grado de credibilidad que no ten\u00eda, y \u00a0porque \u00a0a los restantes no se les otorg\u00f3 el cr\u00e9dito al que el censor aspiraba, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desvirtuaban \u00a0las manifestaciones de Poveda \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ilustrar en mejor forma la deficiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta en la simple oposici\u00f3n valorativa, obs\u00e9rvense los siguientes \u00a0apartados de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0consideran \u00a0que \u00a0este testimonio rendido por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0POVEDA \u00a0CASTILLO \u00a0da \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del se\u00f1or DAVID \u00a0ALEXANDER \u00a0 MEDINA \u00a0F. \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio; \u00a0valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0probado \u00a0dentro \u00a0del proceso, tal como \u00a0pasamos a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Entendida la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ciencia y la \u00a0experiencia, \u00a0reglas del correcto entendimiento humano, estables, permanentes en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los principios l\u00f3gicos en que debe apoyarse la sentencia\u2019, \u00a0o \u00a0como la persuasi\u00f3n racional en \u00a0lo \u00a0que cuenta no es ya solo la prueba libremente apreciada por el Juez, sino la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y \u00a0recepci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0cient\u00edfica \u00a0de la prueba y su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conciencia, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo tanto, a la l\u00f3gica, a la \u00a0experiencia, \u00a0a \u00a0las normas de la sana cr\u00edtica y a la responsabilidad moral del \u00a0Juez; \u00a0Y \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0certeza \u00a0como \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0o creencia de una verdad, o la seguridad subjetiva acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0el estar cierto de una idea o cosa; no se comprende como los \u00a0falladores \u00a0condenan \u00a0al se\u00f1or David Alexander Medina \u00a0Fernandez \u00a0 (sic) \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jhon Fredy Daravi\u00f1a Bernal, teniendo como fundamento \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Poveda Castillo, a pesar \u00a0de \u00a0carecer \u00a0este \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0por \u00a0ser \u00a0confuso, \u00a0impreciso, \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0el \u00a0resto del acervo probatorio allegado al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que hacen JAVIER AGUDELO \u00a0ROJAS, \u00a0ERNESTO \u00a0LOPEZ \u00a0MEDINA \u00a0Y \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0MOLANO CAMACHO, \u00a0 hacen \u00a0m\u00e1s \u00a0d\u00e9bil \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dan \u00a0diversas \u00a0versiones \u00a0sobre \u00a0el lugar y la hora en que \u00a0vieron al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Como se puede ver, los tres testigos antes \u00a0referidos, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0coinciden \u00a0en los fundamental de los hechos a causa de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Fredy Daravi\u00f1a Bernal, tales como las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0tiempo, modo, lugar, personas y circunstancias; ya que los tres \u00a0concuerdan \u00a0que \u00a0fue aproximadamente a las ocho de la noche, cuando \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0mono \u00a0 \u00a0 Jhon\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0discut\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 Jhon \u00a0Quilmer\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para proferir fallo de condena, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0David \u00a0Alexander \u00a0Medina \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con la declaraci\u00f3n de Martha Luc\u00eda \u00a0Poveda \u00a0Castillo \u00a0(folio \u00a04 \u00a0y \u00a05), cuando esta (sic) demostrando que este es un \u00a0testimonio \u00a0confuso, \u00a0equivocado, \u00a0incoherente, y contradictorio a lo probado en \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 herido \u00a0 fue \u00a0 alias \u00a0 \u2018Tito\u2019\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0inversa, \u00a0se \u00a0desestiman cinco \u00a0testimonio \u00a0rendidos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0que \u00a0concuerdan en lo \u00a0fundamental \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0corroborados \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0debidamente \u00a0allegadas a la causa, tal como se menciono (sic) anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0esas extensas consideraciones est\u00e1n \u00a0enfocadas \u00a0a \u00a0debatir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0valor que los juzgadores atribuyeron a las \u00a0corrientes \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0se incorporaron al proceso, el cual, por supuesto, \u00a0no \u00a0comparte el censor. Pero por m\u00e1s juicioso que sea el ejercicio, no tiene la \u00a0idoneidad \u00a0requerida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, porque ese es un enfoque apropiado \u00a0para \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 que \u00a0es \u00a0ante \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0realizan \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0disquisiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo censor reconoce que los juzgadores \u00a0se \u00a0atuvieron \u00a0al \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n sobre los \u00a0cuales \u00a0se centr\u00f3 su cr\u00edtica, ya para darle cr\u00e9dito a un testimonio, ora para \u00a0neg\u00e1rselo \u00a0a \u00a0otros, \u00a0porque \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que se duele \u00a0insistentemente \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0basara \u00a0en \u00a0una prueba que \u00e9l estima \u00a0confusa \u00a0o \u00a0equivocada, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0una \u00a0a \u00a0la \u00a0que el juzgador le haya alterado \u00a0notoriamente su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n en conjunto de las pruebas, \u00a0porque \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contenido de la demanda aparece que en las sentencias s\u00ed se \u00a0tuvo \u00a0esa perspectiva, pero sin los alcances a los que aspiraba el casacionista, \u00a0porque \u00a0a los juzgadores no les mereci\u00f3 credibilidad lo informado por la prueba \u00a0de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tampoco tiene mejor suceso. Si bien es cierto no hay \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por el \u00a0instructor \u00a0en el hospital San Juan de Dios, en la que se estableci\u00f3 el ingreso \u00a0tanto \u00a0de Jhon Quilmer como de \u00a0Nelson \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que tal exclusi\u00f3n no tiene repercusi\u00f3n alguna en la estructura \u00a0dial\u00e9ctica de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0punto \u00a0b\u00e1sico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0una \u00a0correcta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de esa clase, no s\u00f3lo la indicaci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0omitido \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y, por consiguiente, de su exacto \u00a0contenido, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s la indicaci\u00f3n de que el hecho expresado por la prueba \u00a0derriba \u00a0los \u00a0restantes \u00a0fundamentos valorativos del fallo, en tal medida que no \u00a0soportan la determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fue la t\u00f3nica general de la demanda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 del aspecto f\u00e1ctico al que hace alusi\u00f3n la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Poveda \u00a0Castillo, \u00a0porque al \u00a0centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 asistencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTito\u201d \u00a0sino \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus hermanos, Jhon \u00a0Quilmer, \u00a0con \u00a0una \u00a0herida \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0est\u00f3mago, \u00a0como \u00a0ella \u00a0dijo, sino en el \u00a0t\u00f3rax. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0enunciado, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0fue DAVID \u00a0ALEXANDER \u00a0 MEDINA \u00a0 FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 alias \u00a0Lagarto, \u00a0quien \u00a0primero \u00a0con \u00a0un cuchillo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 espalda \u00a0 al \u00a0 occiso \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Daravi\u00f1a \u00a0en \u00a0momentos en que disparaba contra uno de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mu\u00f1oz L\u00f3pez y \u00a0luego, \u00a0cuando estaba ca\u00eddo, lo despoj\u00f3 de su rev\u00f3lver y lo accion\u00f3 hacia la \u00a0cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la duda que afloraba y que no advirtieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0consecuencia de los errores de apreciaci\u00f3n. Simplemente, de \u00a0modo \u00a0aprior\u00edstico, \u00a0repiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0resolver \u00a0a favor de \u00a0MEDINA FERN\u00c1NDEZ, como si de \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0fuese \u00a0posible \u00a0saber \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es contradictorio el libelo, adem\u00e1s, porque \u00a0al \u00a0esforzarse \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0credibilidad a la vertiente probatoria \u00a0exculpativa, \u00a0concluye \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor del \u00a0homicidio, \u00a0sino los hermanos Mu\u00f1oz L\u00f3pez, \u00a0 dejando\u00a0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0cualquier \u00a0problema \u00a0dubitativo. \u00a0Pero n\u00f3tese que ni siquiera denunci\u00f3 como infringido el art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0considerado en las sentencia a \u00a0MEDINA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0tampoco \u00a0hubo desarrollo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 323 del anterior \u00a0Estatuto \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Era de esperarse que expusiera \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0la conducta desplegada por MEDINA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0matar a otro, aqu\u00e9l tipo \u00a0penal \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0insuficiencia \u00a0demostrativa, los cargos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la sugerida casaci\u00f3n oficiosa por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de la leg\u00edtima defensa y del exceso en su ejercicio, lo llevaron \u00a0a \u00a0sobrepasar \u00a0las \u00a0facultades de su intervenci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n, las que \u00a0se \u00a0contraen, \u00a0en principio, a opinar sobre el contenido estricto de la demanda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe guiarse por los principios orientadores del recurso, \u00a0en \u00a0 especial \u00a0 el \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0impide \u00a0corregir \u00a0o \u00a0complementar \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 con \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones del concepto, para dejar en claro su desatino: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esas condiciones a cualquier persona, \u00a0naturalmente \u00a0ello \u00a0incluye \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado, no le quedaba mas \u00a0(sic) \u00a0camino \u00a0que \u00a0detener \u00a0al \u00a0agresor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mu\u00f1oz L\u00f3pez, y al \u00a0reconocerse \u00a0que era persona portadora de arma de fuego, que hab\u00eda lesionado en \u00a0partes \u00a0vitales \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0no \u00a0quedaba m\u00e1s camino que atacarlo al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0ca\u00edda, \u00a0y \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0eso \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0David \u00a0 Alexander \u00a0 Medina \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0al \u00a0hacer uso de su arma cortopunzante. Evidentemente \u00a0que \u00a0luego de herirlo y despojarlo de su rev\u00f3lver, al dispararle en la cabeza a \u00a0quien \u00a0estaba herido con arma blanca en la espalda, esa acci\u00f3n se constituye en \u00a0un exceso en la leg\u00edtima defensa del tercero\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respetando el contenido de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Poveda \u00a0Castillo, \u00a0ello \u00a0dibuja \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar un cuadro \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0David Alexander \u00a0Medina \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0L\u00f3pez \u00a0en la medida que el Agresor (sic) manten\u00eda el arma en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y \u00a0potencialmente estaba en condici\u00f3n de continuar con esa agresi\u00f3n; \u00a0el \u00a0fragor \u00a0de \u00a0esa \u00a0contienda \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0causa \u00a0leg\u00edtima \u00a0para \u00a0que \u00a0Medina \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0procediera \u00a0a \u00a0defenderlos \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0hizo. \u00a0Sin embargo, esa acci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0result\u00f3 excesiva en la medida que la respuesta rebas\u00f3 el prop\u00f3sito \u00a0inicial y rompe la proporcionalidad del inicial ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0narr\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desconocerse, \u00a0y que de haber sido advertidos en esos \u00a0contornos \u00a0le habr\u00edan garantizado un derecho fundamental a una condenaci\u00f3n mas \u00a0(sic) \u00a0benigna, \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0justa, \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta relativamente ajustada a \u00a0derecho. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0repite: \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0circunstancias, \u00a0 \u00a0a \u00a0 Medina \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0camino \u00a0que \u00a0detenerlo, aunque no necesariamente rematarlo con un tiro en \u00a0la cabeza cuando se encontraba contra el piso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de ese ininteligible planteamiento, \u00a0como \u00a0no \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0afectada, la Corte no se \u00a0ocupar\u00e1 del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0pudiera \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad respecto de la sentencia por homicidio \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 599 de 2000, ser\u00e1 el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad al que le compete pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 79-7 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0indicados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14264 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}