\u00a0 \u00a0 JUSTICIA \u00a0PENAL \u00a0MILITAR\/ INCONGRUENCIA DE LA \u00a0SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9342 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 151 (24-10-96) \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte las demandas de casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOSE GAMALIED TANGARIFE GARCIA y el \u00a0Fiscal \u00a0Noveno \u00a0del Tribunal Superior Militar, contra la sentencia proferida por \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0confirmar en su integridad la emitida por el Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Valle, Juez de Primera Instancia, que conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable del delito de Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0en la ciudad de Cali el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0a eso de las 9 y 45 de la noche, en la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Luz Marina Casta\u00f1o\u00a0 se present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el se\u00f1or Luis An\u00edbal Montoya golpe\u00f3 a su esposa \u00a0Olga \u00a0Hern\u00e1ndez G\u00f3mez, motivo por el cual la due\u00f1a de la residencia pidi\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como se presentaron, en el sitio de los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0JOSE \u00a0GAMALIED \u00a0TANGARIFE GARCIA, Fernando Holgu\u00edn Cruz, \u00a0Jaime \u00a0Yesid \u00a0Moreno \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Villamil Buritic\u00e1, \u00a0quienes \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0agresor \u00a0a las instalaciones del cuartel de polic\u00eda de \u00a0Ansermanuevo (Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando all\u00ed, el sujeto Luis An\u00edbal Montoya \u00a0Granada \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0partes del cuerpo, luego de lo cual, por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus familiares, fue dejado en libertad para llevarlo de inmediato \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0la localidad de donde fue trasladado al d\u00eda siguiente, por la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Cartago en el cual horas despu\u00e9s \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el Juzgado Ochenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar orden\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de JOSE\u00a0 GAMALIED TANGARIFE \u00a0GARCIA, \u00a0Fernando \u00a0Holgu\u00edn, Sim\u00f3n Rodr\u00edguez y Diego Villamil, dictando contra \u00a0el \u00a0primero, \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y absteni\u00e9ndose \u00a0de hacerlo respecto de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de convocatoria a Consejo Verbal de Guerra, el nueve (9) \u00a0de junio de mil novecientos noventa y tres (1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0celebrada la citada dililgencia, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia \u00a0en la que se acogi\u00f3 el veredicto emitido por \u00a0los \u00a0vocales integrantes del Consejo Verbal de Guerra en el que respondieron por \u00a0unanimidad \u00a0de \u00a0votos \u00a0al \u00a0cuestionario propuesto \u201cs\u00ed es responsable\u201d y por \u00a0ello \u00a0se\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0ex- \u00a0agente \u00a0TANGARIFE \u00a0GARCIA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio,\u00a0 \u00a0que por concurrir las circunstancias de atenuaci\u00f3n relativa a \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en abusar de las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0del \u00a0ofendido,\u00a0 impuso una pena de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n y las accesorias de separaci\u00f3n absoluta de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0e \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Derechos y Funciones P\u00fablicas por \u00a0tiempo igual a la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fernando Holgu\u00edn Cruz, Jaime Yesid Moreno Mar\u00edn, \u00a0Sim\u00f3n Rodr\u00edguez y Diego Villamil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado que fuera el fallo por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior Militar confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JOSE GAMALIED TANGARIFE GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0presenta \u00a0el libelista contra la \u00a0sentencia del Tribunal Superior Militar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 C.P.M. \u00a0 (art. \u00a0 442), \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0invalide \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, para que en su lugar se reconozca que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imponga \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la sentencia impugnada se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 261 del C\u00f3digo Penal Militar que trata del homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0\u201cque se contrae en su tipo al cargo probado y propuesto en \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0que \u00a0fija \u00a0una \u00a0pena \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le impuso \u00a0injustamente al procesado\u00a0 JOSE GAMALIED TANGARIFE GARCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0lo anterior en el hecho de que la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia con los cargos formulados en el \u00a0cuestionario, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ya que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se le interrog\u00f3 sobre un homicidio simplemente voluntario ni acerca de \u00a0uno \u00a0preterintencional \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0y por lo tanto no pod\u00eda d\u00e1rsele \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 259 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0este \u00a0cuestionario no \u00a0contiene \u00a0 \u201cimpl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar\u201d \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0todo \u00a0homicidio \u00a0 simplemente \u00a0voluntario. \u00a0El \u00a0haberse \u00a0hablado \u00a0all\u00ed \u00a0de \u00a0golpes \u00a0y \u00a0equ\u00edmosis \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0concluir que nunca pudo existir prop\u00f3sito homicida en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. El veredicto proferido un\u00e1nimemente por los \u00a0vocales \u00a0`SI \u00a0ES \u00a0RESPONSABLE\u00b4, \u00a0\u201cno \u00a0debe \u00a0tomarse como la afirmaci\u00f3n de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un homicida voluntario propuesto, tomado en su integridad y que se \u00a0contrae \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0ultraintencional \u00a0de LUIS ANIBAL MONTOYA \u00a0GRANADA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0fallo proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0no \u00a0est\u00e1 en concordancia con el cargo formulado en el \u00a0cuestionario \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0vocales \u00a0ni \u00a0menos con el veredicto emitido por \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0importante \u00a0entonces, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0el \u00a0presidente \u00a0 del \u00a0 consejo \u00a0 verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0al \u00a0proponer \u00a0el \u00a0cuestionario, \u00a0determinara \u00a0la \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0de \u00a0culpabilidad por la que deb\u00eda responder el \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0su conducta estuvo medida por el dolo, la culpa o la \u00a0preterintenci\u00f3n; \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se hizo, el juzgador ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0analizar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0dentro del proceso, para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de matar y concluir cu\u00e1l era el \u00a0exacto \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0a los vocales y la respuesta de ellos; \u00a0pero \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cfue \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mas \u00a0desafortunada, odiosa y desfavorable contra el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0menciona como pruebas que, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la intenci\u00f3n de matar de su representado, el \u00a0haber \u00a0usado \u00a0\u00e9ste, \u00a0sus manos y su cuerpo para someter al retenido, pese a que \u00a0portaba \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0los \u00a0golpes que recibi\u00f3 la v\u00edctima no afectaban los \u00a0\u00f3rganos \u00a0vitales; las manifestaciones del procesado antes y despu\u00e9s del hecho; \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0ostenta \u00a0la calidad de \u00a0necesariamente \u00a0mortal; \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se haya \u00a0producido \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0su indagatoria y en el consejo verbal de guerra y la cual \u201cle da \u00a0fisonom\u00eda indiscutible a la preterintenci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la sentencia de segunda instancia fue dictada en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, ya que el cuestionario propuesto a los se\u00f1ores \u00a0vocales \u00a0del \u00a0consejo \u00a0de \u00a0guerra \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 el elemento\u00a0 `intenci\u00f3n de \u00a0matar\u00b4 \u201cdesintegrando as\u00ed el delito del homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, menciona los elementos que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0hace referencia al \u00a0art\u00edculo \u00a0 673 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0que \u00a0habla \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cuestionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, la pregunta formulada a los \u00a0vocales \u00a0en \u00a0el \u00a0Consejo Verbal de Guerra, vulnera las exigencias de la norma en \u00a0comento, \u00a0 pues \u00a0al \u00a0especificar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matar, elemento que precisamente, le da \u00a0entidad y fisonom\u00eda al delito de homicidio voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defectuosa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0propuesto, \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0la consonancia que deb\u00eda existir entre la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0a Consejo Verbal de Guerra, el cuestionario, el veredicto y la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cPorque \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del elemento `intenci\u00f3n de matar\u00b4 permite \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0veredicto como si se tratara de un homicidio preterintencional, \u00a0culposo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0fortuito, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0voluntario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0m\u00e1s adelante, que la resoluci\u00f3n que \u00a0convoca \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Verbal de Guerra, induce a pedir su anulaci\u00f3n para que se \u00a0subsane, \u00a0 analizando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cuya \u00a0responsabilidad se le impute al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada por el Fiscal Noveno del \u00a0Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior Militar se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0parte \u00a0de la formulaci\u00f3n del \u00a0cuestionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0cuestionario formulado a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0vocales, \u00a0para \u00a0afirmar que el mismo corresponde al homicidio doloso o \u00a0voluntario, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0muestra \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna al grado de culpabilidad, el juez de derecho entiende que est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a un homicidio voluntario; pero a los jueces de hecho simplemente se les \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0haberle causado la muerte a un \u00a0particular \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 golpes \u00a0 que \u00a0 le \u00a0propin\u00f3 \u00a0y \u00a0ellos \u00a0contestaron \u00a0que \u00a0si. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ni el Presidente del Consejo Verbal \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0ni \u00a0la \u00a0sala \u00a0de decisi\u00f3n, dicen en sus respectivas sentencias las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que fundamentan su apreciaci\u00f3n sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en cuanto al homicidio, aspecto que perder\u00eda importancia \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque en el expediente todo apunta a que no hab\u00eda intenci\u00f3n de \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo \u00a0explica que no exist\u00eda un \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0llevara \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pod\u00eda querer la muerte de la \u00a0v\u00edctima; \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes, \u00a0cada \u00a0uno o en su conjunto, demostraban la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matar; pese a que el sindicado estaba armado no utiliz\u00f3\u00a0 su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0\u201cpu\u00f1etazos \u00a0y puntapi\u00e9s\u201d con que se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0no se puede considerar como medio id\u00f3neo para causar la \u00a0muerte; \u00a0el sindicado fue conciente de la supervivencia de LUIS ANIBAL, y solo a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0un pariente permiti\u00f3 su traslado a un Centro M\u00e9dico donde no le \u00a0dieron \u00a0la\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0y posteriormente a otro donde luego de la \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0lo \u00a0trat\u00f3 \u00a0declar\u00f3 que si \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0operado \u00a0antes, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido salvar ya que la causa de la \u00a0muerte fue la Septicemia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro aspecto que menciona el demandante es el \u00a0relativo \u00a0a que a\u00fan cuando el protocolo de necropsia anuncia que la causa de la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0la anemia aguda, es asunto discutible, si se tiene en cuenta que el \u00a0paciente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0conciente al hospital luego de doce horas de haber sufrido los \u00a0golpes, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una intervenci\u00f3n quir\u00fargica y que la muerte sobrevino seis \u00a0horas despu\u00e9s de dicha intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice tambi\u00e9n que la nulidad invocada consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n subjetiva del cargo de homicidio, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0viola \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 flagrante \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cuestionario, con el fin de que sea \u00a0repetido el juzgamiento de JOSE GAMALIED TANGARIFE GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuestos por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el Fiscal Noveno ante el Tribunal Superior Militar, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 anticipa \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Convocatoria a \u00a0Consejo \u00a0Verbal de Guerra, se concluye su observancia a las exigencias plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0657 \u00a0del \u00a0C.P.M, \u00a0que en su numeral 4o establece que la misma \u00a0deber\u00e1 \u00a0 contener \u00a0 `la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo del t\u00edtulo respectivo de la ley correspondiente\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vocales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0673 de la misma obra, ya que el mismo contiene la identificaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0interrogante de si el mismo es responsable o no de haber causado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0particular Luis Anibal Montoya Granada, mediante golpes con arma \u00a0contundente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0m\u00faltiples lesiones se\u00f1aladas en el protocolo de \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida al \u00a0procesado \u00a0en el cuestionario, no necesita de esfuerzo alguno para deducirlo por \u00a0la manera como fue redactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las exposiciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Verba \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el Fiscal como por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, conforme a las cuales no queda la menor duda de que el \u00a0jurado \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0su \u00a0respuesta y las \u00a0implicaciones que respecto de ellas tendr\u00eda el encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al cargo planteado al amparo de la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0parte del defensor del procesado, explica la Delegada que \u00a0el \u00a0objeto de este motivo de casaci\u00f3n es el restablecimiento de la concordancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos formulados y lo resuelto en la sentencia, \u00a0\u00fanico \u00a0sentido en que se debe orientar este tipo de argumentaciones sin que sea \u00a0pertinente \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte de esta \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la Convocatoria al Consejo Verbal \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0y \u00a0el respectivo cuestionario, fueron elaborados con sujeci\u00f3n a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0regulan; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si no se plasm\u00f3 el grado de \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta delictiva dicho omisi\u00f3n se subsan\u00f3 cuando en el \u00a0mismo \u00a0cuestionario \u00a0se incluyeron de manera expresa las m\u00faltiples lesiones que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0le ocasionara a la v\u00edctima y que originaron su deceso, as\u00ed como \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0consignaron en la audiencia, elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0dejaron \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0del \u00a0car\u00e1cter doloso de la conducta del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente solicita la casaci\u00f3n oficiosa del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas\u00a0 se excedi\u00f3 del m\u00e1ximo \u00a0legal permitido en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 de \u00a0 Nulidad \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Noveno \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta el principio de prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados por los \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, a este cargo de \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de prosperar no se har\u00eda necesario el estudio de la \u00a0otra censura propuesta contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0casacionistas, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0propuesto \u00a0a los se\u00f1ores vocales del consejo de guerra verbal, no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento `intenci\u00f3n de matar\u00b4, esto es, la forma de culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al procesado, lo que imped\u00eda a los se\u00f1ores vocales \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0les estaba preguntando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 673 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0impone una serie de requisitos para formular el cuestionario que \u00a0se \u00a0somete a los se\u00f1ores vocales a fin de que emitan su veredicto, consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0materia de juzgamiento de conformidad con la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en el proceso y las circunstancias en que se cometi\u00f3, sin \u00a0darle denominaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0como \u00a0la redacci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0que en \u00e9l se haga, debe coincidir con la efectuada en el respectivo tipo \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0les asiste raz\u00f3n a los \u00a0recurrentes, \u00a0 es \u00a0 entrar \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0aqu\u00ed \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido del cuestionario propuesto a los \u00a0se\u00f1ores vocales en el caso de TANGARIFE GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los vocales que intervinieron en el consejo de \u00a0guerra, \u00a0 materia \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0contestaron \u00a0SI \u00a0ES \u00a0RESPONSABLE, \u00a0al \u00a0siguiente interrogante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEL \u00a0ACUSADO AGENTE DE LA POLICIA NACIONAL \u00a0EN \u00a0SERVICIO ACTIVO PARA LA EPOCA DE LOS HECHOS, JOSE GAMALIED TANGARIFE GARCIA, \u00a0NACIDO \u00a0EN \u00a0ARGELIA \u00a0(VALLE) \u00a0EL \u00a021 \u00a0DE \u00a0MAYO \u00a0DE \u00a01959, HIJO DE FRANCISCO LUIS \u00a0TANGARIFE \u00a0Y \u00a0ANA \u00a0EDILMA \u00a0GARCIA, \u00a0DE \u00a0ESTADO CIVIL CASADO, IDENTIFICADO CON LA \u00a0CEDULA \u00a0DE \u00a0CIUDADANIA NUMERO 6.478.219 EXPEDIDA EN TORO (VALLE), ES RESPONSABLE \u00a0SI \u00a0O \u00a0NO, DE HABER CAUSADO LA MUERTE AL PARTICULAR LUIS ANIBAL MONTOYA GRANADA, \u00a0MEDIANTE \u00a0GOLPES \u00a0CON \u00a0ARMA \u00a0CONTUNDENTE QUE LE PRODUJERON EN TORAX EQUIMOSIS EN \u00a0CARA \u00a0POSTERIOR DE AMBOS HEMITORAX, CARA LATERAL Y EN AMBAS REGIONES PECTORALES, \u00a0EN \u00a0ABDOMEN \u00a0PRESENTA \u00a0EQUIMOSIS \u00a0EN \u00a0CRESTA TIBIAL IZQUIERDA. PRESENTA FRACTURA \u00a0CERRADA \u00a0DE \u00a0ARCO \u00a0ANTERIOR \u00a0DE \u00a04o., 5o. y 6o. COSTILLAS, RUPTURA DE PLEURA CON \u00a0LESION \u00a0 DE \u00a0 PULMON \u00a0IZQUIERDO. \u00a0ESTALLIDO \u00a0DE \u00a0PULMON \u00a0DERECHO. \u00a0FORMACION \u00a0DE \u00a0HEMOTORAX. \u00a0ESTALLIDO \u00a0DE \u00a0INTESTINO \u00a0DELGADO, \u00a0CON \u00a0FORMACION DE HEMOPERITONEO, \u00a0SIENDO \u00a0LA \u00a0CAUSA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0MUERTE \u00a0ANEMIA AGUDA SECUNDARIA A ESTALLIDO DE PULMON \u00a0DERECHO\u00a0 \u00a0E \u00a0INTESTINO DELGADO, CAUSADAS POR TRAUMA CON ARMA CONTUNDENTE DE \u00a0ACUERDO \u00a0CON \u00a0LA \u00a0DESCRIPCION QUE HACEN LOS MEDICOS LEGISTAS EN LA DILIGENCIA DE \u00a0NECROPSIA, \u00a0EN \u00a0HECHOS \u00a0OCURRIDOS \u00a0EN EL MUNICIPIO DE ANSERMANUEVO, DEPARTAMENTO \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0DEL \u00a0CAUCA, \u00a0EL \u00a0DIA 14 DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES \u00a0(1993) \u00a0CON OCASION DEL SERVICIO O POR CAUSA DE ESTE O DE FUNCIONES INHERENTES A \u00a0SU CARGO…\u201d (F 247 C.O No 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0TANGARIFE \u00a0GARCIA, \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 259 del C\u00f3digo \u00a0Penal Militar que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEL \u00a0QUE \u00a0CON \u00a0OCASION \u00a0DEL \u00a0SERVICIO O POR CAUSA DE ESTE O DE FUNCIONES INHERENTES A SU CARGO, \u00a0MATARE \u00a0A \u00a0OTRA \u00a0PERSONA \u00a0INCURRIRA \u00a0EN \u00a0PRISION \u00a0DE \u00a0DIEZ \u00a0(10) \u00a0A \u00a0QUINCE (15) \u00a0A\u00d1OS\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores vocales cumple a cabalidad con los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0transcrito, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, las circunstancias \u00a0modales \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0se describe la forma como ocurri\u00f3 la muerte de Luis \u00a0Anibal \u00a0Montoya Granada, las heridas a \u00e9l ocasionadas con arma contundente y la \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0seg\u00fan la diligencia de necropsia hecha por los m\u00e9dicos \u00a0legistas, todo ello conforme al material obrante en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0advierte \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0defectuosa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0cuestionario \u00a0transcrito, \u00a0ni \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las pautas establecidas para su elaboraci\u00f3n, pues si en \u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0\u201cintenci\u00f3n de matar\u201d, el mismo contiene los \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0para \u00a0entender \u00a0el alcance del acto delictivo desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual se le estaba atribuyendo responsabilidad \u00a0dolosa, \u00a0forma de responsabilidad que es propia de todos lo il\u00edcitos y que solo \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0admite \u00a0la deducci\u00f3n de reproche a t\u00edtulo de culpa o \u00a0preterintenci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del debate en el Consejo de \u00a0Guerra \u00a0Verbal \u00a0se hizo alusi\u00f3n a la clase de homicidio que se estaba juzgando; \u00a0as\u00ed \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 que \u00a0 participaba \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0una \u00a0rese\u00f1a de los hechos y un detallado an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0juzgar la conducta de JOSE \u00a0GAMALIED \u00a0TANGARIFE, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que su conducta encuadraba \u201cen el Titulo \u00a0XIV, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Y, \u00a0art\u00edculo 259 y 260 del C\u00f3digo Penal Militar\u201d y por ello \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0vocales \u00a0se \u00a0dictara \u00a0sentencia condenatoria por el \u00a0delito de HOMICIDIO. (f 264 c.o) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su alegato en el hecho de que no se \u00a0trataba \u00a0de un homicidio simple sino de uno preterintencional, solicitando a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Vocales \u00a0hacer \u00a0un an\u00e1lisis respecto del grado de responsabilidad que \u00a0le \u00a0cab\u00eda \u00a0a \u00a0TANGARIFE \u00a0GARCIA para lo cual explic\u00f3 la diferencia entre una y \u00a0otra \u00a0conducta, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en lo que ten\u00eda que ver con la culpabilidad. \u00a0(fl 273 c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior implica que al momento de entrar a \u00a0responder \u00a0el cuestionario, cada uno de los tres vocales ten\u00eda conocimiento del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0estaba preguntando, quienes adem\u00e1s \u00a0pod\u00edan \u00a0expresar \u00a0lo que a bien tuvieran,\u00a0 si consideraban que el hecho se \u00a0hab\u00eda \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0circunstancias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0sometido \u00a0a su consideraci\u00f3n, conforme los faculta el art\u00edculo \u00a0676 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0veredicci\u00f3n \u00a0un\u00e1nime \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 vocales, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar \u00a0confirm\u00f3 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe anotarse, que los recurrentes en su af\u00e1n \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se deb\u00eda condenar al ex- agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio preterintencional y no el de homicidio simple o \u00a0voluntario, \u00a0involucran en sus argumentos opiniones respecto de la forma como se \u00a0debi\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el plenario, situaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0inadmisible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la v\u00eda escogida para pretender invalidar la \u00a0correspondiente actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello debe agregrarse que es deber del jurado \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia de una conducta delictiva, pero es al juez de derecho a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0examinar \u00a0el \u00a0veredicto emitido por los vocales a efectos de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la evidencia de\u00a0 los hechos y acorde con ello \u00a0proferir el fallo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constatado \u00a0como \u00a0queda \u00a0que no existe motivo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desarrollada en el tr\u00e1mite del consejo de \u00a0guerra verbal, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Segunda: \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado que la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar, no est\u00e1 en consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en el cuestionario, que equivale a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se le interroga sobre un homicidio \u00a0simplemente \u00a0voluntario, \u00a0ni \u00a0uno \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto no pod\u00eda \u00a0d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 259 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0son \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, pero inicialmente ha de se\u00f1alarse el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda que se debe escoger para atacar la sentencia por el motivo \u00a0anunciado \u00a0y sobre lo cual se ha pronunciado esta corporaci\u00f3n en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…a \u00a0nivel de la Justicia Penal Militar, \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre la convocatoria del consejo de guerra y la sentencia no \u00a0tiene \u00a0una \u00a0causal \u00a0independiente \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como ocurre en la normatividad \u00a0ordinaria. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Militar, \u00a0numeral 2o, se\u00f1ala como \u00a0causal \u00a0cuando la sentencia no est\u00e9 en consonancia con el cargo formulado en el \u00a0cuestionario, \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio \u00a0hace relaci\u00f3n a los consejos de guerra con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de vocales; por tanto la incongruencia entre la convocatoria y el \u00a0fallo \u00a0solo se puede alegar a nivel de la justicia penal militar por medio de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad\u201d. \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a021 \u00a0de \u00a01992, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0Dr \u00a0Edgar Saavedra \u00a0Rojas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la incongruencia o inconsonancia \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0ha \u00a0de entenderse a nivel de este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en el sentido de\u00a0 que la\u00a0 sentencia debe versar\u00a0 \u00a0sobre \u00a0los mismos cargos concretados en el cuestionario propuesto a los vocales, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0que por ellos se absuelva o se condene al procesado; por lo tanto, para \u00a0demostrarlo, \u00a0es necesario realizar la comparaci\u00f3n objetiva del contenido entre \u00a0ambas \u00a0piezas procesales y no sobre la base de apreciaciones subjetivas respecto \u00a0del \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 probatorio, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0desatinadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por alto las anteriores precisiones, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el libelista pues, se \u00a0reitera, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 convocatoria \u00a0 al \u00a0 Consejo \u00a0 Verbal \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de efectuar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0que \u00a0el \u00a0delito\u00a0 que se imputaba al procesado era el de Homicidio, previsto \u00a0en \u00a0el libro 1o, Titulo XIV, Cap\u00edtulo l\u00a0 del C\u00f3digo Penal Militar; acorde \u00a0con \u00a0esos \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0los \u00a0Se\u00f1ores Vocales del Consejo Verbal de Guerra se les \u00a0propuso \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0ya \u00a0transcrito \u00a0y \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0fue afirmativa, por \u00a0unanimidad; \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ese \u00a0veredicto, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, no existe la inconsonancia entre \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a Consejo Verbal de Guerra, el cuestionario, el veredicto y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo no puede \u00a0prosperar \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0evidente no solo por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, sino del contenido mismo de las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0ataca \u00a0en \u00a0las \u00a0que se trata de demostrar un yerro que jam\u00e1s \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita el Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0y pese a la ineptitud de los cargos, la Sala habr\u00e1 de \u00a0casar \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosa \u00a0la sentencia, acorde con el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, ya que el Tribunal Superior Militar confirm\u00f3 la pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual a \u00a0la \u00a0principal \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera Instancia hab\u00eda impuesto al procesado \u00a0GAMALIED \u00a0TANGARIFE \u00a0en \u00a0diez (10) a\u00f1os y seis (6) meses, con lo cual desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal (39 del C\u00f3digo \u00a0Penal Militar), que determina un m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0anteriores, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVA \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0aludido \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia se condena al procesado JOSE \u00a0GAMALIED \u00a0TANGARIFE \u00a0GARCIA \u00a0a \u00a0la pena de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejar sin modificaciones la sentencia en todo \u00a0lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JUSTICIA \u00a0PENAL \u00a0MILITAR\/ INCONGRUENCIA DE LA \u00a0SENTENCIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9342 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}