\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4634-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 116169 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a097 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por MARLON \u00a0GUILLERMO SU\u00c1REZ BURGOS, \u00a0contra la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 y \u00a0el JUZGADO \u00a0QUINTO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD de \u00a0la misma ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al COMPLEJO \u00a0PENITENCIARIO Y CARCELARIO METROPOLITANO DE BOGOT\u00c1 y \u00a0a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela radicada \u00a0bajo el No. 2021-00444. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
MARLON \u00a0GUILLERMO SU\u00c1REZ BURGOS acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de \u00a0tutela en procura del amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto argument\u00f3 que fue condenado a 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0y la vigilancia de la pena fue asignada al Juzgado Quinto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1, autoridad que el 6 de \u00a0mayo de 2020, le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0transitoria de que trata el Decreto 546 de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que solicit\u00f3 al Juzgador la prisi\u00f3n domiciliaria, la \u00a0cual fue concedida en auto del 17 de noviembre de 2020, al igual que \u00a0le permiti\u00f3 prestar cauci\u00f3n juratoria. Sin embargo, en \u00a0auto del 2 de febrero de 2021, el despacho ejecutor revoc\u00f3 lo \u00a0anteriormente decidido para negarle dicho sustituto, al considerar \u00a0que no cumpl\u00eda los presupuestos previstos en los art\u00edculos \u00a038 y 38 B del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que no ha cambiado la direcci\u00f3n de residencia, en la que ha \u00a0recibido notificaciones y, en cumplimiento de lo dispuesto por el \u00a0juez, fue trasladado al Complejo Penitenciario y Carcelario \u00a0Metropolitano de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que ante diversas irregularidades, instaur\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela contra el Juzgado Quinto en menci\u00f3n, la cual \u00a0correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0bajo el radicado No. 2021-00444, en la que pidi\u00f3 como medida \u00a0provisional la suspensi\u00f3n de la orden de traslado de su \u00a0residencia al centro de reclusi\u00f3n hasta que se resolviera el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n instaurado contra el auto del 2 de \u00a0febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que dicha actuaci\u00f3n fue asignada por reparto el 17 de febrero \u00a0de 2021, pero el magistrado ponente no se ha pronunciado, ni ha \u00a0impartido el tr\u00e1mite correspondiente a la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos antes mencionados y, en consecuencia, que se impartiera el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente a la demanda de tutela presentada \u00a0contra el Juzgado en menci\u00f3n y se ordenara al Juzgado \u00a0accionado suspender su traslado a un establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El magistrado ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela incoada por MARLON GUILLERMO SU\u00c1REZ BURGOS contra el \u00a0Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas de la misma ciudad, \u00a0tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Centro de Servicios \u00a0Administrativos de dichos Juzgados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que, mediante fallo del 16 de abril del a\u00f1o en curso, declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo y dispuso dejar constancia de la situaci\u00f3n \u00a0que se present\u00f3 en ese tr\u00e1mite y que origin\u00f3 el \u00a0retardo de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, indic\u00f3 que la abogada asesora del despacho \u00a0manifest\u00f3 que se hab\u00eda presentado un error en la \u00a0actuaci\u00f3n, pues aunque la actuaci\u00f3n aparec\u00eda \u00a0como \u201crecibida\u201d, no se le hab\u00eda impartido el \u00a0tr\u00e1mite de rigor debido al gran flujo de correspondencia que \u00a0se recibe diariamente, pero en virtud de la acci\u00f3n \u00a0constitucional, procedi\u00f3 con prontitud a decidir el asunto y \u00a0as\u00ed, superar el impasse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro del t\u00e9rmino otorgado no se recibieron respuestas \u00a0adicionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver \u00a0la demanda de tutela formulada por MARLON GUILLERMO SU\u00c1REZ \u00a0BURGOS contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en los casos que la ley \u00a0regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente caso, se advierte que la presunta lesi\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales del accionante ha cesado, como lo ha se\u00f1alado \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional de manera pac\u00edfica \u00a0al indicar que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026cuando \u00a0hay carencia de objeto, la protecci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0tutela pierde sentido y, en consecuencia, el juez de tutela queda \u00a0imposibilitado para emitir orden alguna de protecci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Sentencia T-988\/02, la Corte manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0si la situaci\u00f3n de hecho que origina la violaci\u00f3n o la \u00a0amenaza ya ha sido superada en el sentido de que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha, la acci\u00f3n de tutela pierde eficacia y por lo tanto \u00a0raz\u00f3n de ser\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, se ha entendido que la decisi\u00f3n del juez \u00a0de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, se \u00a0encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda \u00a0dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, ha \u00a0cesado, desapareciendo as\u00ed toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, se entiende por hecho superado la situaci\u00f3n que se \u00a0presenta cuando, durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela o de su revisi\u00f3n en esta Corte, sobreviene la \u00a0ocurrencia de hechos que demuestran que la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales, en principio informada a trav\u00e9s de la \u00a0instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, ha cesado1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, en el caso objeto de an\u00e1lisis, MARLON GUILLERMO \u00a0SU\u00c1REZ BURGOS acudi\u00f3 al amparo constitucional, debido a \u00a0que desde el 17 de febrero de 2021 hab\u00eda presentado acci\u00f3n \u00a0de tutela contra el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, actuaci\u00f3n que fue \u00a0asignada a la Sala Penal del Tribunal Superior del mismo distrito \u00a0judicial, sin que se hubiera impartido el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como inform\u00f3 el magistrado accionado del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante fallo del 16 de abril de 2021 \u00a0resolvi\u00f3 el proceso de amparo declarando improcedente la \u00a0protecci\u00f3n solicitada por SU\u00c1REZ BURGOS y, adem\u00e1s, \u00a0orden\u00f3 dejar constancia en la actuaci\u00f3n sobre las \u00a0situaciones involuntarias que dilataron la resoluci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no se ocupar\u00e1 la Sala de abordar la pretensi\u00f3n \u00a0del actor, relativa a que se ordene al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas la suspensi\u00f3n de su traslado del domicilio a un \u00a0centro carcelario, pues la misma fue postulada en la acci\u00f3n de \u00a0tutela cuya resoluci\u00f3n echaba de menos por parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n demandada, y deber\u00e1 ser discutida por aqu\u00e9l \u00a0cauce, a trav\u00e9s del recurso de impugnaci\u00f3n, pero no en \u00a0este escenario, en el cual plante\u00f3 un problema jur\u00eddico \u00a0distinto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0NEGAR el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese sentido: CC T-146\/12, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 STP4634-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 116169 \u00a0 Acta \u00a097 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}