\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4632-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115924 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 97 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por el accionante \u00c9DGAR \u00a0ENRIQUE J\u00c1UREGUI DUMES, \u00a0frente al fallo emitido el 8 de marzo del presente a\u00f1o por la \u00a0SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE C\u00daCUTA, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de \u00a0tutela formulada contra el JUZGADO \u00a0SEGUNDO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD del \u00a0mismo distrito judicial, el INSTITUTO \u00a0NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES y \u00a0el COMPLEJO \u00a0PENITENCIARIO Y CARCELARIO METROPOLITANO DE C\u00daCUTA, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el accionante \u00c9DGAR ENRIQUE J\u00c1UREGUI DUMES que fue \u00a0condenado a 27 a\u00f1os 1 mes de prisi\u00f3n, por la comisi\u00f3n \u00a0del delito de homicidio agravado y luego de 6 a\u00f1os de \u00a0reclusi\u00f3n le fue concedida la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el 7 de noviembre de 2019 (sic)1, \u00a0el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas de C\u00facuta le \u00a0revoc\u00f3 el aludido subrogado penal, debido a que el Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal hab\u00eda determinado que no ten\u00eda \u00a0necesidad de manejo \u00abintrahospitalario\u00bb \u00a0urgente, por lo que el 19 de febrero de 2021, orden\u00f3 al \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -Inpec, su traslado a \u00a0un centro de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que el juez ejecutor no tuvo en consideraci\u00f3n que tiene varias \u00a0enfermedades cardiacas y que las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n \u00a0permit\u00edan demostrar que no era procedente su reclusi\u00f3n \u00a0intramural. Adem\u00e1s, que le faltaban 2 meses para cumplir el \u00a0tiempo requerido para la concesi\u00f3n de la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el Instituto Nacional de Medicina Legal emiti\u00f3 un concepto \u00a0m\u00e9dico sin la debida valoraci\u00f3n de la historia cl\u00ednica \u00a0y el Inpec no tiene los medios para garantizar la prestaci\u00f3n \u00a0de los servicios de salud que pueda requerir, m\u00e1xime que fue \u00a0contagiado con Covid-19. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso y, en consecuencia, que se suspendieran los \u00a0efectos del auto emitido el 19 de febrero de 2021; petici\u00f3n \u00a0que present\u00f3 como medida provisional. Adem\u00e1s, que se \u00a0ordenara al Instituto Nacional de Medicina Legal realizarle una nueva \u00a0valoraci\u00f3n m\u00e9dica, para determinar su estado de salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, en auto del 25 \u00a0de febrero de 2021, decret\u00f3 la medida provisional invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En fallo del 9 de marzo de 2021, la primera instancia neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n solicitada, al considerar que, aunque el accionante \u00a0present\u00f3 recursos contra la revocatoria de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, los mismos fueron interpuestos de manera extempor\u00e1nea, \u00a0lo que demostraba su negligencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0indic\u00f3 que el actor alleg\u00f3 copia de la historia cl\u00ednica \u00a0de noviembre de 2020, en la que se observaba que fue atendido por \u00a0presunto caso de Covid-19, pero no se advert\u00eda ninguna \u00a0alteraci\u00f3n en el estado de salud que hiciera procedente la \u00a0revisi\u00f3n de urgencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que el 1\u00b0 de diciembre de 2020, el Juzgado accionado se pronunci\u00f3 \u00a0en torno a las solicitudes de redenci\u00f3n de pena, libertad \u00a0condicional y prisi\u00f3n domiciliaria; decisiones contra las que \u00a0J\u00c1UREGUI DUMES pod\u00eda interponer los recursos de ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, adujo que, en el dictamen m\u00e9dico del 28 de febrero \u00a0de 2020, se se\u00f1al\u00f3 que la valoraci\u00f3n deb\u00eda \u00a0realizarse nuevamente en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o o antes \u00a0si el estado de salud del actor lo ameritaba, lapso que hab\u00eda \u00a0fenecido, sin que el Juzgador hubiese actuado de conformidad, por lo \u00a0que dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Exhortar \u00a0al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de C\u00facuta, para que, en virtud del agotamiento del \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado en el Dictamen M\u00e9dico Legal de \u00a0Estado de Salud No. UBCUC-DSNTSANT-01038-2020 del 28 de febrero de \u00a02020, disponga lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque el Instituto Nacional de Medicina Legal hab\u00eda se\u00f1alado \u00a0que deb\u00eda ser valorado en un a\u00f1o, dicho t\u00e9rmino \u00a0feneci\u00f3 sin que el juez ejecutor hubiera ordenado tal tr\u00e1mite, \u00a0lo que afectaba sus derechos fundamentales, dadas las patolog\u00edas \u00a0que presenta. Por lo anterior, pidi\u00f3 la revocatoria del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado demandado inform\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n que el \u00a0defensor de J\u00c1UREGUI DUMES instaur\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n contra el auto del 1\u00b0 de diciembre de 2020, a \u00a0trav\u00e9s del cual se le hab\u00eda negado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; alzada que fue resuelta en favor del hoy accionante en \u00a0auto del 16 de abril de 2021, por lo que se dispuso su traslado al \u00a0lugar de residencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0refiri\u00f3 que mediante oficios Nos. 201 y 202 del 15 de abril \u00a0del a\u00f1o en curso, dispuso la remisi\u00f3n del demandante al \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal para la correspondiente \u00a0valoraci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional\u00edsimo cuando se dirige en contra de providencias \u00a0judiciales y su prosperidad va ligada al cumplimiento de rigurosos \u00a0requisitos de procedibilidad que esta Corporaci\u00f3n, en posici\u00f3n \u00a0compartida por la Corte Constitucional en fallos C-590 de 2005 y \u00a0T-332 de 2006, entre otros, ha venido acogiendo y que implican una \u00a0carga para el actor, no s\u00f3lo en su planteamiento, sino tambi\u00e9n \u00a0en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se tiene que se incurre en v\u00eda de hecho cuando, (i) \u00a0la decisi\u00f3n que se reprocha se funda en una norma \u00a0absolutamente inaplicable (defecto sustantivo); (ii) resulta \u00a0manifiesto que el juez carece del apoyo probatorio que permita la \u00a0aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la \u00a0decisi\u00f3n (defecto f\u00e1ctico); (iii) el funcionario carece \u00a0de competencia para proferir la decisi\u00f3n (defecto org\u00e1nico); \u00a0y, (iv) el juez actu\u00f3 completamente por fuera del \u00a0procedimiento establecido (defecto procedimental). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la primera causal, es preciso tener en cuenta que para que se incurra \u00a0en v\u00eda de hecho la norma a que acude el juez debe ser \u00a0claramente inaplicable. De all\u00ed, se deriva que no existe \u00a0defecto sustantivo cuando ello no es evidente, o simplemente cuando \u00a0la queja parte de una interpretaci\u00f3n diversa que el actor da a \u00a0la norma con un alcance distinto al sentado por el funcionario \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente caso, \u00c9DGAR ENRIQUE J\u00c1UREGUI DUMES acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela, al considerar vulnerados sus derechos \u00a0fundamentales por parte del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta que, en providencia del \u00a020 de agosto de 2020, le revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0que le hab\u00eda sido concedida y mediante oficio del 19 de \u00a0febrero de 2021, orden\u00f3 su traslado a un centro de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, debe indicar la Sala, acorde con lo se\u00f1alado por la \u00a0primera instancia, que, aunque el defensor de J\u00c1UREGUI DUMES \u00a0instaur\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0tales medios de impugnaci\u00f3n fueron declarados extempor\u00e1neos \u00a0el 13 de octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, no puede pretender acudir a la acci\u00f3n de tutela \u00a0para cubrir su imprevisi\u00f3n al no permitir que el juez ejecutor \u00a0por v\u00eda de la reposici\u00f3n y el superior del Juzgado en \u00a0alzada, se pronunciaran frente a la decisi\u00f3n que hoy cuestiona \u00a0por v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n no puede avalarse en la v\u00eda constitucional, \u00a0instituida para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y \u00a0no, como una tercera instancia mediante la cual, revivir etapas ya \u00a0fenecidas y en las que finalmente no se hace uso de los mecanismos \u00a0que las leyes ordinarias disponen para la controversia de \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma que, de acuerdo con lo informado por el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas de C\u00facuta, en auto del 1\u00b0 \u00a0de diciembre de 2020, le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria a \u00a0J\u00c1UREGUI DUMES, pero al resolver el recurso de reposici\u00f3n \u00a0instaurado contra tal decisi\u00f3n, accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones del actor y en providencia del 16 de abril de 2021, \u00a0orden\u00f3 el traslado a su lugar de residencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente a la remisi\u00f3n al Instituto Nacional de Medicina Legal, \u00a0se tiene que en la valoraci\u00f3n del 28 de febrero de 2020, se \u00a0indic\u00f3 que la misma deb\u00eda realizarse nuevamente en el \u00a0t\u00e9rmino de un a\u00f1o y al advertir la primera instancia \u00a0que dicho lapso se hab\u00eda superado, exhort\u00f3 al Juzgado \u00a0demandado para que realizara lo pertinente, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto seg\u00fan inform\u00f3 el despacho \u00a0accionado, mediante oficios Nos. 201 y 202 del 15 de abril de 2021, \u00a0dispuso la remisi\u00f3n del demandante al aludido Instituto, a \u00a0efecto de que se adelantara la valoraci\u00f3n correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, considera la Sala que raz\u00f3n le asisti\u00f3 a la \u00a0primera instancia al negar el amparo invocado, por lo que el fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1.991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde al auto del 20 de agosto de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP4632-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115924 \u00a0 Acta \u00a0 97 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por el accionante \u00c9DGAR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}