\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4629-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115970 \u00a0<\/p>\n
Acta 97 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la demanda de tutela formulada por JULIETH \u00a0LLIN\u00c1S TRUJILLO, \u00a0mediante apoderada, \u00a0contra \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE DESCONGESTI\u00d3N n\u00b02 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL \u00a0DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0y la \u00a0SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se vincularon todas las partes e \u00a0intervinientes en el proceso ordinario laboral n\u00b0 \u00a011001310500720140066701. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIETH \u00a0LLIN\u00c1S TRUJILLO, mediante apoderada, promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela al considerar vulnerados sus derechos con ocasi\u00f3n de \u00a0la sentencia SL452-2020 proferida el 17 de febrero de 2020 por la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0laboral de la Corte Suprema de Justicia, en raz\u00f3n a que, en su \u00a0criterio, cambi\u00f3 la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n \u00a0excediendo la competencia fijada en el art\u00edculo 2 de la Ley \u00a01781 de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que por lo anterior se configura un defecto procedimental y org\u00e1nico, \u00a0pues debi\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer un recuento de los hechos que motivaron el inicio del \u00a0proceso laboral, relacionados con la terminaci\u00f3n sin justa \u00a0causa del v\u00ednculo laboral que la accionante tuvo con el \u00a0Instituto de Seguros Sociales entre el 27 de enero de 2006 y el 31 de \u00a0marzo de 2013, refiere que el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 9 de junio de 2015 declar\u00f3 \u00a0la existencia del contrato realidad y le impuso a la demandada el \u00a0pago de prestaciones e indemnizaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0que contra esa providencia el ISS, en liquidaci\u00f3n, present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en fallo de 29 de octubre de \u00a02015, mediante el cual revoc\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia y absolvi\u00f3 a la demandada, con fundamento en que no \u00a0demostr\u00f3 la condici\u00f3n de trabajador oficial para que se \u00a0le pudiera tener su vinculaci\u00f3n como contrato laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que la precitada decisi\u00f3n judicial causa un perjuicio \u00a0irremediable a la accionante al menoscabarle el derecho a la defensa \u00a0porque considerando que no cumpli\u00f3 con los requisitos de \u00a0t\u00e9cnica se abstuvo de apreciar las pruebas aportadas al \u00a0proceso; de haberlo hecho habr\u00eda concluido la existencia del \u00a0contrato de trabajo y la procedencia de condenar al pago de las \u00a0acreencias laborales e indemnizaciones reclamadas. Por lo anterior se \u00a0configura un defecto f\u00e1ctico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el defecto org\u00e1nico se genera porque el competente para \u00a0decidir el recurso extraordinario era la Sala permanente de Casaci\u00f3n \u00a0laboral y no la de Descongesti\u00f3n n\u00b02 que en el fallo \u00a0cambi\u00f3 el precedente vinculante. Por lo mismo, afirm\u00f3 \u00a0que existe un defecto procedimental absoluto pues la Sala accionada \u00a0debi\u00f3 devolver el expediente a la Sala permanente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0atribuye al fallo el defecto material, porque en su criterio se \u00a0apart\u00f3 de las normas laborales sobre la existencia de la \u00a0relaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que se configura un error por falta de motivaci\u00f3n pues la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial accionada \u201cno \u00a0cumpli\u00f3 con su carga de fundar rigurosamente su posici\u00f3n \u00a0y expresar las razones contundentes para distanciarse v\u00e1lidamente \u00a0del precedente”. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se \u00a0conclu\u00eda que la accionante era trabajadora oficial y no \u00a0empleada p\u00fablica del ISS, como desacertadamente lo sostuvo el \u00a0tribunal accionado con fundamento en el numeral 13, literal A del \u00a0Decreto 416 de 1997. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b02 en otras oportunidades \u00a0super\u00f3 las deficiencias t\u00e9cnicas para abordar el \u00a0estudio de fondo, por lo que al no hacerlo en su caso consider\u00f3 \u00a0que se ha violado el principio de igualdad, lo cual sumado al \u00a0desconocimiento del debido proceso lleva a que se configure el \u00a0defecto por violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que la tutelante est\u00e1 ante un perjuicio irremediable porque \u00a0tiene 39 a\u00f1os de edad, es madre cabeza de familia y los \u00a0efectos de la pandemia le han obstaculizado la interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n N\u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0indic\u00f3 que en la sentencia CSJ SL452-2020, de 17 de febrero de \u00a02020, no cas\u00f3 la sentencia dictada por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 29 de \u00a0octubre de 2015, al encontrar yerros t\u00e9cnicos insalvables que \u00a0impidieron acometer su estudio de fondo de los tres cargos \u00a0formulados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que en el cargo primero no enunci\u00f3 la forma en que se produjo \u00a0la violaci\u00f3n de la ley; frente al material probatorio atribu\u00eda \u00a0simult\u00e1neamente su falta de valoraci\u00f3n y la indebida \u00a0apreciaci\u00f3n, cuando l\u00f3gicamente no era posible; eludi\u00f3 \u00a0la individualizaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n que \u00a0adujo como err\u00f3neamente observados; e incluy\u00f3 elementos \u00a0jur\u00eddicos en un cargo por v\u00eda f\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la segunda acusaci\u00f3n acus\u00f3 la sentencia de violar la \u00a0ley por infracci\u00f3n directa, aplicaci\u00f3n indebida e \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, de modo que present\u00f3 un \u00a0alegato sin fundamentos jur\u00eddicos coherentes; y en el tercer \u00a0cargo a pesar de encausarlo por aspectos jur\u00eddicos cuestion\u00f3 \u00a0los f\u00e1cticos, adem\u00e1s aleg\u00f3 la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de preceptos que s\u00ed fueron empleados para \u00a0dar soluci\u00f3n al litigio. Adem\u00e1s, en todos los cargos \u00a0increp\u00f3 al fallador un error que no pudo cometer porque la \u00a0calidad de empleada p\u00fablica no la extrajo de que realizara \u00a0labores de asesoramiento sino porque sus funciones fueron en apoyo de \u00a0la presidencia, vicepresidencias y gerencias de la entidad demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n la Corte no tiene \u00a0la prerrogativa de juzgar el pleito sino de analizar los fundamentos \u00a0de la sentencia de segunda instancia para corregir eventuales yerros, \u00a0y en el caso concreto la demanda no acat\u00f3 ninguna t\u00e9cnica \u00a0por lo que no pod\u00eda flexibilizar el recurso. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que no se configura el defecto por exceso ritual manifiesto pues no \u00a0concurre ninguno de los supuestos en que \u00e9ste tiene lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 \u00a0que en el proceso \u00a0ordinario No. 1100131050072014 00667, de\u00a0JULIETH LLIN\u00c1S \u00a0TRUJILLO\u00a0contra\u00a0INSTITUTO \u00a0DE SEGUROS SOCIALES – ISS\u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia conforme a los preceptos legales y \u00a0jurisprudenciales\u00a0vigentes en la \u00e9poca del \u00a0pronunciamiento, la cual fue\u00a0revocada por el tribunal en segunda \u00a0instancia, y solicita negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Directora de la Direcci\u00f3n de Acciones Constitucionales de \u00a0la Administradora Colombiana de Pensiones, Colpensiones, indic\u00f3 \u00a0que lo solicitado no es competencia de esa entidad dado que hace \u00a0parte de esas obligaciones del Instituto de Seguros Sociales \u00a0Liquidado que se causar\u00edan con cargo a la administraci\u00f3n \u00a0de FIDUAGRARIA S.A, o en su defecto por la Naci\u00f3n \u2013 \u00a0Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social. Por lo anterior \u00a0solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El apoderado del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del \u00a0Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, administrado por \u00a0FIDUAGRARIA, expuso que no se observa vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales de la accionante y que el fallo que resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n fue proferido en debida y legal forma. \u00a0Agreg\u00f3 que la acci\u00f3n no cumple los requisitos generales \u00a0de procedibilidad y tampoco se evidencia defecto alguno en las \u00a0decisiones judiciales cuestionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0demanda de tutela formulada por JULIETH LLIN\u00c1S TRUJILLO, \u00a0mediante apoderada, contra la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n n\u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Han \u00a0de recordarse, para la soluci\u00f3n del caso, los requisitos de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de amparo contra providencias \u00a0judiciales1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales contemplan, que la cuesti\u00f3n que \u00a0se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Adem\u00e1s, \u00a0que se hayan agotado todos los medios \u2013 ordinarios y \u00a0extraordinarios \u2013 de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0exige la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, \u00a0el cual impone que la tutela se haya instaurado en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que el accionante \u00abidentifique \u00a0de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible\u00bb2. \u00a0Y \u00a0finalmente, que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de la \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0Estos son: (i) \u00a0defecto org\u00e1nico3; \u00a0(ii) \u00a0defecto procedimental absoluto4; \u00a0(iii) \u00a0defecto f\u00e1ctico5; \u00a0(iv) \u00a0defecto material o sustantivo6; \u00a0(v) \u00a0error inducido7; \u00a0(vi) \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n8; \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento del precedente9; \u00a0y (viii) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la decisi\u00f3n CC C-590\/05 ampliamente referida, la procedencia \u00a0de la tutela contra una providencia emitida por un juez de la \u00a0Rep\u00fablica se habilita, \u00fanicamente, cuando superado el \u00a0filtro de verificaci\u00f3n de los requisitos generales, se \u00a0configure al menos uno de los defectos espec\u00edficos antes \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La soluci\u00f3n del caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, JULIETH LLIN\u00c1S TRUJILLO solicita la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los cuales estima \u00a0vulnerados con ocasi\u00f3n de la sentencia CSJ SL3651-2020, de 14 \u00a0de septiembre de 2020, mediante la cual la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0n\u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia decidi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el 17 de mayo \u00a0de 2017, en el proceso que adelant\u00f3 contra Pavimentos El \u00a0Dorado S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Sala que en este caso no se cumple el requisito de inmediatez \u00a0en \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, pues la sentencia \u00a0proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b02 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral data del 17 de febrero de 2020, fue \u00a0notificada por edicto el 4 de marzo de 2020 y la accionante acudi\u00f3 \u00a0a la extraordinaria v\u00eda de amparo m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la accionante deb\u00eda acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela en un plazo razonable -inferior a 6 meses- a partir de ese \u00a0hecho (STP 14 jul. 2020, Rad. 1231), lo cual no sucedi\u00f3 y no \u00a0est\u00e1 acreditada alguna circunstancia de fuerza mayor o caso \u00a0fortuito que le impidiera ejercer la acci\u00f3n constitucional que \u00a0convalide la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional \u00a0pasado m\u00e1s de un a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al mencionado presupuesto de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela la Corte Constitucional ha reiterado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.10. \u00a0En relaci\u00f3n con el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales, la Corte ha se\u00f1alado que, por \u00a0un lado, (i) el examen de este requisito debe ser m\u00e1s estricto \u00a0y riguroso, pues con una eventual orden de amparo se estar\u00edan \u00a0comprometiendo el principio de seguridad jur\u00eddica, la garant\u00eda \u00a0de la cosa juzgada, as\u00ed como la presunci\u00f3n de acierto \u00a0con la que est\u00e1n revestidas las providencias judiciales; y por \u00a0otro lado, (ii) la carga de argumentaci\u00f3n en cabeza del \u00a0demandante para justificar su inactividad aumenta de manera \u00a0proporcional a la distancia temporal que existe, entre la \u00a0presentaci\u00f3n del amparo y el momento en que se consider\u00f3 \u00a0que se vulner\u00f3 su derecho, ya que\u00a0\u201cel paso tiempo \u00a0reafirma la legitimidad de las decisiones judiciales y consolida los \u00a0efectos de las sentencias\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso la accionante considera que este principio de inmediatez \u00a0debe flexibilizarse en atenci\u00f3n a las circunstancias derivadas \u00a0de la declaraci\u00f3n del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, \u00a0Social y Ecol\u00f3gica realizada por el Gobierno nacional en el \u00a0Decreto 637 de 6 de mayo de 2020 y las medidas adoptadas para \u00a0conjurar la pandemia ocasionada por el virus COVID-19; sin embargo \u00a0tal argumentaci\u00f3n en manera alguna justifica la interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s \u00a0de notificado el fallo censurado, en raz\u00f3n a que \u00e9ste \u00a0se dict\u00f3 y notific\u00f3 cuando a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0expedido el mencionado decreto ni estaba declarada la emergencia \u00a0sanitaria por la pandemia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0con ocasi\u00f3n al aislamiento obligatorio decretado para prevenir \u00a0el contagio del virus, se ofrecieron a los usuarios del sistema de \u00a0justicia diversos mecanismos digitales que permitieran el efectivo \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia privilegiando la \u00a0recepci\u00f3n y tr\u00e1mite de las acciones de tutela, por lo \u00a0tanto, el argumento de la parte actora no tiene sustento alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior cabe agregar que, si bien la accionante enuncia la \u00a0configuraci\u00f3n de los defectos f\u00e1ctico, procedimental y \u00a0el desconocimiento de precedente, no expone concretamente las pruebas \u00a0que fueron dejadas de valorar y que hubieran llevado a un resultado \u00a0diverso, tampoco se\u00f1ala cu\u00e1l es el precedente \u00a0espec\u00edfico y los argumentos de la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0en que se modifica \u00e9ste sin competencia para hacerlo, \u00a0deficiencia argumentativa que igualmente hace improcedente el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, si a\u00fan en gracia a discusi\u00f3n se abordara \u00a0el an\u00e1lisis del contenido de la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0cuestionada, lo cierto es que no se avizora en ella alguno de los \u00a0requisitos espec\u00edficos para la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, la sentencia CSJ SL452-2020 proferida por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n n\u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, resulta razonable, \u00a0en tanto no cas\u00f3 el fallo de segunda instancia al denotar que \u00a0no pod\u00eda abordar el an\u00e1lisis de fondo de ninguno de los \u00a0tres cargos formulados por los defectos en su formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, la Sala declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por JULIETH LLIN\u00c1S TRUJILLO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por JULIETH LLIN\u00c1S \u00a0TRUJILLO, por las razones expresadas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco de la doctrina de la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias judiciales, comprende tanto las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias como los autos que son proferidos por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(T-343\/12). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance\u201d. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela fue radicada electr\u00f3nicamente el 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2021 a las 11:38 a.m. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP4629-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115970 \u00a0 Acta 97 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la demanda de tutela formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}