\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4627-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 115963 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a097 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por FLOR \u00a0MILENA RUIZ MONTERO en \u00a0nombre propio y como apoderada judicial de Liliana Acosta Mosquera, \u00a0Diana Marcela Arcos Botina, M\u00f3nica G\u00f3mez Escobar, Alex \u00a0Uriel Guzm\u00e1n L\u00f3pez, Mariela Mosquera Lubo, Maricela \u00a0Mu\u00f1oz Ortega, Yensaira Ord\u00f3\u00f1ez Caicedo, Yeisson \u00a0William \u00d1a\u00f1ez Rivera, Damaris Llanten Guerrero, Nancy \u00a0Jimena Mu\u00f1oz C\u00e1rdenas, Cristian Orozco, Yira Yesenia \u00a0Serna Arboleda, Ilda Ortega de Mu\u00f1oz, Ana Yovi L\u00f3pez \u00a0Guzm\u00e1n, Alexandra Ordo\u00f1ez Caicedo, Yineth Natalia \u00a0Zambrano, Leider Fernando Dorado Ruiz, Rebeca Ortiz de Rodr\u00edguez, \u00a0Eunice Monroy Mosquera, Aura Nery Hoyos Hoyos y Doreiby Monroy \u00a0Ortega, frente al fallo de tutela proferido por la SALA \u00a0PRIMERA DE DECISI\u00d3N PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO \u00a0JUDICIAL DE POPAY\u00c1N, \u00a0el 18 de marzo de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha decisi\u00f3n se neg\u00f3 el amparo invocado contra la \u00a0Fiscal\u00eda 42 de extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al se\u00f1or Javier Mel\u00e9ndez, \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n \u00a0y los Juzgados Segundo Penal del Circuito de Popay\u00e1n y Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los rese\u00f1\u00f3 la Sala Primera de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRelata \u00a0la apoderada judicial que los accionantes constituyeron una sociedad \u00a0de hecho con el fin de construir un proyecto urban\u00edstico, \u00a0suscribiendo la escritura p\u00fablica de compraventa No. 6.534 del \u00a029 de diciembre de 2016 de la Notaria Tercera del Circulo Notarial de \u00a0Popay\u00e1n, del inmueble distinguido con la Matricula \u00a0inmobiliaria No. 120-189363. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que, perfeccionada la venta, se constituy\u00f3 reglamento de \u00a0propiedad horizontal mediante escritura Publica No. 1136 del 07 de \u00a0mayo de 2019, con el nombre \u201cConjunto Ciudad Real\u201d, \u00a0efectuando la divisi\u00f3n material del bien con autorizaci\u00f3n \u00a0de la Curadur\u00eda Urbana No. 1 de Popay\u00e1n, con 26 \u00a0copropietarios entre ellos el se\u00f1or Javier Mel\u00e9ndez, \u00a0con una participaci\u00f3n de 1.059.909.755 a quien se le asign\u00f3 \u00a0el lote No. 16. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0que, mencionando [sic] escritura no puedo [sic] ser registrada en la \u00a0Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n (quien neg\u00f3 \u00a0la inscripci\u00f3n), debido a que en oficio No, 20195400051461 del \u00a029 de mayo de 2019, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0decret\u00f3 y registr\u00f3 una medida cautelar consistente en \u00a0la suspensi\u00f3n del poder dispositivo, embargo y secuestro de la \u00a0cuota parte del se\u00f1or Javier Mel\u00e9ndez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que, el citado copropietario fue condenado el 06 de junio de 2018, \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n, \u00a0a la pena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0concierto para delinquir y tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Da \u00a0a conocer que, conocida la situaci\u00f3n viaj\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda en Bogot\u00e1 con el fin de hacerse parte de la \u00a0investigaci\u00f3n o fase inicial, empero la misma ya hab\u00eda \u00a0concluido y las actuaciones hab\u00edan sido remitidas a los \u00a0Juzgados Especiales de Extinci\u00f3n de dominio de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el conocimiento de la demanda correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de extinci\u00f3n de \u00a0Dominio de Cali, ante quien elevaron solicitud exponiendo la \u00a0problem\u00e1tica. Sumado a ello, menciona que en estado No. 028 \u00a0del 03 de septiembre de 2020, la demanda fue rechazada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que, aunque insistieron ante la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0p\u00fablicos en el registro de la Escritura Publica No. 1136 del \u00a007 de mayo de 2019, no obtuvieron resultados positivos, por cuando la \u00a0entidad adujo la existencia de una prohibici\u00f3n legal, que \u00a0imposibilita la inscripci\u00f3n de escrituras p\u00fablicas en \u00a0el folio correspondiente de un inmueble embargado, es decir por fuera \u00a0del comercio. Aunado a ello, se les inform\u00f3 que las licencias \u00a0urban\u00edsticas son prorrogables y la ausencia de inscripci\u00f3n \u00a0no impide la construcci\u00f3n de las viviendas aprobadas en la \u00a0licencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indican \u00a0que, en enero de 2021, solicitaron a la Fiscal de conocimiento \u00a0informaci\u00f3n acerca de proceso, siendo comunicados que las \u00a0\u00f3rdenes expedidas a la Polic\u00eda Judicial no se han \u00a0cumplido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0que la situaci\u00f3n descrita les desconoce los derechos \u00a0invocados, adem\u00e1s les deja sin soluciones, ni mecanismos de \u00a0defensa, debi\u00e9ndose someter a la lenta administraci\u00f3n \u00a0de justicia para hacer valer sus derechos, desconociendo con ello el \u00a0gran esfuerzo que realizaron todos los copropietarios del terreno \u00a0para hacerse a sus lotes y las diferentes dificultades que \u00a0atraviesan, as\u00ed como la buena fe que los cobija. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la protecci\u00f3n constitucional de los derechos al debido \u00a0proceso, dignidad humana, propiedad privada, vivienda digna, \u00a0igualdad, celeridad, eficiencia, prevalencia de la ley sustancial y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Como consecuencia de \u00a0ello, se permita o autorice el registro de la Escritura Publica No. \u00a01136 de 2019 (divisi\u00f3n material) ante la Oficina de \u00a0instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n. Recayendo la medida \u00a0cautelar \u00fanicamente sobre el lote No. 16, el cual corresponde \u00a0al se\u00f1or JAVIER MELENDEZ\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n neg\u00f3 el amparo invocado \u00a0tras advertir lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Aunque la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 en nombre de \u00a0Yensaire Ord\u00f3\u00f1ez Caicedo, Leider Fernando Dorado y Aura \u00a0Nery Hoyos, no se alleg\u00f3 poder que legitime a la apoderada \u00a0citada para ejercer su representaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, aunque se alleg\u00f3 poder otorgado por los se\u00f1ores \u00a0Arley Salazar, Fidencio Burbano y Jos\u00e9 Demetrio Villamuez, \u00a0ellos no est\u00e1n relacionados en la demanda de tutela como \u00a0accionantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Lo pretendido es que se levante la medida cautelar decretada dentro \u00a0del proceso de extinci\u00f3n de dominio No. 2017-01947, adelantado \u00a0por la Fiscal\u00eda 42 de Extinci\u00f3n de Dominio de Cali \u00a0sobre la cuota parte que le corresponde al se\u00f1or JAVIER \u00a0MELENDEZ sobre el inmueble con M.I. 120-189363, para efectuar el \u00a0Registro de la Escritura Publica No. 1136 de 2019 (divisi\u00f3n \u00a0material y otros actos) ante la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de Popay\u00e1n y, surtido el tr\u00e1mite, se afecte \u00fanicamente \u00a0el lote No. 16, el cual corresponde al se\u00f1or Javier Mel\u00e9ndez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, los accionantes cuentan con mecanismos dispuestos en la Ley \u00a01708 de 2014 para ejercer control de legalidad a la medida cautelar, \u00a0pues el proceso se encuentra en tr\u00e1mite, por lo que los \u00a0reproches contra la medida cautelar decretada sobre la cuota parte \u00a0del inmueble No. 2017-01947 deben ventilarse de conformidad con el \u00a0tr\u00e1mite citado y los preceptos que rigen la extinci\u00f3n \u00a0de dominio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por FLOR MILENA RUIZ MONTERO, quien sostuvo que: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No aport\u00f3 poderes de los se\u00f1ores Yensaire Ordo\u00f1ez \u00a0Caicedo, Leider Fernando Dorado y Aura Nery Hoyos, debido a que \u201cse \u00a0me sali\u00f3 de las manos porque no pude ubicar su paradero\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que, si bien es cierto que Arley Salazar, \u00a0Fidencio Burbano y Jos\u00e9 Demetrio Villamuez no est\u00e1n \u00a0relacionados en la presente acci\u00f3n de tutela, esto se debe a \u00a0que \u201cse \u00a0cometi\u00f3 un error involuntario, al no anotarlos en el \u00a0encabezado de la acci\u00f3n de tutela, pero estas personas \u00a0aportaron poder e indiscutiblemente son terceros a los cuales se les \u00a0est\u00e1n vulnerando sus Derechos Fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El a quo \u00a0desconoci\u00f3 que no se est\u00e1 cuestionando la medida \u00a0cautelar sobre el bien inmueble, sino el hecho de que no se pueda \u00a0registrar la divisi\u00f3n material del bien inmueble con matricula \u00a0inmobiliaria 120-189363, por el solo motivo de que uno de los \u00a0copropietarios es \u201cperseguido \u00a0penalmente en proceso de extinci\u00f3n de dominio\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala que no se tuvo en cuenta que, pese a que el proceso \u00a0solo se adelanta contra \u201c1\/30 \u00a0parte\u201d \u00a0del bien inmueble, \u00e9ste \u201cqued\u00f3 \u00a0fuera del comercio\u201d en \u00a0su totalidad, lo que conllev\u00f3 a la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales de personas que \u201cno \u00a0tiene responsabilidad alguna en el proceso que cursa por extinci\u00f3n \u00a0de dominio por parte de la Fiscal\u00eda de Extinci\u00f3n de \u00a0dominio 42 de Bogot\u00e1 contra Javier Mel\u00e9ndez\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que s\u00ed acudi\u00f3 ante el juez competente para llevar a \u00a0cabo el control de legalidad a la medida cautelar, pero \u201cno \u00a0hay demanda de extinci\u00f3n de dominio por la pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n de que la susodicha petici\u00f3n de la fiscal\u00eda \u00a0fue rechazada\u201d, \u00a0con lo que tendr\u00eda que ser reconocida como parte ante la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, pero esto est\u00e1 \u00a0prohibido por expresa reserva de la ley 1708 del 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita \u201crevocar \u00a0el fallo de primera instancia, y en su lugar proteger los derechos \u00a0fundamentales solicitados en la presente acci\u00f3n de amparo, \u00a0ordenado a la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Popay\u00e1n- \u00a0Cauca. Que proceda al registro de escritura p\u00fablica N\u00b0 \u00a01136 del 7 de mayo del 2019 de la Notaria Segunda de Popay\u00e1n \u2013 \u00a0Cauca, en el t\u00e9rmino de 48 horas, con la advertencia de que \u00a0continua [sic] vigente la medida cautelar sobre la 1\/30 proferida \u00a0contra el se\u00f1or Mel\u00e9ndez, la cual deber\u00e1 ser \u00a0radicada sobre el (casa lote 16), tal como quedo estipulado en la \u00a0escritura p\u00fablica anteriormente mencionada\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n instaurada por FLOR MILENA RUIZ MONTERO contra el \u00a0fallo de tutela que emiti\u00f3 la Sala Primera de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto bajo examen, FLOR MILENA RUIZ MONTERO y otros \u00a0cuestionan, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, la omisi\u00f3n \u00a0de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n para \u00a0registrar la escritura p\u00fablica N\u00b0 1136 del 7 de mayo del \u00a02019, por el hecho de que est\u00e1 vigente una medida cautelar \u00a0sobre el lote No. 16 del inmueble con M.I. 120-189363, pues \u00a0consideran que vulnera sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0la dignidad, la propiedad privada, la vivienda digna, la igualdad, la \u00a0celeridad, la eficiencia, la prevalencia de la ley sustancial y el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El reclamo de los accionantes no tiene vocaci\u00f3n de prosperar, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0En virtud del art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0tutela: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[P]odr\u00e1 \u00a0ser ejercida en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 \u00a0por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes \u00a0se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden \u00a0agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 \u00a0en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal \u00a0circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1n ejercerla el Defensor del Pueblo y los \u00a0personeros municipales\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0esta Sala de Tutelas dijo, en autos CSJ AP1158-2015; CSJ ATP812 \u2013 \u00a02015 y CSJ ATP211 \u2013 2015, sobre la exigencia contenida en el \u00a0art\u00edculo 10\u00ba ya citado, que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0este precepto se puede establecer la posibilidad de que el amparo sea \u00a0solicitado por el titular de derechos fundamentales lesionados o \u00a0puestos en peligro, de forma directa, a trav\u00e9s de \u00a0representante legal o por conducto de apoderado, caso en el cual debe \u00a0ser abogado titulado y adem\u00e1s, contar con el mandato que lo \u00a0autorice para instaurar la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los eventos en los cuales el titular de los derechos fundamentales se \u00a0halle imposibilitado para promover su propia defensa, puede actuar a \u00a0su nombre un agente oficioso siempre y cuando demuestre siquiera \u00a0sumariamente la limitante f\u00edsica o ps\u00edquica que le \u00a0impide actuar a aquel directamente o a trav\u00e9s de su \u00a0representante\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, advirti\u00f3 la Corte Constitucional en fallo \u00a0T-194\/12 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2.5. \u00a0La Corte, en reiterados fallos, ha se\u00f1alado los elementos del \u00a0apoderamiento en materia de tutela, as\u00ed: (i) acto jur\u00eddico \u00a0formal que se concreta en un escrito, llamado poder, el cual se \u00a0presume aut\u00e9ntico; (ii) trat\u00e1ndose de un poder \u00a0especial, debe ser espec\u00edfico, de modo que aquel conferido \u00a0para la promoci\u00f3n o para la defensa de los intereses en un \u00a0determinado proceso no se entiende otorgado para la promoci\u00f3n \u00a0de procesos diferentes, as\u00ed los hechos que le den fundamento a \u00a0estos tengan origen en el proceso inicial; (iii) el destinatario del \u00a0acto de apoderamiento s\u00f3lo puede ser un profesional del \u00a0derecho habilitado con tarjeta profesional. Es decir, la legitimaci\u00f3n \u00a0por activa se configura si quien presenta la demanda de tutela \u00a0acredita ser abogado titulado y se anexa el respectivo poder \u00a0especial, de modo que no se puede pretender hacer valer un poder \u00a0otorgado en cualquier proceso para solicitar el amparo \u00a0constitucional. Al respecto, la Corte, en sentencia T-001 de 1997, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n \u00a0de tutela \u201ctodo poder en materia de tutela es especial, vale \u00a0decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y \u00a0determinado de representar los intereses del accionante en punto de \u00a0los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o \u00a0persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar \u00a0a su pretensi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, FLOR MILENA RUIZ MONTERO, pese a ser abogada, no \u00a0aport\u00f3 un mandato espec\u00edfico que la faculte para actuar \u00a0en esta sede ni acredita una situaci\u00f3n que la avale para \u00a0intervenir como agente oficiosa de Yensaire Ordo\u00f1ez Caicedo, \u00a0Leider Fernando Dorado y Aura Nery Hoyos, y aunque afirma no poder \u00a0\u201cubicar su paradero\u201d, \u00a0para avalar la agencia oficiosa, se debe acreditar la \u00abimposibilidad \u00a0de promover por s\u00ed mismo la acci\u00f3n constitucional\u00bb \u00a0(T-1012\/1999), situaci\u00f3n \u00a0que, para el caso concreto, est\u00e1 en cabeza de los afectados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, como bien lo afirm\u00f3 el a \u00a0quo, no se satisfizo \u00a0el presupuesto de la legitimaci\u00f3n por activa para impetrar la \u00a0demanda por parte de esos 3 ciudadanos, quienes, eventualmente, \u00a0podr\u00e1n acudir al mecanismo de amparo o conferirle poder a la \u00a0profesional del derecho que impetr\u00f3 el libelo. \u00a0<\/p>\n
Acierta \u00a0tambi\u00e9n el Tribunal de Popay\u00e1n cuando descarta a Arley \u00a0Salazar, Fidencio Burbano y Jos\u00e9 Demetrio Villamuez como \u00a0accionantes, pues, en efecto, no est\u00e1n relacionados en la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela y el juez constitucional no puede \u00a0determinar qui\u00e9n padece el da\u00f1o o la amenaza de \u00a0afectaci\u00f3n si \u00e9stos no acuden a la acci\u00f3n de \u00a0tutela para pretender la protecci\u00f3n judicial de sus derechos \u00a0fundamentales, con lo que no resulta v\u00e1lido afirmar que \u201cse \u00a0cometi\u00f3 un error involuntario, al no anotarlos en el \u00a0encabezado de la acci\u00f3n de tutela\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, los all\u00ed enunciados tambi\u00e9n podr\u00e1n, \u00a0de estimarlo pertinente, acudir al mecanismo de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Por otro lado, la demanda incumple con la subsidiariedad \u00a0como requisito general de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, como afirm\u00f3 el a \u00a0quo, si los \u00a0accionantes consideran que debe levantarse la medida cautelar \u00a0decretada antes de la demanda de extinci\u00f3n de dominio1, \u00a0en el entendido que \u00e9sta est\u00e1 afectando los derechos \u00a0fundamentales de terceros, tienen la posibilidad de acudir ante los \u00a0jueces de extinci\u00f3n de dominio competentes y presentar la \u00a0solicitud, debidamente motivada, para que la medida cautelar \u00a0controvertida sea sometida a un control de legalidad posterior (art. \u00a0111 de la Ley 1708 de 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es obst\u00e1culo para acudir a aquel tr\u00e1mite la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de extinci\u00f3n de dominio, pues lo que se \u00a0discutir\u00e1 es la adopci\u00f3n de la medida cautelar por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien los accionantes afirman en la impugnaci\u00f3n que ya \u00a0acudieron a la figura del control de legalidad, no demostraron haber \u00a0presentado solicitud alguna ante los jueces de extinci\u00f3n de \u00a0dominio competentes y en el expediente no obra documento alguno que \u00a0permita inferir que dicha petici\u00f3n hubiese sido radicada y \u00a0asignada a alg\u00fan despacho, siendo que \u00abquien \u00a0pretende la protecci\u00f3n judicial de un derecho fundamental debe \u00a0demostrar los supuestos f\u00e1cticos en que se funda su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0como quiera que es razonable sostener que quien conoce la manera \u00a0exacta como se presentan los hechos y las consecuencias de los \u00a0mismos, es quien padece el da\u00f1o o la amenaza de afectaci\u00f3n\u00bb \u00a0(sentencia \u00a0CC T-835\/00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar igualmente, que, de estar inconformes con lo resuelto \u00a0una vez se interponga la solicitud de control de legalidad a la \u00a0medida cautelar controvertida, los accionantes pueden hacer valer sus \u00a0derechos mediante el recurso de apelaci\u00f3n al que se refiere el \u00a0inciso final del art\u00edculo 113 de la Ley 1708 de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, no resulta v\u00e1lido que los accionantes hayan \u00a0dejado de recurrir a los mecanismos de protecci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas fundamentales dentro del tr\u00e1mite procesal, lo \u00a0que hace improcedente el amparo invocado, pues la tutela no est\u00e1 \u00a0dispuesta para desarrollar el debate que corresponde a la causa \u00a0ordinaria ni constituye una instancia adicional o paralela a la de \u00a0los funcionarios competentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no es posible que el juez de tutela suplante a los funcionarios \u00a0competentes para exponer cuestiones que todav\u00eda son objeto de \u00a0debate (SU-026\/12), \u00a0pues se tratar\u00eda de un pronunciamiento prematuro al interior \u00a0de una actuaci\u00f3n \u00a0en curso e \u00a0implicar\u00eda una interferencia injustificada en la \u00f3rbita \u00a0de competencia de las autoridades ordinarias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, se hace imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte \u00a0<\/p>\n
Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n, una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda N\u00b0 110016099068-2017-01947 E.D. presentada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 42 de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con solicitud de extinci\u00f3n del derecho de dominio respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 120-189363 -y otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes- fue inadmitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio en Cali mediante auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutorio N\u00b0 032 \u2013 20. Igualmente, en auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutorio N\u00b0 098 \u2013 20 del 3 de septiembre de 2020, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 dicha demanda. Posteriormente, se orden\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n del expediente a la Fiscal\u00eda mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficio ED N\u00b0 254 \u2013 20 de 15 de septiembre de 2020. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP4627-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 115963 \u00a0 Acta \u00a097 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por FLOR \u00a0MILENA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}